图片：greensky1/Adobe Stock

在国家战争学院和乔治梅森大学任教的本杰明·费尔南德斯(Benjamin Fernandes)上校和华盛顿特区战略与国际研究中心未来实验室主任本杰明·詹森(Benjamin Jensen) 上周三(8 月 297日) 在《地缘政治情报服务》发表观点， 建议发表观点， 建议在对陆军的兵力结构进行重大调整时，撤资或者至少避免投入大量资金升级“阿帕奇”和“艾布拉姆斯”直升机编队，转而资助更具战略机动性和成本效益的编队：

国防部长皮特·赫格塞斯向陆军发出了明确的指示——设计一支更精简、更致命的部队，配备更强大的远程精确火力、防空和导弹防御系统、网络空间能力、电子战和反太空能力。这些都是耗资巨大的优先事项，需要对陆军的兵力结构进行重大调整。陆军取消了M10“布克”直升机和老式攻击直升机（AH-64D“阿帕奇”）的采购，但计划研发新型载人坦克；然而，陆军领导人应该考虑大幅削减载人攻击直升机和载人坦克的采购。包括作者在内的将军和士兵都对“阿帕奇”攻击直升机和M1“艾布拉姆斯”坦克情有独钟，它们代表着美国在20世纪的原始战斗力和技术优势。然而，当今的反介入/区域拒止（A2/AD）威胁、日益增长的先进防空系统以及各个领域的其他威胁，要求陆军在各个层面重新思考兵力结构。赢得现代战争需要拥有致命的、相对廉价的、战略敏捷（例如在各大洲之间）和战术敏捷（例如在战场上）的武器系统，并且这些武器系统必须能够快速批量生产。在一个变幻莫测的世界里，敏捷性尤为重要，因为决定陆军作战地点的是威胁和总统的决定，而不是陆军的意愿或兵力结构。下一个对手可能是卡特尔组织、中国或其他势力。

艾布拉姆斯坦克和阿帕奇直升机缺乏战略机动性

虽然艾布拉姆斯坦克和阿帕奇直升机在战场上拥有强大的杀伤力，但它们在各大洲之间缓慢的移动速度导致战略机动性不足，给部队带来了沉重的负担。一架C-17运输机只能运载一辆艾布拉姆斯坦克，因为它的重量超过30辆福特F-150卡车。阿帕奇直升机更容易携带；一架C-17可以装载三架，但由于需要拆卸和重新组装，装卸仍然相对缓慢且繁琐。这些物质需求迫使陆军不得不依赖海运，而将装备运送到欧洲、亚洲或中东通常需要30天甚至更长时间。中国、俄罗斯、伊朗和朝鲜在网络空间（例如伏尔特台风）、远程火力（例如奥列什尼克）和反舰能力（例如东风-21反舰导弹）方面的投入，可能会大大延长这一战略运输时间，并在战时条件下消耗运输途中的部队。此外，艾布拉姆斯坦克还面临一些战术上、洲内机动性方面的担忧，例如由于其重量和巨大的后勤需求（每半英里约需 1加仑燃油）而无法通过大多数桥梁。最终，在大量艾布拉姆斯坦克或阿帕奇直升机抵达战场之前，对手可能会取得既成事实，或者更有可能取得实质性进展。

阿帕奇直升机日益脆弱

攻击航空兵在陆军控制的战区提供灵活的近距空中支援，但现代地对空导弹使阿帕奇直升机变得脆弱，而且没有简单的解决办法，因为物理学更倾向于使用防空武器而不是直升机，因为直升机必须克服重力，使空中力量屈服。投资数百万美元升级现有机身并不能从根本上缓解这些弱点，而且阿帕奇直升机是陆军运营和维护成本最高的平台之一。远程火炮和导弹有可能在更广泛的环境条件下为作战部队提供更具成本效益的火力支援，同时大大降低其脆弱性。尽管它们缺乏阿帕奇直升机的战术机动性，但机动性只有在平台能够生存并可用的情况下才有意义。

转向无人地面作战

正如美国陆军科学委员会与地面车辆系统中心在2016年合作所展示的那样，无人地面作战车辆能够以不到艾布拉姆斯主战坦克一半的重量和成本提供与艾布拉姆斯主战坦克相当的火力。一架C-17运输机可以携带两辆机器人坦克——每辆坦克的尺寸只有艾布拉姆斯主战坦克的三分之二，重量不到其一半——从而提高洲际响应能力，并可能降低人员乘员面临的风险。或者，配备导弹或小型无人机的廉价且消耗性的超轻型地面作战车辆可以提供指数级增强的全球机动性；然而，它们的作战能力并不确定。此外，无人机的作战效能可能比阿帕奇直升机更高。如今，所有机器人系统都需要远程操控才能确保效能，这至少会造成一定程度的电子攻击风险，正如乌克兰和非洲所证明的那样。这些问题有所不同，但与有人坦克和攻击直升机造成的全球机动性和成本问题相比，解决这些问题可能更容易，成本也更低。适当的训练和实验，加上自动化和电子战战术的进步，能够确保机器人武器的有效性——正如乌克兰所证明的那样。

C-17的空间能容纳更多无人地面作战车辆

来源：“机器人和自主系统架构”，陆军科学委员会2016财年研究。

稳健的建模和分析至关重要

向完全不同的部队设计过渡需要更多大规模的联合模拟，包括从和平时期基地到战场的移动。为了确定新平台和部队设计在战斗中的价值，对这些模拟的分析必须包括按平台进行的成本效益分析。此外，这些模拟的准确性取决于详细的后勤、作战和维护数据，而这些数据只有在陆军开发和测试实验编队（混合消防队、运输部队和机器人/无人机部队）时才能获得。这些编队可能具有独特的后勤、作战和维护要求，需要通过实际实验来发现。

陆军从不孤军奋战，因此最好的模拟将在整个冲突期间纳入联合部队和联军。一个关键且经常被忽视的因素是海军、空军和民用部门在冲突初期运输陆军部队的能力；这是评估任何陆军部队设计的关键因素。只有通过比较整个战争期间的各项指标，陆军才能有效地将新的部队设计与现有以坦克为中心的、配备阿帕奇火力支援的旅进行比较。重要的是，这种分析应该能够确定战斗的不同阶段是否需要不同的能力。一个合理的结果是，需要早期部署可消耗的平台，并需要更大型的（可能是预备的）平台作为后续增援。

审视跨军种遗留平台

虽然陆军改革很重要，但其他军种也需要进行重大改革。这项改革应该允许每个军种拥有并执行其相对于其他军种具有比较优势的任务。尽管各军种倾向于避免相互依赖，但国防部长和参谋长联席会议主席应该推动相互依存。陆军、海军和海军陆战队不再像二战期间那样单独作战，当时海军陆战队被抛弃，被迫在没有空中掩护或海军支援的情况下保卫其在瓜达尔卡纳尔岛的阵地。解决这一历史问题的方法是联合作战指挥官，而不是重复近距空中支援能力。国防部的全面改革应该加大对平台和编队的投资，以提供最高的性价比。鉴于当今的威胁和以业务为导向的性价比标准，垂直起降飞机（例如F-35B）和海军航母，以及坦克和攻击航空兵都值得仔细研究。总体而言，基于投资回报率（成本与对战争影响的比较）的评估会导致一些军种获胜，而另一些军种失败，但最终将使美国军队更加高效。除了杀伤力之外，衡量影响的指标还应包括装备的尺寸和重量（战略敏捷性的指标）、后勤需求和生产复杂性——美国工业能否快速提高产量？

结论：从传统到敏捷和杀伤力

大胆的改革，而非渐进式升级，将确保我们的部队保持敏捷、致命，并随时准备按照我们的意愿赢得下一场战争。快速改革固然理想，但缺乏适当分析的改革会带来巨大风险。如果国防部长等不及，他应该撤资，或者至少避免投入大量资金升级“阿帕奇”和“艾布拉姆斯”直升机编队，转而资助更具战略机动性和成本效益的编队。陆军和其他联合部队长期以来依赖20世纪的编队。重大的结构性改革可以增强美国陆军的敏捷性和杀伤力，帮助唐纳德·特朗普总统在21世纪实现“以实力求和平”，并在总统需要军事力量的任何地方取得胜利。