理查德·方丹（Richard Fontaine）是新美國安全中心（Center for a New American Security）的首席執行官。他曾在美國國務院、國家安全委員會任職，並擔任過美國參議員約翰·麥凱恩的外交政策顧問。今天2026年3月2日，方丹先生在《外交事務》雜誌以“川普的戰爭方式”為題發文，比較川普的戰爭方式與鮑威爾的戰爭方式。他得出的結論是：川普在伊朗和委內瑞拉的戰爭方式終結鮑威爾主義。不妨一讀：

本周末，當炸彈開始落在伊朗時，大多數美國人和世界其他國家一樣感到震驚。此前幾周，美國在中東的軍事部署一直在加強，但華盛頓和德黑蘭之間的談判仍在進行中。即便美軍已做好攻擊準備，川普政府仍然模糊了戰爭的確切目標。美國國內幾乎沒有就此展開辯論，與盟友的討論也寥寥無幾，國會也沒有就這場衝突的必要性進行投票。戰爭爆發兩天后，政府官員仍未闡明戰爭將如何結束。美國總統唐納德·川普並未採取果斷武力，而是優先考慮靈活性。這種立場反映了一種新的戰爭方式——從紅海到委內瑞拉，川普的多次干預行動都體現了這一點——顛覆了傳統的武力使用理念。

事實上，在許多方面，川普的武力使用方式與鮑威爾主義背道而馳。鮑威爾主義由後來擔任國務卿的科林·鮑威爾將軍在海灣戰爭（1990-1991）期間提出，其核心思想是只有在所有非暴力手段都用盡之後，才能作為最後的手段使用武力。然而，如果戰爭不可避免，則應以明確的目標、清晰的撤軍戰略和公眾支持為前提。戰爭應動用壓倒性的、果斷的武力擊敗敵人，並利用一切可用的資源——軍事、經濟、政治和社會資源。這一方法源于越南戰爭的教訓，旨在避免曠日持久的衝突、高傷亡、經濟損失和國內分裂。正如鮑威爾後來所寫，軍事領導人不能“默默地接受一場不痛不癢、理由牽強附會的戰爭，而這些理由美國人民既無法理解也無法支持”。

鮑威爾的這一方法建立在國防部長卡斯帕·溫伯格在20世紀80年代制定的標準之上，從一開始就引發了爭論。一些批評者認為，這種非此即彼的戰爭方式會妨礙有針對性地使用武力來實現雖小但仍然重要的目標。而對於該理論的支持者來說，這恰恰是關鍵所在，他們認為持續的干預行動，例如克林頓政府在索馬里、海地和前南斯拉夫的干預，是對軍事力量的濫用，極有可能失敗或陷入泥潭。

美國在2001年入侵阿富汗和2003年入侵伊拉克是對這一理論的關鍵考驗。喬治·W·布什政府試圖在這兩起事件中都運用鮑威爾主義。美國政府在塔利班和伊拉克領導人分別無視其要求，以及總統耗費大量政治資本說服美國民眾相信開戰決定是明智之舉之後，才正式宣戰。政府的既定目標很明確：一是消除阿富汗政府為基地組織提供的庇護所，二是清除伊拉克的大規模殺傷性武器。在這兩起事件中，美國都尋求並獲得了國會的授權。在阿富汗，美軍採取了精簡的地面部署，輔以猛烈的空襲和對北方聯盟武裝的支持，最終北方聯盟攻入喀布爾，推翻了塔利班政權。在伊拉克，16萬美軍發動地面入侵，推翻了伊拉克政權。在這兩起事件中，原計劃的撤軍策略都是將政權移交給流亡者、地方領導人和國內安全部隊，之後美軍撤回國內。

然而，顯然這兩起事件的進展都與計劃大相徑庭。試圖避免曠日持久的衝突最終反而導致了衝突的發生。這些戰爭代價極其高昂，造成了嚴重的社會分裂，而且其目標似乎隨着時間的推移而不斷變化。無論這些干預行動的問題源於對鮑威爾主義的誤用，還是源於對這一方針本身的誤解，阿富汗和伊拉克戰爭的陰影都籠罩着過去二十年來美國的每一次軍事干預行動，包括目前正在進行的伊朗戰爭。為了避免重蹈覆轍，川普政府採取了截然相反的做法。儘管川普主義面臨着嚴峻的挑戰，但也取得了一些意想不到的成果——而且它很可能會長期存在下去。

新的力量

這種新的戰爭方式在川普的第一任期內開始形成，並在第二任期內得到鞏固。2017年和2018年，川普下令對敘利亞巴沙爾·阿薩德政權發動導彈襲擊，並繼續在伊拉克和敘利亞開展打擊伊斯蘭國（ISIS）的軍事行動，其中包括擊斃ISIS頭目阿布·貝克爾·巴格達迪的突襲行動。2020年，美軍擊斃了伊朗將軍卡西姆·蘇萊曼尼。去年，川普對也門胡塞武裝發動戰爭，摧毀了伊朗的關鍵核設施，並襲擊了尼日利亞北部的武裝分子。今年，他的政府入侵委內瑞拉，逮捕了總統尼古拉斯·馬杜羅，並在兩天前對伊朗發動了大規模軍事行動。

這些行動與傳統的武力運用方式截然不同，令人矚目。鮑威爾主義則認為，戰爭應是最後的手段，只有在政治、外交和經濟手段都無法達到預期目標時才能訴諸武力。1990年，老布什總統給薩達姆·侯賽因設定了從科威特撤軍的最後期限；十年後，小布什總統在發動戰爭前，分別向薩達姆和塔利班發出了公開的最後通牒。

而川普的做法則是利用模糊性來獲取優勢，出其不意地打擊對手；例如，美國在2025年和2026年對伊朗發動的襲擊，正是在雙方談判進行期間發生的。他的政府沒有向蘇萊曼尼或馬杜羅發出任何公開的最後通牒。對川普而言，武力似乎並非只有在所有其他手段都用盡之後才使用的手段，而是可以用來增加籌碼、最大程度地出其不意並取得預期結果的多種工具之一。

川普似乎摒棄了鮑威爾主義的另一項要素，即對公眾支持的強調。鮑威爾主義將越戰時期美國干預戰爭引發的抗議視為應避免的典型案例。其邏輯是，如果某個目標對美國民眾而言足夠重要，值得他們為之奮鬥，那麼以人民名義發動戰爭的民眾就必須支持它。要獲得這種支持，總統通常需要反覆闡述理由，而且往往持續數月之久。國會則需要在經過長時間的辯論後，通過投票授權動用武力來表明其支持。

鮑威爾主義強調清晰明確，而川普則更看重靈活性。

然而，在川普執政期間，沒有一場衝突是在爭取公眾支持之前發起的，國會也從未投票授權過任何一場衝突。相反，每一場衝突都突然爆發，並朝着不可預測的方向發展。總統並沒有為每場戰爭闡明理由，反而常常堅稱他希望避免戰爭。他的政府優先考慮出其不意，例如，他們聲稱在加勒比海地區集結兵力是為了阻止毒品船隻，而不是為了直接在委內瑞拉發動政權更迭行動。國會基本上被邊緣化了。如今，伊朗提出了一個更加雄心勃勃的政權更迭計劃，但在上周近兩個小時的國情咨文中，川普只用了幾句話就提及此事。這場戰爭的規模和利害關係，使得政府對公眾辯論的漠視顯得更加引人注目。

川普政府也一直迴避闡明其使用武力的明確目標。在宣布對伊朗開戰時，總統表示，目標是“通過消除伊朗政權的迫在眉睫的威脅來保衛美國人民”，儘管德黑蘭既沒有濃縮鈾，也沒有能夠打到美國的導彈。襲擊發生一天后，川普在社交媒體上寫道，轟炸的目的是為了實現“我們在中東乃至全世界實現和平的目標！”他曾表示，目標是在伊朗實現政權更迭，也曾表示計劃與取代最高領袖的新領導層進行談判。川普最初也聲稱，對委內瑞拉施壓是為了阻止毒品和幫派成員進入美國，但後來又解釋說，目標是將馬杜羅繩之以法，他希望收回被竊取的美國石油，而且這項行動符合門羅主義的新推論。美國人在每個國家究竟為何而戰，以及他們如何才能知道是否達到了目標，目前仍不清楚。

鮑威爾主義強調清晰明確，而川普則推崇靈活性。通過宣稱多個且往往模糊的目標，這位總統得以在不承認失敗的情況下停止戰鬥。這並非他追求顯而易見的勝利，而是他的退出策略。在宣布對胡塞武裝發動攻擊時，川普聲稱：“我們將動用壓倒性的致命武力，直至達成目標。”據稱，其目標是結束胡塞武裝對紅海美國船隻的襲擊。川普後來表示，胡塞武裝將被“徹底消滅”。然而，在耗資巨大且僅取得部分成效的轟炸行動進行一個月後，美國政府卻與該組織達成協議，停止了其襲擊。

最後，鮑威爾的原則是，美國應運用壓倒性的、決定性的武力來實現其目標，儘可能迅速徹底地擊敗敵人。而川普的做法則傾向於採取短期、快速的軍事行動，僅使用特定類型的武力，特別是空中力量和特種部隊，幾乎總是排除常規地面部隊。如果伊朗政權更迭的代價是大規模部署地面部隊，川普過去的行動已經明確表明，美國不會為此付出代價。相反，美國會接受較小的代價。

除了打擊“伊斯蘭國”之外，川普政府發動的戰爭大多動用的是有限武力，而非決定性武力。2017年，美國對敘利亞發動空襲，以回應阿薩德對敘利亞平民使用化學武器的行為。但阿薩德的統治依然穩固，並在2018年再次使用化學武器。2025年，川普曾吹噓要摧毀伊朗的核設施，但到了2026年，他又以德黑蘭可能獲得核武器為由發動戰爭。馬杜羅雖然已經下台，但他的政權依然存在。在所有這些案例中，靈活而非果斷才是關鍵，這使得川普能夠接受一些從一開始就未明確界定的結果。

這樣就足夠了嗎？

在某些方面，川普對鮑威爾主義的回應比教條式地應用其原意更符合近期歷史。在對胡塞武裝使用有限武力後達成雙邊協議，比對美國船隻遭受的襲擊置之不理要好得多。這也比沙特阿拉伯和阿聯酋多年來試圖使用的純粹軍事手段要好。同樣，沒有伊朗在福爾多和納坦茲的核設施，沒有蘇萊曼尼領導伊斯蘭革命衛隊，世界會變得更好。委內瑞拉的局勢尚不明朗，但該國仍有可能實現民主過渡，避免陷入國內混亂。在許多情況下，短期、果斷地使用武力，保持決策的靈活性，利用模糊性和出其不意，最大限度地減少陷入泥潭的可能性，並最終取得“足夠好”的結果，可能是最佳方案。

然而，這可能並非適用於所有情況的最佳方案，川普戰爭方式的局限性可能很快就會顯現。對伊朗的攻擊是川普迄今為止最具野心的外交政策舉措。在一個比伊拉克或阿富汗面積更大、人口更多的國家，通過一場沒有地面部隊、沒有明顯國內盟友、且面對根深蒂固的安全機構的行動來迫使政權更迭，將極其困難。從伊朗伊斯蘭革命衛隊領導的軍事獨裁統治到國內陷入混亂，各種噩夢般的局面遠比民主起義的可能性要大得多。

在此，總統的靈活性和模糊性或許能指明前進的方向。如果美國和以色列未能推翻伊朗伊斯蘭共和國，如果美軍傷亡慘重，如果美國民眾對衝突感到厭倦，或者如果繼續維持現有政權的後果更加糟糕，川普可以停止這場戰爭。通過聲稱從一開始的目標就是削弱伊朗，確保其無法獲得核武器，總統可以，而且很可能會，宣布勝利。

如此一來，總統將推翻鮑威爾的最後一條格言：陶器穀倉法則。在入侵伊拉克之前，這位將軍曾告誡道：“誰破壞，誰負責。”在試圖瓦解伊朗政權的過程中，川普已經暗示美國不會承擔後果。如果伊朗政權垮台，伊朗人民將不得不收拾殘局。如果伊朗政權得以維持，華盛頓將結束這場鬥爭，轉而關注其他優先事項。然而，這種情況也暴露了川普策略的另一個局限性：它並非為長期和平鋪平道路，而是將衝突推遲到未來。