理查德·方丹（Richard Fontaine）是新美国安全中心（Center for a New American Security）的首席执行官。他曾在美国国务院、国家安全委员会任职，并担任过美国参议员约翰·麦凯恩的外交政策顾问。今天2026年3月2日，方丹先生在《外交事务》杂志以“川普的战争方式”为题发文，比较川普的战争方式与鲍威尔的战争方式。他得出的結論是：川普在伊朗和委内瑞拉的战争方式终结鲍威尔主义。不妨一读：

本周末，当炸弹开始落在伊朗时，大多数美国人和世界其他国家一样感到震惊。此前几周，美国在中东的军事部署一直在加强，但华盛顿和德黑兰之间的谈判仍在进行中。即便美军已做好攻击准备，川普政府仍然模糊了战争的确切目标。美国国内几乎没有就此展开辩论，与盟友的讨论也寥寥无几，国会也没有就这场冲突的必要性进行投票。战争爆发两天后，政府官员仍未阐明战争将如何结束。美国总统唐纳德·川普并未采取果断武力，而是优先考虑灵活性。这种立场反映了一种新的战争方式——从红海到委内瑞拉，川普的多次干预行动都体现了这一点——颠覆了传统的武力使用理念。

事实上，在许多方面，川普的武力使用方式与鲍威尔主义背道而驰。鲍威尔主义由后来担任国务卿的科林·鲍威尔将军在海湾战争（1990-1991）期间提出，其核心思想是只有在所有非暴力手段都用尽之后，才能作为最后的手段使用武力。然而，如果战争不可避免，则应以明确的目标、清晰的撤军战略和公众支持为前提。战争应动用压倒性的、果断的武力击败敌人，并利用一切可用的资源——军事、经济、政治和社会资源。这一方法源于越南战争的教训，旨在避免旷日持久的冲突、高伤亡、经济损失和国内分裂。正如鲍威尔后来所写，军事领导人不能“默默地接受一场不痛不痒、理由牵强附会的战争，而这些理由美国人民既无法理解也无法支持”。

鲍威尔的这一方法建立在国防部长卡斯帕·温伯格在20世纪80年代制定的标准之上，从一开始就引发了争论。一些批评者认为，这种非此即彼的战争方式会妨碍有针对性地使用武力来实现虽小但仍然重要的目标。而对于该理论的支持者来说，这恰恰是关键所在，他们认为持续的干预行动，例如克林顿政府在索马里、海地和前南斯拉夫的干预，是对军事力量的滥用，极有可能失败或陷入泥潭。

美国在2001年入侵阿富汗和2003年入侵伊拉克是对这一理论的关键考验。乔治·W·布什政府试图在这两起事件中都运用鲍威尔主义。美国政府在塔利班和伊拉克领导人分别无视其要求，以及总统耗费大量政治资本说服美国民众相信开战决定是明智之举之后，才正式宣战。政府的既定目标很明确：一是消除阿富汗政府为基地组织提供的庇护所，二是清除伊拉克的大规模杀伤性武器。在这两起事件中，美国都寻求并获得了国会的授权。在阿富汗，美军采取了精简的地面部署，辅以猛烈的空袭和对北方联盟武装的支持，最终北方联盟攻入喀布尔，推翻了塔利班政权。在伊拉克，16万美军发动地面入侵，推翻了伊拉克政权。在这两起事件中，原计划的撤军策略都是将政权移交给流亡者、地方领导人和国内安全部队，之后美军撤回国内。

然而，显然这两起事件的进展都与计划大相径庭。试图避免旷日持久的冲突最终反而导致了冲突的发生。这些战争代价极其高昂，造成了严重的社会分裂，而且其目标似乎随着时间的推移而不断变化。无论这些干预行动的问题源于对鲍威尔主义的误用，还是源于对这一方针本身的误解，阿富汗和伊拉克战争的阴影都笼罩着过去二十年来美国的每一次军事干预行动，包括目前正在进行的伊朗战争。为了避免重蹈覆辙，川普政府采取了截然相反的做法。尽管川普主义面临着严峻的挑战，但也取得了一些意想不到的成果——而且它很可能会长期存在下去。

新的力量

这种新的战争方式在川普的第一任期内开始形成，并在第二任期内得到巩固。2017年和2018年，川普下令对叙利亚巴沙尔·阿萨德政权发动导弹袭击，并继续在伊拉克和叙利亚开展打击伊斯兰国（ISIS）的军事行动，其中包括击毙ISIS头目阿布·贝克尔·巴格达迪的突袭行动。2020年，美军击毙了伊朗将军卡西姆·苏莱曼尼。去年，川普对也门胡塞武装发动战争，摧毁了伊朗的关键核设施，并袭击了尼日利亚北部的武装分子。今年，他的政府入侵委内瑞拉，逮捕了总统尼古拉斯·马杜罗，并在两天前对伊朗发动了大规模军事行动。

这些行动与传统的武力运用方式截然不同，令人瞩目。鲍威尔主义则认为，战争应是最后的手段，只有在政治、外交和经济手段都无法达到预期目标时才能诉诸武力。1990年，老布什总统给萨达姆·侯赛因设定了从科威特撤军的最后期限；十年后，小布什总统在发动战争前，分别向萨达姆和塔利班发出了公开的最后通牒。

而川普的做法则是利用模糊性来获取优势，出其不意地打击对手；例如，美国在2025年和2026年对伊朗发动的袭击，正是在双方谈判进行期间发生的。他的政府没有向苏莱曼尼或马杜罗发出任何公开的最后通牒。对川普而言，武力似乎并非只有在所有其他手段都用尽之后才使用的手段，而是可以用来增加筹码、最大程度地出其不意并取得预期结果的多种工具之一。

川普似乎摒弃了鲍威尔主义的另一项要素，即对公众支持的强调。鲍威尔主义将越战时期美国干预战争引发的抗议视为应避免的典型案例。其逻辑是，如果某个目标对美国民众而言足够重要，值得他们为之奋斗，那么以人民名义发动战争的民众就必须支持它。要获得这种支持，总统通常需要反复阐述理由，而且往往持续数月之久。国会则需要在经过长时间的辩论后，通过投票授权动用武力来表明其支持。

鲍威尔主义强调清晰明确，而川普则更看重灵活性。

然而，在川普执政期间，没有一场冲突是在争取公众支持之前发起的，国会也从未投票授权过任何一场冲突。相反，每一场冲突都突然爆发，并朝着不可预测的方向发展。总统并没有为每场战争阐明理由，反而常常坚称他希望避免战争。他的政府优先考虑出其不意，例如，他们声称在加勒比海地区集结兵力是为了阻止毒品船只，而不是为了直接在委内瑞拉发动政权更迭行动。国会基本上被边缘化了。如今，伊朗提出了一个更加雄心勃勃的政权更迭计划，但在上周近两个小时的国情咨文中，川普只用了几句话就提及此事。这场战争的规模和利害关系，使得政府对公众辩论的漠视显得更加引人注目。

川普政府也一直回避阐明其使用武力的明确目标。在宣布对伊朗开战时，总统表示，目标是“通过消除伊朗政权的迫在眉睫的威胁来保卫美国人民”，尽管德黑兰既没有浓缩铀，也没有能够打到美国的导弹。袭击发生一天后，川普在社交媒体上写道，轰炸的目的是为了实现“我们在中东乃至全世界实现和平的目标！”他曾表示，目标是在伊朗实现政权更迭，也曾表示计划与取代最高领袖的新领导层进行谈判。川普最初也声称，对委内瑞拉施压是为了阻止毒品和帮派成员进入美国，但后来又解释说，目标是将马杜罗绳之以法，他希望收回被窃取的美国石油，而且这项行动符合门罗主义的新推论。美国人在每个国家究竟为何而战，以及他们如何才能知道是否达到了目标，目前仍不清楚。

鲍威尔主义强调清晰明确，而川普则推崇灵活性。通过宣称多个且往往模糊的目标，这位总统得以在不承认失败的情况下停止战斗。这并非他追求显而易见的胜利，而是他的退出策略。在宣布对胡塞武装发动攻击时，川普声称：“我们将动用压倒性的致命武力，直至达成目标。”据称，其目标是结束胡塞武装对红海美国船只的袭击。川普后来表示，胡塞武装将被“彻底消灭”。然而，在耗资巨大且仅取得部分成效的轰炸行动进行一个月后，美国政府却与该组织达成协议，停止了其袭击。

最后，鲍威尔的原则是，美国应运用压倒性的、决定性的武力来实现其目标，尽可能迅速彻底地击败敌人。而川普的做法则倾向于采取短期、快速的军事行动，仅使用特定类型的武力，特别是空中力量和特种部队，几乎总是排除常规地面部队。如果伊朗政权更迭的代价是大规模部署地面部队，川普过去的行动已经明确表明，美国不会为此付出代价。相反，美国会接受较小的代价。

除了打击“伊斯兰国”之外，川普政府发动的战争大多动用的是有限武力，而非决定性武力。2017年，美国对叙利亚发动空袭，以回应阿萨德对叙利亚平民使用化学武器的行为。但阿萨德的统治依然稳固，并在2018年再次使用化学武器。2025年，川普曾吹嘘要摧毁伊朗的核设施，但到了2026年，他又以德黑兰可能获得核武器为由发动战争。马杜罗虽然已经下台，但他的政权依然存在。在所有这些案例中，灵活而非果断才是关键，这使得川普能够接受一些从一开始就未明确界定的结果。

这样就足够了吗？

在某些方面，川普对鲍威尔主义的回应比教条式地应用其原意更符合近期历史。在对胡塞武装使用有限武力后达成双边协议，比对美国船只遭受的袭击置之不理要好得多。这也比沙特阿拉伯和阿联酋多年来试图使用的纯粹军事手段要好。同样，没有伊朗在福尔多和纳坦兹的核设施，没有苏莱曼尼领导伊斯兰革命卫队，世界会变得更好。委内瑞拉的局势尚不明朗，但该国仍有可能实现民主过渡，避免陷入国内混乱。在许多情况下，短期、果断地使用武力，保持决策的灵活性，利用模糊性和出其不意，最大限度地减少陷入泥潭的可能性，并最终取得“足够好”的结果，可能是最佳方案。

然而，这可能并非适用于所有情况的最佳方案，川普战争方式的局限性可能很快就会显现。对伊朗的攻击是川普迄今为止最具野心的外交政策举措。在一个比伊拉克或阿富汗面积更大、人口更多的国家，通过一场没有地面部队、没有明显国内盟友、且面对根深蒂固的安全机构的行动来迫使政权更迭，将极其困难。从伊朗伊斯兰革命卫队领导的军事独裁统治到国内陷入混乱，各种噩梦般的局面远比民主起义的可能性要大得多。

在此，总统的灵活性和模糊性或许能指明前进的方向。如果美国和以色列未能推翻伊朗伊斯兰共和国，如果美军伤亡惨重，如果美国民众对冲突感到厌倦，或者如果继续维持现有政权的后果更加糟糕，川普可以停止这场战争。通过声称从一开始的目标就是削弱伊朗，确保其无法获得核武器，总统可以，而且很可能会，宣布胜利。

如此一来，总统将推翻鲍威尔的最后一条格言：陶器谷仓法则。在入侵伊拉克之前，这位将军曾告诫道：“谁破坏，谁负责。”在试图瓦解伊朗政权的过程中，川普已经暗示美国不会承担后果。如果伊朗政权垮台，伊朗人民将不得不收拾残局。如果伊朗政权得以维持，华盛顿将结束这场斗争，转而关注其他优先事项。然而，这种情况也暴露了川普策略的另一个局限性：它并非为长期和平铺平道路，而是将冲突推迟到未来。