华盛顿外交政策分析师马修·麦肯齐(Matthew MacKenzie)于昨天2026年2月11日凌晨12:03在《美国保守派》杂志发表评论：“美国保守派并不仇恨欧洲，但他们确实痛心欧洲文明的衰落。请君一读：

1月21日，川普总统准备在世界经济论坛（WEF）年会上发表讲话，但跨大西洋共同体对此的期望并不高。在格陵兰岛问题和关税威胁不断升级的背景下，川普发表了长达一小时的演讲，其中既提及了其政府的政绩，也对欧洲进行了尖锐的批评。欧洲各国领导人和精英对此反应不一，既有愤慨，也有防御和不安——考虑到当时的形势，这种反应是可以理解的。

尽管如此，许多欧洲国家对川普政府政策的反应，无论是关于格陵兰岛还是美国国家安全战略（NSS），都存在一个共同点：他们无法理解川普政府的文明现实主义世界观。大多数美国保守派并不仇恨欧洲；欧洲大陆与美国在战略和文化上的联系过于紧密，以至于它无法假装其目前的治理模式能够持续下去。一个无法或不愿像一个真正意义上的大国那样思考和行动的欧洲，最终会削弱它声称要捍卫的联盟。

与布鲁塞尔和许多欧洲国家首都的普遍看法相反，如今美国右翼的诸多批评源于他们对这片孕育了美国的大陆根深蒂固的情感和文明依恋。“我们深信我们与欧洲作为一个文明所拥有的纽带，”川普在世界经济论坛的演讲中说道。几天后，副总统万斯在一次采访中也表达了类似的观点：“他们是我们世界上最重要的盟友之一；我们拥有共同的文明遗产。

如果这些表态还不够明确，那么《国家安全战略》明确指出，“美国对欧洲大陆怀有情感依恋，这是可以理解的。”这些表述与“本届政府仇恨欧洲”的说法形成了鲜明的对比。如果美国真的对欧洲抱有蔑视或漠视，它就不会反复强调欧洲的文化中心地位，也不会对欧洲的长期发展轨迹表示担忧——无论人们是否认同这种评估。

与此同时，本届政府确实以现实主义的视角看待跨大西洋关系，降低了欧洲相对于其他地区的优先级，并重申了关于分担责任的既有诉求。美国期望欧洲发展成为一个独立的安全行动者。美国的全球优先事项已转向太平洋地区，跨大西洋关系如今依赖于欧洲更强大的能力和更强的自力更生能力。许多跨大西洋主义者长期以来将降低优先级等同于背叛，但只有习惯于依赖的政治阶层才会将现实主义解读为抛弃。拜登上任后，美国更加现实主义的政策转向令欧洲感到失望，部分原因在于现实主义削弱了布鲁塞尔赖以获得美国保护的道德尊重。一旦这种顺从受到质疑，欧洲就必须以实际行动而非仅仅依靠共同民主价值观的空谈来证明自身价值。

但更令人担忧的是，欧洲似乎根深蒂固地缺乏以实力视角思考问题的能力。格陵兰岛事件正是这种动态的典型体现。尽管华盛顿的做法令盟友不安，也使外交惯例紧张，但欧洲本能的道德义愤却将此事视为亵渎神灵，而非大国之间需要谈判的战略问题。欧洲声称已做好准备对抗川普政府，却缺乏实际实力支撑其言辞，这进一步凸显了其与大国政治的脱节。

这种模式远不止于格陵兰岛。尽管欧洲拥有远超俄罗斯的潜在军事能力，并在经济、人口和技术方面都胜过俄罗斯，但许多欧洲政客却表现得好像自身在面对俄罗斯侵略时的生存完全依赖于美国的干预。然而，最能说明问题的是某些北约领导人的反应，他们暗示将与中国更加紧密地结盟，以应对跨大西洋关系中切实存在的紧张局势。这种提议不仅不切实际，而且在战略上也是不合理的，因为转向一个公开拒绝欧洲所宣称维护的政治、法律和道德主张的威权大国，是行不通的。

这些争端不能仅仅用近期的外交摩擦来解释。其背后隐藏着更深层次的分歧，即对欧洲的理解存在差异。尽管本届政府对欧洲作为一个文明抱有好感，但它明确区分了欧洲和欧盟。许多美国右翼人士指责欧盟在移民、能源、监管过度、审查制度以及削弱国家主权等方面的破坏性政策。他们批评这种治理世界观，认为它已经掏空了欧洲进行历史、政治和战略思考的能力。欧洲的政治阶层，以及他们在美国的意识形态同僚，已经无法区分作为文明的欧洲和作为管理项目的欧盟。在这种框架下，任何对政策失败的批评都会被本能地视为对欧洲主权和尊严的攻击。当制度成为文明的象征时，对治理的批评不再被视为盟友间的坦诚，而是被视为一种生存威胁。

但最令布鲁塞尔的政策制定者感到不安的，是美国政府对文明话语的使用。诸如“文明抹杀”、“促进欧洲伟大”、“民族认同”和“保持欧洲性”之类的词汇，立即被斥为仇外心理或美国文化战争政治的延伸。一份欧洲议会简报强调了国家安全战略与以往版本在边境安全如何影响美国外交政策方面有何不同。当然，移民问题在大西洋两岸都是一个极具政治敏感性的议题，如果说欧洲的移民政策在美国政府的评估中没有发挥任何作用，那就太虚伪了。但仅仅将白宫的文化批判简化为移民问题，就忽略了问题的本质。

美国和欧洲保守派人士的主要不满在于，许多欧盟政策制定者一方面高调宣称捍卫欧洲，另一方面却否定欧洲的历史根基，削弱其文化凝聚力。当法国奥运会开幕式嘲弄最后的晚餐，英国警方禁止基督教游行，欧盟委员会建议员工不要说“圣诞快乐”时，就很难让普通民众相信，欧洲的治理机构是共同遗产的中立守护者，而不是其侵蚀的积极参与者。他们似乎将欧洲视为一个后历史时代的监管空间和行政架构，而不是一个由记忆、神话和延续性塑造的大陆。

在这种范式下，对民族的认同或历史的自豪感会被本能地斥为极右翼沙文主义。二战的遗产催生了一种治理共识，在这种共识中，对民族、文化和历史的认同不再被视为合法的政治行为。然而，这种共识建立在一个根本性的误解之上：欧盟是一个会犯错且可以修正的政治官僚机构，而欧洲本身并非如此。许多欧洲人对欧盟或欧洲一体化进程本身怀有真挚的感情，但将这些机构视为欧洲政治的最终目标，必然会导致不切实际的假设和战略盲点。

这种讽刺意味显而易见。几十年来，跨大西洋的决策者们几乎将所有重大问题都置于生死存亡的框架下进行解读：乌克兰问题被视为捍卫“欧洲价值观”的生死之战；监管被视为抵御不平等的生死之防；言论管制被视为抵御虚假信息的生死堡垒。然而，一旦将类似的论调应用于欧洲内部，便会立刻被视为异端邪说。

人们或许会问，美国为何要关心欧洲的文明自我认知？现实主义者给出了明确的答案：文明自信并非怀旧，而是能力，也是联盟信誉的先决条件。缺乏自信的社会难以维持其国防承诺。近期的民调结果鲜明地反映了这种自信的丧失。只有38%的德国人表示，如果国家遭到入侵，他们愿意为国而战；而在意大利，这一比例更是低至16%。在英国——可以说是欧洲军事实力最强的国家——近一半的受访者表示，无论在任何情况下，他们都不会为英国而战。

大规模移民、政治疏离、文化分裂和经济低迷等因素的某种组合可能导致了这些数据的差异，但从战略角度来看，国防需要情感和文化上的认同。士兵不会为了抽象的后民族价值观或国际自由秩序而战死沙场，他们也不会在没有对国家、社群和共同目标的认同的情况下被动员起来。

当一个社会文化分裂到如此地步，以至于其国旗不再代表共同的文化遗产时，军事信誉就会下降。这是一个经验性的观察，而非意识形态的空谈。联盟最终建立在政治意愿、社会凝聚力和集体牺牲能力的假设之上。美国不能将长期安全规划建立在那些民众可能不再将国防视为共同义务的盟友之上。无论人们是否赞同欧洲目前的发展轨迹，这正是美国右翼以及日益壮大的欧洲右翼在警告欧洲自信心下降和国家认同感瓦解时所表达的观点。

正是在这种背景下，跨大西洋联盟找到了谨慎乐观的源泉。在《国家安全战略》的结尾部分，它指出“欧洲爱国政党的影响力日益增强”。与美国公民一样，欧洲各地的选民正在通过优先考虑国家利益、主权和延续性而非管理共识的运动来重新确立自身的主体性。川普政府愿意与这些运动进行外交接触，这既非干涉也非挑衅；这只是保守派政府和运动之间正常的结盟，它们在主权、合法性和国家利益等问题上有着共同的假设。在当今极化时代，这很可能成为跨大西洋政治的常态。一个战略上独立的欧洲捍卫自身利益，对美国并不构成威胁。事实上，这正是跨大西洋关系旨在维护的那种欧洲。

围绕川普政府对欧政策的争议，最终揭示的与其说是美国的敌意，不如说是欧洲的自我认知。受到挑战的并非欧洲的重要性，而是将制度共识与文明实力混为一谈的治理模式。美国和欧洲的利益在结构上仍然一致，它们的文明纽带真实而持久。美国并非要求欧洲放弃自身价值观或效仿美国政治。它只是要求欧洲重新重视自身，并像一个值得捍卫的文明那样行事——因为它确实值得捍卫。