華盛頓外交政策分析師馬修·麥肯齊(Matthew MacKenzie)於昨天2026年2月11日凌晨12:03在《美國保守派》雜誌發表評論：“美國保守派並不仇恨歐洲，但他們確實痛心歐洲文明的衰落。請君一讀：

1月21日，川普總統準備在世界經濟論壇（WEF）年會上發表講話，但跨大西洋共同體對此的期望並不高。在格陵蘭島問題和關稅威脅不斷升級的背景下，川普發表了長達一小時的演講，其中既提及了其政府的政績，也對歐洲進行了尖銳的批評。歐洲各國領導人和精英對此反應不一，既有憤慨，也有防禦和不安——考慮到當時的形勢，這種反應是可以理解的。

儘管如此，許多歐洲國家對川普政府政策的反應，無論是關于格陵蘭島還是美國國家安全戰略（NSS），都存在一個共同點：他們無法理解川普政府的文明現實主義世界觀。大多數美國保守派並不仇恨歐洲；歐洲大陸與美國在戰略和文化上的聯繫過於緊密，以至於它無法假裝其目前的治理模式能夠持續下去。一個無法或不願像一個真正意義上的大國那樣思考和行動的歐洲，最終會削弱它聲稱要捍衛的聯盟。

與布魯塞爾和許多歐洲國家首都的普遍看法相反，如今美國右翼的諸多批評源於他們對這片孕育了美國的大陸根深蒂固的情感和文明依戀。“我們深信我們與歐洲作為一個文明所擁有的紐帶，”川普在世界經濟論壇的演講中說道。幾天后，副總統萬斯在一次採訪中也表達了類似的觀點：“他們是我們世界上最重要的盟友之一；我們擁有共同的文明遺產。

如果這些表態還不夠明確，那麼《國家安全戰略》明確指出，“美國對歐洲大陸懷有情感依戀，這是可以理解的。”這些表述與“本屆政府仇恨歐洲”的說法形成了鮮明的對比。如果美國真的對歐洲抱有蔑視或漠視，它就不會反覆強調歐洲的文化中心地位，也不會對歐洲的長期發展軌跡表示擔憂——無論人們是否認同這種評估。

與此同時，本屆政府確實以現實主義的視角看待跨大西洋關係，降低了歐洲相對於其他地區的優先級，並重申了關於分擔責任的既有訴求。美國期望歐洲發展成為一個獨立的安全行動者。美國的全球優先事項已轉向太平洋地區，跨大西洋關係如今依賴於歐洲更強大的能力和更強的自力更生能力。許多跨大西洋主義者長期以來將降低優先級等同於背叛，但只有習慣於依賴的政治階層才會將現實主義解讀為拋棄。拜登上任後，美國更加現實主義的政策轉向令歐洲感到失望，部分原因在於現實主義削弱了布魯塞爾賴以獲得美國保護的道德尊重。一旦這種順從受到質疑，歐洲就必須以實際行動而非僅僅依靠共同民主價值觀的空談來證明自身價值。

但更令人擔憂的是，歐洲似乎根深蒂固地缺乏以實力視角思考問題的能力。格陵蘭島事件正是這種動態的典型體現。儘管華盛頓的做法令盟友不安，也使外交慣例緊張，但歐洲本能的道德義憤卻將此事視為褻瀆神靈，而非大國之間需要談判的戰略問題。歐洲聲稱已做好準備對抗川普政府，卻缺乏實際實力支撐其言辭，這進一步凸顯了其與大國政治的脫節。

這種模式遠不止于格陵蘭島。儘管歐洲擁有遠超俄羅斯的潛在軍事能力，並在經濟、人口和技術方面都勝過俄羅斯，但許多歐洲政客卻表現得好像自身在面對俄羅斯侵略時的生存完全依賴於美國的干預。然而，最能說明問題的是某些北約領導人的反應，他們暗示將與中國更加緊密地結盟，以應對跨大西洋關係中切實存在的緊張局勢。這種提議不僅不切實際，而且在戰略上也是不合理的，因為轉向一個公開拒絕歐洲所宣稱維護的政治、法律和道德主張的威權大國，是行不通的。

這些爭端不能僅僅用近期的外交摩擦來解釋。其背後隱藏着更深層次的分歧，即對歐洲的理解存在差異。儘管本屆政府對歐洲作為一個文明抱有好感，但它明確區分了歐洲和歐盟。許多美國右翼人士指責歐盟在移民、能源、監管過度、審查制度以及削弱國家主權等方面的破壞性政策。他們批評這種治理世界觀，認為它已經掏空了歐洲進行歷史、政治和戰略思考的能力。歐洲的政治階層，以及他們在美國的意識形態同僚，已經無法區分作為文明的歐洲和作為管理項目的歐盟。在這種框架下，任何對政策失敗的批評都會被本能地視為對歐洲主權和尊嚴的攻擊。當制度成為文明的象徵時，對治理的批評不再被視為盟友間的坦誠，而是被視為一種生存威脅。

但最令布魯塞爾的政策制定者感到不安的，是美國政府對文明話語的使用。諸如“文明抹殺”、“促進歐洲偉大”、“民族認同”和“保持歐洲性”之類的詞彙，立即被斥為仇外心理或美國文化戰爭政治的延伸。一份歐洲議會簡報強調了國家安全戰略與以往版本在邊境安全如何影響美國外交政策方面有何不同。當然，移民問題在大西洋兩岸都是一個極具政治敏感性的議題，如果說歐洲的移民政策在美國政府的評估中沒有發揮任何作用，那就太虛偽了。但僅僅將白宮的文化批判簡化為移民問題，就忽略了問題的本質。

美國和歐洲保守派人士的主要不滿在於，許多歐盟政策制定者一方面高調宣稱捍衛歐洲，另一方面卻否定歐洲的歷史根基，削弱其文化凝聚力。當法國奧運會開幕式嘲弄最後的晚餐，英國警方禁止基督教遊行，歐盟委員會建議員工不要說“聖誕快樂”時，就很難讓普通民眾相信，歐洲的治理機構是共同遺產的中立守護者，而不是其侵蝕的積極參與者。他們似乎將歐洲視為一個後歷史時代的監管空間和行政架構，而不是一個由記憶、神話和延續性塑造的大陸。

在這種範式下，對民族的認同或歷史的自豪感會被本能地斥為極右翼沙文主義。二戰的遺產催生了一種治理共識，在這種共識中，對民族、文化和歷史的認同不再被視為合法的政治行為。然而，這種共識建立在一個根本性的誤解之上：歐盟是一個會犯錯且可以修正的政治官僚機構，而歐洲本身並非如此。許多歐洲人對歐盟或歐洲一體化進程本身懷有真摯的感情，但將這些機構視為歐洲政治的最終目標，必然會導致不切實際的假設和戰略盲點。

這種諷刺意味顯而易見。幾十年來，跨大西洋的決策者們幾乎將所有重大問題都置於生死存亡的框架下進行解讀：烏克蘭問題被視為捍衛“歐洲價值觀”的生死之戰；監管被視為抵禦不平等的生死之防；言論管制被視為抵禦虛假信息的生死堡壘。然而，一旦將類似的論調應用於歐洲內部，便會立刻被視為異端邪說。

人們或許會問，美國為何要關心歐洲的文明自我認知？現實主義者給出了明確的答案：文明自信並非懷舊，而是能力，也是聯盟信譽的先決條件。缺乏自信的社會難以維持其國防承諾。近期的民調結果鮮明地反映了這種自信的喪失。只有38%的德國人表示，如果國家遭到入侵，他們願意為國而戰；而在意大利，這一比例更是低至16%。在英國——可以說是歐洲軍事實力最強的國家——近一半的受訪者表示，無論在任何情況下，他們都不會為英國而戰。

大規模移民、政治疏離、文化分裂和經濟低迷等因素的某種組合可能導致了這些數據的差異，但從戰略角度來看，國防需要情感和文化上的認同。士兵不會為了抽象的後民族價值觀或國際自由秩序而戰死沙場，他們也不會在沒有對國家、社群和共同目標的認同的情況下被動員起來。

當一個社會文化分裂到如此地步，以至於其國旗不再代表共同的文化遺產時，軍事信譽就會下降。這是一個經驗性的觀察，而非意識形態的空談。聯盟最終建立在政治意願、社會凝聚力和集體犧牲能力的假設之上。美國不能將長期安全規劃建立在那些民眾可能不再將國防視為共同義務的盟友之上。無論人們是否贊同歐洲目前的發展軌跡，這正是美國右翼以及日益壯大的歐洲右翼在警告歐洲自信心下降和國家認同感瓦解時所表達的觀點。

正是在這種背景下，跨大西洋聯盟找到了謹慎樂觀的源泉。在《國家安全戰略》的結尾部分，它指出“歐洲愛國政黨的影響力日益增強”。與美國公民一樣，歐洲各地的選民正在通過優先考慮國家利益、主權和延續性而非管理共識的運動來重新確立自身的主體性。川普政府願意與這些運動進行外交接觸，這既非干涉也非挑釁；這只是保守派政府和運動之間正常的結盟，它們在主權、合法性和國家利益等問題上有着共同的假設。在當今極化時代，這很可能成為跨大西洋政治的常態。一個戰略上獨立的歐洲捍衛自身利益，對美國並不構成威脅。事實上，這正是跨大西洋關係旨在維護的那種歐洲。

圍繞川普政府對歐政策的爭議，最終揭示的與其說是美國的敵意，不如說是歐洲的自我認知。受到挑戰的並非歐洲的重要性，而是將制度共識與文明實力混為一談的治理模式。美國和歐洲的利益在結構上仍然一致，它們的文明紐帶真實而持久。美國並非要求歐洲放棄自身價值觀或效仿美國政治。它只是要求歐洲重新重視自身，並像一個值得捍衛的文明那樣行事——因為它確實值得捍衛。