美国外交关系委员会主席迈克尔·B·G·弗罗曼（Michael B.G. Froman）先生昨天2026年2月13日在《纽约时报》就第62届慕尼黑安全会议发表评论指出：“北约面临抉择”。请读他的评论:

第62届慕尼黑安全会议，又称“带枪的达沃斯”，正值关键时刻。美国对欧洲的要求从未如此之高，而欧洲对美国的期望也从未如此之低。

此次于周五开幕的会议，是跨大西洋关系的一个岔路口。摆在我们面前的两条道路，一条是围绕强大的欧洲对北约联盟进行持久的调整，使其能够在保持与美国之间健康（尽管有所减弱）伙伴关系的同时，拥有自卫能力。另一条道路则是继续在跨大西洋内部就共同价值观、国家利益以及各方责任的公平分配问题展开斗争。

后一条道路不再仅仅是一个原本健全的联盟中令人厌烦的因素。这可能导致美国与其最重要的盟友之间出现混乱的分裂，从而损害欧洲和美国的安全。美国国务卿马可·卢比奥率领川普政府代表团及其国会代表团出席此次会议，他理应尽力推动第一条道路取得最大进展，这符合美国的利益。无论卢比奥先生如何定调，欧洲都必须团结起来，支持有意义的改革。

然而，美国方面并没有让这一切变得容易。一年前在慕尼黑，副总统约翰·迪·万斯宣布我们所熟知的跨大西洋关系已经终结。直接原因并非俄罗斯、中国或任何外部势力，而是万斯先生所说的“来自内部的威胁：欧洲背离其一些最根本的价值观”。在万斯先生看来，欧洲盟友不仅忽视了自身的防御能力，而且通过拥抱自由移民政策和限制言论自由，背弃了支撑联盟的共同价值观。

在距离德国大选仅一周多一点的时间里，他的演讲被大西洋两岸的许多人视为在为极右翼的德国另类选择党（AfD）进行干预。

正如川普政府后来发布的《2025年国家安全战略》所揭示的那样，万斯先生的演讲并非即兴之作，而是对美国政策的预演。该战略认为，支持“爱国的欧洲政党”可以部分抵消欧洲的“文明消亡”。

几周前在达沃斯论坛上的冲突使情况雪上加霜，尤其是在川普总统抱怨欧洲对美国在二战期间拯救欧洲的作用不够感激，战后在自身防务上的投入过少，而且未来可能不愿为保卫美国而流血之后。

此后，局势有所缓和，但分裂的阴影依然存在。卢比奥先生最近宣称，“北约的义务也需要重新构想”。问题在于，卢比奥先生是否会利用他在慕尼黑的讲坛再次进行训斥，还是会为持续的跨大西洋安全合作描绘出一个切实可行的愿景。

即便美国减少了对欧洲安全的投入，也应该与北约合作。华盛顿应继续在结束俄乌战争、保障乌克兰未来的共同努力中发挥核心作用，同时加强欧洲的东部和北部防线，并扩大武器销售和军工合作。

最重要的问题是乌克兰。鉴于本届政府已明确表示要将欧洲安全的重担转移到欧洲自身，因此，就欧洲在维护最终和平进程中的作用，确立一个清晰而雄心勃勃的立场是明智之举。

欧洲自身也面临着艰难的抉择。法国总统马克龙、欧盟委员会主席冯德莱恩和其他政治领导人所设想的“更强大、更一体化的欧洲”的理念，仍然停留在理论层面，受到欧盟官僚机构惯性的阻碍。包括意大利前总理马里奥·德拉吉和恩里科·莱塔在内的多位人士已经明确了目标：统一的资本市场、覆盖整个欧洲大陆的创新生态系统、超越国界的国防工业基础，以及更加注重生产力和投资而非程序和过度监管的治理模式。这一愿景正逐步形成。然而，所谓的“战略自主”需要做出政治上的权衡，例如国防动员、赤字支出、主权削弱和收益不均衡，而这些权衡仍然受到许多成员国狭隘利益的阻碍。

北约盟国增加军费开支的承诺固然值得称道，但这还远远不够。欧洲各国必须打破各自为政的国防项目模式，转而构建可扩展的欧洲大陆国防工业基础。他们必须加大对军队招募和训练的投入，而不仅仅是购买武器。在欧洲缺乏强有力的政治领导之际，这需要做出艰难的抉择。

成功本身也会带来挑战，尤其是在欧洲大陆各国都在迅速重新武装的情况下。德国2025年的军费开支已经超过任何其他欧洲国家，位居世界第四。英国、法国和其他国家将不得不适应一个以强大的德国军队为主导的欧洲，而慕尼黑安全会议的发起者们恐怕难以预料到这一点。

构建欧洲战略自主权并与美国建立一种新的、持久的关系，绝非慕尼黑巴伐利亚宫酒店三天会议就能完成的。最糟糕的结果是，只会是空谈而没有取得任何实质性进展。否则，一个成立于 1963 年、旨在协调盟国遏制苏联的会议，现在就有可能变成一个不是加强共同安全的场所，而是跨大西洋离婚诉讼的场所。