昨天2026年1月28日下午12:02(美东时间), 大西洋理事会的两位研究员在大西洋理事会网站发表评论, 题为“专家对话: 川普应打击伊朗吗？如是, 后果是什么? ” 杰森·M·布罗德斯基 (Jason M. Brodsky) 是大西洋理事会伊朗战略项目工作组成员，也是“联合反对核伊朗”组织的政策主任。丹尼·西特里诺维茨 (Danny Citrinowicz) 是大西洋理事会中东项目非驻地研究员，也是国家安全研究所的研究员。请读他们的评论：

周三，美国总统唐纳德·川普在社交媒体上发帖称，由“亚伯拉罕·林肯”号航空母舰率领的“庞大”美国舰队正在逼近伊朗。“就像对委内瑞拉一样，它已经做好准备，随时可以迅速执行任务，必要时将以速度和武力完成任务，”他写道。

杰森·布罗德斯基和丹尼·西特里诺维茨在伊朗问题上拥有多年的工作经验，他们对此有着深思熟虑但截然不同的观点。在他们在X平台上进行了一场精彩的辩论之后，我们邀请他们就美国对伊朗进行军事打击可能带来的机遇、不确定性和风险展开更深入的讨论。

1. 如果川普兑现保护伊朗抗议者的承诺，最有可能的结果是什么？

布罗德斯基：对于如果川普决定在伊朗抗议活动后进行军事干预会发生什么，我建议大家保持谦逊，不要妄下断言。我认为，在做出决定之前，总统正在采取他惯用的策略，即同时向德黑兰发出对抗性和和解性的信息。这构成了一种心理战，旨在混淆伊朗的决策，并加深伊斯兰共和国对川普不可预测的印象。这确实有好处，因为它让美国的对手摸不着头脑。

然而，总统在其第一任期内，在中东专制政权侵犯人权后进行军事干预是有据可查的。2017年和2018年，在叙利亚阿萨德政府对本国人民使用化学武器后，他授权对叙利亚政府发动空袭。川普批评他的前任奥巴马总统在2013年划下红线后却退缩不前。因此，我相信，再加上伊斯兰共和国历史上的弱势地位以及他公开表示援助即将到来的信息，这些因素将促使总统采取行动。他倾向于快速、精准、有针对性、具有戏剧性和决定性的军事行动，这很可能是他采取的方式，可能将斩首行动与削弱伊朗军事和安全机构相结合。

美国在伊朗采取这样的军事行动将是史无前例的。因此，很难准确评估之后伊朗会发生什么。这取决于美国打击的范围。伊斯兰共和国的体制比最高领袖阿亚图拉·阿里·哈梅内伊本人更强大，它拥有各种机构、计划和程序来填补他被清除后留下的权力真空。然而，哈梅内伊在伊朗很大程度上将权力集中在自己手中，再加上他执政时间长久，这可能会在短期内造成不稳定影响。诚然，鉴于伊朗首任最高领袖鲁霍拉·霍梅尼的领导地位独一无二，观察人士也曾猜测伊斯兰共和国能否在他1989年去世后继续存在。但该体制最终得以延续。但哈梅内伊的领导风格与霍梅尼时代不同，尤其体现在他将权力高度集中在自己及其办公室周围。

问题依然存在：如果美国政府决定以哈梅内伊为目标，它是否也会以他的儿子莫杰塔巴·哈梅内伊为目标？莫杰塔巴是其父亲的关键助手，被一些人认为是潜在的接班人。此外，还有一些神职人员，例如阿里雷扎·阿拉菲、哈希姆·侯赛尼·布什赫里、莫赫森·库米、莫赫森·阿拉基、艾哈迈德·哈塔米、穆罕默德-迈赫迪·米尔巴盖里、穆罕默德-礼萨·莫达雷西·亚兹迪、哈桑·鲁哈尼以及阿里和哈桑·霍梅尼，他们都是可能接替哈梅内伊的人选。

川普政府是否会以伊朗的其他军事和政治人物为目标，例如最高国家安全委员会（SNSC）和国防委员会的成员？如果哈梅内伊去世，这可能会造成双重的不稳定，因为如果最高领袖职位空缺，将由这些人组成一个宪法规定的临时领导委员会——包括总统、首席大法官和一名宪法监护委员会成员。这可能会在武装部队和安全部门内部引发混乱，并导致指挥系统出现问题。

西特里诺维茨：伊朗最新一轮的抗议活动让美国措手不及，就像世界其他国家一样。尽管华盛顿方面措辞强硬，但事实是，美国政府并没有针对德黑兰政权更迭制定任何连贯的计划，也没有任何实际的行动能力来在一个高度压制、严密控制的国家内部促成政治变革。

即使现在，川普打算如何将对伊朗抗议者的口头支持转化为有效的政策仍然不明朗。他的声明和社交媒体帖子留下了两种相互矛盾的解释：一是华盛顿试图利用其在波斯湾的强大军事存在，在特定问题上（例如核计划和常规军事建设）向伊朗施压；二是华盛顿怀有更广泛的野心，旨在削弱甚至推翻伊朗政权本身。然而，后者虽然在修辞上听起来很有吸引力，但并不符合战略现实。

至关重要的是要认识到，美国的军事行动，无论是有限的还是大规模的，都不太可能促使伊朗国内发生大规模政治动员。相反，军事打击更有可能巩固伊朗精英阶层对政权的团结，边缘化抗议者，并强化德黑兰长期以来宣扬的外部围困论调。

2. 伊朗政权更迭可能如何发生？

布罗德斯基：如果出现领导层真空，伊斯兰革命卫队（IRGC）很有可能接管政权，任命一名伊斯兰革命卫队指挥官（例如议长穆罕默德·巴格尔·加利巴夫）掌权。

还有其他潜在的情况，包括政权彻底崩溃。但这需要武装部队和安全部门内部发生大规模叛变。伊朗自身历史上就有先例，1979年2月，前革命政府的空军指挥官宣誓效忠霍梅尼，这一事件被称为“霍马法兰效忠事件”。

礼萨·巴列维王储在这里具有重要意义。他的名字在抗议活动中被提及——他显然是伊朗人唯一喊出名字的具体反对派领导人。示威的伊朗人不仅将他视为一个象征，而且视为潜在的过渡领导人。这并不意味着每个抗议伊斯兰共和国垮台的伊朗人都希望恢复君主制。但如果忽视他，那将是一个错误，因为他体现了年轻一代对巴列维时代挥之不去的怀旧之情。这些伊朗人认为伊斯兰共和国是一个历史错误。

西特里诺维茨：伊朗缺乏一个可信的、有组织的反对派，即使在政权崩溃这种不太可能发生的情况下，也无法治理国家。对于华盛顿来说，政权垮台而没有可行的继任者，并非胜利，而是一种战略负担。

美国任何试图通过武力强行改变政权的做法，无论是暗杀哈梅内伊还是瓦解政权，几乎肯定会造成灾难性的后果。最有可能出现的情况是伊朗革命卫队（IRGC）全面接管政权，或者国家陷入内战。伊朗目前缺乏能够治理国家的、有实力的国内反对派。与此同时，包括巴列维在内的流亡反对派仍然四分五裂、力量薄弱，在组织上也没有做好执政的准备。

因此，外部强加的政权更迭很可能导致伊朗更加专制和不稳定，而不是走向民主和繁荣。更现实的策略是战略耐心：允许哈梅内伊时代之后的内部动态自然发展，同时维持并加强对伊朗的严厉制裁。制裁不应过早解除。制裁仍然是向伊朗政权施压的少数有效工具之一，直到它被迫进行改革或最终在自身重压下崩溃。目前，没有其他可靠的途径能够使伊朗走向稳定和民主。

3. 如果伊朗政权继续执政会发生什么？

布罗德斯基：美国未来政策的基本前提应该是，这些抗议活动并未停止。它们只是由于严厉镇压而暂时平息。促使伊朗人民寻求推翻伊斯兰共和国的动力依然存在，而且随着时间的推移，民众的不满情绪只会加剧，因为该政权已陷入僵局，面临经济危机、水资源危机、能源危机、威慑危机以及国家与社会之间的信任危机。

伊朗政权希望美国及其盟友相信德黑兰已经控制住了局势，一切都风平浪静，政权不会垮台。但如果美国政策以这种由政权主导的叙事为中心，那将是错误的。

西特里诺维茨：如果伊朗政权政策没有发生根本性改变，尽管它在短期内成功镇压了最近的抗议活动，但伊斯兰共和国缺乏满足其人民基本经济和社会需求的能力。因此，从长远来看，伊朗政权更迭的可能性很高，几乎肯定会在哈梅内伊去世后发生。目前的体制是不可持续的。这个过程可能需要几个月甚至几年，但就像苏联一样，如果持续停滞不前而没有发生重大的意识形态转变，最终会导致崩溃。然而，在哈梅内伊的领导下，这种转变的可能性极低。

这个过程可能需要几周、几个月甚至几年，但结果是不可避免的。伊朗面临着深刻而持续的结构性压力：严重的经济困境、基础设施恶化、能源部门崩溃以及反复发生的自然灾害。这些挑战都不是暂时的，也没有得到有效的解决。

虽然变革不太可能立即发生，但只要该政权拒绝改变其政策，并且国际经济和外交压力持续存在，其前景就会继续恶化。与中国、俄罗斯或金砖国家集团建立更紧密的联系无法抵消制裁或结构性管理不善的影响。如果没有制裁解除，伊朗的经济状况就不会改善，新的国内动荡或内部变革只是时间问题。

4. 您会向美国总统提出什么建议？

布罗德斯基：川普政府应该采取全政府策略，利用外交、经济、军事、行动、网络和秘密手段来削弱伊朗政权。

首先，美国政府应该冻结与伊斯兰共和国的所有外交关系。如果美国现在与德黑兰达成核协议，伊朗抗议者会认为这是美国外部干预，旨在巩固他们想要推翻的伊斯兰共和国政权。他们会认为这是一种背叛。伊朗抗议者普遍认为该政权无可救药，无法改革。

自1979年以来，美国和伊朗之间的外交屡屡失败，原因在于伊斯兰共和国的意识形态本质，其领导层对与美国政府改善关系毫无兴趣。伊朗目前的权力体系也极不可能同意川普政府要求的广泛让步，因为从历史上看，抗议活动并未软化伊朗的谈判立场。

伊朗政权渴望将美国拖入谈判进程，因为即使没有达成协议，谈判本身也能提供保护——例如提振本国货币并阻止美国的军事行动。伊朗外交官只需出席谈判就能有所收获，而美国政府则不然。

除了搁置外交之外，川普政府还应与其盟友和伙伴合作，更全面地在外交上孤立伊斯兰共和国。他们应该阻止其代表在国际组织中担任领导职务，降低与德黑兰的外交关系级别，尤其是在欧洲，并努力驱逐居住在西方的与该政权有关联的个人，并在法律允许的范围内冻结他们的资产。为此，美国政府可以成立一个“伊朗精英、寡头和代理人工作组”（IEPO），效仿其在2022年俄罗斯入侵乌克兰后成立的类似机构。

其次，美国应继续对伊朗政权实施经济制裁——特别是实施《马赫萨法案》，对最高领袖本人实施制裁，以惩罚其侵犯人权的行为。此类制裁措施会剥夺伊朗政权的收入，德黑兰目前面临的经济困境证明，美国的制裁正在削弱伊斯兰共和国的权力。只要这个政权存在，川普政府就应该继续施加这种制裁压力。对伊朗最高领袖的制裁也将向伊朗人民发出一个重要的象征性信号，表明美国政府听到了他们的呼声，并将哈梅内伊视为非法领导人。

第三，美国司法部及其世界各地的合作伙伴应寻求对伊朗最高领袖和最高国家安全委员会（SNSC）成员提起刑事诉讼。《纽约时报》报道称，哈梅内伊据称向最高国家安全委员会下达命令，“不惜一切代价镇压抗议活动”，并“毫不留情”。这些举措使这些官员涉嫌犯下反人类罪。哈梅内伊和最高国家安全委员会成员还应因其多年来批准在西方国家实施暗杀和恐怖主义行动而面临额外的法律责任。

第四，川普政府应针对伊朗政权采取有针对性的军事行动。其目标是追究其虐待伊朗人民的责任，阻止该政权进一步侵略，削弱其报复和镇压人民的能力，并为伊朗人民提供时间、空间和资源，使他们能够公平地夺回自己的国家。目前，手无寸铁的伊朗人民正在与全副武装的国家机器对抗。这种力量差距应该缩小。除了这些行动之外，川普政府及其盟友还应部署其强大的网络和秘密行动能力来协助这项工作。

如果该政权在这些军事行动后仍然苟延残喘，美国政府应继续对该政权施压——特别是利用经济压力和外交孤立——以确保伊朗人民有一天能够实现他们的民族愿望。其目标是为伊朗人民提供时间、空间和机会，让他们从伊斯兰共和国手中夺回自己的国家。

西特里诺维茨：美国政策制定者面临的困境显而易见。军事行动存在地区局势升级的高风险，威胁到美国在海湾地区的伙伴和资产，并可能使美国卷入另一场旷日持久的中东冲突。这样的结果既与美国公众对无休止战争的厌倦情绪相悖，也与川普本人偏爱短暂、果断且有明确结束点的军事行动的偏好相悖。

因此，华盛顿最有效的工具仍然是经济和外交压力。制裁、国际孤立以及对伊朗进入全球市场的持续限制并不能保证政治变革，但它们确实迫使该政权走向战略十字路口：要么缓和其行为并做出有限让步以减轻压力，要么以加剧经济危机和长期削弱国内合法性为代价，维持意识形态上的僵化。从美国的角度来看，鼓励在现有体制内进行政治变革远胜于试图从外部强行推翻政权，后者代价高昂、难以预测，而且历史上充满了风险。即使川普最终选择采取军事行动，对美国利益最有利的做法也是进行一次象征性的、精心策划的打击，旨在维护威慑力的同时，实现可控的局势降级，并继续对德黑兰施加更广泛的压力。

最终，美国面临的挑战不是推翻伊朗政权，而是以一种能够限制伊朗野心、保护美国利益的方式管理长期对抗，并将内部政治变革的责任留给它应有的承担者：伊朗社会和伊朗自身的政治体制。

美国政府应利用其在海湾地区强大的军事存在，加强对德黑兰的制裁，尤其要重点阻止伊朗向中国出口石油。应尽可能维持并加强制裁措施，直到伊朗政权表现出真正愿意做出必要让步为止。

在与伊朗重启接触时，华盛顿应重申明确且不容谈判的要求：彻底放弃伊朗的铀浓缩能力，包括移除所有浓缩材料，同时对伊朗的导弹计划施加有意义的限制。与此同时，将外交努力与伊朗对以色列或《亚伯拉罕协议》的立场挂钩将适得其反。提出此类要求可能会断绝外交突破的可能性，而这种突破在某些情况下有助于防止局势升级。

因此，只要伊朗不从根本上改变其行为，美国就应该维持并加强制裁，同时继续展现威慑力和军事信誉，而不诉诸直接军事行动。美国的要求应重点限制伊朗的军事和核能力，而不是其对以色列的地区立场。军事打击应始终是最后的手段，因为任何攻击都可能引发更广泛的地区冲突。