华盛顿特区公共政策专家阿尼克·乔希(Anik Joshi)于昨天2026年2月14日凌晨12:06在《美国保守派》杂志发表评论：“委内瑞拉应从两场阿富汗战争中汲取的教训”。乔希警告称，“苏联和美国在中亚的干预行动所造成的种种弊端，或许会在离我们更近的地方重演”。请读他的评论：

美国在阿富汗长达20年的冒险——比笔者本人也年轻一些——在几年前终于结束了。它的结束远比开始时更加狼狈：人们紧紧抓住离开机场的最后一架飞机，以及我们一手扶植起来的那个腐败不堪的政府几乎瞬间垮台，这些都是最后的耻辱。

这并不是说当时还有其他选择；美国的撤军注定会是一场混乱。然而，这仍然是人民的选择：2016年和2020年的当选候选人都誓言要结束这场战争。前者签署了撤军协议，后者执行了该协议——这与2005年就职演说中提出的“自由议程”相去甚远。

美国入侵阿富汗最接近的类比是20多年前的苏联入侵。与苏联不同的是，美军最初是以入侵者的身份进入阿富汗的，而苏联最初是为了稳定推翻前任政府的阿富汗现任政府。与苏联一样，美国人发现自己无法从阿富汗及其政治中脱身，尽管值得称道的是，苏联扶植的领导人在占领结束后维持了几年，而美国支持的领导人却连牛奶都撑不了多久。

与苏联一样，美国人也梦想着解放和自由化阿富汗的制度。苏联顾问弗拉基米尔·斯涅吉列夫指出，共产主义入侵造成了文明的冲突。他举例说，这里存在着一种鲜明的对比，只有在这里才有可能发生：看台上许多妇女用罩袍遮住脸——这是一种原始的、中世纪的迷信；但降落在体育场里的伞兵也是女性，她们在这个国家长大。罩袍和降落伞。你不需要是先知也能预见到降落伞的胜利。

三十年后，美国驻阿富汗特使发表了一番广受嘲笑的言论，称这个饱受战火蹂躏的国家的妇女需要“黑人女孩的魔力”——不过，平心而论，她和苏联人一样错得离谱。

这两次入侵都在国内引发了强烈的反对。苏联历史上一些最有影响力的民间组织，正是由那些在战争中牺牲的人们建立起来的。而阿富汗战争的管理不善，可以说是导致苏联解体的原因之一。美国最初对这场入侵的反对并不强烈，但随着战争规模和指挥不力的真相逐渐被世人所知，反对之声也日益高涨。到了战争后期，苏联记者们的愤怒之情，几乎与2000年代中期那些保守派人士如出一辙；一些人甚至声称“我们儿女的鲜血洒在异国他乡，为的是外国人的利益”，这与美国某些人的反战论调颇为相似。

俄罗斯的经历绝非仅仅是历史的注脚，它或许能为今天的美国提供一些启示。苏联人连一场发生在与自己仅一桥之隔的国家的战争都无法保持热情；那么，30年后，美国在同一地点无法持续提供支持，也就不足为奇了。更重要的是，这暗示着美国如今在本土附近发动战争的能力如何？民众又能容忍到什么程度？

美国民众对在委内瑞拉进行有限打击的热情依然存在，但已不如以往，尤其与“震慑行动”初期公众舆论相比更是如此。持续占领——即确保脆弱的资本能够投入行动——似乎超出了美国政客和民众的兴趣范围。更何况，政权更迭行动往往还会带来难民潮。有人认为，尼古拉斯·马杜罗的垮台或许能够扭转其统治下近800万难民外流的局面。然而，鉴于他的副总统和其他参与侵犯人权的领导人领导着一个更加偏执和脆弱的政权，大规模难民回流的可能性似乎不大。鉴于委内瑞拉的未来尚不明朗，更有可能出现更多难民涌入的情况。

近代史上，美国支持的中东政权更迭带来的一个好处是，不可避免的难民危机最终给我们的欧洲或中东盟友造成了更大的问题，因为他们的地理位置远不如我们这些远隔重洋的国家优越。但如果我们选择在没有海洋阻隔的情况下参与这些活动，就不要天真地以为出于占领整个西半球的野心就能免受这些行动的后果。苏联入侵阿富汗的目的是为了将其帝国版图扩展到非洲大陆的更多地区。结果，他们最终却摧毁了整个非洲大陆。