【公約】本文純屬一家之言，有感而發。歡迎討論，但請儘量就事論事，並本着相互尊重的原則，勿用帶有侮辱性質的語言。謝謝
上次說到，在Corporate America這家大公司里，工會也是其中非常有權勢（very powerful）的大股東之一。它的存在對美國政治生態，尤其是其左傾傾向，有着重大影響。這樣一來，鄙視五毛先生有話可講了：這難道不是美國民主不是權貴民主，而是人民民主的鐵證嗎？要回答這個問題，還真得要好好梳理一下美國的工會運動的歷史和現狀。關於這個問題的專著，可以說是汗牛充棟。在一篇博文中講清楚它，確實有點勉為其難。不過也只好試一試。掛一漏萬之處不可避免。有興趣的讀者，只好請您們自己去做進一步的鑽研了。
就一般定義而言，工會是一種由工人組織起來，向雇主爭取工資，福利工作條件和規則，以及政治權利的組織。美國內戰後，工會作為對當時美國工業化的一種反應而興起。百多年來，組織起來的勞工運動深刻地影響了美國人的生活。無論是向好或壞的方向。反對和擁護它的人們，或者愛之，或者恨之，無不充滿情緒化的熱情。但是在工人內部，一直就是否需要工會，需要什麼樣的工會存在爭議。在勞資雙方的激烈有時血腥的鬥爭中，工會在1930-50年代獲得巨大發展。但是，美國的工會從1960年代起以至於當今，卻走着下坡路。而無論是其上升也好，下降也罷，美國聯邦的立法的改變決定了它的走向。
勞資糾紛的本質，實際上是一個產業收入的分配和工作場所的權力之爭。所以，關鍵問題是，誰應當分得經濟大餅的最大的一塊。誰來下命令，工廠的工作條件應當如何，工人應當工作多長時間，獲薪幾何，誰來決定工作進度，誰應享受健保和其他福利，等等。勞資雙方的根本分歧在於，資方認為，自由企業的核心是，雇主應當能夠根據自認為適當的的方式來經營企業而不受來自勞工的干擾，勞動力只是一種商品，應當以市場價格來出售。經理人作為工廠主的代表，應當享有全權。憑其意願雇誰不雇誰，或解僱誰，無須理由（hire and fire workers at will, for any reason or no reason）。而工薪由市場決定。應當由經理們來決定工時和進度。而工人如果不滿足於工作條件和待遇，可以自由辭職，到別的地方尋求工作。所以資方與勞工個人談僱工條件，是自由的企業的核心。侵犯這種自由權利，就剝奪了自由經濟的根本，最終減緩經濟的增長，從而傷害到所有人。而工會的觀點是，勞動力不是單純的商品，而是一種特殊的人類經驗的一部分，工人應該對他們的勞動條件有發言權；工人應當給付足夠的工資，以使其能夠舒適而有尊嚴地生活；享有傷害，失業，醫療和養老保險等福利。工人為其自身利益組織起來是一項基本人權。
勞資雙方的這種鬥爭和衝突經歷了有時血腥有時和平的鬥爭，談判，而雙方各有斬獲，但從未從根本上得以解決。工會的原則是靠團結，集體行動，當然這是在一定程度上以犧牲個人權利為代價。他們必須支付會費，不能個人與雇主達成交易，必須由別人來掌控自己的利益。而資方的訴求，則是私有財產權，個人自由和經濟效率。生意的主人無論的個人還是企業，應當有權對怎樣經營自己的生意做決定，這才是“自由企業”（free enterprise）的根本。非此何來公平可言？不然個人憑什麼以自己的財產來冒風險？工會對經營的干預，實際總是以罷工相威脅，所以意味着暴力，因此在美國經濟中沒有合法性。由於這種衝突的根本對立的性質，可以想見它在歷史上的不斷爆發的暴力和血腥就不是偶然了。
19世紀末是勞工運動最為暴力和血腥的時期。開始政府更多地站在資方一邊，甚至動用軍隊鎮壓罷工運動。但是勞工運動還是蓬勃發展，直到20世紀二十年代，由於美國經濟的廣泛繁榮，勞工運動顯得不是那麼必要和迫切，才有所消歇。然而到了1930年代由於大蕭條，由於親勞工的羅斯福總統促成的法律上的改變，使得工會的組織更加容易，工會迎來了發展的高峰時期。但是二戰以後，由於很多工會領袖的腐敗和自滿，有組織的勞工失去了方向。隨着戰後的高度繁榮，勞工領袖也忽視了勞工運動的發展。 在70年代開始，這種對工會力量的侵蝕加速發展，持續下降一直到今天。
勞工運動取得了令人矚目的成就。包括較高的工資，較好的福利，較少的工時和改善的工作條件。許多我們今天認為理所當然的權利如周末休息都是得益於工會運動。但是工會運動的集體主義觀念與美國人根深蒂固的個人主義相衝突。同時，由於美國的自由經濟在長期的繁榮中創造出巨大的財富，而工會所取得的巨大成功本身，從最低工資到老年保險，使得美國人的工作更人性化，使得工會的必要性顯得不再那麼重要了。人們逐漸遺忘了他們本身是工會運動的成果。相反，工會自身的問題，如工會的官僚化，腐敗，以及其導致的經濟生活的相對低效率，放大了工會的負面因素，而這時候雇主方面的價值如對私有財產權，個人自由的尊重，追求經濟的高效率，等等，就逐漸占了上風。與歐洲不一樣，美國工人通常不認同自己是屬於工人階級，也從來沒有出現一個歐洲那樣的工黨。而社會一般輿論，對工會也相當負面。所以至上世紀五十年代起，工會就像做自由落體運動一樣走下坡路。根據2007年的統計，年齡55至64歲的勞動者中，僅有16.1%的人是工會成員，而年齡16至24歲的勞動者中，這個比例僅有4.8%了。
如今，大多數美國人都再不屬於工會。儘管如此，工人運動在形成今天的美國社會上，留下了不可磨滅的印記。有些是好的，有些不是很好。或好壞兼而有之。 有時工會試圖阻止社會和技術的變革；有時又與管理層結成建設性的夥伴關係，使盈利和創新成為可能； 有時，他們反映了社會的的種族主義和性別歧視；有時他們又幫助移民，黑人，婦女實現美國夢。 有時，他們主張的嚴格到愚蠢的工作規則，阻礙到經濟，削弱了企業的發展；而有時，他們使工人贏得了高工資及其他福利，從而使數以百萬計的工人進入中產階級。
總之，美國的勞工運動，對美國的社會有非常深刻的影響。但是毋庸置疑的是，勞工運動在今天的美國已經衰落和邊緣化。值得注意的是，在今天的美國工會運動中，與這個總體衰落的趨勢逆向而動的，是公共部門工會組織的快速崛起。與1950年代私人企業（private sectors）有35%的工會化相比，今天（2007）的美國私人企業中，勞工工會化的企業僅僅占7.5%。而在1960年代，公共部門（public sector）工會組織所占比例僅有10%，而今天（2007）這個比列卻高達36%。也就是說，今日美國的工會，絕對大多數是在公共部門（public sector）。同時，在極少數勞工工會化的私人企業中，絕大多數又在那些高壟斷的超大型的企業如通用汽車公司，波音公司等。這兩個部分，又恰恰都與今天美國的經濟的問題緊密聯繫在一起。而回過頭來看，在美國政治中的幾個非常重要的玩家（players），最為powerful的工會組織，就是這些公共部門的工會組織，如美國各級政府雇員聯盟（American Federation of State, County and Municipal Employees (AFSCME)），美國教師聯盟（American Federation of teachers），國際消防隊員聯盟（International Association of Fire Fighters），警察聯盟國際工會（International Union of Police Associations (AFL-CIO)）等等，與私人企業工會的對手是資方不一樣，他們爭工資，爭福利，爭權力的對手則是政府，說到底就是人民，就是從人民要高稅收來養活他們。而這個對手，一方面是由那些政客說了算，任何達成的條件，不光不需要他們自己掏腰包，相反的是，這些政客實際上就是這些條件的受益人。所以，公共工會的鬥爭結果，往往以工會的勝利而告終。統計表明，今天的公共部門的職工，無論是工資還是福利已經遠遠高出私營部門的從業人員。再看一看私營部門的那些工會對這個社會經濟的影響。幾大汽車公司由於工會造成的高工資高福利，使其喪失了競爭力而不得不申請破產保護，而政府為了救濟這些企業的bail out計劃，進一步導致政府的巨額赤字。
簡言之，今日之美國勞工運動，以及勞工組織對政治的影響，只是特殊利益集團的利益運作，從其社會代表性上講，只代表了少數人的利益，從政治效果來看，也更多是負面的。我會在接下來的文章里對此作更進一步的分析。
—————————————————————————
【勞工部勞動統計局資料】
