傑弗里·A·弗里德曼(Jeffrey A. Friedman)是達特茅斯學院政府學副教授，著有《總司令考驗：美國外交政策中的公眾輿論與形象塑造政治》一書。昨天2026年2月5日，弗里德曼先生在《外交事務》雜誌發文，題為“實力勝於和平”，評論“委內瑞拉、伊朗與軍事干預的棘手政治”：

美國總統唐納德·川普希望以結束戰爭的美國領導人身份載入史冊——正如他自己所說，成為“和平總統”。2016年，他競選時承諾結束無休止的海外糾葛；2020年和2024年，他則以少數幾個沒有發動戰爭的現代美國領導人之一的身份參選。但川普過去一年的行為卻異常強硬。僅僅在過去兩個月裡，他就轟炸了兩個國家，並在加勒比海擊沉了多艘船隻。他目前正在伊朗附近集結美國海軍力量，而他曾在去年6月襲擊過伊朗。1月3日，他派遣美軍在深夜飛往加拉加斯，逮捕了委內瑞拉總統尼古拉斯·馬杜羅及其妻子，並將他們帶到紐約市接受刑事指控。

川普強硬立場轉變的國內政治後果尚不清楚。例如，他在委內瑞拉的行動遭到了民主黨人和一些共和黨人的譴責，而這些共和黨人此前曾支持川普放棄對外戰爭的承諾。在襲擊委內瑞拉前後進行的民意調查顯示，只有不到40%的美國人認為此舉是個好主意。但這並不意味着選民對這一決定普遍持批評態度。例如，路透社的一項調查發現，美國人對此次襲擊的支持者、反對者和不確定者幾乎各占三分之一。

然而，歷史為我們提供了一些線索，可以幫助我們預測委內瑞拉行動和川普的其他海外冒險將如何影響美國政治，並塑造總統的政治遺產。那些讓美國總統看起來強大的干預行動往往會提升政府的國內支持率——即使選民對這些行動本身的價值持懷疑態度。相比之下，當軍事干預讓白宮看起來軟弱無能、魯莽行事時，它們往往會適得其反。這意味着，有效、相對短暫且技術上令人印象深刻的軍事行動往往會成為政治資本，而那些曠日持久、耗費巨大卻未能實現關鍵目標的行動則會成為政治負擔。

因此，對川普而言，其行動的國內影響可能取決於委內瑞拉及其他地區接下來會發生什麼。如果白宮停止攻擊加拉加斯，而新的委內瑞拉政府按照華盛頓的要求行事，那麼逮捕馬杜羅可能在政治上對他有利。如果未來的干預行動也以類似的方式展開，它們也可能對川普有利。但入侵和攻擊對總統來說都是危險的賭博。川普或許會因為在加拉加斯的成功而受到鼓舞，從而發起更大、更複雜、也因此更危險的行動。如果他這樣做，美國民眾可能會對這些行動——以及他本人——感到厭倦。這是大多數美國總統在某個時候都會發現的事實。

震懾行動

美國政治分析人士經常聲稱，普通選民不太關心外交政策。但學者們發現，美國人確實對軍事衝突有自己的看法，而且公眾輿論往往遵循一些一致的趨勢。例如，當武力行動旨在阻止其他國家的國家間侵略時，美國人更有可能支持使用武力，就像1990-91年的海灣戰爭一樣，當時美國領導的國際聯盟將伊拉克軍隊趕出了科威特。相比之下，選民往往對旨在改變其他國家政治制度的戰爭更加懷疑。他們不太支持華盛頓在沒有任何國際合作或批準的情況下單獨發起的干預行動。當總統未經國會授權就捲入衝突，或者當政治精英對此意見不一時，他們也會更加懷疑。

然而，美國人評估軍事干預利弊的方式只是這些事件如何影響總統政治的一個方面。在許多情況下，更重要的問題是軍事干預如何影響總統的個人形象——特別是它們是否會讓總統看起來像一位強有力的領導人。比爾·克林頓總統1995年對波斯尼亞的干預就是一個很好的例子。民意調查一直顯示，只有少數選民支持使用武力阻止塞爾維亞人在波斯尼亞的暴行。但克林頓的顧問迪克·莫里斯認為，這樣做無論如何都會對總統有利，因為這會讓他看起來很強硬。克林頓的另一位助手喬治·斯蒂芬諾普洛斯後來回憶說，莫里斯明確告訴克林頓，他應該“狠狠轟炸塞爾維亞，以顯示自己的強硬”。克林頓聽從了他的建議，對塞爾維亞發動了襲擊，並派遣了數千名美軍。事實證明莫里斯是對的：總統的支持率上升了。據記者鮑勃·伍德沃德報道，克林頓後來沉思道：“雖然60%的公眾反對向波斯尼亞部署美軍，但在他下令部署後，公眾對他外交政策的支持率非但沒有下降，反而上升了。”伍德沃德補充說，這件事讓克林頓得出結論：“即使人們不同意他的選擇，強硬和果斷仍然會受到讚賞。”

然而，總統要想顯得強大，他們需要的不僅僅是發動攻擊。攻擊必須達到其目標。對克林頓來說，對波斯尼亞的襲擊做到了這一點；它們迫使塞爾維亞武裝分子撤出了薩拉熱窩市。羅納德·里根總統在1983年入侵格林納達的行動也取得了類似的成功，這次行動推翻了一個最近推翻並處決了該國總理的軍事政權。在這種情況下，政治風險很低——在美軍入侵之前，大多數美國人可能甚至都沒有聽說過格林納達。與此同時，風險卻很高——數百名美國人在島上就讀醫學院，格林納達政權很容易就能把他們當作人質。而且這次任務的執行如此草率，以至於國會不得不對國防部進行改革，以確保不同軍種之間更好地合作。但格林納達軍隊規模小、實力弱，美國還是輕而易舉地擊敗了它。里根的支持率隨後飆升。事實上，美國在那裡的成功普遍被認為有助於恢復美國人在越南戰爭後對國家使用武力能力的信心。

總統們通常會在戰爭初期打出他們最好的政治牌。

但許多其他軍事干預行動卻曠日持久，最終以失敗告終，損害了總統的個人形象。克林頓執政時期就發生過這樣的例子。1993年8月，克林頓總統命令美軍進入索馬里，抓捕索馬里民族聯盟的領導人。該聯盟是一個民兵組織，阻礙美國運送糧食援助，而這些援助本可以幫助索馬里擺脫饑荒。但華盛頓的行動失敗了，在行動期間，索馬里民兵在摩加迪沙殺死了19名美軍士兵。作為回應，美國民眾對干預索馬里的支持率暴跌，克林頓的支持率也隨之下降。對克林頓來說，問題不在於美軍傷亡人數，因為傷亡人數與格林納達和1989年老布什總統領導下成功入侵巴拿馬的傷亡人數相似，而在於這場戰爭的失敗。這些事件與更廣泛的研究結果一致，這些研究表明，美國人願意為對外戰爭付出巨大的代價，但前提是戰爭似乎能夠實現重要的目標。

阿富汗戰爭是最近的一個主要例子。2014年，在美軍最初入侵阿富汗13年後，奧巴馬總統停止了美國在該國的作戰任務，此後美軍在阿富汗的傷亡人數非常少。但美國的介入並沒有就此結束，衝突持續不斷，看不到任何解決的希望。因此，它成為了一個任何總統都無法擺脫的政治包袱。儘管奧巴馬和川普在其第一任期內都因繼續這場衝突而受到批評，但當拜登總統在2021年撤軍時，美國人的反應更加強烈。當時大多數選民可能認為撤軍的決定是正確的，但塔利班武裝攻占喀布爾、美軍倉皇撤離的景象讓拜登顯得軟弱無力。他的支持率迅速下降，再也沒有恢復過來。

短暫的興奮

軍事干預的政治態勢往往會隨着時間的推移而變化。總統通常在戰爭初期擁有最佳的政治優勢，因為愛國的美國民眾往往會團結在國旗下——就像入侵阿富汗的最初幾年那樣。戰爭初期也是白宮塑造公眾輿論的最佳時機，因為總統可以利用其強大的宣傳平台，而且記者和反對派團體通常需要時間來收集獨立信息並構建批判性敘事。美國人也往往會被美國軍隊的強大實力所震撼，這種實力在軍事行動的初期階段表現得最為明顯。但隨着時間的推移，這些優勢會逐漸消失。公眾支持率也往往隨之下降。

換句話說，軍事干預對總統政治的影響類似於高糖能量飲料。短期內，它們可以帶來有益的刺激，但從長遠來看，它們會導致崩潰。例如，喬治·W·布什總統在2004年競選連任時就受益於2003年入侵伊拉克。總統將他“堅持到底”的承諾與民主黨總統候選人約翰·克里的撤軍呼籲形成對比，這使得克里看起來像一個軟弱的搖擺不定者，因為他最初投票贊成授權發動戰爭。布什和他的顧問們認為這種對比是他獲勝的主要原因之一。但到了布什第二任期中期，大多數美國人已經清楚地意識到戰爭並沒有朝着積極的方向發展。隨着越來越多的美軍士兵在這場永無止境的衝突中喪生，總統的支持率穩步下滑。 2006年，民主黨重新控制了國會，布什的政治地位從此一蹶不振。

因此，使用武力展示實力既有好處也有風險，這種權衡最終是否對總統有利，取決於干預行動能否果斷地實現其既定目標。就委內瑞拉而言，目前尚不清楚這些條件是否能夠滿足。川普承諾要推翻馬杜羅，他確實以令人炫目的武力展示做到了這一點。但川普也暗示了更廣泛的野心，包括重塑委內瑞拉政府和攫取石油收入，而這些目標似乎不太可能成功。總統威脅稱，如果加拉加斯不遵守美國的要求，他將再次發動襲擊，這意味着他的政府可能會捲入一場更加複雜、曠日持久的衝突，而這場衝突可能無法產生決定性的結果。反過來，川普的形象也會顯得軟弱無力。

然而，目前川普似乎並不擔心。相反，他似乎更加膽大妄為。除了威脅其他拉美國家政府之外，川普還向波斯灣部署了他所謂的“龐大艦隊”，並威脅稱，如果伊朗不停止核濃縮、放棄其先進導彈計劃並停止支持武裝組織，他將對伊朗發動襲擊。不難理解為什麼川普可能相信這種冒險行為會產生預期的結果。在他執政的五年裡，他積累了越來越多的使用壓倒性武力實現有限目標的記錄，而這些行動可能有助於他的政治前途：2020年擊斃伊朗將軍蘇萊曼尼，2025年摧毀德黑蘭的核反應堆，以及現在推翻委內瑞拉政府。他很可能正沉浸在委內瑞拉行動成功的喜悅之中。

但無法保證未來的軍事干預也能在如此短的時間內以如此低的成本完成。如果做不到這一點，川普不僅會進一步削弱他作為反對選擇性戰爭的總統的形象，還可能損害他作為強硬領導人的聲譽——而這正是他最重要的政治資本之一。