杰弗里·A·弗里德曼(Jeffrey A. Friedman)是达特茅斯学院政府学副教授，著有《总司令考验：美国外交政策中的公众舆论与形象塑造政治》一书。昨天2026年2月5日，弗里德曼先生在《外交事务》杂志发文，题为“实力胜于和平”，评论“委内瑞拉、伊朗与军事干预的棘手政治”：

美国总统唐纳德·川普希望以结束战争的美国领导人身份载入史册——正如他自己所说，成为“和平总统”。2016年，他竞选时承诺结束无休止的海外纠葛；2020年和2024年，他则以少数几个没有发动战争的现代美国领导人之一的身份参选。但川普过去一年的行为却异常强硬。仅仅在过去两个月里，他就轰炸了两个国家，并在加勒比海击沉了多艘船只。他目前正在伊朗附近集结美国海军力量，而他曾在去年6月袭击过伊朗。1月3日，他派遣美军在深夜飞往加拉加斯，逮捕了委内瑞拉总统尼古拉斯·马杜罗及其妻子，并将他们带到纽约市接受刑事指控。

川普强硬立场转变的国内政治后果尚不清楚。例如，他在委内瑞拉的行动遭到了民主党人和一些共和党人的谴责，而这些共和党人此前曾支持川普放弃对外战争的承诺。在袭击委内瑞拉前后进行的民意调查显示，只有不到40%的美国人认为此举是个好主意。但这并不意味着选民对这一决定普遍持批评态度。例如，路透社的一项调查发现，美国人对此次袭击的支持者、反对者和不确定者几乎各占三分之一。

然而，历史为我们提供了一些线索，可以帮助我们预测委内瑞拉行动和川普的其他海外冒险将如何影响美国政治，并塑造总统的政治遗产。那些让美国总统看起来强大的干预行动往往会提升政府的国内支持率——即使选民对这些行动本身的价值持怀疑态度。相比之下，当军事干预让白宫看起来软弱无能、鲁莽行事时，它们往往会适得其反。这意味着，有效、相对短暂且技术上令人印象深刻的军事行动往往会成为政治资本，而那些旷日持久、耗费巨大却未能实现关键目标的行动则会成为政治负担。

因此，对川普而言，其行动的国内影响可能取决于委内瑞拉及其他地区接下来会发生什么。如果白宫停止攻击加拉加斯，而新的委内瑞拉政府按照华盛顿的要求行事，那么逮捕马杜罗可能在政治上对他有利。如果未来的干预行动也以类似的方式展开，它们也可能对川普有利。但入侵和攻击对总统来说都是危险的赌博。川普或许会因为在加拉加斯的成功而受到鼓舞，从而发起更大、更复杂、也因此更危险的行动。如果他这样做，美国民众可能会对这些行动——以及他本人——感到厌倦。这是大多数美国总统在某个时候都会发现的事实。

震慑行动

美国政治分析人士经常声称，普通选民不太关心外交政策。但学者们发现，美国人确实对军事冲突有自己的看法，而且公众舆论往往遵循一些一致的趋势。例如，当武力行动旨在阻止其他国家的国家间侵略时，美国人更有可能支持使用武力，就像1990-91年的海湾战争一样，当时美国领导的国际联盟将伊拉克军队赶出了科威特。相比之下，选民往往对旨在改变其他国家政治制度的战争更加怀疑。他们不太支持华盛顿在没有任何国际合作或批准的情况下单独发起的干预行动。当总统未经国会授权就卷入冲突，或者当政治精英对此意见不一时，他们也会更加怀疑。

然而，美国人评估军事干预利弊的方式只是这些事件如何影响总统政治的一个方面。在许多情况下，更重要的问题是军事干预如何影响总统的个人形象——特别是它们是否会让总统看起来像一位强有力的领导人。比尔·克林顿总统1995年对波斯尼亚的干预就是一个很好的例子。民意调查一直显示，只有少数选民支持使用武力阻止塞尔维亚人在波斯尼亚的暴行。但克林顿的顾问迪克·莫里斯认为，这样做无论如何都会对总统有利，因为这会让他看起来很强硬。克林顿的另一位助手乔治·斯蒂芬诺普洛斯后来回忆说，莫里斯明确告诉克林顿，他应该“狠狠轰炸塞尔维亚，以显示自己的强硬”。克林顿听从了他的建议，对塞尔维亚发动了袭击，并派遣了数千名美军。事实证明莫里斯是对的：总统的支持率上升了。据记者鲍勃·伍德沃德报道，克林顿后来沉思道：“虽然60%的公众反对向波斯尼亚部署美军，但在他下令部署后，公众对他外交政策的支持率非但没有下降，反而上升了。”伍德沃德补充说，这件事让克林顿得出结论：“即使人们不同意他的选择，强硬和果断仍然会受到赞赏。”

然而，总统要想显得强大，他们需要的不仅仅是发动攻击。攻击必须达到其目标。对克林顿来说，对波斯尼亚的袭击做到了这一点；它们迫使塞尔维亚武装分子撤出了萨拉热窝市。罗纳德·里根总统在1983年入侵格林纳达的行动也取得了类似的成功，这次行动推翻了一个最近推翻并处决了该国总理的军事政权。在这种情况下，政治风险很低——在美军入侵之前，大多数美国人可能甚至都没有听说过格林纳达。与此同时，风险却很高——数百名美国人在岛上就读医学院，格林纳达政权很容易就能把他们当作人质。而且这次任务的执行如此草率，以至于国会不得不对国防部进行改革，以确保不同军种之间更好地合作。但格林纳达军队规模小、实力弱，美国还是轻而易举地击败了它。里根的支持率随后飙升。事实上，美国在那里的成功普遍被认为有助于恢复美国人在越南战争后对国家使用武力能力的信心。

总统们通常会在战争初期打出他们最好的政治牌。

但许多其他军事干预行动却旷日持久，最终以失败告终，损害了总统的个人形象。克林顿执政时期就发生过这样的例子。1993年8月，克林顿总统命令美军进入索马里，抓捕索马里民族联盟的领导人。该联盟是一个民兵组织，阻碍美国运送粮食援助，而这些援助本可以帮助索马里摆脱饥荒。但华盛顿的行动失败了，在行动期间，索马里民兵在摩加迪沙杀死了19名美军士兵。作为回应，美国民众对干预索马里的支持率暴跌，克林顿的支持率也随之下降。对克林顿来说，问题不在于美军伤亡人数，因为伤亡人数与格林纳达和1989年老布什总统领导下成功入侵巴拿马的伤亡人数相似，而在于这场战争的失败。这些事件与更广泛的研究结果一致，这些研究表明，美国人愿意为对外战争付出巨大的代价，但前提是战争似乎能够实现重要的目标。

阿富汗战争是最近的一个主要例子。2014年，在美军最初入侵阿富汗13年后，奥巴马总统停止了美国在该国的作战任务，此后美军在阿富汗的伤亡人数非常少。但美国的介入并没有就此结束，冲突持续不断，看不到任何解决的希望。因此，它成为了一个任何总统都无法摆脱的政治包袱。尽管奥巴马和川普在其第一任期内都因继续这场冲突而受到批评，但当拜登总统在2021年撤军时，美国人的反应更加强烈。当时大多数选民可能认为撤军的决定是正确的，但塔利班武装攻占喀布尔、美军仓皇撤离的景象让拜登显得软弱无力。他的支持率迅速下降，再也没有恢复过来。

短暂的兴奋

军事干预的政治态势往往会随着时间的推移而变化。总统通常在战争初期拥有最佳的政治优势，因为爱国的美国民众往往会团结在国旗下——就像入侵阿富汗的最初几年那样。战争初期也是白宫塑造公众舆论的最佳时机，因为总统可以利用其强大的宣传平台，而且记者和反对派团体通常需要时间来收集独立信息并构建批判性叙事。美国人也往往会被美国军队的强大实力所震撼，这种实力在军事行动的初期阶段表现得最为明显。但随着时间的推移，这些优势会逐渐消失。公众支持率也往往随之下降。

换句话说，军事干预对总统政治的影响类似于高糖能量饮料。短期内，它们可以带来有益的刺激，但从长远来看，它们会导致崩溃。例如，乔治·W·布什总统在2004年竞选连任时就受益于2003年入侵伊拉克。总统将他“坚持到底”的承诺与民主党总统候选人约翰·克里的撤军呼吁形成对比，这使得克里看起来像一个软弱的摇摆不定者，因为他最初投票赞成授权发动战争。布什和他的顾问们认为这种对比是他获胜的主要原因之一。但到了布什第二任期中期，大多数美国人已经清楚地意识到战争并没有朝着积极的方向发展。随着越来越多的美军士兵在这场永无止境的冲突中丧生，总统的支持率稳步下滑。 2006年，民主党重新控制了国会，布什的政治地位从此一蹶不振。

因此，使用武力展示实力既有好处也有风险，这种权衡最终是否对总统有利，取决于干预行动能否果断地实现其既定目标。就委内瑞拉而言，目前尚不清楚这些条件是否能够满足。川普承诺要推翻马杜罗，他确实以令人炫目的武力展示做到了这一点。但川普也暗示了更广泛的野心，包括重塑委内瑞拉政府和攫取石油收入，而这些目标似乎不太可能成功。总统威胁称，如果加拉加斯不遵守美国的要求，他将再次发动袭击，这意味着他的政府可能会卷入一场更加复杂、旷日持久的冲突，而这场冲突可能无法产生决定性的结果。反过来，川普的形象也会显得软弱无力。

然而，目前川普似乎并不担心。相反，他似乎更加胆大妄为。除了威胁其他拉美国家政府之外，川普还向波斯湾部署了他所谓的“庞大舰队”，并威胁称，如果伊朗不停止核浓缩、放弃其先进导弹计划并停止支持武装组织，他将对伊朗发动袭击。不难理解为什么川普可能相信这种冒险行为会产生预期的结果。在他执政的五年里，他积累了越来越多的使用压倒性武力实现有限目标的记录，而这些行动可能有助于他的政治前途：2020年击毙伊朗将军苏莱曼尼，2025年摧毁德黑兰的核反应堆，以及现在推翻委内瑞拉政府。他很可能正沉浸在委内瑞拉行动成功的喜悦之中。

但无法保证未来的军事干预也能在如此短的时间内以如此低的成本完成。如果做不到这一点，川普不仅会进一步削弱他作为反对选择性战争的总统的形象，还可能损害他作为强硬领导人的声誉——而这正是他最重要的政治资本之一。