漫談拜登政府的防疫抗疫

方鯤鵬

（十三）

連日來大小媒體紛紛報道，根據CDC的最新研究，92%的住院新冠病人和91%的新冠死亡病例是未接種疫苗者。我循跡找到出處，發現是CDC 9月17日發布的一篇統計研究。這裡是這篇分析報告的官方鏈接：https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7037e1.htm

我對這篇報告的數據再分析，得出一個顛覆性的統計結論：無論什麼接種狀態，無論完全接種了或完全沒有接種，如果感染了新冠病毒，發展成重症和死亡的風險沒有差異。

CDC這項研究收集了10個州的全部以及3個州的部分地區，從今年4月4日至7月17日的18歲以上新冠病人數據，從而得出以下結果（見報告第2頁）：During April 4–July 17, a total of 569,142 (92%) COVID-19 cases, 34,972 (92%) hospitalizations, and 6,132 (91%) COVID-19–associated deaths were reported among persons not fully vaccinated, and 46,312 (8%) cases, 2,976 (8%) hospitalizations, and 616 (9%) deaths were reported among fully vaccinated persons in the 13 jurisdictions.

我翻譯並整理成如下表格（註：我計算了未完全接種者和完全接種者的合計數，即感染總數615,454，住院總數37,939，病亡總數6,748；括號里的百分數是占總數之比）：

美國13個地區4月4日至7月17日的疫情數據 --

未完全接種：染疫569,142 (92%)；住院34,972 (92%)；病亡6,132 (91%)

完全接種：染疫46,312 (8%)；住院2,976 (8%)；病亡616 (9%)

媒體比較的是完全接種者和未完全接種者括號內的百分數，這是玩弄數字，因為沒有分母，只比較分子大小沒有任何意義。而這裡的分母，即在統計每一個感染病例時所對應的沒有接種者總數或接種者總數，其實無從估算。因為那幾個月接種率一直以相當高的速度發展，完全接種者和未完全接種者在不斷大幅動態轉換，這個分母不是簡單方法可以確定的。

美國進入8月份後，完全接種群體和未完全接種群體才相對比較穩定了。CDC 選擇9月份發表研究，至少應該是8月份及以後的數據，才有指導意義。但是在疫情如火如荼之際，CDC選擇接種率低的13個州或地區，而且採用早期陳舊數據來論證疫苗的效果，這不是在蓄意誤導嗎？例如，4月4日的病亡者不用統計也能確定幾乎不可能為完全接種者。因為按照定義，納入完全接種者的統計，是接種第二劑的兩個星期後，即接種第一劑後最快還需要5個星期。而納入完全接種者群體後，從感染到病亡也有一段時間，就算5個星期吧。如此4月4日的病亡者若屬於完全接種者群體，接種第一劑就必須在10個星期以前，即1月24日以前，那時疫苗才剛開始施打。所以，何必羞羞答答只搞出91%，CDC不如乾脆就用4月份及以前的數據，來個100%的死亡是未接種者（或完全接種者一個不死），豈不快哉？

不過CDC這個統計分析報告給了我一個機會，計算一個人染疫後病重住院和病亡的概率：（為簡便起見，下面的分析以接種兩劑為完全接種。）

依據上面表格中的數據，一個完全接種者染疫後，他病情發展到住院的概率是（2976/46312）6.4%；病亡的概率是（616/46312）1.3%。

一個人沒有接種，或者只接種了一劑，或者接種了兩劑但還沒有滿14天，他染疫後病情發展到住院的概率是（34972/569142）6.1%；病亡的概率是（6132/569142）1.1%。比起完全接種者的這兩個概率，還稍微低一點。

所以結論是：無論是完全接種，接種了兩劑後沒有滿14天，只接種了一劑，還是根本沒有接種，亦即無論接種狀態如何，一旦染上新冠肺炎，病重住院和病亡的風險沒有差異。

疫苗剛推出時，着重強調可以防止感染，慢慢變調成疫苗的主要功能是防止重症和死亡，而不是防感染。“接種疫苗後即使染疫也都是輕症”，“住院和死亡的新冠病人幾乎全是未接種者”，這些輿論近幾個月喧囂塵上，但從沒見到有實錘的數據。CDC發表這個研究報告，其目的是支持這些輿論，未曾想弄巧成拙，披露了接種者和未接種者染疫後，住院和病亡機會實際上均等。我的這個發現可謂是實錘，因為用的是大樣本，有615,454個病例，而且是權威數據，來自政府的CDC。

本節分析所依據的統計報告，是CDC資助的研究，該研究的闡述和結論都複製了CDC的宣傳腔調。例如，疫苗“continued strong protection against COVID-19–associated hospitalization and death. Getting vaccinated protects against severe illness from COVID-19, including the Delta variant.”報告的署名作者我粗粗估了一下，不止50人。我納悶這50多位“專家”怎麼都只會說套話，竟無一人做了我這種簡單的算術？是不是也有人試過，只因為是CDC資助，研究結果不能違拂了它的旨意？我還有另一種感覺，這個研究報告其實是“打着紅旗反紅旗”，“低級紅”，“高級黑”。表面歌頌疫苗，附會CDC立場，但釋放出這些數據，卻是在揭露真相。不過，CDC主任瓦倫斯基還沒聰明到能夠覺察出這個問題。她的專長是信口胡編數字，只通曉謊言重複100遍就是真理。

寫到這裡時，耳中又聽到瓦倫斯基在電視上說，未完全接種者住院的風險比完全接種者高10倍以上，死亡的風險高11倍以上。我順手就拿她的話在Google搜索，結果讓我目瞪口呆。主流媒體都在報道她的這些數字，而她的依據正是本文介紹的“CDC最新研究”。這篇研究的基礎數據我已摘錄在上面，瓦倫斯基根本是在信口雌黃。前面曾介紹MSNBC電視主持人吹捧瓦倫斯基,“她不喜歡誇張，她總是盯住事實和數據說話”，這位主持人是不是將肉麻當有趣了？

難怪政府和媒體現在用死人恐嚇活人的戰術也不能促進打疫苗，因為它們時時刻刻在撒謊，信用已徹底破產了。正如紐約時報近日承認，美國人民“無法相信政府、新聞媒體、科學機構、警察或任何其他旨在為公共利益運作的機構。”（見紐約時報《拜登，又一個失敗的總統》一文。）

我早就知道“世界上有三種謊言,分別是謊言,該死的謊言和統計數字”。經歷了這場大疫情，我現在更深刻領悟這句西方諺語了。

我以上的統計分析，擱置了接種者和未接種者感染率的差異。如果接種狀態對染疫後住院和死亡的風險沒有影響，有何理由相信接種狀態會對感染的風險有重大影響？況且，這幾款疫苗沒能顯著降低感染率，應該是個不爭的事實，只需看看搶先施打疫苗的歐美、以色列、新加坡等國家的情形就能明白。下面再為讀者揪出一個CDC資助的“打着紅旗反紅旗”，“低級紅”，“高級黑”的研究，可以進一步澄清這些問題。