作者： 方鯤鵬

我寫博文的方式比較守舊，喜歡抽絲剝繭，娓娓道來，因此博文比較長。這種風格在“5分鐘給思想加油”的時代，自知十分之落伍。於是近日試寫了一篇短文，介紹美國參議院阻擾表決的Filibuster方法。Filibuster這個詞來自荷蘭語，字面意思是“掠奪者”。當年設計Filibuster規則的初衷有其合理之處，但近十幾年來已經淪落為單純的民主和共和兩黨間的黨派爭鬥工具，所以我的介紹文章取名為《程序民主的怪胎 - 阻撓表決的“掠奪者”方法》。

博文在一個法律網站上貼出後，有一位網友跟貼了一長篇批評。我一般不回應讀者沒看懂就發表的批評，不過這次破例回了一貼，因為該位網友還蠻有禮貌，用“呵呵”的語氣詞開始：“呵呵，這怎麼可能？如果是這樣，只要參議院有幾個議員堅決反對，先用‘掠奪者’方法來阻止議案表決，再用‘掠奪者’方法來阻止‘掠奪者’方法被廢掉，那幾個議員就可以永遠阻止議案通過。這純屬想象。”

我向他解釋，原文中已說明，需要至少41名參議員構成了反對派後，才能使用“掠奪者”方法，所以不是幾個議員。順帶我建議他查閱一下美國參院Filibuster規則，查閱一下美國參院修改規則的程序。

他回復道：“呵呵，關於規則，我沒有去查閱，憑常識就可以知道。”雖然這位網友是第一次聽說Filibuster規則，更沒有讀過這個規則的具體內容，但立刻用 “事實上”這種金字招牌作鑿鑿之言：“事實上，廢除‘掠奪者’方法的表決，是特別程序，‘程序的程序’，不可以無休無止地辯論，不可能再用‘掠奪者’方法來阻止‘掠奪者’方法被廢掉。如同計算機程序，解決問題的程序本身不能包含要解決的問題，否則就會進入‘循環怪圈’，根本不能解決問題。”

他不查閱一下美國參院修改規則的程序（當然很可能是沒有英語能力），卻鐵口直斷不可能，還自作聰明地把“想當然”稱作為“事實上”。從他對計算機程序 “循環怪圈”不知所云的敘述可知，這是一位十足的計算機門外漢，不過這對於他不是個困難，一切可以用想當然來解決。這位“憑常識就可以知道”網友剛從我的文章里知道“掠奪者”這個名詞就反客為主了：“民主程序是精緻複雜的，不要把一時不能理解的情況視為‘怪胎’。成熟的民主程序，必然都具備有效的緩衝機制，避免簡單的多數同意導致激烈的政治衝突，從而引發危機。比如所謂的‘掠奪者’方法，其實質是什麼？其實質是參議院議案的通過有兩個標準：基礎標準是簡單多數，過半數，51票，相對通過。補充標準是3/5多數，60票，絕對通過。在51票相對通過與60票絕對通過之間，則是一個緩衝區域。這種緩衝機制，類似電腦的“緩存”，包括“二級緩存”、“三級緩存”，把一時處理不了的問題緩解處理。否則，就會造成體系崩潰甚至硬件損傷。”

真是無知者無畏，剛剛從一篇文章中聽說了Filibuster方法，剛剛自說自話地認定“這純屬想象”，一轉身又向文章的作者滔滔訓導起這個他顯然沒看得懂的方法的實質是什麼，還敢冒充內行用計算機“緩存”作比喻。稍懂計算機結構和原理的人都知道，計算機設置“緩存” (Cache Memory)，是為了增強處理器的處理效率，加快數據的讀取速度。“緩存”在計算機工作時享有極高的優先權，中央處理器找數據時最先訪問的就是“緩存”。顯然“緩存”這個不是很貼切的中文譯名，忽悠了這位“憑常識就可以知道”網友，使他望字生義，鬧出計算機“二級緩存、三級緩存，把一時處理不了的問題緩解處理”這種謬之千里的笑話。

我的那篇關於Filibuster規則的文章，雖然含有一些幽默和揶揄，但性質上屬於單純作介紹。而“憑常識就可以知道”網友以為作者寫文章就得表達觀點，他接連加了好幾貼，長度超過了我的原文，要同我辯論，還莫名其妙地提出，“把不滿的情緒發泄在議會裡，是否比發泄在遊行示威、上訪鬧訪要好得多？”我沒有犯第二次錯誤，即沒有再回應，不過由於好奇心，去他的博客看了一下，原來在那個律師們聚集的網站上他相當活躍，受過的教育似乎也不低。需要說明，本文意圖描述一種網絡現象，並非針對某一個人，因此在發表前已將此人的跟貼作備份後屏蔽了，也沒有披露他的網名。

無知者無畏是網絡上的一道奇觀，這些勇士們所向披靡，我對他們敬而遠之，退避三舍。最近兩個月，看到有三、四篇文章指名道姓向我叫陣，拜讀之後發現是屬於無知者無畏一類，所以決定遵循古訓：“可與其言之而不言之，失人；不可與其言之而言之，失語。”不答一個字，不理那個茬。