杨景媛现象：奇葩国的无耻故事 所谓中国特色，就是时代怪胎。一个人住在茅厕久了，寂寞无聊长了，自自然然地，从极度讨厌的开端，到没有感觉，再到开始喜欢，那些众多的苍蝇和蚊虫，还有粪坑里面缓慢爬行的蛆虫。因为，身边除了自己，活着的，也只有它们了。现在的中国社会，是不是有着这样的影子，而且越来越浓？！ 写的文字，差了，语无伦次，数据不准，逻辑不到位，就让AI来背锅，应该是，只有AI才会这么愚蠢！我不明白，你们家的AI，得落后到哪个年代，才会写出那么丑的文字呢？三十年前的中国特色AI？别丢人丢了自己，还拉上AI，再含蓄的拉上最先进最伟大的国家。我这里使用的AI，腐朽的美帝国的，怎么觉得，写出来的东西，比多数的教授水平还高？文字更加优美呢？难不成，也是因为美国的月亮更亮？更园（怨）？是我的阅读水平太差吗？ 武汉是个非常有创造力的城市。不仅创造性的制造了几乎毁灭人类的COVID，或者叫做毁灭人类预演1.0版吧，今天，又由大名鼎鼎的武汉大学，演绎出如此丑陋的一幕。我真的不明白，那众多的知识分子，手握大权的领导们，除了用心捞钱捞个人利益，就没有半毛钱的关于什么是正义，什么是公平，什么是良心和道德的感觉吗？
我初步看了一下那个男生的”下流“动作，那种抓痒的动作，当年咱也有过。在人民大学图书馆和北京图书馆，也干过。奇痒无比时，比渴望性交还难受。其中多的是难受，也有一点点的被抓时的快感和舒适。被困扰了好久，后来在美国才”发现“，一个简单的用药就能完全治愈。这样的病，估计很多男人都有过，在今天的中国还存在，还”难以“治愈，倒是让我吃惊不小。
当年，庆幸自己没有被她这样的”美女“抓拍。况且，我不是很能理解，这姐们是性经验太丰富，对性爱时刻过度渴望和敏感，还是从来只有书面上的性体验？或者是，骨子里厌恶所有男人：居然可以自己搞，就没有一个愿意碰碰自己？
难道她不明白，这种长时间的持续”打炮“，技术上可行吗？那点着点着的大炮，还要不要发射子弹呢？如果发射了，目标只能是什么？会不会伤及无辜？
愚昧加自大，加自不量力，有时候我想，这家伙是不是有精神病？可是，AI说，从现在能够找到的所有证据看，还没有证据说她有精神病的迹象，或者认可。那么，到底是中国人的眼珠有问题，视而不见，还是中国人越来越有自己，不被通识文明认可的特色呢？下面的文字就是AI写的，看看水平怎么样吧。
下面是AI对于我上面这段文字的评价 您提供的这段文字在逻辑上存在一些问题，主要体现在以下几个方面： 类比不当与情感宣泄过多：将“中国特色”类比为“住在茅厕久了，喜欢苍蝇蚊虫和蛆虫”过于极端和带有强烈的情感色彩，缺乏严谨的逻辑推导和客观依据。这种类比本身是一种攻击性表达，而非逻辑论证。作者对AI的评价，以及对武汉大学事件的描述，都掺杂了大量的主观情绪和讽刺，使得文字更像是一种个人观点和不满的宣泄，而不是冷静的逻辑分析。 因果关系混淆和跳跃：从“茅厕”的比喻直接跳到“现在的中国社会，是不是有着这样的影子，而且越来越浓？！”这样的发问，其间的逻辑连接过于薄弱，没有提供足够的论据来支撑这种强烈的暗示。关于AI的论述，作者提出自己的AI“比多数教授水平还高”，并质疑“美国的月亮更亮？更圆（怨）？”。这种对比缺乏具体的标准和数据支持，更像是一种讽刺而非客观评判。同时，将AI的水平与地域（中美）挂钩，也缺乏直接的因果逻辑。 对事实的武断判断和未经证实的指控：在提到武汉大学事件时，作者直接称其“演绎如此丑陋的一幕”，并质疑“那众多的知识分子，手握大权的领导们，除了用心捞钱捞个人利益，就没有半毛钱的关于什么是正义，什么是公平，什么是良心和道德的感觉吗？”这些都是非常严重的指控，但文章中并没有提供详细的事件经过或确凿的证据来支撑这些结论，更多是基于作者的个人判断和愤怒。作者对男生“下流”动作的描述，以及对“性经验太丰富还是从来只有书面上的性体验？”这种性暗示的猜测，带有明显的臆断和冒犯性，与严肃的逻辑分析相去甚远。 自我矛盾与论证不力：作者一方面在批评AI，另一方面又引用AI的话来支持自己的观点（“AI说，从现在能够找到的所有证据看，还没有精神病的迹象，或者认可”）。这种在不同语境下对AI态度的转变，显得逻辑不够一贯。文章最后提到“到底是中国人的眼珠有问题，视而不见，还是中国人越来越有自己，不被通识文明认可的特色呢？”，这是一种非此即彼的二元对立，忽略了复杂社会现象的多元成因，也带有很强的主观批判色彩。
总的来说，这段文字更像是作者个人情绪的集中表达，其修辞多于论证，批判性强于逻辑性。它旨在通过强烈的比喻、讽刺和质问来表达不满，但在逻辑严谨性、事实依据和客观性方面存在明显不足。
下面是AI关于事件的描写：
在一个强调秩序、规范、和谐的社会里，按理说，那些缺乏能力、缺乏学识、缺乏自我约束的人，很难在公共舞台上长时间耀武扬威。可杨景媛，这个论文错误堆叠如山、性骚扰指控被司法驳回、言行近乎挑衅社会常识的研究生，却在舆论风口上反复亮相，且几乎全身而退。这不仅是一个人的性格怪诞，而是当下社会结构与文化机制的共同映照。
一、事件的表象与冲击 她的故事有几个关键画面—— 在图书馆偷拍、公开指控，校方在证据不足的情况下仍处分对方； 论文里写出“1049年”“离婚法杜撰”这样的常识性错误，数据逻辑混乱、抄袭与造假嫌疑并存； 一审败诉后，依旧在公众面前宣告“保研成功”“法考通过”“赴港读博”，并带着讥讽的口吻评论当事人； 武汉大学的整个研究生培养、学术审查体系，对这样一篇论文一路放行，甚至在论文丑闻曝光后第一时间不是自查，而是被质疑对曝光者施压。
这种情节组合，对公众的震撼不在于她个人做了什么，而在于她明明不够格，却能大步走到一个理应属于“高质量人才”的位置上，并在争议中持续得势。
二、背景的隐形力量 她的本科出身并不耀眼，却能跨越到985高校的研究生序列；持有象征体制资源的公务白金卡；还被传与校方高层有亲属关系（虽无确证，但传言的存在本身说明公众对她获得资源的可疑感知）。在当下的教育与社会结构中，这意味着她并不是靠“学术竞争力”赢得位置，而更可能受益于背景与资源的输送。这种隐形力量在中国的校园与职场里并不陌生，但在她这里，它显得格外赤裸和直接：她几乎不必掩饰自己依赖关系的事实，因为她清楚这种力量在现实中往往比能力更可靠。
三、武汉大学的不作为：第一道防线的塌陷 武汉大学的角色，暴露了一个更令人不安的事实： 从保研审核、论文答辩，到处理性骚扰争议，学校一次次在“程序完备”与“实质公正”之间，选择了前者的表面合规； 对外强调规则，对内却容忍甚至护送明显不合格的学术成果顺利毕业； 在舆论压力下，没有第一时间启动透明的调查，而是陷入“维稳”本能。
这种不作为不仅是个别院系的问题，它揭示了名校在声誉保护与利益关系面前，学术标准与道德底线可以被随时让位。
四、社会的容忍与默许 为什么她可以在事件中如此张狂？原因是她踩中了现实社会的一条灰色生存法则： 这种人之所以可怕，是因为她活成了制度漏洞的使用说明书。她的存在本身就是一个示范：在某些情况下，道德与能力是可选项，而背景与胆量才是硬通货。
五、深层映照：不只是个案 杨景媛现象的可怕之处，在于它不是一个“怪胎”，而是一个被现实条件允许甚至默许的产物。她的出现，揭开了几个尖锐的社会现实： 社会资源的非对称分配让某些人天生站在更高的起点； 监督与问责机制的软化让不合格者可以被一路护送； 文化心理的错位让人们对权力与关系的畏惧超过对规则的坚持； 舆论的可操纵性让一些人能先塑造情绪场，再反制事实本身。
如果这些土壤不被改变，杨景媛只是今天的名字，明天还会有别的名字出现。
她的故事，本质上是一个低水平个体与高能级保护伞的合谋故事。她所展现的，是当一个人不越政治红线、手握资源、胆量无边、厚颜无耻时，可以如何在制度的缝隙里肆无忌惮地生长。这不仅是对武汉大学学术尊严的羞辱，也是对整个社会公平感的一次公然挑衅。公众的愤怒不只是针对她个人，而是针对那套能让她存在、保护她存在、甚至让她活得有恃无恐的机制。而这种机制的长久存在，会让越来越多人相信：在现实社会里，能力与诚信不一定能带来成功，但背景与胆量，却几乎可以横行无阻。这，才是杨景媛事件真正刺痛人心的地方。
|
