（這是地緣政治情報服務近期推出的“歐洲領導力危機”系列報告第三部分） 埃馬紐埃爾·馬丁（Emmanuel Martin）是法國艾克斯-馬賽大學和旺代天主教學院的經濟學高級講師。他擁有法國艾克斯-普羅旺斯大學的經濟學博士學位。馬丁博士曾擔任總部位於巴黎的教育智庫——歐洲經濟研究所所長，並曾擔任法語改革項目 UnMondeLibre.org 和 LibreAfrique.org 的編輯。上周2026年1月8日，馬丁博士在《地緣政治情報服務》雜誌以“法國領導力悖論”為題發表評論認為，日益加劇的財政壓力、僵化的中央集權和政治分裂削弱了法國有效實施治理改革的能力： 簡而言之 法國是歐盟第二大經濟體，也是歐洲項目的重要支柱，但最近卻成為人們擔憂的焦點。其財政狀況亮起了紅色警報，而其政客們——部分原因是近期政治不穩定以及歷屆政府在取得任何有意義的成就之前就垮台——似乎無力或無意解決該國最緊迫的問題。 對於一個傳統上高度中央集權的國家來說，這顯然是一個悖論。在最糟糕的時刻解決這種領導力缺失的問題並非易事，而理解其主要原因至關重要。 經濟和金融困境 與其他一些西方國家一樣，法國面臨着諸多經濟挑戰，包括人力資本退化、生產力下降、去工業化和增長乏力（預計2025年增長率為0.8%，低於2023年和2024年的1.4%和1.2%）。失業率一直在上升（2025年底達到7.6%，即320萬人失業超過一年）。企業破產數量也在上升，2025年達到69000家，比2024年的記錄高出3%。 這種疲軟的經濟活動通常會導致財政收入停滯不前，法國的情況也確實如此。 2024年，法國政府收入達到1.5萬億歐元，而公共支出增至1.67萬億歐元，導致公共赤字惡化，占國內生產總值的5.8%。法國的公共支出水平已是歐盟最高（占GDP的57.5%），稅收負擔率也最高（占GDP的45.3%）。 2025年，法國主權債務利息支出達到670億歐元——僅次於教育支出，成為第二大預算項目。法國公共財政高級委員會的官方預測顯示，到2029年，僅償債成本就將達到1070億歐元。法國無法控制其不斷增長的公共債務，截至2025年第二季度末，公共債務已達3.42萬億歐元，占GDP的115%。 鑑於人口結構失衡、嬰兒潮一代退休以及該國慷慨的福利制度，法國的養老金危機比其他國家更為嚴峻。旨在將退休年齡小幅提高至64歲（從62歲）的最新養老金改革在遭到大規模公眾抗議後已被暫停。養老金支出占GDP的14%（而歐盟平均水平為10%）。考慮到其他歐洲國家正在努力改革養老金制度（丹麥將於2040年將退休年齡提高到70歲），法國無法進行養老金改革似乎令人啼笑皆非。更廣泛的公共支出問題也同樣如此。但這種僵局絕非兒戲。 投資者越來越感到擔憂。法國和德國主權債券收益率之差——衡量法國與鄰國借貸競爭力的一項指標——正在擴大（目前甚至高於意大利和德國的收益率之差）。2025年底，法國10年期國債收益率在3.4%左右波動。此外，55%的法國主權債券投資者是外國人，這使得法國依賴外部融資。不出所料，法國的主權信用評級最近被惠譽評級（9月12日下調至A+）和標準普爾（10月7日下調至A+）下調；穆迪在10月24日將其展望調整為負面。這些評級下調的背後是人們預期法國領導層仍然過於軟弱，無法解決結構性問題。 集權制的弊端 法國獨特的中央集權體制造成了各種不良後果，削弱了問責制和健全的領導力。法國共和傳統之所以是中央集權式的，是因為它本質上是精英主義的。其制度靈感來源於中國的科舉制度、柏拉圖的精英主義以及19世紀早期“科學社會主義”的某些方面，並與溫和的自由主義相結合，而後者正是法國大革命的思想根源之一。這種治理模式已被證明是笨拙的：革命只是用一種精英主義取代了另一種精英主義。 曾在著名的法國國家行政學院（ENA）接受培訓的共和黨精英“知道什麼對人民有益”，並且從定義上來說，他們凌駕於普通民眾之上：因此，在這種體制下，“問責制”和“民主”在某種程度上只是形式而已。缺乏問責制，人們很容易忘記自己的公民責任，轉而在政治舞台上“揮霍無度”。選民雙方都瀰漫着不信任感；“黃背心”運動就是這種現象的體現。 中央集權也意味着強大的官僚機構。1946年的法律賦予公務員三項權利——組建工會、罷工和終身任職——這使得官僚機構擁有了巨大的權力，足以抵制國家迫切需要的改革。這些法律使得民選政府無法管理其行政部門（例如，在必要時裁員），因為他們擔心在法國動盪不安的大罷工中，國家的各項活動會陷入癱瘓。結果，國家在經濟中所占的份額只會不斷擴大，從而自動擴大了支持支出的人群。 官僚機構及其僵化的規則和糟糕的激勵機制缺乏創新，並且容易對經濟進行過度監管。前部長阿蘭·佩雷菲特在20世紀70年代曾形象地將此描述為“法國病”。 1982年之後，在仍然是中央集權制的國家中，權力下放反而使情況變得更糟。由於缺乏真正的輔助性原則和地方政府的財政自主權，它模糊了日益增多的行政層級之間的責任。支出和稅收決策之間缺乏明確的聯繫，進一步削弱了透明度和問責制。難怪支出持續有增無減。法國福利國家制度也面臨同樣的問題。該制度誕生於1945年，受到維希政權殘餘勢力和共產主義議程的雙重影響。它高度集中於國家，但並非以平等的方式運作，因為它也具有社團主義的特徵。每個社團都與國家進行垂直談判，爭取不對稱的社會權利（在已經慷慨的基本權利之上）。這阻礙了各社會群體之間真正橫向的社會對話，削弱了社會責任感，並產生了又一層社會不信任。改革一個過度支出且缺乏問責制的體系是一項嚴峻的挑戰：任何試圖進行改革的政治領導人都被視為與人民為敵。 法國的政治亂局 儘管當前局勢需要果斷的領導，但過去一年半以來，法國政局混亂，阻礙了任何果斷行動。法國總統埃馬紐埃爾·馬克龍在歐洲議會選舉中極右翼勢力獲得強勁支持後，解散國民議會並宣布於2024年6月舉行立法選舉，這確實加劇了公共決策的癱瘓。 此後，三位總理和三屆政府都經歷了考驗。米歇爾·巴尼耶於2024年9月上任，任期甚至不到100天。隨後，弗朗索瓦·貝魯主持了2025年預算的延遲制定工作，但在10個月後被不信任投票推翻。 塞巴斯蒂安·勒科爾努於9月被任命，在最終宣布內閣名單幾個小時後就辭職，但第二天又被重新任命，組建了又一屆新政府。儘管結構性改革迫在眉睫，但僅僅是下一份預算的提交再次引發了政治混亂，國民議會過於分裂，無法形成穩固的執政聯盟。 巴黎的不穩定局面 考慮到法國第五共和國（由戴高樂將軍於1958年創立）的初衷是在必要時提供強有力的領導和果斷的行動，缺乏有效的治理似乎更加矛盾。其憲法確實確立了所謂的“理性化議會制”——一種擁有強大行政權的議會制度。其目的是避免此前議會制第四共和國（1946-1958）的政治不穩定。 目前，行政權力由總統和總理共同掌握。國民議會（下議院）的選舉通常每五年舉行一次。2000年之前，總統選舉每七年舉行一次，之後縮短為五年。總統可以解散國民議會，以期在總理的支持下獲得立法多數。 這種制度可能出現三種情況。 首先，如果總統擁有絕對的立法多數，可以帶來穩定。然而，穩定並不一定意味着有效的領導。總統擁有立法多數意味着議會對政府和官僚機構的控制力薄弱。而這種雙重行政首腦的結構經常使總理成為政治替罪羊，被用來保護總統免受任何問責——因此給人一種總統君主制的印象。這種高層缺乏責任感的現象蔓延到整個行政體系的各個層面，助長了那種為了生存而浪費資源的慣例。 然而，沒有問責制，就不可能有真正高效的領導。這就是法國著名知識分子讓-弗朗索瓦·雷維爾所譴責的“低效的絕對主義”的悖論，而這在一定程度上正是導致法國如今領導力癱瘓的原因。 其次，當立法多數與總統對立時，也就是法國人所說的“共治”，可能會造成僵局。例如，總統可以否決政府及其立法多數提出的任何改革方案。 值得注意的是，2000年，將總統任期縮短至五年，並顛倒選舉時間表（立法選舉緊隨總統選舉之後），本應使法國民主制度現代化。但在某種程度上，這反而使情況變得更糟，因為此後的立法選舉只是確認了總統選舉的結果：國民議會淪為唯唯諾諾的橡皮圖章，阻礙了聯盟的形成，而聯盟在民主國家至關重要。 這項改革進一步削弱了總理的作用，導致民眾對總統（自1962年以來由民眾直接選舉產生）解決各種問題的期望過高——這種趨勢被稱為“總統化”。由於總統無法達到這些期望，尤其是在缺乏問責制的情況下，人們對總統及其職位越來越不信任。 另一項改革是在2008年大衰退之前進行的，旨在賦予議會更多權力：它確實在一定程度上削弱了總統在必要時施加自身領導力的能力。然而，總統仍然不對國民議會負責，而且他可以解散國民議會。這加劇了民眾對國家代表機構效率低下的普遍感受，以及對總統無法解決問題的普遍不滿。這些因素共同作用，將民主推離議會，推向街頭，罷工、暴力示威（例如“黃背心”運動）和日益增長的不信任感使法國的領導危機雪上加霜。 第三，由於政治兩極分化導致議會分裂，沒有絕對多數，就像自2022年上次總統選舉以來一直存在的情況一樣，制度僵局隨之出現，尤其是在缺乏組建聯盟的系統性能力的情況下。在這種情況下，由總統任命的總理無法將自己的觀點強加給分裂的國民議會。 因此，他有動機使用憲法武器（著名的第49-3條）強行通過政府法案。前總理伊麗莎白·博爾內（Elisabeth Borne）在2022年立法選舉後使用了23次該條款。最近幾屆政府一直不願動用這項措施。儘管總理面臨不信任投票的風險，但這種做法被普遍認為是踐踏民主，從而加劇了不信任感。 另一種非制度性的手段是所謂的“共和陣線”使用的“隔離帶”，旨在遏制極右翼勢力的崛起，以保護民主。實際上，儘管國民聯盟現在是國民議會中最大的政黨，但這種做法阻止了該黨在第二輪選舉中與其他政黨組成任何聯盟。 這種缺乏領導力的結果是，任何有意義的結構性改革都遙不可及。這使得增稅成為維持國家運轉的唯一選擇。 事態發展的可能性 可能：法國民選官員未能解決緊迫問題，情況進一步惡化。 第一種可能的情景是，法國無法解決其制度性問題，進而也無法解決財政問題。鑑於法國主權債務的緊張局勢以及可能蔓延至整個歐元區的嚴重金融風險，由法國人克里斯蒂娜·拉加德領導的歐洲央行可能會動用2022年設計的“傳導保護工具”出手相助。（極右翼政黨“國民聯盟”主席喬丹·巴爾德拉最近就曾提及歐洲央行可能對法國進行救助。）這將成為未來危機的根源，並只會助長法國政客逃避改革的道德風險。歐洲央行將再次扮演縱火犯兼救火員的角色。 同樣可能：危機迫使採取行動 短期來看，一場嚴重的危機可能會迫使技術官僚政府實施休克療法。伴隨而來的還有政治暴力，從而為更激進的措施提供藉口。無法保證這種技術官僚領導層在短期內挽回顏面的同時，能夠真正建立健全的民主制度，從而在長期更好地管理公共政策和財政——事實可能恰恰相反。 從長遠來看，如果沒有真正基於輔助性原則的權力下放、更高的透明度、更少的財政幻覺以及更高的問責制，很難想象法國如何能夠解決其民主赤字和財政赤字。鑑於該國的政治和社會基因，這種深刻的自由民主改革的前景似乎並不現實。 可能性較低：法國政客盡職盡責地改革制度 第二種情景是，改革立法選舉制度，建立更具比例代表制的制度，以解決制度危機並促進組建聯合政府。經過多年的醞釀，一項旨在實現這一目標的法案於2025年10月提出。儘管該法案可能會獲得通過，但其有效成功的可能性很低。效仿德國經驗的制度照搬照抄行不通。在萊茵河對岸，比例代表制下的聯合政府組建是信任文化、社會對話和輔助性原則的產物——而不是反過來。法國的中央集權和社會領域的准國有化摧毀了輔助性原則和信任。任何法令都無法創造組建聯合政府的能力。如果沒有這些必要的先決條件，這項改革肯定會帶來更多的不穩定（正如其反對者所聲稱的那樣），同時也會賦予“國民聯盟”等激進民粹主義政黨更大的影響力。一種可能的情況是，這個在野時被認為是極右翼的政黨，一旦執政，可能會放棄其民粹主義和極端主義承諾，推行親商、小政府的政策議程，然後實施一些改革，就像意大利總理喬治婭·梅洛尼所做的那樣。鑑於目前的政治兩極分化，這將會引發左翼的強烈抵制和暴力反抗。
|
