（这是地缘政治情报服务近期推出的“欧洲领导力危机”系列报告第三部分） 埃马纽埃尔·马丁（Emmanuel Martin）是法国艾克斯-马赛大学和旺代天主教学院的经济学高级讲师。他拥有法国艾克斯-普罗旺斯大学的经济学博士学位。马丁博士曾担任总部位于巴黎的教育智库——欧洲经济研究所所长，并曾担任法语改革项目 UnMondeLibre.org 和 LibreAfrique.org 的编辑。上周2026年1月8日，马丁博士在《地缘政治情报服务》杂志以“法国领导力悖论”为题发表评论认为，日益加剧的财政压力、僵化的中央集权和政治分裂削弱了法国有效实施治理改革的能力： 简而言之 法国是欧盟第二大经济体，也是欧洲项目的重要支柱，但最近却成为人们担忧的焦点。其财政状况亮起了红色警报，而其政客们——部分原因是近期政治不稳定以及历届政府在取得任何有意义的成就之前就垮台——似乎无力或无意解决该国最紧迫的问题。 对于一个传统上高度中央集权的国家来说，这显然是一个悖论。在最糟糕的时刻解决这种领导力缺失的问题并非易事，而理解其主要原因至关重要。 经济和金融困境 与其他一些西方国家一样，法国面临着诸多经济挑战，包括人力资本退化、生产力下降、去工业化和增长乏力（预计2025年增长率为0.8%，低于2023年和2024年的1.4%和1.2%）。失业率一直在上升（2025年底达到7.6%，即320万人失业超过一年）。企业破产数量也在上升，2025年达到69000家，比2024年的记录高出3%。 这种疲软的经济活动通常会导致财政收入停滞不前，法国的情况也确实如此。 2024年，法国政府收入达到1.5万亿欧元，而公共支出增至1.67万亿欧元，导致公共赤字恶化，占国内生产总值的5.8%。法国的公共支出水平已是欧盟最高（占GDP的57.5%），税收负担率也最高（占GDP的45.3%）。 2025年，法国主权债务利息支出达到670亿欧元——仅次于教育支出，成为第二大预算项目。法国公共财政高级委员会的官方预测显示，到2029年，仅偿债成本就将达到1070亿欧元。法国无法控制其不断增长的公共债务，截至2025年第二季度末，公共债务已达3.42万亿欧元，占GDP的115%。 鉴于人口结构失衡、婴儿潮一代退休以及该国慷慨的福利制度，法国的养老金危机比其他国家更为严峻。旨在将退休年龄小幅提高至64岁（从62岁）的最新养老金改革在遭到大规模公众抗议后已被暂停。养老金支出占GDP的14%（而欧盟平均水平为10%）。考虑到其他欧洲国家正在努力改革养老金制度（丹麦将于2040年将退休年龄提高到70岁），法国无法进行养老金改革似乎令人啼笑皆非。更广泛的公共支出问题也同样如此。但这种僵局绝非儿戏。 投资者越来越感到担忧。法国和德国主权债券收益率之差——衡量法国与邻国借贷竞争力的一项指标——正在扩大（目前甚至高于意大利和德国的收益率之差）。2025年底，法国10年期国债收益率在3.4%左右波动。此外，55%的法国主权债券投资者是外国人，这使得法国依赖外部融资。不出所料，法国的主权信用评级最近被惠誉评级（9月12日下调至A+）和标准普尔（10月7日下调至A+）下调；穆迪在10月24日将其展望调整为负面。这些评级下调的背后是人们预期法国领导层仍然过于软弱，无法解决结构性问题。 集权制的弊端 法国独特的中央集权体制造成了各种不良后果，削弱了问责制和健全的领导力。法国共和传统之所以是中央集权式的，是因为它本质上是精英主义的。其制度灵感来源于中国的科举制度、柏拉图的精英主义以及19世纪早期“科学社会主义”的某些方面，并与温和的自由主义相结合，而后者正是法国大革命的思想根源之一。这种治理模式已被证明是笨拙的：革命只是用一种精英主义取代了另一种精英主义。 曾在著名的法国国家行政学院（ENA）接受培训的共和党精英“知道什么对人民有益”，并且从定义上来说，他们凌驾于普通民众之上：因此，在这种体制下，“问责制”和“民主”在某种程度上只是形式而已。缺乏问责制，人们很容易忘记自己的公民责任，转而在政治舞台上“挥霍无度”。选民双方都弥漫着不信任感；“黄背心”运动就是这种现象的体现。 中央集权也意味着强大的官僚机构。1946年的法律赋予公务员三项权利——组建工会、罢工和终身任职——这使得官僚机构拥有了巨大的权力，足以抵制国家迫切需要的改革。这些法律使得民选政府无法管理其行政部门（例如，在必要时裁员），因为他们担心在法国动荡不安的大罢工中，国家的各项活动会陷入瘫痪。结果，国家在经济中所占的份额只会不断扩大，从而自动扩大了支持支出的人群。 官僚机构及其僵化的规则和糟糕的激励机制缺乏创新，并且容易对经济进行过度监管。前部长阿兰·佩雷菲特在20世纪70年代曾形象地将此描述为“法国病”。 1982年之后，在仍然是中央集权制的国家中，权力下放反而使情况变得更糟。由于缺乏真正的辅助性原则和地方政府的财政自主权，它模糊了日益增多的行政层级之间的责任。支出和税收决策之间缺乏明确的联系，进一步削弱了透明度和问责制。难怪支出持续有增无减。法国福利国家制度也面临同样的问题。该制度诞生于1945年，受到维希政权残余势力和共产主义议程的双重影响。它高度集中于国家，但并非以平等的方式运作，因为它也具有社团主义的特征。每个社团都与国家进行垂直谈判，争取不对称的社会权利（在已经慷慨的基本权利之上）。这阻碍了各社会群体之间真正横向的社会对话，削弱了社会责任感，并产生了又一层社会不信任。改革一个过度支出且缺乏问责制的体系是一项严峻的挑战：任何试图进行改革的政治领导人都被视为与人民为敌。 法国的政治乱局 尽管当前局势需要果断的领导，但过去一年半以来，法国政局混乱，阻碍了任何果断行动。法国总统埃马纽埃尔·马克龙在欧洲议会选举中极右翼势力获得强劲支持后，解散国民议会并宣布于2024年6月举行立法选举，这确实加剧了公共决策的瘫痪。 此后，三位总理和三届政府都经历了考验。米歇尔·巴尼耶于2024年9月上任，任期甚至不到100天。随后，弗朗索瓦·贝鲁主持了2025年预算的延迟制定工作，但在10个月后被不信任投票推翻。 塞巴斯蒂安·勒科尔努于9月被任命，在最终宣布内阁名单几个小时后就辞职，但第二天又被重新任命，组建了又一届新政府。尽管结构性改革迫在眉睫，但仅仅是下一份预算的提交再次引发了政治混乱，国民议会过于分裂，无法形成稳固的执政联盟。 巴黎的不稳定局面 考虑到法国第五共和国（由戴高乐将军于1958年创立）的初衷是在必要时提供强有力的领导和果断的行动，缺乏有效的治理似乎更加矛盾。其宪法确实确立了所谓的“理性化议会制”——一种拥有强大行政权的议会制度。其目的是避免此前议会制第四共和国（1946-1958）的政治不稳定。 目前，行政权力由总统和总理共同掌握。国民议会（下议院）的选举通常每五年举行一次。2000年之前，总统选举每七年举行一次，之后缩短为五年。总统可以解散国民议会，以期在总理的支持下获得立法多数。 这种制度可能出现三种情况。 首先，如果总统拥有绝对的立法多数，可以带来稳定。然而，稳定并不一定意味着有效的领导。总统拥有立法多数意味着议会对政府和官僚机构的控制力薄弱。而这种双重行政首脑的结构经常使总理成为政治替罪羊，被用来保护总统免受任何问责——因此给人一种总统君主制的印象。这种高层缺乏责任感的现象蔓延到整个行政体系的各个层面，助长了那种为了生存而浪费资源的惯例。 然而，没有问责制，就不可能有真正高效的领导。这就是法国著名知识分子让-弗朗索瓦·雷维尔所谴责的“低效的绝对主义”的悖论，而这在一定程度上正是导致法国如今领导力瘫痪的原因。 其次，当立法多数与总统对立时，也就是法国人所说的“共治”，可能会造成僵局。例如，总统可以否决政府及其立法多数提出的任何改革方案。 值得注意的是，2000年，将总统任期缩短至五年，并颠倒选举时间表（立法选举紧随总统选举之后），本应使法国民主制度现代化。但在某种程度上，这反而使情况变得更糟，因为此后的立法选举只是确认了总统选举的结果：国民议会沦为唯唯诺诺的橡皮图章，阻碍了联盟的形成，而联盟在民主国家至关重要。 这项改革进一步削弱了总理的作用，导致民众对总统（自1962年以来由民众直接选举产生）解决各种问题的期望过高——这种趋势被称为“总统化”。由于总统无法达到这些期望，尤其是在缺乏问责制的情况下，人们对总统及其职位越来越不信任。 另一项改革是在2008年大衰退之前进行的，旨在赋予议会更多权力：它确实在一定程度上削弱了总统在必要时施加自身领导力的能力。然而，总统仍然不对国民议会负责，而且他可以解散国民议会。这加剧了民众对国家代表机构效率低下的普遍感受，以及对总统无法解决问题的普遍不满。这些因素共同作用，将民主推离议会，推向街头，罢工、暴力示威（例如“黄背心”运动）和日益增长的不信任感使法国的领导危机雪上加霜。 第三，由于政治两极分化导致议会分裂，没有绝对多数，就像自2022年上次总统选举以来一直存在的情况一样，制度僵局随之出现，尤其是在缺乏组建联盟的系统性能力的情况下。在这种情况下，由总统任命的总理无法将自己的观点强加给分裂的国民议会。 因此，他有动机使用宪法武器（著名的第49-3条）强行通过政府法案。前总理伊丽莎白·博尔内（Elisabeth Borne）在2022年立法选举后使用了23次该条款。最近几届政府一直不愿动用这项措施。尽管总理面临不信任投票的风险，但这种做法被普遍认为是践踏民主，从而加剧了不信任感。 另一种非制度性的手段是所谓的“共和阵线”使用的“隔离带”，旨在遏制极右翼势力的崛起，以保护民主。实际上，尽管国民联盟现在是国民议会中最大的政党，但这种做法阻止了该党在第二轮选举中与其他政党组成任何联盟。 这种缺乏领导力的结果是，任何有意义的结构性改革都遥不可及。这使得增税成为维持国家运转的唯一选择。 事态发展的可能性 可能：法国民选官员未能解决紧迫问题，情况进一步恶化。 第一种可能的情景是，法国无法解决其制度性问题，进而也无法解决财政问题。鉴于法国主权债务的紧张局势以及可能蔓延至整个欧元区的严重金融风险，由法国人克里斯蒂娜·拉加德领导的欧洲央行可能会动用2022年设计的“传导保护工具”出手相助。（极右翼政党“国民联盟”主席乔丹·巴尔德拉最近就曾提及欧洲央行可能对法国进行救助。）这将成为未来危机的根源，并只会助长法国政客逃避改革的道德风险。欧洲央行将再次扮演纵火犯兼救火员的角色。 同样可能：危机迫使采取行动 短期来看，一场严重的危机可能会迫使技术官僚政府实施休克疗法。伴随而来的还有政治暴力，从而为更激进的措施提供借口。无法保证这种技术官僚领导层在短期内挽回颜面的同时，能够真正建立健全的民主制度，从而在长期更好地管理公共政策和财政——事实可能恰恰相反。 从长远来看，如果没有真正基于辅助性原则的权力下放、更高的透明度、更少的财政幻觉以及更高的问责制，很难想象法国如何能够解决其民主赤字和财政赤字。鉴于该国的政治和社会基因，这种深刻的自由民主改革的前景似乎并不现实。 可能性较低：法国政客尽职尽责地改革制度 第二种情景是，改革立法选举制度，建立更具比例代表制的制度，以解决制度危机并促进组建联合政府。经过多年的酝酿，一项旨在实现这一目标的法案于2025年10月提出。尽管该法案可能会获得通过，但其有效成功的可能性很低。效仿德国经验的制度照搬照抄行不通。在莱茵河对岸，比例代表制下的联合政府组建是信任文化、社会对话和辅助性原则的产物——而不是反过来。法国的中央集权和社会领域的准国有化摧毁了辅助性原则和信任。任何法令都无法创造组建联合政府的能力。如果没有这些必要的先决条件，这项改革肯定会带来更多的不稳定（正如其反对者所声称的那样），同时也会赋予“国民联盟”等激进民粹主义政党更大的影响力。一种可能的情况是，这个在野时被认为是极右翼的政党，一旦执政，可能会放弃其民粹主义和极端主义承诺，推行亲商、小政府的政策议程，然后实施一些改革，就像意大利总理乔治娅·梅洛尼所做的那样。鉴于目前的政治两极分化，这将会引发左翼的强烈抵制和暴力反抗。
|
