《新削減戰略武器條約》（New START）是美國與俄羅斯之間的一項核裁軍條約。俄羅斯於2023年2月21日宣布暫停參與, 而中國也不想受到限制。該條約已於2026年2月5日正式失效。換句話說，在這個世界上，核武器的研發不受任何限制與管控。

斯考克羅夫特戰略與安全中心“前沿防禦”項目非常駐高級研究員保羅·阿馬托（Paul Amato）日前在《大西洋理事會網站》發出呼籲：《新削減戰略武器條約》失效後，美國戰略核力量必須加速擴充。事關重大，值得一閱：

核心要點概覽

•              美國需要一支規模大於目前的核力量，且其靈活性須足以在危機和衝突的所有階段影響對手的決策。

•              在近期內，一支能夠投送約2400枚處於戰備部署狀態的核彈頭的美國戰略威懾力量，應足以滿足美國的戰略需求。

•              不過，核力量的各項屬性及其靈活性，其重要性絲毫不亞於核武器的數量。

隨着《新削減戰略武器條約》（New START）的失效，關於美國下一步應採取何種核態勢的辯論已然拉開帷幕。近期發布的《國防戰略》（NDS）並未對川普政府的相關計劃提供多少線索；該文件甚至隻字未提《新削減戰略武器條約》。相反，《國防戰略》在很大程度上迴避了關於美國核政策與核能力的具體細節，僅指出美國“將對核力量進行現代化改造並做出相應調整，重點關注威懾與升級管控”。這一表述究竟意味着美國核力量的規模與態勢將發生何種變化，其具體走向將在未來數月乃至數年間逐漸顯現——這一進程很可能將始於今年春季晚些時候總統提交的年度預算申請。

鑑於這場辯論即將展開，許多評論人士呼籲保持審慎，並警告稱，美國核力量規模的任何擴張（即便旨在回應中國和俄羅斯的舉動），都可能引發一場失控的軍備競賽。另一些人則主張，美國尚有充裕的時間來應對其面臨的新興威脅，因此無需驚慌；他們建議，相關的調整工作可以等到現有的既定現代化計劃接近尾聲時再行實施。還有一些人則堅稱，美國目前已擁有足夠數量的核武器；若繼續擴充核力量，不僅耗資巨大，且可能適得其反。其中有一項具體論點援引了奧巴馬政府於2013年發布的一份評估報告，該報告指出美國核力量的規模可削減多達三分之一；持此論者據此聲稱，如今這“額外”保留的三分之一核力量，已為美國提供了足夠的戰略餘地，足以應對中國崛起為核大國這一新局面。

儘管上述辯論在很大程度上僅聚焦於核武器的數量，但決策者與軍方官員在制定政策時，還必須充分考量核力量的各項屬性——唯有具備這些屬性，處於戰備部署狀態的核力量方能構建起有效且可信的威懾能力。因此，“究竟多少才算夠”這一問題，絕非僅僅關乎核武器的數量，而是涉及核力量的整體規模，以及美國所部署的核彈頭與運載系統的綜合性能。美國的兵力態勢必須具備威懾各類核武對手的能力；若威懾失效，該態勢還必須能確保美國在對抗其中一個或多個對手時，仍能達成國家既定目標。概括而言，這些國家目標包括：恢復威懾並管控局勢升級；限制美國及其盟友與夥伴所遭受的損害；以及對對手造成其無法承受的打擊。為達成上述目標所需的具體能力，會因對手的不同而有所差異。這不僅要求兵力規模適度，更要求這支部隊具備特定的屬性，從而能夠應對美國核力量在對抗每一個特定對手時可能需要完成的各項任務。

鑑於當前不斷演變的安全環境，以及美國戰略威懾所面臨日益增長的需求，當務之急是建立一支規模更大、構成更多樣化的部隊——一支能夠提供相應能力，以應對美國目前所面臨的各類威懾挑戰的部隊。

《新削減戰略武器條約》的失效對美國國家安全而言是一則利好消息。

儘管《新削減戰略武器條約》（New START）如今已成為歷史，但我們仍有必要重溫為何它的失效反而有助於提升美國的國家安全。首先，當今的安全環境遠比該條約獲得批准之時——甚至比其於2021年獲得延期之時——要兇險得多；這一結論在過去十年間已反覆見諸於美國政府的各類官方文件中。回溯至2010年，俄羅斯當時被視為美國及北約潛在的戰略夥伴，而大國之間爆發衝突也被普遍認為是一件極不可能發生的事。然而自那時起，俄羅斯與中國均已展現出通過武力手段來推進其地緣政治目標的意願——俄羅斯的行動體現在烏克蘭問題上，而中國則通過擴大其在南海及周邊地區的領土影響力來加以體現。此外，俄羅斯至今仍在持續揮舞其核武大棒，企圖以此脅迫烏克蘭及西方世界。如今，大國衝突已不再是遙不可及的臆想。

其次，2010年，中國的核態勢並非美國威懾計劃的核心。中國的核力量通常被視為俄羅斯威脅中“次要”的組成部分，這意味着足以威懾俄羅斯的力量也足以威懾中國。但這種假設如今已不再成立。正如兩位負責核戰略的拜登政府高級官員在2025年所指出的那樣，“在維持了數十年的最低限度核能力之後，中國正按計劃推進，到2035年，其核彈頭庫存量（2019年約為300枚）將增長近五倍，力圖達到與俄羅斯和美國相當的核武庫實力。” 中國的增長對美國的核力量提出了更高的要求，這不僅是因為其未來核武庫的預期規模，還因為中國核武庫的增長給美國軍事規劃者帶來了難題，他們必須考慮與多個核對手發生危機或潛在衝突的情況。

第三，2010年，奧巴馬政府仍然希望就朝鮮當時尚處於萌芽階段的核計劃，與朝鮮達成無核化協議。然而，到了2000年代中期，朝鮮已經開始尋求突破性能力，旨在“直接威脅美國”。如今，朝鮮擁有更強大的核武庫，足以打擊美國及其地區盟友。事實上，迄今為止，川普第二屆政府尚未重申2018年的政策（該政策後來被拜登政府採納），即朝鮮任何使用核武器的行為都將導致金正恩政權的垮台。這種疏忽可能反映出，鑑於朝鮮不斷增強的核能力，該政策的可行性得到了重新評估。

第四，2010年，幾乎沒有證據表明流氓國家或修正主義國家之間存在合作。如今，這種合作，即便不是直接的協調，也顯而易見。“2010年，很少有人會預料到朝鮮士兵會代表俄羅斯在烏克蘭作戰。認為與一個對手發生衝突不會引發其他一個或多個對手的支持，無論是直接的還是間接的，都是極其危險的天真。簡而言之，俄羅斯、中國和朝鮮都擁有核武器，這意味着與其中任何一個國家的任何危機或衝突都可能引發核危機，或與其他一個或兩個國家發生衝突。要對這三個國家都進行可信的威懾——即使只與其中一個國家發生衝突——也需要一支比《核戰略條約》（NST）所允許的規模更大的部隊，並且這支部隊還必須根據每個國家獨特的威懾和目標要求進行定製。

第五，雖然《核戰略條約》只針對戰略系統，但美國迫切需要發展和部署以戰區為中心的核武器能力（即所謂的非戰略核武器或戰區核武器），這正是允許《核戰略條約》失效的原因之一。俄羅斯擁有的以戰區為中心的核武器庫遠大於美國，而《核戰略條約》並沒有縮小這種差距。其他對手同樣認為發展和部署此類能力具有重要價值。雖然美國正着手通過研發核武裝海基巡航導彈來彌補這一差距，但該系統距離投入使用仍需十年時間，而且僅靠自身力量可能不足以應對。超越《核戰略條約》將使美國能夠部署更多戰略能力來彌補這種不平衡，即便這種彌補並不完美。

簡而言之，《核戰略條約》“不合時宜”。擺脫這些限制將使美國能夠認真應對當代的威懾挑戰——不僅關注數量，更關注對付形形色色的核武對手所需的可信且有效的威懾力量屬性。

美國當前的戰略核力量不足

威懾對手採取極端行動的能力並非僅僅取決於是否擁有能夠投送到目標的核武器。正如美國戰略司令部一位資深威懾專家所指出的，威懾是“旨在影響對手決策的有意行為或一系列行為，從而使[他們]選擇克制而非侵略”。由於威懾針對的是決策者的認知，威懾規劃者“必須根據潛在對手的理論、演習、聲明、威脅和行為來評估我們的能力”。換言之，美國必須能夠以不同的方式影響不同的對手。這種方法要求維持量身定製且靈活的戰略、計劃和能力，以便在各種情況下都能有效運用。對手和環境。僅僅維持一支與核戰略目標一致的、結構和規模的部隊，會在重要方面限制這種靈活性。

首先，美國核力量必須能夠根據具體情況支持多種目標。雖然這些要求可以用不同的方式表述，但它們通常包括：

•              阻止對手發動核攻擊；

•              如果核武器已被使用，則阻止其進一步使用；

•              並使敵方喪失繼續實施大規模核打擊的能力。

一支能夠實現上述所有目標的部隊，必須具備靈活性和多種選擇。這並非一個新概念。正如國防部長在1975財年年度報告中所指出的那樣，若要在“一系列可能的突發狀況中保持可信度並進而發揮實效，威懾力量必須立足於多種選擇，並依託一系列廣泛的能力……以支撐這些選擇的實施。” 這要求部隊具備一種能力：即在恰當的時機，針對恰當的目標或目標群組，投入恰當的兵力，且其行動必須符合政策指引及武裝衝突法的規定。

在確定如何利用核武器對特定目標實施最佳打擊方案時，需要考量眾多因素；若面對的是擁有龐大目標群的敵方，這些需要考量的因素便會成倍增加。在較為簡單的雙邊對抗情境下，規劃人員必須仔細審視其可支配的資源以及已識別特定目標的各項特徵，進而制定出具體的方案以實現國家戰略目標。然而，美國的各類核武器並非均可相互替代。除其他因素外，規劃人員還必須綜合考量以下要素：現有的武器類型、作戰任務所處的衝突階段、武器的飛行特性、核彈頭當量、射程、抵達目標所需的時間、對特定目標所期望達到的毀傷效果，以及一項長期奉行的政策指引——即在儘可能降低附帶毀傷的前提下實現作戰目標，並最大限度地減少非預期的後果。此外，在當今及未來的數年間，規劃人員在制定此類方案時還必須清醒地認識到：其他擁有核武器的敵對國家可能會伺機利用美國因應對特定危機而分散注意力的空檔，趁機推行其自身的地區地緣政治圖謀。

一支在規模與構成上均受制於2010年簽署的條約的核力量，將無法提供足夠的靈活性，從而難以針對所有潛在的敵對國家有效應對上述各類複雜因素。舉例而言，洲際彈道導彈（ICBM）被視為美國反應最為迅速的打擊力量。然而，對“快速反應選項”的需求並非僅針對某一特定敵對國家，而是適用於美國所面臨的每一個擁有核武器的對手；此外，隨着突發危機的演變，美國可能還需要預留此類快速反應選項，以應對屆時可能出現的其他優先打擊目標。在此背景下，那些亟需動用快速反應選項的目標數量，很可能將超出美國現役洲際彈道導彈的可用數量。同理，若為了避免導彈飛越某一核國家領空而對另一核國家實施打擊，這種限制性考量將進一步壓縮洲際彈道導彈的可用選項，從而可能導致局勢升級的風險增加，抑或削弱任務成功的幾率。

其他相關考量因素還包括核彈頭當量與射程。既定政策明確要求：在儘可能降低附帶毀傷的前提下實現作戰目標。然而，如果在衝突的特定階段，總統僅能動用高當量武器，其可選項將隨之縮窄，而衝突升級的風險則會上升。此外，僅僅在“民兵III型”（Minuteman III）或“哨兵型”（Sentinel）等現役及未來運載系統上加裝更多彈頭，絕非萬全之策；因為增加的載荷可能會對射程造成限制，從而削弱部隊的靈活性，並進一步束縛戰略規劃者的手腳。

鑑於上述種種考量，衡量核力量是否充足，絕不能僅憑其總量的數字指標。即便從紙面上看，運載系統與彈頭的總數似乎足以覆蓋所有既定目標，但若這支力量仍受制於陳舊的“核打擊目標清單”（NST）結構，它將幾乎無法為總統提供任何具有實質意義的行動選項——而一支合格的核力量，理應具備在多重對手環境下進行戰略威懾與管控的態勢能力。在實際操作中，面對如此龐大的目標群，針對特定的目標組合，往往僅有一兩種可行的打擊方案；尤其是在同時爆發或接踵而至的危機與衝突情勢下，這種局限性將極大地壓縮總統的決策空間。

其次，美國核力量的規劃必須充分考量各類作戰局限性。例如，某些在分析中援引轟炸機載荷能力的報告，往往忽略了在高強度常規衝突中不可避免的戰損因素。無論是B-52、B-2還是B-21轟炸機，一旦執行常規作戰任務，其中部分機體極有可能被擊毀；這就引發了一個疑問：若在關鍵時刻需要實施戰略轟炸打擊，究竟還有多少架轟炸機能夠投入使用？轟炸機或空中加油機等關鍵支援平台一旦遭受損失，將嚴重削弱可供選擇的核打擊方案。同理，彈道導彈核潛艇必須定期返港進行補給，而戰略轟炸機也無法無限期地維持戰備警戒狀態。此外，從量子傳感技術到無人作戰系統等一系列新興威脅，可能會以目前尚無法預知的方式，進一步影響戰略平台的可用性。那些主張限制核力量規模的人士，往往忽視了上述種種風險。

第三，同時發生或接踵而至的危機將極大地增加複雜性。規劃人員可能需要針對多個戰區、在衝突的不同階段制定威懾方案，以支持不同的政治和軍事目標，並應對那些可能正在協調行動的對手。

隨着戰略對手數量的增加、其協調深度的加深，以及其升級選項範圍的擴大，這種複雜性也會隨之增加。在危機或衝突中，這種複雜性表現為高度的不確定性——即關於美國必須加以考量並試圖施加影響的潛在升級路徑，存在極大的不確定性。

此外，這種複雜性可能沿着多種路徑演變。威懾需求將因危機或衝突的始作俑者是俄羅斯、中國還是朝鮮而顯著不同。危機爆發的地點及其針對的對手，將影響美國最倚重的能力組合；因為在每一種具體情境下，美國的規劃都必然依賴於不同的能力組合，以實現威懾或達成既定目標。

美國的戰略力量態勢應當呈現何種面貌？

美國並不需要一支在規模上與俄羅斯和中國的武器庫總和相匹敵的軍隊。而且，僅僅依據中國核力量的增長情況，也不應成為決定美國力量態勢的唯一依據。確切地說，關於核力量具體組合的決策，“將主要取決於對手所作的選擇，以及總統在‘最可能發生’和‘最壞情況’這兩種核情景下，願意承受多大程度的風險。”

迄今為止，川普政府尚未直接就核力量的規模問題發表明確意見。《國防戰略》（NDS）傳遞出一種意向，即要“調整[美國]核力量”；而國防部部長皮特·赫格塞斯（Pete Hegseth）也同樣承諾，將開發“更多選項”以支持威懾和衝突升級管理。儘管這些表態暗示了對擴充核力量持開放態度，但在現階段，我們尚無法確切解讀川普政府的真實意圖。

鑑於目前缺乏更多細節，川普政府在未來的力量態勢決策中，可能會參考2023年戰略態勢委員會（Strategic Posture Commission）及其他評論人士提出的建議；在短期內，政府可能會尋求採取以下選項：在洲際彈道導彈（ICBM）和潛射彈道導彈（SLBM）上加裝更多彈頭；重新啟用那些曾作為《新削減戰略武器條約》（NST）實施內容而被封蓋的潛射導彈發射管；並恢復整個B-52機隊的核打擊能力。只要在技術和作戰上可行，保留一定數量的“俄亥俄”級彈道導彈核潛艇將有所助益；同樣有助益的還有：潛在地重新啟用並裝填那50個曾作為《新削減戰略武器條約》（NST）實施內容而被撤裝的洲際彈道導彈發射井。從中長期來看，在條件允許的情況下加速推進既定的核力量現代化計劃，並最終增加作為該現代化計劃成果而列裝的新型武器系統數量，也將為提升核力量的靈活性提供契機。

在上述各項方案中，具體的組合配置最終將由川普政府及軍方官員依據機密分析結果來確定。儘管如此，前述考量仍表明：美國核力量的規模必須超越《新削減戰略武器條約》此前所設定的上限——這支具有實際作戰意義的核力量必須足夠龐大且靈活，從而能夠在危機與衝突的各個階段對敵方的決策施加影響；並且，若情勢所需，它還必須具備同時應對多個核對手並達成國家戰略目標的能力。

針對“三位一體”核力量體系中各個組成部分所作出的具體態勢決策，往往涉及諸多變量，致使各方案之間難以進行直接的橫向比較。儘管如此，鑑於當前敵對勢力核力量的發展態勢，若美國戰略威懾力量能在近期內具備投送約2400枚處於戰備部署狀態的核彈頭的能力，其規模與靈活性應足以滿足美國的戰略需求。這種核力量規模的擴充應均衡地分配至“三位一體”核力量體系的全部三個組成部分，從而在當今這一面臨多重敵對勢力的複雜環境中，為戰略規劃者乃至美國總統在應對潛在危機或衝突時，提供更加多樣化的武器裝備與投送平台選項。

這一態勢將確保美國保留必要的能力：若有需要，能夠瞄準俄羅斯或中國的核力量；擁有可信的實力，足以威懾對方，或在必要時針對對方實現國家戰略目標；為總統提供更多選項，以應對針對多個對手的同步或連續突發事態，從而拓展決策空間並增強其管控局勢升級的能力；考量衝突中美國核力量可能遭受的損耗；並提供應對朝鮮威脅的能力——無論該威脅是出現在與對等或准對等對手發生危機或衝突之前，還是發生期間。

這種適度提升將代表在“新削減戰略武器條約”（NST）既定水平基礎上的合理增長，並為在更長遠的時間跨度內對美國核能力進行更全面的評估奠定基礎——即視具體情況而定：若俄羅斯和中國表現出參與實質性軍控對話的意願，美國是否可適當削減核能力；反之，若安全環境未能改善，美國是否需進一步增強核能力。然而在當下，若固守那些專為特定歷史時期及特定安全環境所設定的限制，不僅不符合美國的國家利益，更將阻礙美國部署維持可信且有效威懾所必需的核力量。

如今已非2010年

那些在2010年看來合情合理的美國戰略核力量水平，在2026年的今天已顯得捉襟見肘。當今規劃者所面臨的挑戰日益多元且複雜——且這種趨勢只會愈演愈烈。為維持可信的威懾，美國必須具備威懾能力，且必須擁有更強的實力，以便在同步或連續發生的各類情境下，針對每一個擁有核武器的對手（無論是單獨還是聯合行動）實現國家戰略目標。若核力量受制於過往NST決策所設定的條條框框，不僅可能削弱上述關鍵能力，甚至可能適得其反——招致美國核力量本旨在竭力威懾的那類衝突。因此，美國亟需部署一支規模更大、構成更多元的核力量（超越其目前的現有規模），唯有如此，國家方能在未來數年間保有必要的戰略靈活性，從而確保維持可信且有效的核威懾。