《新削减战略武器条约》（New START）是美国与俄罗斯之间的一项核裁军条约。俄罗斯于2023年2月21日宣布暂停参与, 而中国也不想受到限制。该条约已于2026年2月5日正式失效。换句话说，在这个世界上，核武器的研发不受任何限制与管控。

斯考克罗夫特战略与安全中心“前沿防御”项目非常驻高级研究员保罗·阿马托（Paul Amato）日前在《大西洋理事会网站》发出呼吁：《新削减战略武器条约》失效后，美国战略核力量必须加速扩充。事关重大，值得一阅：

核心要点概览

•              美国需要一支规模大于目前的核力量，且其灵活性须足以在危机和冲突的所有阶段影响对手的决策。

•              在近期内，一支能够投送约2400枚处于战备部署状态的核弹头的美国战略威慑力量，应足以满足美国的战略需求。

•              不过，核力量的各项属性及其灵活性，其重要性丝毫不亚于核武器的数量。

随着《新削减战略武器条约》（New START）的失效，关于美国下一步应采取何种核态势的辩论已然拉开帷幕。近期发布的《国防战略》（NDS）并未对川普政府的相关计划提供多少线索；该文件甚至只字未提《新削减战略武器条约》。相反，《国防战略》在很大程度上回避了关于美国核政策与核能力的具体细节，仅指出美国“将对核力量进行现代化改造并做出相应调整，重点关注威慑与升级管控”。这一表述究竟意味着美国核力量的规模与态势将发生何种变化，其具体走向将在未来数月乃至数年间逐渐显现——这一进程很可能将始于今年春季晚些时候总统提交的年度预算申请。

鉴于这场辩论即将展开，许多评论人士呼吁保持审慎，并警告称，美国核力量规模的任何扩张（即便旨在回应中国和俄罗斯的举动），都可能引发一场失控的军备竞赛。另一些人则主张，美国尚有充裕的时间来应对其面临的新兴威胁，因此无需惊慌；他们建议，相关的调整工作可以等到现有的既定现代化计划接近尾声时再行实施。还有一些人则坚称，美国目前已拥有足够数量的核武器；若继续扩充核力量，不仅耗资巨大，且可能适得其反。其中有一项具体论点援引了奥巴马政府于2013年发布的一份评估报告，该报告指出美国核力量的规模可削减多达三分之一；持此论者据此声称，如今这“额外”保留的三分之一核力量，已为美国提供了足够的战略余地，足以应对中国崛起为核大国这一新局面。

尽管上述辩论在很大程度上仅聚焦于核武器的数量，但决策者与军方官员在制定政策时，还必须充分考量核力量的各项属性——唯有具备这些属性，处于战备部署状态的核力量方能构建起有效且可信的威慑能力。因此，“究竟多少才算够”这一问题，绝非仅仅关乎核武器的数量，而是涉及核力量的整体规模，以及美国所部署的核弹头与运载系统的综合性能。美国的兵力态势必须具备威慑各类核武对手的能力；若威慑失效，该态势还必须能确保美国在对抗其中一个或多个对手时，仍能达成国家既定目标。概括而言，这些国家目标包括：恢复威慑并管控局势升级；限制美国及其盟友与伙伴所遭受的损害；以及对对手造成其无法承受的打击。为达成上述目标所需的具体能力，会因对手的不同而有所差异。这不仅要求兵力规模适度，更要求这支部队具备特定的属性，从而能够应对美国核力量在对抗每一个特定对手时可能需要完成的各项任务。

鉴于当前不断演变的安全环境，以及美国战略威慑所面临日益增长的需求，当务之急是建立一支规模更大、构成更多样化的部队——一支能够提供相应能力，以应对美国目前所面临的各类威慑挑战的部队。

《新削减战略武器条约》的失效对美国国家安全而言是一则利好消息。

尽管《新削减战略武器条约》（New START）如今已成为历史，但我们仍有必要重温为何它的失效反而有助于提升美国的国家安全。首先，当今的安全环境远比该条约获得批准之时——甚至比其于2021年获得延期之时——要凶险得多；这一结论在过去十年间已反复见诸于美国政府的各类官方文件中。回溯至2010年，俄罗斯当时被视为美国及北约潜在的战略伙伴，而大国之间爆发冲突也被普遍认为是一件极不可能发生的事。然而自那时起，俄罗斯与中国均已展现出通过武力手段来推进其地缘政治目标的意愿——俄罗斯的行动体现在乌克兰问题上，而中国则通过扩大其在南海及周边地区的领土影响力来加以体现。此外，俄罗斯至今仍在持续挥舞其核武大棒，企图以此胁迫乌克兰及西方世界。如今，大国冲突已不再是遥不可及的臆想。

其次，2010年，中国的核态势并非美国威慑计划的核心。中国的核力量通常被视为俄罗斯威胁中“次要”的组成部分，这意味着足以威慑俄罗斯的力量也足以威慑中国。但这种假设如今已不再成立。正如两位负责核战略的拜登政府高级官员在2025年所指出的那样，“在维持了数十年的最低限度核能力之后，中国正按计划推进，到2035年，其核弹头库存量（2019年约为300枚）将增长近五倍，力图达到与俄罗斯和美国相当的核武库实力。” 中国的增长对美国的核力量提出了更高的要求，这不仅是因为其未来核武库的预期规模，还因为中国核武库的增长给美国军事规划者带来了难题，他们必须考虑与多个核对手发生危机或潜在冲突的情况。

第三，2010年，奥巴马政府仍然希望就朝鲜当时尚处于萌芽阶段的核计划，与朝鲜达成无核化协议。然而，到了2000年代中期，朝鲜已经开始寻求突破性能力，旨在“直接威胁美国”。如今，朝鲜拥有更强大的核武库，足以打击美国及其地区盟友。事实上，迄今为止，川普第二届政府尚未重申2018年的政策（该政策后来被拜登政府采纳），即朝鲜任何使用核武器的行为都将导致金正恩政权的垮台。这种疏忽可能反映出，鉴于朝鲜不断增强的核能力，该政策的可行性得到了重新评估。

第四，2010年，几乎没有证据表明流氓国家或修正主义国家之间存在合作。如今，这种合作，即便不是直接的协调，也显而易见。“2010年，很少有人会预料到朝鲜士兵会代表俄罗斯在乌克兰作战。认为与一个对手发生冲突不会引发其他一个或多个对手的支持，无论是直接的还是间接的，都是极其危险的天真。简而言之，俄罗斯、中国和朝鲜都拥有核武器，这意味着与其中任何一个国家的任何危机或冲突都可能引发核危机，或与其他一个或两个国家发生冲突。要对这三个国家都进行可信的威慑——即使只与其中一个国家发生冲突——也需要一支比《核战略条约》（NST）所允许的规模更大的部队，并且这支部队还必须根据每个国家独特的威慑和目标要求进行定制。

第五，虽然《核战略条约》只针对战略系统，但美国迫切需要发展和部署以战区为中心的核武器能力（即所谓的非战略核武器或战区核武器），这正是允许《核战略条约》失效的原因之一。俄罗斯拥有的以战区为中心的核武器库远大于美国，而《核战略条约》并没有缩小这种差距。其他对手同样认为发展和部署此类能力具有重要价值。虽然美国正着手通过研发核武装海基巡航导弹来弥补这一差距，但该系统距离投入使用仍需十年时间，而且仅靠自身力量可能不足以应对。超越《核战略条约》将使美国能够部署更多战略能力来弥补这种不平衡，即便这种弥补并不完美。

简而言之，《核战略条约》“不合时宜”。摆脱这些限制将使美国能够认真应对当代的威慑挑战——不仅关注数量，更关注对付形形色色的核武对手所需的可信且有效的威慑力量属性。

美国当前的战略核力量不足

威慑对手采取极端行动的能力并非仅仅取决于是否拥有能够投送到目标的核武器。正如美国战略司令部一位资深威慑专家所指出的，威慑是“旨在影响对手决策的有意行为或一系列行为，从而使[他们]选择克制而非侵略”。由于威慑针对的是决策者的认知，威慑规划者“必须根据潜在对手的理论、演习、声明、威胁和行为来评估我们的能力”。换言之，美国必须能够以不同的方式影响不同的对手。这种方法要求维持量身定制且灵活的战略、计划和能力，以便在各种情况下都能有效运用。对手和环境。仅仅维持一支与核战略目标一致的、结构和规模的部队，会在重要方面限制这种灵活性。

首先，美国核力量必须能够根据具体情况支持多种目标。虽然这些要求可以用不同的方式表述，但它们通常包括：

•              阻止对手发动核攻击；

•              如果核武器已被使用，则阻止其进一步使用；

•              并使敌方丧失继续实施大规模核打击的能力。

一支能够实现上述所有目标的部队，必须具备灵活性和多种选择。这并非一个新概念。正如国防部长在1975财年年度报告中所指出的那样，若要在“一系列可能的突发状况中保持可信度并进而发挥实效，威慑力量必须立足于多种选择，并依托一系列广泛的能力……以支撑这些选择的实施。” 这要求部队具备一种能力：即在恰当的时机，针对恰当的目标或目标群组，投入恰当的兵力，且其行动必须符合政策指引及武装冲突法的规定。

在确定如何利用核武器对特定目标实施最佳打击方案时，需要考量众多因素；若面对的是拥有庞大目标群的敌方，这些需要考量的因素便会成倍增加。在较为简单的双边对抗情境下，规划人员必须仔细审视其可支配的资源以及已识别特定目标的各项特征，进而制定出具体的方案以实现国家战略目标。然而，美国的各类核武器并非均可相互替代。除其他因素外，规划人员还必须综合考量以下要素：现有的武器类型、作战任务所处的冲突阶段、武器的飞行特性、核弹头当量、射程、抵达目标所需的时间、对特定目标所期望达到的毁伤效果，以及一项长期奉行的政策指引——即在尽可能降低附带毁伤的前提下实现作战目标，并最大限度地减少非预期的后果。此外，在当今及未来的数年间，规划人员在制定此类方案时还必须清醒地认识到：其他拥有核武器的敌对国家可能会伺机利用美国因应对特定危机而分散注意力的空档，趁机推行其自身的地区地缘政治图谋。

一支在规模与构成上均受制于2010年签署的条约的核力量，将无法提供足够的灵活性，从而难以针对所有潜在的敌对国家有效应对上述各类复杂因素。举例而言，洲际弹道导弹（ICBM）被视为美国反应最为迅速的打击力量。然而，对“快速反应选项”的需求并非仅针对某一特定敌对国家，而是适用于美国所面临的每一个拥有核武器的对手；此外，随着突发危机的演变，美国可能还需要预留此类快速反应选项，以应对届时可能出现的其他优先打击目标。在此背景下，那些亟需动用快速反应选项的目标数量，很可能将超出美国现役洲际弹道导弹的可用数量。同理，若为了避免导弹飞越某一核国家领空而对另一核国家实施打击，这种限制性考量将进一步压缩洲际弹道导弹的可用选项，从而可能导致局势升级的风险增加，抑或削弱任务成功的几率。

其他相关考量因素还包括核弹头当量与射程。既定政策明确要求：在尽可能降低附带毁伤的前提下实现作战目标。然而，如果在冲突的特定阶段，总统仅能动用高当量武器，其可选项将随之缩窄，而冲突升级的风险则会上升。此外，仅仅在“民兵III型”（Minuteman III）或“哨兵型”（Sentinel）等现役及未来运载系统上加装更多弹头，绝非万全之策；因为增加的载荷可能会对射程造成限制，从而削弱部队的灵活性，并进一步束缚战略规划者的手脚。

鉴于上述种种考量，衡量核力量是否充足，绝不能仅凭其总量的数字指标。即便从纸面上看，运载系统与弹头的总数似乎足以覆盖所有既定目标，但若这支力量仍受制于陈旧的“核打击目标清单”（NST）结构，它将几乎无法为总统提供任何具有实质意义的行动选项——而一支合格的核力量，理应具备在多重对手环境下进行战略威慑与管控的态势能力。在实际操作中，面对如此庞大的目标群，针对特定的目标组合，往往仅有一两种可行的打击方案；尤其是在同时爆发或接踵而至的危机与冲突情势下，这种局限性将极大地压缩总统的决策空间。

其次，美国核力量的规划必须充分考量各类作战局限性。例如，某些在分析中援引轰炸机载荷能力的报告，往往忽略了在高强度常规冲突中不可避免的战损因素。无论是B-52、B-2还是B-21轰炸机，一旦执行常规作战任务，其中部分机体极有可能被击毁；这就引发了一个疑问：若在关键时刻需要实施战略轰炸打击，究竟还有多少架轰炸机能够投入使用？轰炸机或空中加油机等关键支援平台一旦遭受损失，将严重削弱可供选择的核打击方案。同理，弹道导弹核潜艇必须定期返港进行补给，而战略轰炸机也无法无限期地维持战备警戒状态。此外，从量子传感技术到无人作战系统等一系列新兴威胁，可能会以目前尚无法预知的方式，进一步影响战略平台的可用性。那些主张限制核力量规模的人士，往往忽视了上述种种风险。

第三，同时发生或接踵而至的危机将极大地增加复杂性。规划人员可能需要针对多个战区、在冲突的不同阶段制定威慑方案，以支持不同的政治和军事目标，并应对那些可能正在协调行动的对手。

随着战略对手数量的增加、其协调深度的加深，以及其升级选项范围的扩大，这种复杂性也会随之增加。在危机或冲突中，这种复杂性表现为高度的不确定性——即关于美国必须加以考量并试图施加影响的潜在升级路径，存在极大的不确定性。

此外，这种复杂性可能沿着多种路径演变。威慑需求将因危机或冲突的始作俑者是俄罗斯、中国还是朝鲜而显著不同。危机爆发的地点及其针对的对手，将影响美国最倚重的能力组合；因为在每一种具体情境下，美国的规划都必然依赖于不同的能力组合，以实现威慑或达成既定目标。

美国的战略力量态势应当呈现何种面貌？

美国并不需要一支在规模上与俄罗斯和中国的武器库总和相匹敌的军队。而且，仅仅依据中国核力量的增长情况，也不应成为决定美国力量态势的唯一依据。确切地说，关于核力量具体组合的决策，“将主要取决于对手所作的选择，以及总统在‘最可能发生’和‘最坏情况’这两种核情景下，愿意承受多大程度的风险。”

迄今为止，川普政府尚未直接就核力量的规模问题发表明确意见。《国防战略》（NDS）传递出一种意向，即要“调整[美国]核力量”；而国防部部长皮特·赫格塞斯（Pete Hegseth）也同样承诺，将开发“更多选项”以支持威慑和冲突升级管理。尽管这些表态暗示了对扩充核力量持开放态度，但在现阶段，我们尚无法确切解读川普政府的真实意图。

鉴于目前缺乏更多细节，川普政府在未来的力量态势决策中，可能会参考2023年战略态势委员会（Strategic Posture Commission）及其他评论人士提出的建议；在短期内，政府可能会寻求采取以下选项：在洲际弹道导弹（ICBM）和潜射弹道导弹（SLBM）上加装更多弹头；重新启用那些曾作为《新削减战略武器条约》（NST）实施内容而被封盖的潜射导弹发射管；并恢复整个B-52机队的核打击能力。只要在技术和作战上可行，保留一定数量的“俄亥俄”级弹道导弹核潜艇将有所助益；同样有助益的还有：潜在地重新启用并装填那50个曾作为《新削减战略武器条约》（NST）实施内容而被撤装的洲际弹道导弹发射井。从中长期来看，在条件允许的情况下加速推进既定的核力量现代化计划，并最终增加作为该现代化计划成果而列装的新型武器系统数量，也将为提升核力量的灵活性提供契机。

在上述各项方案中，具体的组合配置最终将由川普政府及军方官员依据机密分析结果来确定。尽管如此，前述考量仍表明：美国核力量的规模必须超越《新削减战略武器条约》此前所设定的上限——这支具有实际作战意义的核力量必须足够庞大且灵活，从而能够在危机与冲突的各个阶段对敌方的决策施加影响；并且，若情势所需，它还必须具备同时应对多个核对手并达成国家战略目标的能力。

针对“三位一体”核力量体系中各个组成部分所作出的具体态势决策，往往涉及诸多变量，致使各方案之间难以进行直接的横向比较。尽管如此，鉴于当前敌对势力核力量的发展态势，若美国战略威慑力量能在近期内具备投送约2400枚处于战备部署状态的核弹头的能力，其规模与灵活性应足以满足美国的战略需求。这种核力量规模的扩充应均衡地分配至“三位一体”核力量体系的全部三个组成部分，从而在当今这一面临多重敌对势力的复杂环境中，为战略规划者乃至美国总统在应对潜在危机或冲突时，提供更加多样化的武器装备与投送平台选项。

这一态势将确保美国保留必要的能力：若有需要，能够瞄准俄罗斯或中国的核力量；拥有可信的实力，足以威慑对方，或在必要时针对对方实现国家战略目标；为总统提供更多选项，以应对针对多个对手的同步或连续突发事态，从而拓展决策空间并增强其管控局势升级的能力；考量冲突中美国核力量可能遭受的损耗；并提供应对朝鲜威胁的能力——无论该威胁是出现在与对等或准对等对手发生危机或冲突之前，还是发生期间。

这种适度提升将代表在“新削减战略武器条约”（NST）既定水平基础上的合理增长，并为在更长远的时间跨度内对美国核能力进行更全面的评估奠定基础——即视具体情况而定：若俄罗斯和中国表现出参与实质性军控对话的意愿，美国是否可适当削减核能力；反之，若安全环境未能改善，美国是否需进一步增强核能力。然而在当下，若固守那些专为特定历史时期及特定安全环境所设定的限制，不仅不符合美国的国家利益，更将阻碍美国部署维持可信且有效威慑所必需的核力量。

如今已非2010年

那些在2010年看来合情合理的美国战略核力量水平，在2026年的今天已显得捉襟见肘。当今规划者所面临的挑战日益多元且复杂——且这种趋势只会愈演愈烈。为维持可信的威慑，美国必须具备威慑能力，且必须拥有更强的实力，以便在同步或连续发生的各类情境下，针对每一个拥有核武器的对手（无论是单独还是联合行动）实现国家战略目标。若核力量受制于过往NST决策所设定的条条框框，不仅可能削弱上述关键能力，甚至可能适得其反——招致美国核力量本旨在竭力威慑的那类冲突。因此，美国亟需部署一支规模更大、构成更多元的核力量（超越其目前的现有规模），唯有如此，国家方能在未来数年间保有必要的战略灵活性，从而确保维持可信且有效的核威慑。