近日，Rivada Networks公司董事長兼首席執行官德克蘭·甘利（Declan Ganley）在《火焰媒體》發表評論：“美國應當對南極洲瑪麗·伯德地提出主權主張”。值得關注，懇請一閱：

瑪麗·伯德地（Marie Byrd Land）是全球最大的一片未被宣稱主權的土地，它可能代表着美國未來的安全保障所在。

儘管許多人的目光都聚焦在伊朗，但川普政府的各項政策表明，在西半球重新確立“門羅主義”的地位，或許已躋身其地緣政治議程中的最高優先事項之列。正如《2025年國家安全戰略》所闡述的那樣，所謂的“川普推論”乃是“對美國實力與優先事項的一種合乎常理且強有力的重塑，完全符合美國的國家安全利益”。

時機已然成熟。理由無可辯駁。而機會之窗正迅速關閉。

試想一下：如果美國能夠迅速、戲劇性地展現其主導地位，且無需發射一槍一彈，那將會是怎樣一番景象？只需一記大膽的妙手，川普總統便可將美國的領土主權範圍擴充近20%，並收歸這顆星球上僅存的、面積最大的未被宣稱主權的土地。

“瑪麗·伯德地”是南極洲一片面積達62萬平方英里的區域的名稱，其幅員大致相當於美國阿拉斯加州的大小。這片土地不屬於任何國家，亦不受任何主權實體的管轄。它地處荒涼，人跡罕至，卻蘊藏着巨大的戰略價值。若能將其納入版圖，那將是自1867年威廉·亨利·蘇厄德（William Henry Seward）購入阿拉斯加以來，美國領土主權範圍所經歷的規模最為宏大的一次擴張。

時機已然成熟。理由無可辯駁。而機會之窗正迅速關閉。

這片領土之所以冠以“美國式”的名稱，絕非偶然。理查德·伯德（Richard Byrd）——一位身兼美國海軍少將、飛行員及那個時代最負盛名的極地探險家等多重身份的傳奇人物——曾在20世紀20年代末對該地區進行了勘測與測繪，並以其妻子的名字為這片土地命名。自那時起，美國便始終維持着在南極洲的存在：設立並運營科考站，開展空中巡視飛行，並明確宣示其對該地區提出主權要求的權利。然而，美國卻從未真正行使過這一權利。

1959年簽署的《南極條約》凍結了當時已存在的所有領土主權要求，並要求各締約國致力於將南極大陸用於和平與科學研究目的。然而，該條約並未強制任何一方放棄其提出新的主權要求的權利。美國當時便明確保留了這一權利。六十六年後的今天，美國依然未曾行使這一權利；而自艾森豪威爾總統簽署該條約以來，整個世界格局已發生了翻天覆地的變化。

僅憑其蘊藏的資源價值這一項理由，便足以充分證明採取這一行動的必要性與正當性。南極洲坐擁據估算約450億桶石油當量的近海儲量，此外還有煤炭、鐵礦石和稀土礦產，而這些資源大多尚待勘探。旨在為條約框架增添環境保護條款的《馬德里議定書》，目前禁止一切資源開採活動，但該議定書將於2048年開始接受審議。距離那一刻，僅剩22年。

這種依賴於包括中國（中國於1983年加入《南極條約》）在內的所有締約國持續善意而維繫的禁令，其所提供的保障，與實際擁有主權所提供的保障有着本質區別。前者屬於外交準則，而後者則是法律事實。（相關閱讀：若無阿拉斯加，美國將無法戰勝中國）

然而，南極洲的戰略價值遠不止於石油和礦產資源。21世紀的基礎設施大國博弈，其主戰場將聚焦於“近地軌道通信網絡”——即由一系列衛星組成的星座網絡，它們將承載全球最敏感的數據、軍事通信以及經濟數據流。

這些網絡必須實現極地覆蓋。其背後的物理原理十分簡單：極地軌道能夠實現全球範圍內的信號覆蓋；而在高緯度地區部署的地面基礎設施，則直接決定着網絡的延遲、韌性以及安全性。位於北極方向的格陵蘭島、冰島和斯瓦爾巴群島，數十年來一直是各方爭奪的焦點，且早已實現了軍事化部署；相比之下，南極地區卻長期處於被忽視的邊緣地位。

這正是“戰略咽喉要道”的真實寫照。如今，全世界正通過霍爾木茲海峽這一案例，切身領悟這一教訓。霍爾木茲海峽的戰略重要性早已不是什麼秘密，但在絕大多數人眼中，這種重要性此前一直停留在理論層面——直到它驟然演變為殘酷的現實。

自美國與以色列針對伊朗發起轟炸行動以來，全球20%的石油供應便被困死在這條僅寬21英里的狹窄海峽之中；而這條海峽，正夾在各大國之間那場全球戰略博弈的漩渦中央。由此引發的一系列後果包括：全球能源供應遭遇了自20世紀70年代以來最為嚴重的衝擊；韓國被迫實施了30年來首次燃油價格管制；孟加拉國甚至不得不關閉全國高校以節約電力。

世界現在切身體會到了扼守要道的代價。兩極是全球衛星通信的咽喉要道。問題在於，美國能否在付出慘痛代價之前鞏固自身地位。

“無人關注”到“為時已晚”之間的窗口期比西方政府通常認為的要短得多。

答案刻不容緩。2025年3月，俄羅斯和中國聯合宣布計劃在瑪麗伯德地建造新的科考站。這並非出於科學考量。這與北京在南海的策略如出一轍：建立存在，建設基礎設施，等待國際社會習以為常，然後挑戰他人，看誰敢推翻它。這招在永暑礁奏效了。在南沙群島也奏效了。

“無人關注”到“為時已晚”之間的窗口期比西方政府通常認為的要短得多。

戰略上的模糊性自有其用處。在冷戰時期，這種做法符合美國的利益，因為當時可以通過相互威懾來制約蘇聯，目標是避免雙方陷入可能導致局勢升級的境地。模糊性為各方提供了退讓的空間。

當蘇聯是主要對手時，這種邏輯是合理的。但當你的對手試圖利用模糊性而不是受其約束時，這種邏輯就顯得不那麼合理了。

如今，唯一從南極主權模糊不清中獲益的國家是中國。

外交途徑比表面看起來更容易。智利、阿根廷、英國、法國、挪威和澳大利亞都對南極擁有主權聲索，其中一些相互重疊，這本身就很荒謬。英國、智利和阿根廷的聲索從未得到正式解決；這三方只是同意保留各自的主權，並維持條約的效力。瑪麗·伯德地與上述任何聲索都不重疊。美國宣布對南極擁有主權，將劃定一塊真正無人認領的領土。

此外，它還可能催生更廣泛的變革：一個協調一致的西方領土框架，該框架能夠整合盟國的領土主張，在《馬德里議定書》接受審查時為資源治理提供法律架構，而且，最重要的是，在對手的戰略地位根深蒂固之前，將其排除在這些地位之外。（相關閱讀：格陵蘭對我們而言意味着什麼？）

歷史先例具有借鑑意義。 1803年的路易斯安那購地案在當時看來魯莽至極。拿破崙需要資金，傑斐遜需要領土，1300萬美元買下了82.8萬平方英里的土地，使美國的國土面積翻了一番。當時的人們認為這在憲法上站不住腳，在地緣政治上也是衝動之舉。但他們錯了。

1867年的“西沃德的愚行”——以720萬美元購買阿拉斯加58.6萬平方英里的土地——在當時幾乎遭到了普遍的嘲笑。歷史並沒有善待這些嘲笑者。在這兩個案例中，批評者在程序上說得有道理，但在地理上卻存在盲點。瑪麗·伯德地案也遵循了這一傳統：乍看之下有悖常理，但事後看來卻顯而易見。

而且與前兩個案例不同的是，美國無需為此支付一分錢。

反對意見也在意料之中。條約純粹主義者會說，這項主張違反了國際協議的精神——但從技術層面來說，他們是錯的。該條約終止了現有的領土主張；它並未禁止在無人認領的土地上建立新的基地。外交政策機構會警告與夥伴國的外交摩擦，這的確令人擔憂。但與目前這種權力真空相比，擁有自身南極利益的盟友更能從一個連貫的西方框架中獲益。

環保主義者會援引《馬德里議定書》——但主權聲明並不會改變現有的資源開採規則。先例論證——如果美國聲稱擁有土地，其他國家是否也應該如此？——是所有論證中最薄弱的。無論美國是否採取行動，這場爭奪都將到來。問題在於，美國是會主導這場爭奪，還是會坐視其他國家先行一步。

在獨立日發表主權聲明，會將這一大膽的地緣政治舉動包裹在最持久的美國式框架之中：擴張是天命，實力是傳承，共和國在250年後仍在不斷發展壯大。

傑斐遜當年並未為購買路易斯安那州是否會開創一個尷尬的先例而憂心忡忡。西沃德也從未為阿拉斯加的歸屬問題而輾轉反側，不知美國對領土的貪婪究竟意味着什麼。他們看到了地理環境，看到了未來，於是他們搬遷了。

還有一大片無人認領的土地。它有一個美國名字。俄羅斯和中國已經在那裡建設了。

2026年7月4日，將是正式宣布這片土地歸屬的好日子。