简单讲南海问题是中国版的门罗主义，这是历史上任何大国在发展过程中必然出现的现象，历史上的西班牙，英国，后来的荷兰。。。都曾经是发展为强国，在发展过程中都是有过类似的行为，更不用说美国的门罗了。这不过就是后来者对先行者行为的总结罢了，而都遵循这条路，也是因为都是成功的结果。 美国的门罗主义用了大致七十年才成为现实，期间欧洲列强也不当回事，随便可以排出联军在美洲登录，但最终还是成了。因为强国最终会因为帝国特征而走向衰落的，这也是历史从来没有例外的现象。 中国关于东海南海的控制现在也没有几年，但从美军军费削减的现象来看，早晚会出现历史上美国对西班牙的现象，即历史上的强国退缩。 不认识这一点是短视的。美军上世纪末通过台湾海峡，去年派军舰接近南海中国的填岛，都突出了所谓“无害通行”的概念，及不开动火控雷达，舰炮明显处于非战时状态，不进入12海里，来避免中方可能的激烈反应。可见突出的是政治姿态，而不是什么“军事自信”的概念。 军事是政治的延伸，当年的门罗主义是个政治宣言，尽管美国当时并没有任何军事力量保证。而欧洲最终接受了门罗主义，也是政治上对成本的考虑。 从地缘政治的角度来讲，南海并非美国的经济生命线，但对中国却是。所以美国在南海的意义不在于是否能自由通行，而是能否不让谁自由通行的概念，这是对立的概念，而这是有成本的。 而有成本，就有成本计算的问题，就有割让而降低成本的可能，比如当年西班牙退出与美国在美洲和太平洋的竞争，使得美国获得殖民地。 而对现在的中国来讲，不存在成本问题，而是生命线的问题，那么计算成本与不计成本对立，前者一定是输，美国人并非不懂这个。 从现在的情况看，中国实现自己的门罗主义，恐怕不需要七十年，十七年可能就够了，这种事情不过就是历史在相同情况下的重复。 |
