第二轮比赛的形式我是第一次见到，不知道那些小天才们以前是否经历过或听说过。

它有两个竞赛，分别在AB两个房间进行。选手们只能二选一。显示屏幕上明确标出两种竞赛所需技能，比如，记忆（3.5），空间想象（4.0）逻辑推理（XX），等等。主持人还特意强调，B竞赛涉及八种不同颜色，请选手们三思。就是说像我这样的绝对不能选B。每个选手的挑选次序由第一轮竞赛的名次决定。如果一个房间的40个名额被全部选走，剩下的选手别无选择，只能进第二个房间，谁叫你第一轮比别人慢呢。

第一名是同济大学一位帅哥，他在笔试时是第33，他去年的师哥是第三，他立志赶上，果然如愿。看他昂首挺胸往前走，嘉宾们都在卖弄小聪明，猜他会选A还是B。他故意往A键那侧走，到最后一个急转弯，选了B。大约一半选手选定之后，一位队长看出问题了，大部分高手 都选了B，即使你觉得B比较适合你，和这么一群人混战，结果就难以预料了。但是很快A的人数也赶了上来。最后是A组先填满，剩下的三个选手就没得选而进了B组，他们一脸懊恼，摆出听天由命的表情。

这样的博弈以前真还没见过，以前在精算师考试的运筹学题目中也没有碰到。唯一有些接近的是一个选秘书的题目。公司要招个秘书，100个人应征。如要确保选个最好的，就要把100个全部面试一遍。现在问能否在合理的统计假定下减少面试次数。在此假定下，面试多少人以后做决定最为优化。这是10来岁左右见到的，根本看不懂解答，答案好像是二十几（27？）。

两个题目的共同点就是要利用已知信息和对将来的假定做出决定。在最强大脑中，已知信息主要就是你自己，将来信息是有的，但不是你能控制的，所以我将它称为“知己不知彼”。已经签约的也是你的信息，但显然队长、嘉宾、和选手到相当后面才注意到这一点。在选秘书时，将来信息是一点都不知道的，只能靠合理的统计假定。

现在假定你Google或百度找到了选秘书的“答案”，能否以此替选手们找到一个最佳博弈策略。我这个非博弈论科班出身的孤陋寡闻不知道，欢迎科班出身的或非科班高手发表评论。