周圍的朋友都知道，我最希望看到 Bloomberg 出線。這和黨派無關，他以前是共和黨的，至少當選市長時還是。如果他還是共和黨，我照樣希望他初選出線，並會在大選中投他一票。對我來說，超級星期二可說是好壞參半，壞消息是Bloomberg 沒戲了，好消息是Biden 明顯領先 Sanders。如果 Sanders 他老人家出線，恕我直言，我大概只好投 Trump 一票了。Trump 敗事不少，至少還成了一些事。Sanders 當了總統，大概只有大敗小敗之分，指望他成事則要望穿秋水了。

Bloomberg 的敗選，“Stop and Frisk”大概是重要原因。對此，我的看法或許不合潮流了。這種隨機（並不完全隨機）抽查，居然有12%的準確率。相比於興師動眾，立案偵查，成本顯然要低得多。反對者主要論據是，查到你會什麼感受。對此，我正好有親身經歷，絕無站着說話不嫌腰疼的嫌疑。

2017年，我去黃石，從 Dulles 機場上機。在過安檢時，被一個至少280磅的黑人（如實描述，絕無種族歧視）攔了下來，我太太和女兒則已過去。我有點慌，問什麼事。他什麼都不說，板着臉，用警棍往邊上一指，叫我站那邊。幾分鐘之後，有一個西語裔的安檢人員過來，先是打招呼，然後笑容滿面的告訴我這是一次例行隨機檢查。一兩分鐘後，檢查結束。我問他，那前一個檢查人員為什麼不告訴我。他大為驚訝什麼，他沒有告訴你，這怎麼可以？我因為被耽擱了十多分鐘，馬上往前走和家人會合，途中回了幾次頭，只看到第二位走到第一位邊上，像是在訓話。

這種機場隨機檢查，我實在看不出和“Stop and Frisk”有什麼區別。至於黑人被攔截的比較多，這是由統計規律決定的。犯罪率較高的族群，被攔截的可能性自然會大一點。在實際生活中，這樣的例子比比皆是。只是在這兒因為政治不正確，Bloomberg 在辯論中及媒體採訪時不能說。

911以後，機場增加了盤查，穆斯林被查的比例自然要高得多。除了加州的超級白左，沒人對此加以指責，主要是恐怖分子炸飛機不會對白左們網開一面。那些指責Bloomberg 政治不正確的，無非因為他不住在 Harlem 或 Bronx，那兒的高犯罪率和自己沒有半毛錢關係。

一個社區有了偷竊，公安局自然對有前科的先排查。這和“Stop and Frisk”中的黑人受盤查較多不完全是一回事，但還是有很大類似性。警力有限，自然只能先考慮可能性較大的那部分人群。即使警力充裕，也不可能對有前科的完全視而不見。

這兒的關鍵問題，我想主要是執法水平和職業道德問題。如果安檢人員都像第一位那樣，時間久了，問題最終會到達高層。如果這位高層以後要競選總統，難保有人不把這種事給捅出來。如果都像第二位那樣，對我來說，偶然多花10分鐘，飛行安全可大大增加。因為事先打過招呼，根本沒有任何心理問題。實際上來美國快40年了，即使911算起也快20年了，這種抽查就這麼一次。其餘就是進海關是箱子被查過兩三次。

我和一位好友討論過這個問題，我們認為Bloomberg 此事被提出來，無非兩種可能。一是民主黨人怕他出線，倒也不一定是 Biden，這十幾個人都在做總統夢。二是Trump 的人，或者說共和黨的人，覺得Bloomberg 對 Trump 連任的威脅最大，就像《天龍八部》中的大和尚為確保吐蕃小王子能做西夏女婿，把能打得過小王子的在中途都給攔了下來。