在美国，联邦最高法院的裁决有着一言九鼎的份量。来美国40多年，还没听说过因为对最高法院的裁决不满而上街游行，烧轮胎，砸玻璃的。对于较低级的法院裁决不满而发生暴乱，还是听到过几次的。比较著名的有1992年Rodney King 的判决引起的洛杉矶暴乱。

在美国，总统、副总统、部长、参议员、众议员的家庭财产，是可以上网查到的，唯独9位最高法院大法官的家庭财产，你必须写信索取。

这些大法官是终身制的，由总统提名，再经参议院批准。所以总统在任期间有机会提名大法官，其所在的党简直就像中了彩票。床铺（Trump）在任期间，居然有机会提名3位大法官，简直就是中了大奖。

2020年，床铺在总统大选中落败，就开始像祥林嫂一样，唠唠叨叨说是选举有弊，于是在美国各州，打了大约60场官司，输了就上诉，直至最高法院。

中文网站就有许多中国人（大陆居多，也有台湾的）说，这些官司床铺是赢定了。他们用自己惯有的思维，9位大法官中，6位是所谓的保守派，即大多数共和党人自己认定的派别，更有3位是床铺亲自任命的，怎么可能会输呢。

果不其然，自从保守派在最高法院占绝对优势后，共和党在一些很关键的官司赢得了空前的胜利。最著名的是关于堕胎问题的裁决，最高法院裁定，是否禁止堕胎，禁止到何种程度，由州政府决定，联邦政府无权干涉。另一个是关于照顾弱势团体的平权法案。最高法院裁定，目前的许多“照顾”是逆向歧视。

比较好玩的是疫情期间纽约一个教堂申请举办一个人数较多的集会。早先曾有一个类似的案子。那时最高法院有4名保守派，4名自由派，1位相当温和的保守派。结果温和保守派站在自由派一边4:5，这个集会没有被批准。不久以后，一位自由派大法官去世了，床铺得以提名第3位大法官。于是，纽约州那个教堂集会就以5:4被批准了。保守派认为，政府不应过多干预社会。

综上所述，那些中国人认为，床铺是赢定了。我的一位朋友不这么认为，上面这些案子，尽管影响重大，知名度极高，但在一定程度上，还是属于“鸡毛蒜皮”，在相当程度上是仁者见仁智者见智。他认为，在大是大非问题上，这些法官是有底线的，绝不会做出彭宇案这样的荒唐判决。他们的判决是记录在案的，彭宇案那样的判决，将会使他们遗臭万年。

很幸运，我的朋友是对的。60场官司中，床铺只赢了一场。比较有意思的是关于宾州的一次判决。大法官们以7:2拒绝受理，按照惯例，理由是不给出的。按照常理吗，无非就是无理取闹或小题大做。大法官们在给出判决时，还要写意见书。一般有两份，同意和反对双方各一份。反对拒绝受理（就是同意受理）的是9人中最保守的两位，Thomas和Alito。两人在意见书中写道，我们并不是同意他们的上诉理由，只是根据什么什么我们不能拒绝。言下之意，两位书呆子认为，在是否受理这一点，他们反对拒绝，所以是7:2。如果一旦受理，他们也会判定上诉方失败，结果将会是9:0。

我们的中国同胞，看来是自说自话，杞人忧天了。