也談是誰在真正統治美國（三）：左右互搏看民主真相

【簡明提要】美國的統治階級從本質上講，其實就是金錢控制下的精英政府。 民主是一種為精英們作出的巧妙的制度安排。民主安排下的選舉，實質上是一種使統治階級精英執政合法化的程序。美國民主的本質，就是一個由民眾在定期的、有程序和有規則的競爭性選舉中選擇由這個統治階級中的一部分人或派別來合法執政的政治體制。無論民主選舉的結果如何，對統治階級的統治不會有根本性的改變。民主制度下人民當家作主，實際上是一個不切實際的夢想。這樣的統治階級在中國已經是一個現實，而這樣的民主制度在中國也是可以期待的。

【正文】民主是一個美麗的神話。這個神話最為動人的地方，就是人民做主。美國憲法開宗明義就用黑體大字寫着“WE THE PEOPLE。。。”。林肯（Abraham Lincoln）在著名的葛底斯堡演說（the Gettysburg address）中所揭櫫的那個“由人民，為人民的人民的政府（government of the people, by the people, for the people），百餘年來，不知道激動了多少中國人的熱血。這個理想無疑是美好動人的。所以連普通美國人自己也相信，在美國這樣的民主社會，不存在一個統治階級。基於其才德，人人皆可達成夢想（people get where they going based on merits ）。統治階級當然樂於見到這種觀念深入人心。恐怕這也是為什麼美國統治階級的話題，終究成了禁忌（taboo）的原因。在本文的前兩部分里，我分別介紹了美國左派和右派對於所謂美國統治階級的看法。他們的看法，給了我們一些理解美國民主的切入點。

根據兩位作者自己對美國統治階級的定義，無論就其家族背景還是本人的身世經歷來看，他們毫無疑義，都可以算得上是美國統治階級的一員。拉帕姆既有富豪和政要的家世，自己也算得上是個富人，擁有和主編對美國社會文化有持久影響的著名政論刊物《哈潑斯》。可以說是當之無愧的社會精英。在明白無誤地指出那些真正控制（command）我們的工業，商業和金融業的富人統治美國。並操縱（manipulate）和真正控制（control）我們的民主過程的同時，他並不諱言自己就是其中的一員。並且鼓勵青年努力地加入到其中去。美國的左派明白這一點，他們沒有打算要改變這個現實。當他們鼓勵那些鍾情於（sensitive to）民主的需求的人”為了維護民主制度”而加入這個統治階級，並努力使這個“民主制度得以存在和成功的機會更大”的時候，美國民主制度的真相也就昭然若揭了。

右派對他們眼中的美國統治階級，更多批判和否定。與左派的定義比較起來，右派的定義較寬泛，囊括了更多的內容，也包含了更多的成員。如果說左派的定義說到了根本，右派的定義就更為具體。如果摒棄這兩者之間的黨派之爭，其實這兩個定義之間沒有根本的衝突之處，倒是可以相互發明。不管卡德維拉本人對他所定義的美國統治階級如何不滿，但是根據他們自己的定義，卡德維拉其實千真萬確就是這個美國統治階級的一分子。如果從個人與政府渠道和政府資金密切相關的角度來看美國的統治階級，卡德維拉與政府的關係不能說不深。他不但在其迄今為止的整個生涯中與政府（包括參議院、軍隊和大學）部門密切相關，他甚至還曾經是美國國務院裡根政府交接班子的成員。從身份、地位的角度，卡德維拉當然是屬於統治階級的一分子。唯其如此，他對統治階級的批判，可以看作是insider's view，應該是深具說服力。結合美國社會的現實，來認識這個美國統治階級，我們可以對美國的民主有更為具體的認識。

卡德維拉關於統治階級的定義把所有依賴政府生存的人都劃歸統治階級之列，包括教師，工會成員，甚至為政府工作的看門人清潔工（janitor）都包括在內，顯然失之偏頗。雖然這些人是一個強勢政府的既得利益者，是民主黨人的鐵票倉。然而，這點偏頗不能抹殺其定義的正確性。握有權力的（in a position of power）的官員及其幕僚（office holders and their retinues ）與他們的同路人（cooperators ），包括那些依靠政府的合同和資金髮財的財團公司和商人以及他們的團隊，工會的上層人物，兩大黨派的上層人物，那些在利潤豐厚的的“非牟利”和“慈善”事業以及公共政策部門的從業人員，尤其是他們的上層，那些事業和財富都依賴於政府的或者直接掌握政府的權力，或在公司，尤其是大公司任職的人們，當然是貨真價實的統治階級。在全球化日益強化的今天，美國稍有規模的公司無不跨國經營。而國際化的公司必然會參與和依靠強勢政府。並在政府中必然有代理人。所以一點也不奇怪，左派和右派不約而同地提到政府和公司之間的緊密聯繫。拉帕姆明確告誡統治階級的新人，要儘量爭取既在政府又在企業有任職的經歷。而現實生活中的許多著名政治家，無不是政商兩棲，家擁萬貫。今天還是政府要員，明天搖身一變，又成了跨國大公司的CEO。或者某著名智庫的高級主管。所以說政府與公司是不可分的，在相當多的時候，公司的意志就是政府的意志。

右派關於美國統治階級的左傾意識形態及其形成原因，合符我們對美國現實生活的觀察。要理解美國主流思想的左傾特點，只要想想幾乎所有那些有關“政治正確（political correctness）”的禁忌，比方說關於同性戀，平權法案，墮胎，女權主義等等，都是左派的意識形態就可見一斑。而這些左傾意識形態的重鎮，當然是美國的大學。根據一項2005年的對全國大學教師的調查，超過72%持有自由派或左傾觀念。其中50%是民主黨人，而只有約15%持有保守主義觀念。只有11%是共和黨人。尤其是在社會人文學科，左傾傾向更加厲害。其中許多人認為在自己的課堂教學中宣傳自己的政治觀點是他們的責任，所以著名大學的學生們受到左傾思想影響是必然的（參見詹姆斯皮爾森(JAMES PIERESON)《左派大學》（The Left University））這樣的左派大學與社會的其他自由派和左翼的機構，比如好萊塢，公共部門，工會，大的慈善基金，新聞媒體等，當然，還有民主黨，事實上形成一個非正式的政治聯盟。萬維的讀者大多有美國大學的經歷，有些現在就在這些大學擔任教職，相信會認同這個觀點。而美國的統治精英就是從這樣的大學裡培養出來。細心的讀者如果觀看了拉帕姆的《美國統治階級》的電影，可能注意到幾乎每一個拉帕姆和麥克訪問的統治精英，都是畢業於象耶魯，斯坦福，哈佛等等名校。所以，美國統治階級的左傾傾向是不言而喻的。

有意思的是，卡德維拉和拉帕姆都提到統治階級的禮儀生活（ritual life）。提到小圈子內的人際關係。提到像兄弟會（Fraternity），外交關係委員會（Council on Foreign Relations）這樣的秘密會社一類的組織。這令人自然想起關於骷髏會（Skull and Bones）的傳說。在介紹外交關係委員會時，拉帕姆明確地說，這是一個想要成為統治階級的傑克必須加入的組織。在過去五十年來，所有美國政府的國務卿和國防部長，都是該會的成員。對於這些人來說，任何年薪低於50萬美金的人，甚至不能算是一個完整的人（nobody is fully human unless he or she processes an income of at least $500,000 a year)。這些人當然是精英，當然是屬於一個小圈子。他們差不多就是這個國家的頂尖高爾夫俱樂部所有成員，包括拉帕姆本人，都是屬於這樣一個小圈子。都屬於這個外交關係委員會。吉米卡特就是從這個委員會起家而成為統治階級的一員。

既然美國的統治階級是這樣一個精英階級的小圈子，那麼民主與這個階級的關係是怎樣的呢？ 民主是一種為精英們作出的巧妙的制度安排。民主安排下的選舉，實質上是一種使統治階級精英執政合法化的程序。誰的名字被放到選票上，實際上在選舉之前就已經決定了。雖然誰最終當選必須要得到選民的批准和認可，其實這個結果對統治階級並不重要。何況即使是這個民主的程序，也大有可以操作的空間。其決定因素，當然首先是金錢，其次就是黨派政治。政治背後的金錢是一個公開的秘密。而關於黨派政治對選舉的影響，卡德維拉提到了一個叫做gerrymandering的現象。我姑且把它譯為“劫位蠻得”現象，或可譯為“霸位”，即通過操縱選區的劃分使某一黨派在選舉中獲得不公平的競爭優勢的選舉行為：

從最高法院在1962年貝克訴卡爾案作出的裁決開始，通過確立單一標準的“一人，一票”的國會選區制，最終使得“劫位蠻得”的做法合法化。就是使反對黨的選民集中在儘可能少的選區中，同時使自己黨派的選民的選區儘可能多，從而導致己方勝選的結果。這一過程使得黨在美國變得幾乎如英國一樣的重要。共和黨和民主黨的州議會搞這種不公正的選區劃分已達半個世紀之久。這就是為什麼今天的國會越來越多的人只是跟從黨的路線。雖然尚不及英國人，但也已經向那方向進發了。一旦有一方或另一方“安全地” “劫位蠻得”，選民的分量就會減輕，黨的領導人的分量就會加重。他們可以更容易使議員們根據黨的路線投票。

在一定程度上黨的領導人不必擔心選民。他們可以選擇那些他們認為最適合、聽話、享有特權、並願意對話的人，在社會上代表他們。在美國，從20世紀30年代起， - 在世界各地，這種做法是普遍，長期存在的 - 政府指定的一些個人，企業和組織，在社會的各個階層和部門，作為其（初級）的合作夥伴，以制定相關法律和行政法規。政府授權它選擇的人，使之成為其在這些部門的真正代理人，並獎賞之，從而使之成為統治階級的一員。

由於金錢和黨派對選舉的操縱，選舉不能不變成僅僅是一種使統治階級精英執政合法化的程序。同時，由於絕對公平又可操作的民主選舉基本上是不可能的，所謂“民眾都是愚蠢的”說法，並不完全是統治階級蔑視人民的說法。因為絕對多數，全民公決往往並不總是產生對社會最有益的結果，所以，世界上許多成熟的民主制度，都是採取代議民主制的形式。像加利福尼亞這樣常常就各種事務付諸全民公投的做法，就頗受詬病。而在美國民主的制度下，還有特殊的安排，以控制這類公投可能的損害。所以僅憑一個聯邦法官就可以否決加州全民公投並多數人通過的反同性戀的法案。而亞利桑那州的移民法，可以在聯邦法院中得到重審。因此，除非是選民被強制要求投票的國家如澳洲，投票率較高。另外象台灣地區，雖然投票率較高，但選舉被操弄，族群被分裂，呈現出種種亂象。在現代成熟的民主制度下，選民參加投票的人數總的呈下降趨勢。美國的投票率通常少於人口的50%。民主選舉之於選民，不過是在統治階級選定的範圍內，挑選一個較不那麼太差（less evil）者並給以合法化。因為實在不可能找到一個能令所有人都滿意的政黨或候選人。其積極一面是選民至少可以將在台上者選下去。使統治者至少在第一任期多少有些顧忌而已。

從以上種種看來，民主對統治者而言其實真是個好東西。民主制度的核心，它最根本的本質，其實就是選民普選制。“民主就是一個由民眾在定期的、有程序和有規則的競爭性選舉中選擇國家執政者的政治體制。” 這個選民普選制最大最大的好處，就是使統治階級的統治合法化。並在有規則的程序中，和平地實現這種權力的合法化的過程。當然，現代成熟的民主社會，還有其他許多正面的東西，比方說，平等、自由、法治、博愛、善治、自治、經濟發展、和平、所有公民參與決策等等。但是所有這些正面的東西並不一定與這個核心有必然的聯繫。任何一個成熟的民主社會，除了這個選民普選制而外，還有許多輔助的，非民主的辦法和程序，在社會運作中起重要作用。比方說，卡德維拉就非常推崇法國的考試制度。他說：

法國的制度更近於任人唯賢的制度（meritocracy：A system in which advancement is based on individual ability or achievement），在那裡民選官員沒有什麼權力，一個龐大的官僚機構明確控制從嬰兒如何撫養，到如何使用奶酪的每一個細節。通過嚴格考試的競爭，人們得以進入這個官僚體系並向上爬。好也罷壞也罷，至少它可以驗證，法國的統治階級都是一些聰明人。我們的不一樣。進入法國統治階級的入門學校，比如國家行政學院和巴黎高等理工學院這樣的少數十餘所法國名校要求在嚴格的覆名考試中勝過他人。從這些學校畢業，必須通過各種可能不及格的考試。而進入美國名校如哈佛，普林斯頓和斯坦福大學，與其說是通過考試，不如說是按日點卯，成績說得過去，重要的是一個有吸引力的社會形象（social profile）。更無須提其他二流的學校了。70年代以來，從美國大學被淘汰幾乎不可能。而且，一個公開的秘密是：“最好的”大學要求最少的努力並給予最高的平均成績（GPA）。我們的統治階級不是通過任人唯賢，而是通過吸收那些最能適應的人。最成功者既不用寫作經得起批評的著作或論文，也無需透露他的學習成績單。所以，通過負選擇，這個統治階級阻礙了自己的成長。然而他們越是這樣自我作賤（dumb down：to make or become less intellectually demanding or sophisticated），卻越是被認定為有智力的優勢。

卡德維拉的有關看法是有點可笑了，其實法國也算是一個成熟的民主國家。它所實行的這種種考試制度，不過是在民主制度之外的非民主的補充成分。美國也存在着大量這樣的民主之外的輔助性的制度。包括落基山人所說的那個中層，那些各種行會和社團的自我管理（self policing）機制。還有民選官員自己組閣時挑選的那些助手（retinues ），其中很多人都不是通過選舉產生，他們或者是競選中的大金主，或者立下過別的汗馬功勞，或者是哈佛或耶魯的同學哥們兒，或者是某律師事務所里的合伙人，公司管理團隊的同事，或者是外交關係委員會的兄弟。總之是他們那個小圈子裡的人。他們都是統治階級的一員。

最近萬維博主李多轉貼了一篇趙鼎新著的《民主的生命力、局限與中國的出路》，對這個問題有很好的論述。可惜這篇文章沒有多大的反響，也未上據說是很有水平的萬維導讀。迄今，到我行文至此為止，僅僅有75次點擊。實在是很遺憾的事。我建議所有本文的讀者，所有關心中國的民主改革的人都應該讀一讀趙鼎新的這篇文章。如果讀者覺得該文太長，我可以在此略作介紹（大多採用作者的原話）。

首先，民主當然是個好東西。第一，民主最為有效地解決了現代國家的合法性問題。由於目前世界上大多數政府，特別是發達國家政府，均已是民選政府，民主從這個意義上還給一個國家增加了國際合法性。民主選舉為國家提供了最為穩定的合法性基礎。在具有競爭選舉合法性的民主社會中，即使是執政者被趕下台也無關緊要。競爭選舉合法性在很大程度上把政體和政府分開了。政府即使垮台也不會動搖民主政體的合法性。在具有競爭選舉合法性的民主社會中，民眾的不滿在相當程度上可以通過選舉或其他常規程序的政府更迭而得到緩解。由於體制本身能夠包容不同的選擇，所以民眾很難聯合起來推翻這個體制本身。這也給民主社會帶來了穩定性。其次，由於各路政治精英在程序化的權力爭奪下達成了權力制衡，從而限制了國家的權力。第三，競爭選舉合法性給民眾帶來了言論和結社自由，但這種自由同時也約束了人民的行為，緩解了社會矛盾，從而構成了民主國家中一個很重要的穩定機制。而且它同時又可以促進認同感和利益的多元化。民主制度也會造成百姓對於政治的一種成熟的冷漠，進一步增強了民主制度的穩定性。所以民主制度表現出極強的生命力。

民主制度當然也有他的局限，雖然民主教的人們可能不同意。那就是選舉的可操縱性和選舉結果的非理性、民主對於原有社會結構的強化、民主社會的媚俗性、以及忠誠反對和穩定民主的困難性。有些術語比如忠誠反對，很難幾句話說清楚。限於篇幅我不能在此展開。原文對此有精彩論述和具體事例，請參見原文。

現在，可以簡短地談一談中國的民主改革。有人說，中國必須要先上好資本主義這一課，才能最終走上民主道路。我不知道那是不是真理。但是好也罷壞也罷，中國的資本主義改造，經歷過三十年的改革開放，實際上已經完成。如今的中國，雖然仍然號稱是社會主義，在思想意識形態上還有很強的左傾傳統，但在所有制上面，除了少量的國有資本，主要是所謂權貴資本和民間資本混合的資本主義。而共產黨統治者，也在這個過程中，成功地變成了一個既有強大的資本，又有強大的政府的階級。引用我在《美國的左派傳統、全球化、和社會主義救美國》一文中的話來說，如果說美國左派對美國統治階級的定義的關鍵詞是金錢的話，那麼右派對美國統治階級定義的關鍵詞就是政府。美國統治階級的實質，其實就是由資本和金錢控制的政府。而今天的中國的統治階級，在本質上與美國的統治階級其實已經沒有大的區別。唯一的區別，就是引進民主制度，使自己的統治獲得合法化。當然，這個統治階級沒有可能自動退出。象網上憤青們那樣謾罵會無損於這個統治階級的一根汗毛。煽動暴民造反，恐怕也是無濟於事。既然如此，當您不能戰勝一個強大的對手的時候，您怎麼辦呢？當然是加入他。所以如果真正是鍾情於（sensitive to）中國的民主制度的話，還不如象拉帕姆的麥克和傑克一樣去加入這個統治階級。並努力促進它的民主改造。其實我以為中國的統治階級的精英們並不會象網上憤青們想象的那樣愚蠢。既然民主是這樣一個好東西，它可以使統治階級的統治合法化，又能給他們留下足夠的操作空間，中國的統治階級的精英們為什麼不利用呢？關鍵是他們是否有足夠的政治膽略和氣魄與政治智慧。也許在憤青們看來這是不可能的。但我是比較樂觀的人，至少我希望他們是有這樣的足夠的政治膽略、氣魄、與智慧。在我看來，中國走上民主之路是可以期待的事情。而且這個進程會由他的統治階級來主導。這種由統治階級主導的民主改革，是一種最理想的途徑。會較少付出社會動盪的代價。真正關心中國民主進程和人民福祉的社會精英，不是需要通過謾罵政府或者統治階級，期待社會動盪，而是象《民主的生命力、局限與中國的出路》的作者那樣，從理性的角度，提供一些可操作的改革思路，並從正面來推動它，更加具有建設性。當然，基於對民主以及統治階級的本質的理解，對那種理想中的人民做主的夢想，也就不要抱什麼不切實際的幻想。

==========================================

【相關系列文章】：

【美國統治階級】

也談是誰在真正統治美國（一）：左派的觀點

也談是誰在真正統治美國（二）：右派的看法
也談是誰在真正統治美國（三）：左右互搏看民主真相
美國的左派傳統、全球化、和社會主義救美國

【美國民主與金錢資本】

美國民主政治的白手套

黨派政治與金錢資本：從“劫位蠻得”的選區劃分看民主運作
金錢來自何處，又去向何方？
公司化的美國: 一人一票後面的故事

【美國民主與工會】

工會作為公司化美國的大股東（3）：現實情形
工會：美國政壇的大玩家
傑瑞布朗對麥格魏特曼：工會與資本之戰

【美國民主與院外遊說】

美國民主的豬耳朵

華盛頓：K街上的利益掮客
美國民主的第三院和第四權
說客與政客的利益共生關係
石棉之禍：美國民主深度解析（上）
石棉之禍：美國民主深度解析（中）
石棉之禍：美國民主深度解析（下）

【美國民主與政客】

從“綁倒您（Bundling）”看美國政客與金錢的美妙婚姻