今天(2025年12月28日)上午， 探索研究所人類特殊性研究中心的高級研究員作家韋斯利·J·史密斯(Wesley J. Smith)在《國家評論》發表評論－－生物倫理學家的謬論：允許在器官移植中殺死患者： “死亡捐獻者規則”（DDR）是一項法律和倫理規定，要求在獲取重要器官之前，捐獻者必須真正死亡。該規則的推論是，不能為了獲取器官而殺死任何人。DDR增強了人們對醫療系統的信任，並保護了弱勢群體——但它也足夠靈活，允許利他捐獻者捐獻一個腎臟和部分肝臟。 功利主義生物倫理學家長期以來一直反對DDR及其推論，他們的理由是，殺死那些垂死或想要捐獻器官的人可以減輕那些想要活下去並需要器官的人的痛苦。現在，這種論調又出現了。《牛津醫學倫理雜誌》發表了俄亥俄州生物倫理學家勞倫斯·J·馬塞克（Lawrence J. Masek）的一篇冗長複雜的文章，文中認為，想要捐獻器官的患者應該被允許在器官獲取過程中——或作為器官獲取過程的直接結果——被殺死。 首先，作者玩了一個在生物倫理學討論中常見的典型把戲。以下是一個相關的例子：多年來，我們一直被告知腦死亡就是“死亡”。現在，這一點已被廣泛接受，但許多生物倫理學家卻聲稱，實際上並非如此。如果他們是對的，那麼DDR將阻止從這些患者身上獲取器官。但這些生物倫理學家反而聲稱，從被診斷為腦死亡的患者身上獲取器官也意味着我們可以從大腦功能明顯正常的昏迷患者身上獲取器官。 看看這是怎麼回事？他們不是遵守規則，而是擴大規則的範圍，假裝規則沒有被濫用。 這也是馬塞克的策略。他聲稱，由於在利他活體捐獻中切除一個腎臟會損害患者的腎功能，但並不違反DDR，因此，切除患者的肝臟，導致患者在幾個小時後死亡也是可以接受的。 同樣，他認為，為了拯救胎兒而進行的手術會通過切口等方式傷害母親，但母親認為這比孩子的生命更不重要，因此可以接受。他還說，為了挽救嬰兒而進行緊急剖腹產，即使這很可能導致母親死亡，也是一種造成傷害的例子，因此醫生應該被允許在捐獻者仍然活着的情況下獲取重要器官。文章中寫道（引文已省略）： 他還將臨終姑息治療作為另一個例子： 而且，他甚至聲稱，自願捐獻器官以拯救他人類似於其他“英雄式”的生命犧牲： 但這些例子完全是詭辯。馬塞克提出的（預設前提的）醫學假設要麼不會殺死病人，要麼如果死亡發生在剖腹產和臨終姑息治療（這並不被稱為“致命姑息治療”）的例子中，那麼這些死亡都是不希望發生的、意外的副作用（這在任何醫療程序中都可能發生）。（這就是雙重效應原則，馬塞克在他的文章中誤用了這個原則。） 此外，在剖腹產和姑息治療的例子中——以及拒絕生命支持——病人可能不會因為接受治療而死亡。你永遠無法確定。 為了拯救其他士兵而撲向手榴彈與士兵將某人推向手榴彈是截然不同的兩回事，後者更類似於外科醫生為了獲取器官而殺人。因為無論死亡是立即發生（例如摘取心臟），還是在摘取肝臟後數小時才發生，從活人身上摘取重要器官的目的都是為了殺死病人以挽救另一個人的生命。此外，像手榴彈這樣的極端緊急情況不能作為制定合理公共政策的基礎。 將醫生變成殺手會為各種可怕的政策打開大門，例如通過摘取器官實施安樂死。沒錯，馬塞克就是這麼說的： 請注意: 如果取出肝臟，結果只有一個。病人會知道，醫生也會知道。 此外，比利時、新西蘭、澳大利亞、荷蘭和加拿大已經允許安樂死與器官移植相結合——在某些情況下，這已成為選擇被處死或影響死亡實施時間的一個誘因——並得到了媒體的廣泛讚揚。 我為什麼還要在這裡討論這篇文章和其他類似的文章呢？難道專業的討論不就像爭論有多少天使可以在針尖上跳舞一樣嗎？ 不！公共政策通常正是通過這種在專業期刊上的來回討論而形成的。正是這種自上而下的政策制定方式，使得在許多司法管轄區，可以合法地從昏迷的病人身上移除餵食管，並且可以給性別認同障礙的兒童服用青春期阻滯劑。 這就是為什麼我試圖將這些象牙塔里的討論帶到公共領域。人們需要知道正在為他們計劃些什麼。正如我常說的，如果你想知道社會接下來會發生哪些非常糟糕的事情，那就去讀讀生物倫理學、醫學和科學期刊吧。裡面發表的一些文章會讓你毛骨悚然。
|
