阿妞不牛 評論： （明鏡網）

2012-12-17 @ 16:00  

萬維的後續討論：

俺是凡平：向阿妞請教，也談藏人自焚 2012-12-16 20:25:13

首先向嘎拉哈和兔子兩位再次道歉，俺本來是不願意違背諾言的，但是看到五毛和漢人中的無賴花蜜蜂等的胡說八道，加上阿妞不恰當的附和，俺實在按捺不住，要為藏人再說幾句，請你們兩位原諒。

既然俺要向阿妞請教，那俺首先還是先提出俺對藏人自焚的看法。

1． 呼籲藏人兄弟停止自焚，因為你們的捨生取義對一個違背人性的流氓黨政府不起作用。

2． 呼籲藏人兄弟停止自焚，因為你們的捨生取義在漢人的大一統強國論下會被無情漠視。

3． 呼籲給藏人兄弟除獨立之外的真正的高度自治，雖然俺知道這個呼籲是不可能實現的、無用的廢話。

最近這幾天看到的有關博文和評論，首先感謝醫兄和牧人兄的仗義呼籲。然後俺建議大家好好研讀寡言博的兩篇好文章，寡言博把該說的道理都說清楚了:

隨筆： 對藏區自焚的一點分析， 為什麼格爾登寺成為自焚中心

評論： lone-shepherd “請善待藏人、請同情藏人”跟帖

讀了寡言博的文章和評論，誰如果還不明白的話，要麼是智商的問題，要麼是良知的問題，要麼就是對自由民主概念理解的問題了。

阿妞是我一直最敬佩的網友之一。我可以確定的是，阿妞的智商比我高得多，良知決不比我少。所以俺一定要請教阿妞，我們之間難得的分歧是不是出在對自由民主概念的理解或態度上了。

有一個問題我隱約地感覺到好久了，俺一直對一些贊同民主自由的、寫起文章讓俺拍案叫絕的、但碰到具體問題讓俺跌掉眼鏡的網友百思不得其解，當然阿妞你是一直不在其中的。今天看到阿妞在花蜜蜂處的評論，你第一次讓俺跌掉眼鏡，也讓我想明白了問題可能出在哪裡了。俺和那些中國人的最根本的區別是在於對自由民主的理解或態度上。

俺認為，俺所理解的自由民主實際上再簡單不過，那是己所不欲勿施於人的公平公正理念的程序化、制度化，對我這樣的每一個社會個體來說，那更是一種生活方式和態度。而另一些網友嘴裡的民主自由，實際上是這些“仁人義士“不斷追求的強國的工具而已，大漢大一統以及超過美國成為世界老大的大漢大唐強國夢是他們腦子裡的最高理念和道德。自由民主在他們手裡只不過是一個能藉此達到快感目的的婊子工具，而一旦這個婊子無法滿足甚至阻礙他們的快感時，他們可以一腳把這個婊子踢到一邊。近代史上日本、德國都犯過那個毛病，今天很多中國人還在犯同樣的毛病。

那麼具體到這次藏人自焚的問題上，我經常看到有一句話叫作“時間在中國和中華民族（不一定是中共）這邊“。今天我看到阿妞你也重複這句話。我想問阿妞的是，就算時間在漢族一邊，漢人就能把藏人慢慢同化成中華民族，或者同化不成就鎮壓反叛屠滅嗎? 否則這個問題和時間有什麼關係?

當然，最根本的問題是，己所不欲勿施於人，難道只有漢人用時間同化少數民族成中華民族的自由，藏人反抗同化、固守自己文化種族的自由就不是自由?!?

商榷

文章評論

作者：lone-shepherd 留言時間：2012-12-16 20:36:18

牧人也有些困惑，阿妞能否出來澄清一下？

真理越辯越明，牧人若是誤解誰了願意道歉。

作者：嘎拉哈 留言時間：2012-12-16 22:38:32

完全贊同凡平兄在西藏自焚問題上的觀點。真理是不可打折的。

無論你怎樣努力撇清藏人自焚同中共的關係，你也無法否認這樣一個真理， 即生命的一個最基本特性就是有生存的願望。在討論這個問題時，你必須假定藏人也屬於正常的人類，因此也具有所有生命的最基本特徵 – 對生的渴望和對死的懼怕。

所有為中共醜行辯解的人，都必須要拐彎抹角的否認人類的這一基本特性，必須想方設法地說明西藏人不是正常人。然而這些辯解根本就經不起推敲。

1. 如果說這是藏傳佛教的教義問題，那麼你必須證明藏人在中共統治之前的幾千年裡一直都在自焚着， 並且自焚的事件一點不比現在少。你信嗎 ？

2. 如果說這是達賴勢力的慫恿，更是荒唐可笑了。如果真是這樣，一個民族推翻另一個民族就變得十分的容易了，無需一槍一彈，只要慫恿他們自殺就可以了。這明明白白就是中共嫁禍於人的鬼把戲，可是相信這樣說法的中國人且大有人在。

造成這一尷尬局面的根本原因是中共出爾反爾，基於無神論，缺少人性的民族政策，沒有能夠取信於少數民族。不僅如此，整個中華民族普遍缺少真正意義上（而不是一時裝腔作勢的口號）的文明理念和人性理念也是一個重要原因。一個幾千年備受屈辱的大漢民族，早已把屈辱當成了習慣。因此當他們有機會屈辱起別的民族時，自己可能都沒有查覺。僅舉一個例子。北京奧運是，滿京城都是“北京歡迎您”。然而這裡這樣的空口號到底有多少誠意就是另外一個問題了。起碼說，大多數中國人的“歡迎”，其實都超不過“俺之所以歡迎你，是讓你們來夸俺的，而不是讓你來罵俺或是來挑毛病的。”您不信試試看，俺立馬翻臉。中國人對西藏等少數民族也有類似的心態。至少來說是沒有誠意的。

作者：阿妞不牛 留言時間：2012-12-17 01:35:14

謝謝凡平！哥們的“請教”言重了。你的觀點表述很鮮明，同時也比較鮮明的歸納了俺的基本觀點。

俺現在有公司急務，容俺今晚打坐邀請你一起喝咖啡。在此之前，請你（還有牧人）再細看一下俺對此問題在牧人，寡言和蜜蜂處的評論，特別針對俺的不同觀點所做的論證闡述，再提出指教，這樣俺回來就更容易交流，以免俺過多重複前面已經說過的話。

作者：何岸泉 留言時間：2012-12-17 02:13:29

萬維網友各位在關於藏民自焚的博文和留言中的意思我都看明白了。我尊重大家的各自的意見。

真理，不一定越辯越明。大多數情況是相反。否則，人類文明史幾千年了，真理應該都辯清楚了。但結果和現實不是這樣的。

作者：lone-shepherd 留言時間：2012-12-17 02:15:24

阿妞，牧人的困惑是你在蜜蜂兄那裡的這一段話。凡平的疑問似和牧人不同。

1。＂達賴喇嘛以及境外藏人流亡政府以及其他宣傳媒體，實際上沒有表達對這幾個自焚者及其家屬親人的起碼的人道關懷。他們不但沒有勸阻藏人不要採取這樣殘害自己生命的行動，而且實際上在鼓勵支持這種行為，並試圖擴大這種自焚的規模與人數。這就完全超出了俺所理解的西方倡導的非暴力和平抗議和不合作反抗，以及人道關懷的基本精神，甚至超越了底線，變成在本質上同兩伊戰爭雙方使用娃娃兵對陣以及中東婦女兒童人肉炸彈那樣的方式了。這就在本質上成為宗教與政治首領為了宗教與政治目的以洗腦驅使無知幼稚者做出殘酷犧牲。＂：不知阿妞的依據是什麼？

2。＂達賴喇嘛作為藏人宗教政治領袖，有着不可推卸的道義與政治責任來制止這樣的自焚殘酷事件繼續發生。＂：這一條和第一條有關。如果第一條成立，這一條也不用解釋了；如果第一條不成立，不知達賴如何能＂制止＂自焚？

阿妞你知道，牧人從開始就表示了對達賴喇嘛的失望，原因就是他沒有公開呼籲藏人不要自焚。但呼籲是態度，制止是權利。

作者：醫言堂 留言時間：2012-12-17 02:24:56

剛去花老兄的山寨去看了阿妞的評論。與凡兄、牧人有同感。

作者：蘭冠雲 留言時間：2012-12-17 03:05:24

右派朋友之間有個優良傳統：君子和而不同。在萬維，恐怕沒有兩個右派網友在所有政治問題上的觀點都相同。大家亮開談，非常好。

作者：蘭冠雲 留言時間：2012-12-17 03:13:47

各位朋友，

達賴並沒有在統治西藏，他是個流亡者。而且是個被屏蔽的退休的宗教領袖。他的話語和聲音，並不能達到藏人耳中。怎麼出了麻煩，卻讓達賴去承擔？

大家在對達賴表示失望的前提，是要更多地為藏人的民族權利吶喊，對中共施加輿論壓力。有沒有想過：藏人和達賴對於漢人的冷漠早有多麼失望？

流亡西藏政府，已經聲明不贊同自焚這種極端的舉措。人道援助，我相信他們做的比中共的“口惠”要多。

作者：阿妞不牛 留言時間：2012-12-17 05:55:23

謝謝各位!既然大家都看過相關博文與俺的跟帖，俺就儘量不重複說過的話了。牧人簡明扼要：他對俺這句話提出證據的質疑：

“（達賴喇嘛）他們不但沒有勸阻藏人不要採取這樣殘害自己生命的行動，而且實際上在鼓勵支持這種行為，並試圖擴大這種自焚的規模與人數。”

這個證據在蜜蜂轉貼的視頻裡提供了：達賴喇嘛為這些自焚者大張旗鼓舉行類似冊封烈士聖人的儀式。這除了藉此向世界呼籲關注中國藏民問題之外（這點俺理解），實際上當然是鼓勵這樣的自焚行動。雖然這是中共製作的視頻，但是這個部分不是造假。

當然，自焚者已經升天，達賴喇嘛為其作法超度，無可非議。藉此提出藏民要求，也屬自然。但是，如果達賴喇嘛真正關注生命生靈，作為最高活佛，應該釋法，為信徒以為世界宣講藏傳佛教經文教義關於自焚的嚴格定義儀式與矩，讓信徒與俗人了解他究竟是為這些自焚者生命的喪失悲傷痛苦惋惜，還是表彰號召鼓勵。

另外還有一個問題：這幾個自焚者，除了自焚行動之外，並沒有明確提出他們這樣自焚行為的具體理由與要求：即沒有公開提出以自焚抗議中共對藏民的欺壓或者對藏傳佛教的鎮壓，也沒有提出以此呼喚達賴喇嘛或者其他流亡藏傳佛教回來，也沒有提出任何其他具體的要求。

而他們在舉行自焚行動之前，向境外傳送了他們的標準照片。如果他們有任何這樣的具體要求或者以這種行為對中共進行抗議的理由，他們也就有機會表達。而他們的任何具體理由要求，都是境外藏人以及其他媒體“代表”代替他們表達的。

這就像代替中國河南一美國康州殺人者表述他們的動機理由一樣，除了所謂心理專家，其他都是不足為憑的。（當然俺這裡絕對不是把藏區自焚者同殺害孩子的作案者相提並論，只是指出代表代言他們意志的不可取）

同時，根據以上事實推理，至少這幾個自焚者所屬的寺廟有人在事前知道他們的自焚計劃。即使不能確定他們的自焚行動是受到他們暗示誘導甚至蒙哄威逼，這些寺廟內外的知情者沒有勸阻制止他們採取這樣的行動。

既然牧人和醫言堂等各位不贊成自焚這樣的行為與手段，同時了解藏傳佛教對自焚行動有着嚴格的宗教定義與儀式規矩，就至少應該接受俺的推論：達賴喇嘛以及阿壩寺廟鼓勵支持這種自焚行為， 因此他們既不符合尊重生命的普世價值（佛教是極端尊重生命的，不殺生是戒律之一），

而以鼓勵教徒自焚來抗議中共，也不符合目前實際局勢以及阿壩的實際情況：至少在阿壩藏區，連達賴喇嘛也沒有提出確切的指控，說中共目前已經殘酷鎮壓迫害藏民到了除了自焚無法忍受的絕望境地了。真有那樣的情況，可能應該是那座寺廟的主持率領徒弟集體自焚抗議，而同時，作為一個開放旅遊區，總有海外人士不太艱難地獲取那裡藏民遭受空前殘酷迫害的證據吧。而俺作為一個反共並關注同情藏民權益的人，沒有獲悉這樣的可靠消息事實證據。

因此，俺的第一個推論成立。這也是俺同牧人和大家一起呼籲藏人停止自焚的理由。這同要求中共全面善待藏人與國民，並不矛盾。

作者：阿妞不牛 留言時間：2012-12-17 06:27:05

接着回答凡平兄兩個核心問題：

“大漢大唐強國夢”

“藏人反抗同化、固守自己文化種族的自由”

第二個問題比較容易回答，先答：

藏人當然有反抗同化，固守自己文化種族的自由。

同時，藏人不但是一個集體，也是單個的人，既是藏族族群中一個個應該享有人的基本自由權利的個人，也是中華民族目前所在國家疆域內的一個個活生生完整人格的公民，也就應該至少享有憲法規定的一切公民權利與自由，甚至應該享有中共憲法沒有規定甚至明文剝奪，但是其他文明開放民主社會的公民可以享有的人和公民基本自由。

這個自由裡面，包括藏人可以不信佛教甚至加入共產黨的自由，甚至還包括自己和後代主動放棄藏族文化傳統甚至語言的自由選擇，只要這種選擇不是被強迫。

連猶太教也沒有法規對放棄信仰猶太教放棄希伯來語的猶太人進行討伐懲罰。華人散落世界，對駱家輝不會講普通話就對其橫加指責甚至辱罵的，中共國民裡面才有，但是並不代表華人文化文明價值核心。

因此，對於這個問題，首先是中共與中國政府必須放棄強迫藏人放棄信仰與文化語言傳統，強迫漢化（其實是強迫奴化）的政策與理念思維。

特別是中共的這套做法是在同對待包括漢族在內的所有中國國民一樣的階級鬥爭敵我鬥爭觀念與手段。中共過去無疑是這樣做的。但是自從毛死後確實在政策何策略上有所改變。

當然，把達賴喇嘛以及境外藏民團體當作“敵人”，以此來對藏民進行敵我劃線，分化拉攏鎮壓打擊，這個基本方針策略沒有改變。因此，藏民有繼續反抗同化、固守自己文化種族的自由以及進行反抗的必要與必然。

但是我們不能以此落入同中共一樣的階級鬥爭敵我鬥爭的思維框架。具體到俺對此問題表述額就是一個基本觀點：不贊成藏人自焚，目前這些自焚案例出現，中共是不希望看到的，因此可以說不是中共直接製造的，而達賴喇嘛至少可以呼籲藏民不做這種無謂殘酷的犧牲。

作者：阿妞不牛 留言時間：2012-12-17 06:37:41

關於“大漢大唐強國夢”，確實比較複雜，以俺的長頭髮，很難簡明深刻回答。俺在蜜蜂和寡言博文跟帖中稍微從國際關係社會學政治學基本理論出發提及了一下。凡平這方面學識比較廣，可以再看一下俺那些跟帖，然後提出具體問題。

俺這裡可以稍微說明一下：中華民族的復興，新型中國的自由民主富強以及各民族的真正平等和睦，是俺的理想。但是，這並非回到大漢大唐，也絕對不是大漢大唐的再現，雖然包括大漢大唐在內的中華民族國家歷史中的文化與文明輝煌成就，是世界任何人都不能否認的人類世界文明的共同財富。

俺在美國的兒女後代，就像應該了解美利堅建國歷史以來的文明成就並為之驕傲一樣，也應當對他們中華祖先創造的文明深入了解，為之自豪。

作者：lone-shepherd 留言時間：2012-12-17 13:45:57

謝阿妞對牧人的回覆。

雖然感覺上你的推論比較weak，容牧人想一想再回復。