|
|
|
|
|
|
文章评论 |
|
|
|
作者:阿妞不牛 |
|
留言时间:2014-09-12 14:56:35 |
|
|
哈哈,山哥好文!妙语连珠! 假如邓小平没有分田地,甚至假如中国根本就没有邓小平,中国人民一定很高兴,因为他们现在如今一定正在三根筋挑着一个骷髅头,立志解放台湾以及天下受苦人。而海外华人也都变成了韩国人:根本不用操心为国内亲人汇款甚至探听下落什么的,因为除了知道他们都生活在天堂,就当全下了地狱。
进一步的问题是,作为一个打土豪分田地出身的老共产党革命家,邓小平为什么要第二次分田地?这次他到底是从谁的手中把农民活命的命根子土地再分出来?邓小平第一次分田地,是把地主豪强的土地夺来分给无地少地的穷苦农民。第二次是不是把皇天后土分给农奴?
大家可以去问问《邓小平》剧里面的凤阳县的朱元璋的子民。 |
|
|
|
作者:支持国民党 |
|
留言时间:2014-09-08 10:44:53 |
|
|
邓小平要比毛泽东伟大一万倍!骂邓小平的人全是毛年代不劳而食的权贵集团。 |
|
|
|
作者:山哥 |
|
留言时间:2014-09-04 17:25:40 |
|
|
|
作者:华山 |
|
留言时间:2014-09-04 04:09:32 |
|
|
---华山打算什么时候把这句话收回去?。。。请找一个俄国美国加拿大的集体化企业来给我们见识见识。
话别那么绝对。首先,咱在这儿的集体化肯定不是指人民公社式的集体化,那是历史的倒退。这儿所指的集体化是在私有制(农民,农场主)基础上的集体化,集约化生产型式。
咱就给你找些例子,时间仓促,肯定还没找全。
知道美国有农业合作社吗?美国的农业合作社是农业劳动者的集体组织,按照美国农业部的分类,合作社主要有四种类型,分别是生产、销售、购买供应和服务合作社,其利益分配基本原则是,盈利共沽,风险共担。合作社年终分配利润盈余时(在支付了股息税金,并提取了公积金、公益金之后),即可根据惠顾者与合作社的交易额按比例进行分配。合作社经营中若出现风险与亏损,社员亦应按比例合理分担。有的合作社还发展为大型农工商一体的企业。
再譬如,加拿大地广人稀,农业人口只占就业人数的2%,却创造 9%的国内生产总值。加国农业主要是大型农场,平均每个农业工人拥有两台农业机械,适应大规模的集约化生产。加拿大也有农业合作社,有近百年的历史,特别其中也有像山哥所举的那宗教性质的农业合作团体,叫哈特(Hutterite)公社的,那倒是非常像人民公社的,社员连吃住都在一起。 |
|
|
|
作者:山哥 |
|
留言时间:2014-09-02 20:49:24 |
|
|
施化兄不必动肝火。
美国加拿大没有苏维埃共产主义农场,却有数以百计的基督教共产主义村。
http://en.wikipedia.org/wiki/Hutterite |
|
|
|
作者:山哥 |
|
留言时间:2014-09-02 20:43:05 |
|
|
tripod:
看来你对邓小平的怨气还真不小。呵呵。 |
|
|
|
作者:施化 |
|
留言时间:2014-09-02 19:59:29 |
|
|
中国不能与俄国,美国,加拿大比,那儿土地广阔,集体化不仅可行,也很必要。
--------------------------------
华山打算什么时候把这句话收回去?放在这里丢人现眼。请找一个俄国美国加拿大的集体化企业来给我们见识见识。 |
|
|
|
作者:tripod |
|
留言时间:2014-09-02 19:49:48 |
|
|
他不当家的时候上班是在胡同里打牌,让他当家的时候造不如买买不如租。把所有难题留给后代解决。好逸恶劳,投机取巧,弄虚作假,口是心非,这是他传染给全国人民的通病,干部和群众有样学样,工农学商,行行不务正业,农民基本都成了农民工,工人基本成了工贩子,,教师教授专家个个都是骗子。 |
|
|
|
作者:山哥 |
|
留言时间:2014-09-02 17:46:43 |
|
|
|
作者:山哥 |
|
留言时间:2014-09-02 17:37:39 |
|
|
华山好.
感谢你的好分享。在两由之那里100多个回复中,恕我直言,有你那个见识的屈指可数。看来你在那里完全能够代表我们做右派了。
难怪不少人说中国历史是一笔糊涂账。才过三,四年的事情,硬是被一班秀才搅成一潭浑水。 |
|
|
|
作者:华山 |
|
留言时间:2014-09-02 17:00:35 |
|
|
山博,这个问题本不该你来问,还是让两由之们去问,然后再给咱们来幅现代清明上河图,那就结了。你来描述假如不分田地如何,令人信服的地方就是安徽河南会饿死些人,人家已经说了,那是懒人,天生的,饿死只当是优币驱逐良币。
你看今天农村景象够惨的吧,万户萧疏鬼唱歌。不过且慢,你就是让农村青壮年回来又怎样,大集体,机械化,像这儿农场主,动辄千百亩土地,让那些农民回来干什么,当观光客?有人把出国人士与农民工相比,挺般配的。你让这些出国的再回去,就像农民再回乡去扎堆,抢地盘抢工作,对谁有好处?
中国不能与俄国,美国,加拿大比,那儿土地广阔,集体化不仅可行,也很必要。中国农村现状可比的也就是日本印度等人口密集国家。今天的印度小农经济占绝对优势;而日本,尽管政府指望在农村人口减少情况下能进行集约化规模生产提高效益,然而这种努力已经失败。日本的农民还是固守那一亩二分田地。
所以不能脱离中国国情开口闭口别人怎样,也不能在36年后用现在出现的问题去责备当时的变革措施。要知道,想像是美好的,责备是容易的,而让十几亿人吃饱肚子是不容易的,尽管现在说起来很容易。 |
|
|
|
作者:山哥 |
|
留言时间:2014-09-02 05:29:15 |
|
|
多谢德孤分享。
或许我对华国锋有偏见。因为此人上台后大搞个人崇拜,继续枪毙反革命,他的农村政策总体而言非常左。我们湖南在他那些农业学大寨的折腾中受了许多苦。
邓小平确实反对土地私有化。但他和刘少奇,陈云在六十年代初大饥荒后就推行『三自一包』,紫阳万里其实就是在79年后搞这个。
现在农村凋敝是事实,土地私有化后兼并,规模经营或许是一条道。但如果没有城乡一体的社会福利措施,造成大量失地流民,中国又必然出现历史上各朝代末期的流民造反了。 |
|
|
|
作者:德孤 |
|
留言时间:2014-09-02 01:19:57 |
|
|
分田地是毫无疑问地正确,不容置疑的。分田地是在下面先干起来以后,上面才被迫允许的。最早是安徽四川等地开始的,中央最早是华国锋开了一个小口子。当时邓小平都不敢表态。华国锋说,对于那些山上单家独户,不能把他们赶下山搞集体,这些地方允许分田单干。后来这个口子一开,就关不上了。关于这一点,《炎黄春秋》有专文记载。
而邓小平起了什么作用呢?他起的作用是只许搞承包,不许真正私有化。这是为什么中国的土地到现在还是国有的,农民只有使用权,没有拥有权和买卖权。
中国的土地不仅仅需要分田,更需要明确地权,让农民真正拥有土地。至于搞规模经济,应该在土地私有化并且可以买卖的基础上,由市场解决。
中国现在的土地经济,房产危机,等等,归根到底都是土地产权不明确造成的,所谓全面拥有,或者国有,实际上变成了地方政府所有,甚至是权贵所有,所以才出现暴力拆迁,非法征地,等等现象。 |
|
|
|
作者:山哥 |
|
留言时间:2014-09-01 21:53:05 |
|
|
|
作者:山哥 |
|
留言时间:2014-09-01 21:39:20 |
|
|
秋念你好。
目前当局因为国家安全和照顾第三世界需粮国起见,粮食进口量限制在5%左右。
但大豆棉花等不在其中。
土共有那么大外汇,进口其实更合算。不过要保护农民,也要提防人家掐脖子,所以要限制。 |
|
|
|
作者:秋念11 |
|
留言时间:2014-09-01 21:34:36 |
|
|
|
作者:秋念11 |
|
留言时间:2014-09-01 21:31:08 |
|
|
|
作者:山哥 |
|
留言时间:2014-09-01 21:29:41 |
|
|
施化:谢谢分享。
我知道左右派的说法已经过时。如今时新用『五毛』和『狗粮』。不过我觉得侮辱人格的成分太明显,还是旧概念好一点。
土地私有化与规模经营问题,争议比较大。最近推出城乡一体化改革,可能有望治本。 |
|
|
|
作者:山哥 |
|
留言时间:2014-09-01 21:18:41 |
|
|
金相:赞成你关于毛时代对农业有更大投入的看法。
不过这种投入由于体制因素显然是低效率的。农村大包干后,投入低了,效率高了。 农村人吃饱饭了,城里人更是吃好了。
今后农村要更进一步,必须增加国家投入。 |
|
|
|
作者:山哥 |
|
留言时间:2014-09-01 21:17:40 |
|
|
金相:赞成你关于毛时代对农业有更大投入的看法。
不过这种投入由于体制因素显然是低效率的。农村大包干后,投入低了,效率高了。 农村人吃饱饭了,城里人更是吃好了。
今后农村要更进一步,必须增加国家投入。 |
|
|
|
作者:施化 |
|
留言时间:2014-09-01 20:57:57 |
|
|
金相你好!你的意见很中肯,也想请你看看我的这篇,给予评论。http://blog.creaders.net/shihuadeboke/user_blog_diary.php?did=190190 |
|
|
|
作者:施化 |
|
留言时间:2014-09-01 20:51:13 |
|
|
山哥好文,好在实事求是。
不过一动就分左右派的习惯太老派了。这是六十年前的老古董。我个人不给别人分派,第一我不知道自己到底站在什么位置上,怎么能以我为准作比较?第二我不是鉴定专家,最高大法官,怎么能一眼就看出谁是哪一派?而且铁板钉钉,不容辩解?第三情报来源不够,没有派出私人侦探,怎么知道这是一个人还是一个派?
还是实事求是好,是什么观点就评什么观点,不一定见到一个观点就要急忙把作者贴上标签,装到瓶子里去。
这是我的观点,请你看看是哪一派的?http://blog.creaders.net/shihuadeboke/user_blog_diary.php?did=190190 |
|
|
|
作者:金相 |
|
留言时间:2014-09-01 20:18:41 |
|
|
文革后期农村基层政权的工作重点, 虽然受意识形态和高层争权斗争的影响, 但始终是学大寨, 促生产, 保证粮食产量, 完成征购任务. 粮食产量是中国历史上高水平的. 这首先得惠于集体化的组织生产和农业科学技术普及. 如果研究那时的农业, 应该能找到很多原始文献, 毕竟还不是很远的过去. 水利工程都是国家投资, 如挂在治黄治淮的大项目之下, 说农民出工不出力, 是没有根据的. 文革后期已经有了”农民工”了, 当时叫”合同工”, 仍旧是非城市人口, 平时做工, 农忙时回村干农活. 各地可能不同. 合同工需要回村买”工分”, 这样一来, 还属于集体的一员. 不过如果该村”工分”更高的话, 做合同工是不合算的. 地县级的企业发展很快, 需要大量工人, 招收了很多合同工. 当时, 下乡知青满两年以上者, 很多被吸收到这样的企业里就业了. 集体所有制, 并没有束缚农村的剩余劳动力. 高层尽知农业是命脉, 深知农业搞不好会”人相食”, 因为政府和军队人口必须用粮食养活, 需求巨大. 六十年代大批退役军人, 被安排到了国营农场工作. 这些农场被建成了粮食生产基地, 到七十年代末, 这些基地的能力已经很强, 生产的粮食可供应城市人口, 以至于高层不再担心粮食问题, 也降低了对农村的生产需求量. 八十年代农村的粮食产量, 取决于科学种田, 并非是仅仅因为分田单干. 分田单干的争论文革前就存在, 邓是一不作二不休, 但真正意义可能在于国家减少了对农业的投资, 转而去建设各种各样的特区, 获取最大的GDP增长. 邓并没有将土地真正分给农民, 让农民拥有土地, 而是抛弃了农民, 抛弃了农村. 邓开拓让农民各顾各, 并没有使农业得到进一步发展, 几十年的扶贫也没有使农村变富裕. 这是现实. 历史应该使后人更明哲. |
|
|
|
作者:山哥 |
|
留言时间:2014-09-01 20:12:58 |
|
|
newjoy:赞成历史人物评价必须就事论事。
不能因为邓的改革客观上延续了中共的统治就全面否定邓。
就像不能因为曾国藩左宗棠的作为延续了清朝的统治就否定他们一样。 |
|
|
|
作者:山哥 |
|
留言时间:2014-09-01 20:08:41 |
|
|
|
作者:山哥 |
|
留言时间:2014-09-01 20:07:25 |
|
|
|
作者:山哥 |
|
留言时间:2014-09-01 20:06:10 |
|
|
|
作者:newjoy |
|
留言时间:2014-09-01 19:05:04 |
|
|
看不出博主是左是右,但对邓分田的评论公正中肯,赞一个。
至于说右派是逢共必反,未免简单偏颇。历来一个真正进步有活力的社会,政府没有不被骂被反的,否则哪里还有监督,又怎么会不腐烂?!以中共的农村政策来说,固然邓分田顺应了历史潮流,稍稍拨正了毛时代的倒行逆施,但并未从根本上解决问题,因为农民对自己生活、耕作的土地并没有获得真正的产权和处置权,所以在改开之处农村稍稍领先了一下城里人享受了点富裕成果后,很快又出现了农民生活水平停滞不前、农业生产无法形成规模经营,农民纷纷离乡去沿海打工,而农地大片荒废的现象,也给了所谓“左派”攻击分田改革的借口和理由。
右派并不反对邓分田,但不能说因为邓领导的中共做了这么一点基本的归还农民权利的事情,就成为其“执政万世”的基础和理由,就要可怜的农民对中共“感恩戴德”,甚至认为只有中共才能带领他们吃饱饭、过好日子。如果这个荒唐逻辑成立,那么中共以前的那么些朝代农民应该早饿死穷死了。右派积极批评中共不是因为它分田,而是因为它仅仅分田还远远不够,如果再不抓紧进一步深化改革,还权于民,就必然成为社会进一步发展的绊脚石。
欧海瑞网友就提出了一个很有意思的命题:任何事情都不能一刀切,要允许部分农民继续做集体化的试验走他们愿意走的道路。我完全赞成,可惜,这个提议违背了中国的大一统统治哲学和中共“党领导一切”的野蛮逻辑。如果中共真的肯如此赋权给人民,让他们自己决定自己一切命运,那它也就是一个开明进步的执政党,完全不必推翻了,人民也就不用从毛时代的“集体化一刀切”到邓时代的“分田土一刀切”,来回遭受政府的折腾,而事实上到现在还不是自己土地的真正主人。 |
|
|
|
作者:欧海瑞 |
|
留言时间:2014-09-01 17:17:13 |
|
|
当初的农业合作化是不应该强迫的,而从集体制到分田单干也不能一刀切。任何重大的过程,不宜简单化。 |
|
|
|
作者:新见 |
|
留言时间:2014-09-01 17:17:04 |
|
|
邓小平的经济改革还是很成功的。他的最大问题是“稳定压倒一切". 这句话在改革初期起到了一定作用。但后来变成了腐败蔓延和侵害民众权利的总根源和理论依据。贪腐太多或贪腐官员职位太高就不追究,理由是会”影响稳定“;人民群众争取自身权利不但不被解决反遭残酷镇压,理由也是”破坏稳定“。邓的这句话践踏了法律,成了贪官污吏的保护伞。今天“大老虎”对习近平的反腐的反扑也是拿邓的这句话做武器。 |
|
|
|
|