 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
近日有一则新闻充斥中文媒体：中国今年财政收入将达 8万亿人民币，仅次于美国名列世界第二。网上有人为之振奋，有人抱以国富民穷的讥讽。 山哥以科研为职业，对数字一向还是比较敏感的。以前也曾对中国的财税收入的多少表示过兴趣。印象中中国的财政收入远没有世界第二的地位，于是查阅有关资料，得到以下表格，以助各位有兴趣网友了解有关背景。 世界各国财政收支情况表（来自CIA WorldFactBook 和维基百科） | Rank | Country | Revenues
(million $) | Expenditures
(million $) | Deficit/surplus
(million $) | Date | | 1 | 
United States(Federal Budget only) | 1,914,000.0 | 3,615,000.0 | -1,701,000.0 | 2009 est. | | 2 | 
Japan | 1,614,000.0 | 1,997,000.0 | -383,000.0 | 2009 est. | | 3 | 
Germany | 1,398,000.0 | 1,540,000.0 | -142,000.0 | 2009 est. | | 4 | 
France | 1,229,000.0 | 1,445,000.0 | -216,000.0 | 2009 est. | | 5 | 
China | 972,300.0 | 1,137,000.0 | -164,700.0 | 2009 est. | | 6 | 
Italy | 960,100.0 | 1,068,000.0 | -107,900.0 | 2009 est. | | 7 | 
United Kingdom | 819,900.0 | 1,132,000.0 | -312,100.0 | 2009 est. | | 8 | 
Brazil | 657,900.0 | 657,900.0 | +0.0 | 2009 est. | | 9 | 
Canada | 514,500.0 | 547,200.0 | -32,700.0 | 2009 est. | | 10 | 
Spain | 420,400.0 | 536,300.0 | -115,900.0 | 2009 est. | 从上表可知：去年中国的财政收入不到 1万亿美元，排在世界第五位；如果今年如媒体所预测的那样能够增加到8万亿元，则为1万1780亿美元。即使前四位国家今年依然只得去年财政收入，中国也成不了世界第二。当然汇率因素欧元贬值，中国有可能超过德法，但超过日本的可能性很小。 如果仔细比较，还能得到一些有趣的信息：中国人口是同为发展中国家的巴西的 7倍，可是财政收入不到巴西的2倍。可见中国财政收入人均只有巴西的四分之一. 与发达国家比差别就更明显。中国人口是日本的 10倍多，可财政收入比日本总量还少。如果考虑到中国地方财政薄弱，中央集权度高，就更难人云亦云地说中国政府有多么富有了。 相关博文： 中国是否征税太高？ 王安石与朱熔基 |
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：寡言 |
|
留言时间：2012-11-28 17:39:10 |
|
|
周天勇：今年说我们财政收入要增长到8万亿，光是指预算内的收入，实际上我觉得把社会保障金、国企利润、各种罚款等预算外的那几块加上的话，如果今年预算内收入是8万亿的话，那么可能整个政府实际收入估计会到15万亿。 |
|
|
|
作者：寡言 |
|
留言时间：2012-11-28 17:37:35 |
|
|
请读党校周天勇等人的文章。 中国财政收入不是那么算的。
下面是周对2007年财政收入的计算，不同意请和周辩论。
2007年全国财政收入5万1304亿元(人民币，下同，约1万400亿新元)，比前年增长32.4%。但有全国人大代表和知名学者指出，中国的实际财政收入远高于公布的数字，目前的财政预算是“外行看不懂，内行说不清”。
来自湖北的人大代表叶青和中共中央党校教授、知名学者周天勇，前天在《新京报》、和讯网等媒体主办的访谈节目中，批评目前由政府主导的预算编制、审查和监督制度有明显缺陷，呼吁官方以大部制改革为契机，推进民主政治，尽快将预算编制、审计和监督的权力移交给人大。
周天勇估计，2007年中国全部财政收入实际高达9万亿元，但现在只看到5万亿元，“这9万多亿花到哪儿了？干什么了？”
周天勇说，根据他看到的数字，中国税收是4万9000亿元左右，行政收费大概1万6600多亿元，国土资源部土地出让、矿产权拍卖去年达到1万3000亿元，今年的土地收入大概是1万2000亿元，烟草公司上交2000多亿元的利润，再加上卖彩票的收入，估计全部收入在9万亿元以上，占整个国民生产总值36%。 |
|
|
|
作者：山哥 |
|
留言时间：2010-06-30 17:32:55 |
|
|
阿妞博：多谢你的热心参与。我在两年前写过一篇“中国是否征税太高？”
结尾写道：
中国财税制度还很不完善，多征或少征，漏征都有发生，公民福利和退税制
度更不完善。
特别是各级政府的财政开支，并未受到人民代表大会的严格监督，以至政府大楼越盖越威风，公款吃喝屡禁不止，与和谐社会并不相称。
中国合理征税应该多少合适？怎样用好纳税人的血汗钱？公开讨论这个问题很有意义。已故学者杨小凯曾强调，英国的民主制度，就是通过财税征收和开支这个关键来逐步完善的。愿更多有识之士关注这件大事。
尤其是杨小凯鼓励中国健康力量学习历史上英国贵族和市民的经验，从财税和预算开支入手与中共当局良性互动的见解，使人感觉获益匪浅。 |
|
|
|
作者：阿妞不牛 |
|
留言时间：2010-06-30 15:53:22 |
|
|
好文好跟贴（复数）。
“如果中国把财税制度理顺了，财政开支监督完善了，则中国就已经是一流现代国家了。”
如果理不顺，世界第一的财政收入也不够建颐和园，也没钱给东亚第一舰队卖炮弹，也不够高官们买尽日内瓦湖畔的别墅。当然，也没钱给乡下的学校买一块黑板。
汤锅汤勺都在党妈妈手里的时候，奥里佛－腿斯特总是要嚷嚷“再给俺添一点”。而这些个腿斯特，有些是妈妈的亲生儿，有些是收养的弃儿。党妈妈锅大勺大了，亲生儿喝肉汤人参汤，也总嫌勺子太小。弃儿的米汤总该多给一点吧。 |
|
|
|
作者：山哥 |
|
留言时间：2010-06-29 18:39:16 |
|
|
沁霈：中国的财政开支的确与西方差别很大。其中之一是政府用于人民福利支出的比例不高。不过现在也在搞基本的全民医保和最低养老金，救济金等。基础教育和高等教育开支也很不够。
中国政府投资很多资金用于公共设施，如高速铁路，公路，民航等。还有不少面子工程如奥运，世博等。
如果中国把财税制度理顺了，财政开支监督完善了，则中国就已经是一流现代国家了。 |
|
|
|
作者：沁霈 |
|
留言时间：2010-06-29 18:12:01 |
|
|
山哥，请恕我直言，我认为对中国来说，比政府的财政收入没有太大意义。中国不同美国、德国、法国这些国家，他们的政府收入是真正用于国民建设，而中国呢？真正受惠的是那些各级政府官员，财政收入越大，腐败越厉害。 |
|
|
|
作者：山哥 |
|
留言时间：2010-06-29 12:42:08 |
|
|
|
作者：冬水田 |
|
留言时间：2010-06-29 08:55:59 |
|
|
|
作者：山哥 |
|
留言时间：2010-06-29 08:16:29 |
|
|
欧阳峰：不错。不但政府和民间的分配很重要（涉及第二次财富再分配），而且中央（联邦）和地方的分配也很重要。南斯拉夫联邦的崩溃与联邦财政比例过低有极大关系。但中央财政比例太大也未必是好事。。。 |
|
|
|
作者：欧阳峰 |
|
留言时间：2010-06-29 07:32:44 |
|
|
经济收入如何在民间和政府间分配是个大学问。财政收入并不是国力的反映。 |
|
|
|
作者：山哥 |
|
留言时间：2010-06-29 06:34:46 |
|
|
brush:你的意见很对。西方国家的教育和图书馆等公共开支基本上来自房地产税。
此外，主要西方国家都是联邦制，州（省）的财政来源十分强大，可以覆盖福利开支的很大部分。
中国地方主要靠卖地财政，加剧了房产市场的混乱。 |
|
|
|
作者：brush |
|
留言时间：2010-06-29 05:28:18 |
|
|
这里还没有计算西方国家的地方税收收入。西方国家地方税收比例很大。尤其是房地产税，基本上等于办个国家财政收入。还有地方企业税，消费税。以美国为例，地税一年大概6，7000亿。各种其他税收也有几千亿。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
