到目前為止。好像只有成功，沒有失敗，這裡有幾方面的原因。首先，如我在前言中所說，工業界理論方面的“科研”項目，和學校的研究基本上不在一個量級。公司里的一個“項目”，大部分情況下其難度和工作量只相當於學校科研項目的一個分項目（Sub-Project）。但這兒是基本獨立的，所以就要容易的多。成功失敗的定義，學術界和工業界是不一樣的。像第16篇《蘋果和橘子》，在學術界也不一定算失敗，但成功恐怕是算不上的。你也可以去學術會議宣講，，但發表在所謂SCI雜誌恐怕就不行。工業界是標準的貓論，能抓住老鼠就是好貓，即使理論上尚不完善也沒人在意，不可能有人象數學系的學究們那樣花個三年五年去證明什麼存在性唯一性。當然，我能力還是比較強的，在這十幾篇短文中應該有所反映。博士後的這些研究經驗，在學校里算不了什麼，在工業界經常就是殺雞用牛刀了。真正的失敗有過一次，但那次完全是自己找來的。

 

              有一年，我奉命更新可調利率（ARM）房貸的模型，所謂更新，就是原有模型不變，只是係數用新的數據調整一下，勤快的公司3-6個月會做一次，我個人意見是至少一年。倒不是因為這樣我可以省力一些，而是對分析比較容易，容易看出所謂的趨勢，當然勤奮派也有他們的理由，這兒就不介紹了。

 

              ARM重新貸款的原因比較複雜，其中有一項就是你換成固定利率後能省多少錢。到底能省多少是很難計算的，誰也不知道這“可調”利率5年10年後會調到哪兒去。作為經驗公式，人們就簡單考慮利率的差別。但是這是可調利率，這利率是會變的。一開始是3-5年，以後一般每年一次，調整以後的利率，可以認為和那個時候（不是當前）的固定利率大致相同。所以我認為，我們不但應該考慮利率差，還要考慮時間差，三年以後調整和下個月調整應該是有區別的。我建議把這一項有利率差變為利率差乘上時間差。聽上去象是很合理，唯一的問題是模型的框架要有很大改變。我於是問老闆，如果結果確實有明顯改進，我們是否願意付出代價改模型及整個軟體的骨架。老闆相當開明，說軟體是為模型服務的，如果預測質量確實有明顯改進，剩下的事總可以解決。哪知這就把自己逼上了唯一的一次不歸路。

 

              我記得那次接受任務是七月份，原來想憑我的功夫，兩個月應該沒問題。許多人不熟悉數據，做準備工作就要好幾個星期，我這方面特別快，很快就出結果了。新的模型比舊的好像是有改進，但僅僅好像而已。向老闆承認失敗顯然還太早，就天天自願加班，看看是哪兒顧此失彼了。以至於這個看上去很不錯的點子居然沒有成功，失敗還談不上，至少沒有變壞嗎。這個“貓”看上去確實不錯，但就是不抓老鼠。如此奮戰直至感恩節，我最後不得不繳槍投降。這個教訓實在太深刻了，應該先悄悄地試驗，有了確實很好的結果再去問老闆那個問題，如果沒有明顯改進就把模型更新一下，裝着什麼事都沒發生，就不會這麼下不了台了。實際上也沒有下不了台，誰都會失敗，我可能還是最少的，但這次完全是自找的麻煩。

 

              數學中常用反證法，工業界也有類似的。我說過好幾次，一般的研究工業界比學術界要容易得多，但要證明不能做工業界則要難得多。原因很簡單，工業界的“能做”比學術界要求實在要低得多。當然，這只是金融行業，製造業沒有對比性。

 

              有一次，我做一個關於額外付款（Curtailment ，見《假“公”濟私》）的模型，想用它來進一步改進重新貸款的模型。先是做些一般的分析，相當有意思。在重新貸款時，金額大的房貸比較踴躍，道理很簡單，同樣的時間精力和手續費，大的房貸換成低利率省的錢就多。而這Curtailment正好相反，因為不需要任何手續費，也沒有什麼手續，小房貸換低利率得不償失，那我就早點付清，同樣可以省錢。30年房貸利率比15年高，你如果經濟比較寬裕，能夠承擔15年房貸的月付，在利率較低的時候，30年換成15年可以省下一筆額外的錢。但15年房貸就缺少這“額外”的動力，數據顯示，15年的重新貸款的幾率就比30年低得多。因為如此，15年房貸付這“額外”的Curtailment動力就要大得多。另外，能付這“額外”錢，經濟總是比較寬裕，所以首付比例（LTV）低的相對來說手頭應該比較緊，所以做這號事可能性就較小。同樣道理，信用（FICO）好的額外付款的可能性也較大。

 

              這個“貓”看上去又不錯，一動手就發現問題了。這Curtailment數值很小，30年固定利率大約每月在0.03-0.05%，模型的誤差就在這個量級，所以用這個模型完全是幫倒忙。我又心生一計，這些人零打碎敲多付點小錢就是認為重新貸款可能性不大，所以只要有額外的月付重新貸款的幾率從統計角度就會比別人低。一測試，果然如此。我們馬上發現，又高興得太早了。這額外多付的人占10%都不到，興師動眾改進這10%完全是得不償失。儘管沒有成功，但理由極為充分，所以就寫了個備忘錄，以後就再沒有去碰過。

 

              失敗是成功之母，我個人認為是學術界和製造業的事，對金融界好像並不適用。Bear Stone 和Lehman Brother 失敗了，連影子都不見了，誰會去說他們是成功之母。張三的失敗，成為李四的成功之母倒是可能的。我個人覺得，讀者從這個失敗篇學到的，或許比從那18篇成功篇學到的還要多一些。