我还是倾向于法官就应该是法官，最高法法官就应该按宪释法。不应受政党和不合时宜的同情心影响。所以一向对谁谁谁任命的法官应该怎么判的推断不以为意。但必竟这不是一个纯理论勾建的理想社会。。。

https://www.youtube.com/live/UvruZA-7hsU?si=iiYArurFU0gzz-Zt

---- 最高法法官的背景资料。

床铺的个人品质实在恶劣，不仅仅是大嘴，输了就骂娘，"Embarrassment to family members"。

奇怪的是，他们早就有这替代的预案了，为何不一开始就引用预案提及的条款呢？

是为图省事？还是 push the envelope 测试（曝露）底线？

判决后的记者会上川普说判决（？）受外国影响，又次大嘴，还是指案子的起诉团体，还是判决本身。

https://x.com/ericldaugh/status/2024924062770733407

https://youtu.be/wUnTNYy1zmM?si=862tyFxtXFQM5lpS

---- 财政部长在最高法判决后的讲话，大意与最高法卡文那的反对意见相符。他说根据财政部的测算，用232，301，122条款替代IEEPA，2026的关税收入将基本不变。

是的，是民主党的 Harry Reed 鼠目寸光，后来自食其果。

ITA with 2。

至今我仍对参议院将对总统提名的联邦法官提名的认证比须有2/3多数认可，改到简单多数认可的议事程序的改变耿耿于怀。此改变，极大败坏了联邦法律系统，使很多不合格的法官上了位。连不能定义男女的法官人选都可被认证为最高法法官。悲哀。

严格尊循宪法的法治系统是美国最后的底线！

我不知道是否理解了你的问题。我想表达两个意思。

（1）司法完全独立，甚至不惜与“伯乐”说不。

（2）程序正义应该在理性判案之上。好事可以违反程序，以后坏事也可以违反程序，后果不堪设想。

这篇写得很有层次，把司法独立与经济现实放在一起谈，很有思考性。

Gorsuch那句“I will leave”，确实体现了法官对角色边界的坚持。制度是否稳固，往往就体现在这些细节里。

不过关于通胀与政治评价，不同立场可能会有不同解读。你更看重的是司法层面的信号，还是整体政治走向的转折？

Gorsuch 绝对是按宪法原意释法判案的法官，比他所替代的那个死去的保守法官更 judge by constitutions as written.

我在微信朋友圈的副标题是：“这儿的千里马可以对伯乐说不！”

谢谢天雅，经常带给我一些我不知道的知识。

https://bbs.wenxuecity.com/currentevent/3912113.html

---- fyi

具体来说，他引用的法典在司法层面不成立。

---- 改用了新其他法典，可维持绝大部份已实施的关 税。并且新判决，明确给与了总统更宽泛的贸易权力在 IEEPA xia下，被错误指引用的法典。