设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
     
  方鲲鹏
  方鲲鹏的万维博客
网络日志正文
对“特有理”博文《拒绝水货|用统计数据为疫苗问题较个真》的注释 2021-10-17 21:05:06

对“特有理”博文《拒绝水货|用统计数据为疫苗问题较个真》的注释

 

我在“特有理”博主《不打疫苗是彰显人类的自由精神…吗?》一文处回复了其对本人的回复评论,然后静候下一轮回复。很长时间没看到动静,觉得不像其人,故到万维“最新加入的博文”看看,没想到该博主另外专开一文《拒绝水货|用统计数据为疫苗问题较个真》哗众取宠,却不告知我。现在将先前有关的评论转来,立此存照,略挫其断章取义的把戏。评论转来后即带住,如此浅薄又爱断章取义,与其辩论不值。

 

 

(注:以下一则是本博在《不打疫苗是彰显人类的自由精神…吗?》的评论。)

 

对压倒性绝大多数人来说,接种疫苗是为自己,不接种疫苗是对这几款疫苗不信任,所以关于打疫苗是为社会,不打疫苗是为自由的争论有点假大空,不着边际。对这个问题我更关注的是政府全方位赤裸裸的欺骗宣传。举例说,CDC主任接受电视采访说,完全接种者即使染疫后,绝大多数是无症状或轻症,根据对60多万病例的统计研究,未完全接种者染疫后住院的风险比完全接种者高10倍以上,死亡的风险高11倍以上。她知道一般听众不会去查看这个统计研究,可我偏偏去查看了,发现这个研究其实只能得出这样一个统计结论:无论接种与否,如果感染了新冠病毒,发展成重症和死亡的风险没有差异。(见本人博文《 漫谈拜登政府的防疫抗疫(6)》)。而且这份报告使用的数据是迄今公众可见到唯一的接种者和未接种者对照统计数据,联邦和州政府全都不公开接种者和未接种者的染疫年龄分组对照统计数据(我特别关注年龄20-29和30-39两组人群的数据,但不可得)。特别值得重视的是,欺骗是全方位肆无忌惮,关于疫苗有效性的宣传几乎找不到一句实话。

 

不能因为有“疫苗”的名字,就有疫苗之实。现实是,年初时抢先施打“疫苗”的国家,10个月后回看,没有一个国家能通过名义上的“疫苗”控制住,或减轻了疫情。

 

 

(注:以下一则是本博在《不打疫苗是彰显人类的自由精神…吗?》的评论。)

 

统计学和计算机学我可以算内行,但医学不是我的专业,我是从统计的角度或一般人的角度来认定某款疫苗是否名副其实。我没有找到统计数据,可以支持已上市的新冠疫苗有“疫苗”的效果。拿美国来说,去年12月疫苗上市时,疫情病死人数不到30万,有了疫苗以后病死人数突破了30万、40万、50万、60万、70万!哪里减轻了疫情?只是现在媒体同拜登穿一条裤子,所以静悄悄不吱声,如果仍是川普在位,每升一个十万数,媒体都会狠狠热闹一番。

 

政府、媒体、药厂、研究机构在新冠疫苗议题上受政治左右,受金钱(利润、研究资助、变相广告费等等)驱使,肆意撒谎,信用丧尽。受众一直被喂着互相矛盾的资讯。比如6月下旬我看到一项研究称Pfizer疫苗完成接种85天后的抗体数量只剩10%,第二天又看到另一项研究“发现” Pfizer疫苗有终身保护力。政府加紧推广接种疫苗,但还是没能减轻疫情,就甩锅Delta病毒变异,可药厂却说问题不是Delta,是疫苗接种两个月后效力减弱了。药厂只能硬着头皮不接政府甩锅Delta,因为药厂申请的所谓加强针,仍旧是老配方,没有专门针对Delta变异的调整。像这类关于疫苗矛盾的资讯,信手拈来就是一大把。但最重要的是,政府不敢公开染疫病例和死亡病例中接种者和未接种者的分组统计数据,这一事实本身就说明了一切。

 

 

(注:以下一则是“特有理”博在《不打疫苗是彰显人类的自由精神…吗?》回复本博评论。)

 

【打疫苗的人至少也是对自己负责,对家庭负责,为社会的防疫屏障做了贡献。其中也承担了疫苗带来的副作用风险。而这种风险承担,只有极不要脸的人才会否认其中的利他成份。】

 

请再读一段,这跟“打疫苗是为了社会”是一个意思吗?

 

如果连文字解读的公平信用都没有,如何让别人相信其它言论的信用呢?

 

不过您的博文我倒愿意去拜读一下,有问题再请教。

 

 

(注:以下一则是“特有理”博在《不打疫苗是彰显人类的自由精神…吗?》再回复本博评论。)

 

拜读了大作,但不得不说,您的分析离专业知识相差太远。人家原文中有一个完整的数据表格,根本没有您声称的错误。估计是您没完全理解表格的意思。而您所说的年龄组问题,这属于吹毛求疵。人家的数据里已经涵盖了您所说的年龄组。总不能谁想要什么具体数据就都得给吧?就说有了20-29的数据,我还可以说没有21-28的数据呢。您说对不?

 

 

(注:以下一则是本博在《不打疫苗是彰显人类的自由精神…吗?》回复“特有理”博。)


请问“分析离专业知识相差太远”是指哪方面的专业知识?我从来没有从医学专业讨论疫苗问题,如果指统计专业知识,请你指出有什么具体问题,特别是请指出我哪里“没完全理解表格的意思”。我那篇文章和留在你这里的评论,没有一个字提及这个统计研究报告有任何错误,请你指出我对这个报告“声称的错误”是什么?这项研究用的是低接种率时4月初到7月中的数据,我批评CDC用此来说明9月中及以后的情况,没有意义。我那篇文章及评论清清楚楚指出“新冠疫苗效果如何,没必要争论,将染疫病例和死亡病例中接种者和未接种者的年龄分组数据,逐日或逐周公布就一清二楚了”,这个表格披露了早期接种率很低时的3个半月的整块静止数据,同我呼吁公布的动态数据是一回事吗? 如果你认为是一回事,那你的专业知识我无话可说。

 

 

(注:以下一则是Benren2博在本博《漫谈拜登政府的防疫抗疫(6)》一文的评论。)

 

文笔不错,质疑精神可佳。但用简单的百分数对比,声称“得出一个颠覆性的统计结论:无论什么接种状态,无论完全接种了或完全没有接种,如果感染了新冠病毒,发展成重症和死亡的风险没有差异”,则有蒙人之嫌。

 

两个百分数直接比较没有统计学意义。百分数虽然直观,令人印象深刻,但百分数会丢失样本量和实际数据隐藏的大量信息。一个年薪百万的人工资收入增长4%,与一个年薪收入5万的人工资收入增长5%,收入绝对数增加前者要远远高于后者。中国GDP增长率近二十多年远高于美国,并不代表中国比美国更富,是同样的道理。

 

不同样本的比较,首先必须进行方差一致性检验,否则西瓜与芝麻对比无法形成有效推断。众所周知,面对新冠病毒,是死是活,年龄是个关键因素。根据我的考察,坚持不接种疫苗或很迟才接种的,是对新冠病毒杀伤力不敏感、以年轻人为主的群体,而抢先接种疫苗的,老弱病残占了很大比例,这些人属于易感人群,是新冠病毒猎杀对象。对比疫苗对这两个不同群体的住院率和死亡率的影响,没有现实意义。

 

我用你文中数据做了卡方分析,疫苗完全接种与否,与住院人数与死亡人数的关联性p值都非常显著(<0.02和<0.000001),强有力显示疫苗的确可以大幅度降低新冠病毒感染者的重症率与死亡率。想用小学算术挑战专业机构的统计学大佬,显然力有不逮。

 

(注:以下一则是本博回复“Benren2”博。)

 

很高兴看到有专业评论,先赞一个。

 

这13个州(地区)对全美国来说是个样本,但不是随机样本。而对这13个州(地区)来说,是做的全体统计,不存在随机误差。没有随机抽样,没有随机样本,你是怎么做方差分析的?还得出一个吓死人的p值,请把你的计算方法贴出来,让大家见识见识。

 

(注:以下一则是本博再回复“Benren2”博。)

 

我用算术方法分析,不代表我只懂算术,所以很好奇,连最基础的统计概念都不懂,还能做统计假设检验,弄出一个离奇到邪乎的p值。看来是等不到答案了,不过我想这是滥用统计软件包造的孽。

 


浏览(4431) (25) 评论(32)
发表评论
文章评论
作者:FreeHiker 回复 方鲲鹏 留言时间:2021-10-25 10:51:18

很多人可能只看標題(標題中有“疫苗”),對内容一掃而過。他們習慣於接受現成答案,研究數據當然就是他們的“沒事可做”了。

回复 | 1
作者:方鲲鹏 回复 kshdjj 留言时间:2021-10-24 19:17:39

我什么时候讨论过 “打不打预防针这类问题”?我可以告诉你,从来没有。

回复 | 0
作者:kshdjj 留言时间:2021-10-24 18:57:14

打不打预防针这类问题,讨论了近一年,真没事可做了。

回复 | 1
作者:方鲲鹏 回复 施化 留言时间:2021-10-24 07:59:20

万维如此导向,是鼓励不正之风。我评了一句“有点假大空,不着边际”,“特有理”连这点批评都受不了,一连发了4篇,无端骂我是网络骗子,而且全部被万维推荐到首页。“特有理”胡言乱语,攻击霸凌,于我无损;推荐到首页,是万维自毁形象的动作。

特有理自造“采样空间数据”的所谓统计学术语,读起来都是歪歪扭扭的,一看就知道是个外行,所以我逗他进一步说明,结果傻傻的他真的钻进洞,举了个直接违反了随机原则的例子。可是我指出了,他还是看不懂。网友在我这里留言“Sample Space?”,他以为捡到解药了,临时抱佛脚上网恶找,又胡诌一篇“雄文”,还大言不惭总结道,“好了,相比本人,谁是知识丰富,谁是学术骗子不是很好辨别了嘛!”,连“抽样”和“随机”这些最基本的统计名词都是第一次听到,还要同我比统计知识,痴人说梦。

回复 | 5
作者:施化 回复 方鲲鹏 留言时间:2021-10-23 19:30:30

我们的对话被人截屏,上了导读。还真有这样的活宝。

回复 | 3
作者:方鲲鹏 回复 施化 留言时间:2021-10-22 13:59:09

谢谢来访和评论。

回复 | 0
作者:施化 留言时间:2021-10-22 11:03:42

与方博有同感。特有理的这一套,不断复制在不同的博主身上,令人作呕。可是万维的论坛编辑却对他情有独钟。不知道他们之间有特别的关系,或者特有理本身就在万维兼职。不过,不论哪一种情况,对万维声誉的损害都是致命的。有机会我打算同陈老板直接沟通。如果这不仅仅是我个人的意见。

回复 | 5
作者:方鲲鹏 留言时间:2021-10-22 08:05:40

这里顺便向网管提2点建议。虽然哗众取宠另开一文,定会博眼球,而现在写在这里,可能网管不会看到,那也无所谓。(1)如果博主的文章是对阵性质,网站应少介入。如果推荐,要考虑公允和对等。比如,“特有理”接连发了4篇针对我的博文,每一篇都被推荐到首页,而我回应就一篇,却没有此“殊荣”。对我来说,其实不会受损,有损的是网站形象。(2)“特有理”肚里没货,往往把不理解不懂的名词加上自己的臆想就推出一篇“雄辩”的高谈阔论,其实尽是废话。网站把他高产的这种东西,每篇都推荐到首页,这么操作无疑是在贬低网站的水平。

回复 | 5
作者:方鲲鹏 留言时间:2021-10-22 07:22:59

做学问出现错误很正常,一点不可笑。可笑的是“特有理”浅薄无知,还到处自认特有理,所以是非同寻常的浅薄。他做骗子还不够格,只不过像大街上的一个大傻子,丢人现眼而已。

回复 | 5
作者:方鲲鹏 回复 方鲲鹏 留言时间:2021-10-22 07:17:05

统计假设检验中的p值是个概率值,但不是指某事件发生的概率有多大,而是指某事件不发生的概率有多小。因此“Benren2”算出的p<0.000001就相当于说,没有接种者染疫后不死的概率小于百万分之一。所以,如果你还没打疫苗,快去接种!

不过接种者也不要太高兴,如果照这样的方法计算,接种者染疫后不死的概率差不多,结论也是必死。

回复 | 0
作者:方鲲鹏 回复 方鲲鹏 留言时间:2021-10-20 16:37:09

混淆总体数据和样本数据的概念,是学统计学原理常犯的错误,我用最浅显的语言指出了“Benren2”的这个错误,本来这个事情就结束了。好笑的是,“特有理”叫嚣他的“统计分析的专业知识”,看到“Benren2”的评论,就以为挖到了宝,却连我回应澄清最基础概念的评论也看不懂,迫不及待把“Benren2”的评论连同我在他那里的两则评论,掐头去尾断章取义贴成大字报哗众取宠。然后若无其事回来同我继续讨论,完全不提及我刚写的评论已被他挂出去批判了,而且还被万维推荐到首页。我很少来这里,他这不是故意要我错失欣赏他专为我写的大字报嘛。此人的人品由此可见一斑。

回复 | 0
作者:方鲲鹏 留言时间:2021-10-19 15:07:04

“特有理”除了听到过“统计分析”这个名词,对统计理论和方法连皮毛知识都没有一丁点儿。我对“Benren2”的评论倒是很感兴趣,显然他学过或正在学统计学,看到我只用算术方法分析,就嘲笑我,摆显概念不清的统计知识唬我。特别有趣的是,他算出的概率似乎在说,打了疫苗必死,或不打疫苗必死,是哪一个结论要看他统计原假设是怎么设定的。我想知道他是怎么算出来的,所以要他贴出来看看。但无论是哪一个结论,显然都极端不符合实际情况。

回复 | 0
作者:方鲲鹏 留言时间:2021-10-19 15:04:12

统计学根本没有“采样数据空间”这种术语或说法,更不可能有他这种可笑的例子,他完全不懂,统计学中的“抽样”(外行才会说“采样”)必须是随机的。不过我是说给感兴趣的读者,并非在同“特有理”辩论,这个人气量小,而且对不懂的东西也特有理,同他讨论,纯粹是浪费时间。我是第一次点进去看他的文章,因为对疫苗问题有点兴趣,但没能读完,感觉都是些假大空的话,没有一点儿实实在在的东西。写了两个评论,其中只有一句话相当客气地评论了这种文风,玻璃心就受不了了。

回复 | 0
作者:Siubuding 回复 Siubuding 留言时间:2021-10-18 22:33:12

不要打低级口水战嘛。


作事实陈述,让大家长知识,或温故知新。

回复 | 1
作者:Siubuding 留言时间:2021-10-18 22:30:22

Sample Space?

回复 | 0
作者:特有理 回复 方鲲鹏 留言时间:2021-10-18 19:30:24

采样数据空间的概念你没听说过?

不知你上的是哪家学校,这不是坑人嘛!

比如说,问大伙对特有理的评价,有人找了施化、右撇子两人问卷,结果都是差评。于是,你对外宣布,根据对网民的调查,特有理得到了100%的差评。这就是采样空间的问题。

采样空间不足,统计结果不可信;采样空间不同,不同的统计数据不能比较。

回复 | 3
作者:方鲲鹏 留言时间:2021-10-18 14:17:35

这是回复特有理:--

请你解释一下,“采样空间数据”是统计学的什么东东?不懂统计学不丢人,从网络上捡拾花花稍稍的词当作统计分析术语,才是贻笑大方。我告诉你,CDC这个统计分析就是全体统计。当然你可能不懂什么是全体统计,所以给你举个例子好理解。美国11月投票日结束后,统计每张选票就是全体统计。再问一遍,“采样空间数据”是统计学的什么东东?


回复 | 0
作者:方鲲鹏 留言时间:2021-10-18 14:14:36

我昨天在特有理博客等他回复我的评论,他却先把我的评论掐头去尾断章取义拿去贴大字报搞批判了。隔了好长时间,大字报都有好几百个点击了,他才若无其事地复我的评论,一声不吭关于大字报的事。我平时不常来万维,昨天碰巧看到这张大字报。现在先把他的回复转来这里:

【当然是指统计分析的专业知识。

你说的“无论接种与否,如果感染了新冠病毒,发展成重症和死亡的风险没有差异。”就犯了统计分析的一个最基本错误,把不同大小的采样空间数据做简单比例比较。这种错误你认为还用执拗吗?】


回复 | 0
作者:特有理 留言时间:2021-10-18 09:47:38

你们哥儿几个在这儿抱团取暖呢?

科学的问题可不是能随心所欲地瞎扯的。

回头我再给老哥儿几个上个课,到时别忘了记笔记哈。

回复 | 5
作者:方鲲鹏 回复 老農民 留言时间:2021-10-18 08:06:33

的确没有做好准备。后来又看了一下我在他那里的评论,实在找不出有哪一句话过分了,以至刺激了他。

回复 | 0
作者:老農民 回复 方鲲鹏 留言时间:2021-10-18 07:54:08

福奇身居国家要职,事关亿万民众的生命健康,一言一行应当谨慎再谨慎、斟酌再斟酌,岂能互相矛盾,甚至出尔反尔。这样的人让你打针,你敢打吗?

回复 | 3
作者:老農民 回复 方鲲鹏 留言时间:2021-10-18 07:43:38

您做好挨骂的准备了吗?姚文元叫“棍子”,有人叫“骂子”,或者“咬子”。

回复 | 1
作者:liucarl 回复 方鲲鹏 留言时间:2021-10-18 07:37:43

对,我叫那人没事多读点西方经典,不要闭门造句,那人居然要我写个简要综述。很有点中国人气质的,痞里痞气。

回复 | 0
作者:方鲲鹏 回复 liucarl 留言时间:2021-10-18 05:50:00

是特有胆,在完全不懂的领域也敢不做功课就叫阵。

回复 | 2
作者:方鲲鹏 回复 远方的孤独 留言时间:2021-10-18 05:46:57

谢谢来访和评论。

回复 | 0
作者:方鲲鹏 回复 Siubuding 留言时间:2021-10-18 05:44:45

谢谢来访和评论。因为CDC那篇统计分析涉及的是全体统计,所以只需要最基本的算术统计方法,那报告的作者也正是采用算术统计方法。只有当随机抽样统计时,需要现代统计学理论和方法。特有理和另一位博主以为我只用算术分析就一定错了,至少是不登大雅之堂,恰恰反映出他们在数据面前,关于统计学有些什么基本概念也一窍不通。

回复 | 1
作者:方鲲鹏 回复 FreeHiker 留言时间:2021-10-18 05:37:50

谢谢来访和评论。完全赞同你的评论,特别是“不是想要通過合理的質疑逼著別人接受或反對疫苗”的观点。

回复 | 1
作者:liucarl 回复 远方的孤独 留言时间:2021-10-18 03:32:56

对,不然怎么能做到特有理?

回复 | 0
作者:远方的孤独 留言时间:2021-10-17 22:49:41

我跟特有理博有过好几年的互动,原来一直也欣赏他的洞察,不久前发现他原来是一个用所谓科学来展示他的virtue的。 virtue signalling倾向严重,他还不能自知。这其实说明他科学素养也是不行的,我就不再对他的观点感兴趣了,觉得遗憾。一个真正崇尚科学,具有科学素养的人,是不会展现virtue signalling的。这是我的判断。

回复 | 2
作者:FreeHiker 回复 Siubuding 留言时间:2021-10-17 22:42:49

哈哈,學過的可能早忘了。我現在補課。

回复 | 0
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2020. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.