有房階級難免會收到無窮多的電話和來信，請施主捐款。如果打算不理睬（無可非議），自然可將這些拋之腦後，但如果還想回饋點給社會，這就給你帶來無窮的煩惱。每封信都把自己說的如天使一般崇高，你很難從信的內容去辨別哪個該捐，或更應該捐。

           我不是個很大方的人，但又想混進捐款階級，就訂了個不是很高的標準，每年除非特殊情況，不超過此數。誰能拿到這點小錢一般由以下幾點決定。

（1）先下手為強。年初來要錢的就會多少占點便宜。

（2）我多少會考慮些慈善機構的性質。比如肺癌，乳房癌的防治，聽上去象是比較崇高。美國的消防隊員有很多是義工，自己的房子也需要他們保護，自然就每年捐一些。打電話來的警察機構很多，有的說是防止酒後開車的駕駛教育，有的說是尋找失蹤小孩，我也就捐一些。

（3）有重大突發事件，我會捐一些，但其他人家這時就只好靠邊站了。

                每年捐多少我市自己定下了，但捐給誰我幾乎從來不管，只是留下收據或支票作報稅用。如此一來，電話越來越多，不勝煩惱。我們可以裝Call ID，但也要去看一看吧。

                去年年底，我忽然想到，在以上幾條之外，再加一條“Expense Ratio”，就是每一元中他們拿多少去為人民服務，多少是自己開銷。如果兩者一半一半，那捐給他們不成了失業救濟。這東西我以前也想到過，但從未想到用它作為篩選標準。美國紅十字會這效率達到94%，Food Bank是92%，因此深受我的尊敬。與卡特總統有點牽連的那個International Habitat 採取有錢出錢，有力出力的方式為窮人蓋房子，我在紐約時每年都捐的。有過一次，我在支票的信封里附了一張小紙條，問這個問題。一星期左右，馬上收到回函，是由某權威機構（Watch Dog）編印的排行表，他們也名列前茅，86%。

                我知道，這個百分比高低，還受其他因素影響。美國紅十字會的94%，和它的規模較大不無關係。即使如此，94%還是一個“乓乓響”的數字。我和一個很要好的美國同事討論了此事，就把數字定在80%。

                短短兩三個月，“新政”就初現成效，也大開眼界。某乳房癌防治機構（現在知道此類機構多如牛毛）一個老太太打電話來，我說了這個要求，她連連說沒問題，至今沒受到他們的信，大概是嘴硬骨頭酥吧。某越戰老兵機構說，他們會把Financial Report 放在信封里。接到信後，我差點氣爆。他們給給我一個電話，說我可以花五刀向州政府要一份。好多天后，又收到該機構電話，言下之意我怎麼言而無信，電話里說好同意的。。。我說你們要我捐款，還要我花時間，花錢去要這份報表，你們沒搞錯吧。今天收到某警察機構的電話，名字都差不多，Chief Police 。。。警察一如既往，客氣中透露出一種傲慢，但我從不計較。當我說了這個要求後，他帶着一種譏諷的口氣說，有幾個機構能滿足這個要求。我就把上面的三個例子告訴他，說明這是很合理的要求，他和越戰老兵一樣，說可以去問州政府拿。我說不行，或者是Hard Copy，或者是Web Link，只要符合要求，我馬上寄支票。我最後補了一句，如果實在只差一點點，比如79%，78%，我想是會通融的。

                最後一個例子中，我提出通融並非心血來潮。我還收到過一個電話，對方以一種遺憾的口氣（相比於警察的傲慢）說，他們是77%。我說了一聲Sorry，最後沒有同意。以後發現了這麼多“嘴硬骨頭酥”的“慈善”機構後，我想77%應該說也不容易了，就有些後悔。但這位警察大人，我鐵口直斷，連77%都達不到。

           我捐的數目很小，又是在網上，絕無用這篇文章為自己標榜什麼的意思。只是覺得，眾多略有成功人士中，有此煩惱的絕對不在少數，故以此與大家分享。