 |
|
 |
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
 | 袁世凱是否簽訂喪權辱國的“21條”？ |
| | 袁世凱簽訂“二十一條”賣國——這至少是陳伯達《竊國大盜袁世凱》以來“初中課本里都有的歷史定論”。實際上，史學界人士知道，這個說法靠不住，即使是維護這種說法的學者，也只是視之為“約定俗成”而已。《建黨偉業》影片重複這個論斷，將早就該有的爭論攤開到了公眾視野
“袁世凱與日本簽訂了喪權辱國的‘二十一條’”——這是我在初中歷史課上就學到的。數十年來，這就是提到袁世凱其人，我們這一代人頭腦中頓時會浮現的三大定論之一；另外兩項，是袁世凱告密導致戊戌變法失敗和稱帝。三大定論就像三枚鋼釘，將袁世凱釘在歷史的恥辱柱上永久示眾，警示一代又一代後人。
袁世凱的政敵國民黨早就這麼說。但這一標準說法之所以深入人心，源自毛澤東的秘書陳伯達的《竊國大盜袁世凱》一書。那本書的書名，恰和《人民公敵蔣介石》配為一聯，十分順口易記。
陳伯達在1970年垮台了。但他的垮台當然並不等於他的所有說法都是謬誤。此後30年，他對袁世凱的評價，並沒有受到質疑，今天的中國人，仍然十分自然地接受他的說法。就在今年5月25日，新華網在“歷史上的今天”中還記載：
1915年5月25日，袁世凱接受日本無理要求，簽訂喪權辱國的不平等條約——“二十一條”。
這就是為什麼，當中國的民眾讀到共識網刊出袁氏家族聯誼會致《建黨偉業》編導的公開信時，不少人感到愕然了。這封信全文如下：
《建黨偉業》中周潤髮飾演的袁世凱 袁氏後人指出《建黨偉業》違反事實
韓三平等諸編導：
您編導的《建黨偉業》已在全球上映，作為一部歷史史實片，其採用簡潔的手法展現了上世紀初那段波瀾壯闊的歷史，較為客觀地反映那段難忘的經歷，也簡述了中國共產黨的建黨背景，收到了好的效果，但該片對袁世凱及袁克定的描述有不當和錯誤之處，作為袁氏後人我們必須向您指出。今年是辛亥革命100周年，袁世凱作為那段歷史最主要的參與者和推動者，各種影視劇必會有更多的形象展出，因此，我們有必要發表此公開信，以正視聽。
一、袁克定的人物形象嚴重錯誤。
《建黨偉業》作為一部史實影片編導應該認真對待每一個歷史人物，袁克定作為袁世凱的長子在那段歷史中的地位舉足輕重，雖然影片中袁克定的戲不多，沒有更多情節，但人物形象應該與本人相符。影片中編導錯把袁克文當成了袁克定，這樣的錯誤在這樣一部史實片中出現是極不應該的，是非常低級的，也反映了對歷史的不負責任。編導要再現歷史，就必須尊重歷史，即便是很小的細節，這樣影片（一部藝術作品）才能經得起歷史的檢驗。
二、袁世凱從未簽署所謂的“二十一條”。
影片中編導指稱袁世凱簽署了喪權辱國的“二十一條”，這是極其錯誤和對歷史極不負責任的。“二十一條”是日本為竊取在中國的利益而向中國政府提出的無理要求，作為一國之元首在“弱國無外交”的環境下，袁世凱據理力爭，沒有出賣中國的主權，他曾對當時的政治顧問英國人莫理循說“絕不同意那些條款，即使日軍打到新華門，也不同意”。
中國當時從帝制邁入共和，這在亞洲眾多國家中是第一個建立共和體制，清王朝晚期的腐敗、沒落，使國力盡衰。辛亥革命改變了中國的政體，但國力仍然貧弱。“二十一條”就是在爆發第一次世界大戰的大背景下日本向中國提出的，“二十一條”不是條約，而是日本向中國提出的二十一條要求，雖然中國政府與日本政府進行了關於二十一條的談判，但中國政府從來沒有承認和答應，也從來沒有簽署“二十一條”，而只是簽署了《中日關於山東問題條約》和《中日關於南滿即東蒙古問題條約》，這兩個條約加一起也只有十一條，而且沒有出賣主權的條款。
袁世凱一生痛恨日本，從出使朝鮮，後到直隸，都是抵制日本侵略的，尤其是“辛亥革命”後擔任中華民國大總統，更是警惕日本的亡我之心。日本對華外交沒有進展，非常惱火，“一戰”爆發，歐美列強互相廝殺，無暇東顧，日本藉口對德宣戰派兵進入山東，使青島成為第一次世界大戰中亞洲唯一的戰場。德國戰敗，日本占領山東，袁世凱要求日本撤出山東，日本公然拒絕，反向中國提出了“二十一條”。“二十一條”第一號就是關於山東，日本要承襲德國在青島的勢力範圍，一共四條；第二號是關於東北，南滿和東蒙古問題，這是七條；第三號是關於漢冶萍公司，漢冶萍是中國最大的鋼鐵公司，日本提出要中日共管，第三號是兩條；第四號是一條，就是日本要求中國政府沿海的港口海灣一律不能對他國開放；第五號是七條，包括要求中國政府聘請日本人做政治、經濟顧問，中日兩國合作經產，中日兩國的軍事武器採取一個口徑，允許日本在南方修建鐵路等等；這五號中的各條加一起就是“二十一條”。關於山東問題，袁世凱批示：“青島聲明交換，一切辦法，應按德人，青島要歸還我們的，其他的還按德國的辦法，才能給你享受德國的待遇。”關於對中國主權威脅最大的第五號問題，袁世凱批：“此條內容有干涉內政，侵占主權之處，實難同意。”日本人要求“二十一條”速談速決，但袁世凱採取各種辦法拖延並向外界透漏日本要求。他組織高層班子討論，梁啓超、蔡鍔這些人都參加了。在整個“二十一條”談判過程中，以袁世凱為首的中國政府絞盡了腦汁，動用了各種手段，用盡了智慧，共歷時3個月，25次，迫使日本兩次提出修正案，在日本提出“最後通牒”並以支持革命黨、準備發動戰爭相威脅的情況下忍辱答應了日本的修正案，只簽署了關於山東和南滿的兩個條約，即《中日關於山東問題的條約》和《中日關於南滿即東蒙古問題條約》，兩個條約均沒有喪失中國主權。在確定答應日本修正案要求的時候，袁世凱召開最高層的國務會議，像梁啓超、康有為這樣的人也參加了，袁世凱在會上講話：“此次日人乘歐戰方殷，欺我國積弱之時，提出苛刻條款。經外部與日使交涉，歷時三月有餘，會議至二十餘次，始終委曲求全，即冀達和平解決之目的。但日本不諒，強詞奪理，終以最後通牒，迫我承認。我國雖弱，苟侵及我主權，束縛我內政，如第五號所列者，我必誓死力拒。今日本最後通牒將第五號撤回不議，凡侵及我主權及自居優勢地位各條，亦經力爭修改，並正式聲明將膠州灣交還中國，其在南滿內地雖有居住權，但須服從我警察法令及課稅，與中國一律。以上各節，比初案挽回已多，於我之主權、內政及列國成約雖尚能保全，然旅大、南滿、安奉之展期，南滿方面值利權損失已巨。我國國力未充，目前尚難以兵戎相見。為權衡利害，而至不得已接受日本通牒之要求，是何等痛心！何等恥辱！經此大難以後，大家務必認此次接受日本要求為奇恥大辱，本臥薪嘗膽之精神，做奮發有為之事業。凡軍事、政治、外交、財政，力求刷新，預定計劃、定年限、下決心，群策群力，期達目的。則朱使（指英使朱爾典）所謂埋頭十年，與日本抬頭相見，或可尚有希望。若事過境遷，因循忘恥，則不特今日之委曲、奇恥無報復之時，恐十年後，中國之危險更甚於今日，亡國之痛，即在目前。我負國民託付之重，決不為亡國之民。”
袁世凱沒有簽署所謂的“二十一條”這是歷史的史實，現在史學界對這方面的研究已相當廣泛和深入，很多史料盡在眼前，《袁世凱硃批二十一條》原件就保存在天津博物館內，即將出版的《袁世凱全集》會讓人們了解更多歷史真相。因此，過去帶有意識形態的歪曲歷史，現在應該得以更正，這樣不但對於歷史人物公正，更主要的是對待我們當前的現實。
今天是“七七事變”紀念日，也是中華民族的“國恥日”，袁世凱96年前擔心和戒備的事情在74年前發生了，這是非常值得我們當代人深思的。我們現在所面臨的環境並不優於當初，因此更應該撫往思今，提升憂患，振奮精神，以免重蹈歷史覆轍。
諸位編導，我們對您的作品提出指正，並不是僅對您及您的作品，而是希望還原那段歷史，還那段歷史以真實面貌，更加客觀地展現歷史人物。我們希望您能夠拍出更多更好的作品，把更真實的歷史展現給廣大觀眾，通過您的作品讓人們知榮辱、勤奮進，喚起全民族奮發向上的精神，為中華民族的偉大復興而努力。
謹此
頌安
項城袁氏家族聯誼會
2011年7月7日
《建黨偉業》編劇稱“初中課本里都有的歷史定論”
這封公開信質疑影片中袁克定的形象，我無法置喙，姑且不論；只說袁世凱是否簽訂二十一條的問題。
正巧我在讀到這封公開信之後，看到《建黨偉業》影片。應該說，影片中還是用了相當篇幅，來表現袁世凱接到日本駐華公使日置益（“日置益”這個名字容易被弄錯）提出二十一條後，怒不可遏，猛烈抨擊，一邊念一邊訓斥日置公使。但隨後，影片用字幕寫出：袁世凱簽訂二十一條（大意）。
袁氏家族聯誼會發出公開信後，引起敏銳的媒體注意，及時跟進采寫報導。例如《東方早報》於7月9日率先報導，隨後《時代周報》也發表對各方意見的採訪，“鳳凰網”於7月21日做了綜合報導……
這些媒體，都摘要介紹了袁氏家族聯誼會給《建黨偉業》導演的公開信，稱“電影《建黨偉業》的公映，讓一向低調的袁世凱後人進入了公眾視野”。
《時代周報》還記錄了袁氏家族聯誼會會長、袁世凱之孫袁家誠接受採訪時所說：“電影裡說的根本不符合歷史的原貌，我祖父根本沒有簽署‘二十一條’。我們家有我祖父親自硃批的‘二十一條’原件，‘文化大革命’中我們獻給了國家，但我們家族中很多人有這份原件的複印件。當時我祖父絞盡腦汁地把中國的損失降到了最低，但還是背着賣國求榮的罵名，至今已經將近100年了。”
這些媒體也採訪了受質疑的一方以及有關學者。
《東方早報》記者在袁氏家族聯誼會發出公開信之後，立即致電該片的編劇董哲。對於袁世凱是否簽署了所謂“二十一條”問題，他直言：“這個要去問搞歷史的人，這些初中課本里都有的歷史定論，不是我們編出來的。”
《東方早報》報導：“早在電影上映前，董哲在接受記者採訪時曾表示：在寫作這個劇本之前，就先羅列了大量歷史事件的提綱。從1900年‘庚子國變’到1927年大革命失敗，中間大大小小的事件都拉了一個清單。這部電影有它的特殊性，要尊重歷史，同時還要留有一定藝術創作空間。我儘量按照‘大事不虛，小事不拘’進行劇本的寫作。因為電影不是歷史研究，我們只是去表現，通過敘述把這三個階段表現出來就好了。當然在創作過程中也會有所取捨，不是擺在面前所有的菜都要夾到自己碗裡。”
作為編劇，董哲堅持影片並沒有錯，也很自然，只是他的論據比較奇怪——這是“初中課本里都有的歷史定論”。實際上，我們都知道，“初中課本里都有的歷史定論”是怎麼回事：30年前的初中課本，還在歌頌“文革”的必要和及時；20年前的初中課本，還在狠批國民黨不抗日；10年前的初中課本，還在鞭撻陳獨秀的右傾機會主義斷送了革命……
《時代周報》記者查閱了由人民教育出版社歷史室編著的初級中學教科書《中國歷史》第三冊，關於“二十一條”的表述是：第一次世界大戰爆發時，日本藉口對德國宣戰，出兵中國山東，強占膠濟鐵路和青島。袁世凱竟然不敢反對。日本得知袁世凱想當皇帝，急需取得日本支持，於1915年，由駐華公使向袁世凱提出滅亡中國的“二十一條”，並暗示說：“若開誠交涉，則日本希望貴大總統再高升一步。”經過幾個月的討價還價，袁世凱幾乎全部接受了日本的要求。 
歷史上的袁世凱
學者：“罪名洗不掉”vs.“沒有什麼錯”
媒體的報導中，值得注意的是幾位學者的看法：
《東方早報》寫道：近幾年，重新審視和評價袁世凱在史學界不乏其人，如著有《袁氏當國》的史學家唐德剛生前評價袁世凱說：“根據他晚年的所作所為，公正而深入的歷史學家，也無法否定他是‘亂世之奸雄’。但通觀他一生在內政、外交、軍事、經濟各方面的領導才能，讀史者也不能否定他是‘治世之能臣’。”唐德剛也認為，袁世凱做一些事時不免“以小人之心，做流氓之行”。
近幾年，一些學者試圖突破傳統思維模式，以至於對袁世凱等人的評價越來越高。針對這一現象，歷史學者唐金培撰文認為，對袁世凱這樣複雜多變的歷史關鍵人物，應當還原到當時特有的政治、經濟、文化、社會條件下去分析，不能矯枉過正，更不能有意無意地替他擦洗污點，否則袁世凱重新評價問題就難免有為其翻案的嫌疑。
“如在袁世凱告密是否直接導致戊戌變法失敗這個問題上，儘管學術界尚存分歧，但幾乎一致認為袁世凱告密是毋庸爭辯的史實。不管如何，袁的行為出賣國家民族利益，造成中華民族的奇恥大辱是鐵的事實。從這一點看，袁世凱賣國的罪名是任憑怎麼洗也洗不掉的。”
然而，《袁世凱家族：民國第一家》一書的作者張永久卻告訴《時代周報》：“當時中國很弱，弱國無外交，談判是很困難的，但袁世凱還是在‘二十一條’上為中國爭取了很多權利。可以說，袁世凱在‘二十一條’上沒有什麼錯！簽署是在迫不得已的情況下，並且已經使中國利益最大化了。”
學者中，有兩位的意見我特別關注，一位是中國人民大學政治系教授張鳴，他的兩本書《辛亥：搖晃的中國》和《北洋裂變：軍閥與五四》，都讓我讀得津津有味、欲罷不能；另一位，是近代史學者章立凡，他是章乃器的公子，主要研究領域就是北洋軍閥史、中國社團黨派史、中國現代化問題及知識分子問題等，曾長期參與多卷本《中華民國史》的撰稿，他的《記憶：往事未付紅塵》和《君子之交如水》，也是讓我捧讀再三的。
這兩位怎麼說呢？
據《時代周報》報導，張鳴說：
“袁世凱政府是作了很多努力，但現在來看，這也不是最好的結果，我覺得還是可以爭的，因為日本這麼蠻橫，‘二十一條’完全沒有道理。”
對於影片及教科書中所稱，袁世凱為實現稱帝美夢，簽署“二十一條”，張鳴則表示質疑，“日本其實是不想中國出現政治強人，想通過此事把袁世凱搞臭。後來袁世凱稱帝只是為了挽回威信。‘二十一條’和袁世凱稱帝有間接聯繫，沒有直接聯繫。”
對袁氏後人的這封公開信，張鳴表示可以理解，“他們是一家人，為自己家人爭爭面子也是可以的。但是，說袁世凱簽署了‘二十一條’，我覺得也沒大錯。雖然事實上沒有全簽，但‘二十一條’是一種約定俗成的說法，也是可以成立的。”
而章立凡，據《時代周報》介紹：對袁氏後人此次的公開信，他特意查了不少歷史資料，在微博上多有評鑑。章立凡回答採訪時表述的主要觀點是，“二十一條”確實沒有全簽，但這只是“五十步”與“一百步”的問題，（已簽的）這11條的內容，是關於山東和南滿權益的問題。實際上從袁世凱承認的這些條款來講，並不能夠改變所謂“出賣主權這個基本事實。“從整體上來說，基本事實沒有什麼改變”。
他認為，所謂賣國，對任何統治者來講，都不會是主動的，往往是形勢比人強，從統治者來講，他肯定不願意自己的國土、人民、權益這些東西拱手讓人。這件事情我們應該承認袁世凱是被迫的，而且他也確實作了努力把損失減到最小，在當時的最低限度內出讓權益，但事情本身來講應該屬於是出賣主權。
不知《時代周報》的記者的記錄是否準確完整了？章立凡下列說法顯然與前面所說有了矛盾：“我覺得條約最後的簽署對北洋政府來說，外交上的勝利確實是主要的，同時日本並沒有占到很多實際利益”。
章立凡還指出：電影製作方提出，這事在初中課本上就有定論，“這個說法很可笑。再沒有這方面知識，也不該用這種方式來說，我覺得這確實是小兒科了”。
章立凡說，過去是籠統地講“二十一條”，現在實際上學界也都知道，“二十一條”沒有全簽，這應該是表述上的問題，如果說他簽署了一個接受了賣國的條款，這個說法是沒錯的。
到底袁世凱簽訂“二十一條”的經過如何？我們還得到更多史籍中查找真相。本文不是一篇正兒八經的論文，下面我將只是對有關史料進行梳理，或許將來有機會深入思索，得出自己比較成熟的結論。
（未完待續）
相關文章：
袁世凱曾孫暢談百年歷史和家族 袁世凱曾孫漫說當代中國和華人
百年邁不出這一步——專訪袁世凱曾孫原始 袁世凱曾孫的青春油畫（組圖）
與袁世凱曾孫聊袁氏家族百年——採訪閱讀札記 醫家三姐弟，滄桑一百年
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
