似乎支持老阎的人， 基本上提不出什么专业见解。

https://www.wenxuecity.com/blog/202211/68009/20471.html

为防被删被改， 仅将文后， 有关学术部分的争论转载如下：

“Mueckler的A讲的是拓扑结构（有12个TM)。从这里老阎发现TM7上的一个位点在底物的转运过程中既朝内也朝外，所以他推断这个片段在底物的转运过程中有作用，但什么作用他不知道。他用的是基因突变的手段，这在90年代是不容易做的。颜宁通过三维结构的解析发现TM7和TM1的外端通过氢键结合，所以她的模型里这两个片段的结合稳定了朝内开口的构型。转运蛋白是膜蛋白，晶体结构非常不容易做。请注意Mueckley在90年代用老阎的方法发现glut1的TM7突变的效应和老阎的不一样。所以虽然都是TM7，但机制不同。 ”

“Uhpt, Glut1 和 “other uniporters and symporters” 都是同一家族的载体（Microbiol Mol Bio Rev. 1998, 62:(1)1-34), 颜宁说她们的研究结论（注意是结论，不是假说）可以用于同一家族的其它载体，也就是说，Glut1 的结果可以用于同一家族的Uhpt，那同一家族Uhpt 的结果也同样可以用于同一家族的Glut1. 除非颜宁发现在同一家族的载体里，还有不同的工作机理与模型。地球人连这样的预测都没有，她也没说过她是这样预测的。颜宁自己论文的内容，完全彻底堵死了任何反驳她剽窃了他人成果的路。 ”

“老阎Cell 论文里的图6没有标出TM7。还有，老阎PNAS论文里的图4是TM7 alpha-螺旋结构的示意图，而不是这个片段在转运蛋白上的位置，你理解错了。我一直都在说老阎的一个贡献是发现了TM7在底物转运过程中的作用。虽然都在讨论TM7，可是老阎和颜宁讨论的不是同一个问题。”

“1966年Jardetzky的论文是喇叭口模型的首创是学术界公认的。老阎研究的antiport，颜宁研究的uniport，以及1966年论文里的钠钾泵虽然都不一样，但都用喇叭口机制转运底物。还有一点，虽然老阎为喇叭口模型适用于antiport提供了physical evidence，可是后来Mueckler发表了两篇文章，用老阎的方法测试了Glut1在TM7上的位点，发现突变的效应和老阎的不一样，只对细胞外的底物有反应，对细胞内的没有。所以Glut1和老阎的蛋白虽然都涉及到TM7，可是机制并不相同。 ”

“无论是Peter Maloney，施一公，颜宁或润涛阎，他们都赶不上圣路易斯华大刚去世的教授Mike Mueckler。Mueckler在MIT Harvey Lodish实验室和华大开创了葡萄糖转运蛋白（Glut）的整个领域，发现了系列的Glut蛋白。虽然UhpT和Glut1同属一种被称为MFS的蛋白质大家族，但是这种大家族没有什么意义，它们可能有成千上万种不同的蛋白质，而UhpT甚至连十几种的Glut蛋白家族成员都不是，别人怎么抄你润涛阎啊？UhpT运送带负电荷的葡萄糖-6-磷酸，严格意义上是己糖-6-磷酸（hexose 6-phosphate), 因为还包括果糖-6-磷酸。颜宁做出结构的Glut1则负责转运不带电荷的原始葡萄糖，在跨膜结构域 (TM) 上Glut1与UhpT都不同，负责转运货物的TM也各异。模型固然会有相似的地方，但是我真不明白，为什么润涛阎硬说颜宁偷了他们的模型。 ”

“闫润涛的导师Peter Maloney不是施一公的导师。施一公的导师是Jeremy Berg，和Maloney不在同一个系，所以闫和施谈不上是师兄弟。读了闫润涛和颜宁的论文。闫的论文研究的是一种antiport，而颜宁研究的Glut1是uniport。这两种蛋白和symport一起组成一个叫做MFS的膜蛋白家族。这三类MFS虽然都具有V形三维结构和类似的conformational change （喇叭口向上或者向下的转换，为方便我就叫它喇叭口模型），但转运机理是不同的。闫的论文首次提出antiport的转运机理可以用喇叭口模型来解释，照理应该受到学术界的重视。可是我查了web of science，闫的论文引用率并不高。不仅颜宁没有引用，我查到了所有和MFS蛋白结构有关的论文都没有引用。这或许并不能说明闫的工作不重要，但起码在该领域里没有受到重视。还有一种可能是闫提出的模型借用了66年在科学杂志上发表的钠钾泵机理，因此并非是原创的新理论。这只是我读了几篇综述文章之后的理解，不一定对。颜宁做出了Glut1的三维结构。这篇论文在喇叭口模型的基础上进一步阐述了uniport独特的转运机理。说颜宁剽窃闫的成果有失公允。”

Nov 19， 2022, 再次检测《从阎润涛给自然杂志的投诉信看阎颜之争》一文；https://www.wenxuecity.com/blog/202211/43982/19203.html

可能是受到太多的压力， 和背后势力的干扰， 原文已被删除。可见在美国中文媒体， 正常的学术讨论也受到机器人无毛的攻击。背后原因令人深思。

本文发表后一周以后，请看业内人士对阎告颜的反驳：Nov 18， 2022

https://www.wenxuecity.com/blog/202211/43982/19203.html

。。。

我们先来看一看老阎的投诉信的第一段。老阎是这样写的的: It is
impossible for a “facilitated diffusion transporter” to have a “LATCH
GATE” to maintain the out-facing direction. If so, they are no longer
“Diffusion Transporters.” Instead, they are gated
channels.”这段话成功地告诉自然杂志的编委，他没有看懂颜宁的论文。

。。。

可是他并没有看到这个问题，说明他没有仔细读颜宁的论文，也没有意识到自己论文里TM7的重要。这也是我怀疑老阎的论文出自他的导师而不是他自己之手的理由之一，因为论文里对TM7在底物转运过程中的作用有很多的讨论（虽然讨论的不是颜宁所研究的构型转换问题）。

。。。

总而言之，老阎给自然杂志的投诉信完全没有说服力，只能说明自己没有看懂颜宁的论文并且由于知识老化而过高地估计了自己对喇叭口模型的贡献。

。。。

最后再说几句。我是犹豫再三才决定发这些文章的。老阎的忌日快到了。他过世的时候我非常难过。我一直是老阎的粉丝，非常喜欢他的文章。他才思敏捷，观点新颖独特。但智者千虑必有一失，在颜宁的问题上他没有搞清楚，到现在还在被一些人利用。我的文章里肯定有冒犯老阎的地方，这不是我的本意，希望老阎的在天之灵能够谅解。

。。。

“说道《自然》的评论， 双方都有支持者”， 我只看业内专业人士的意见， 不在意外行的喧嚣。

另外，俺的第一个例子早就是英文的了（网址已经给出），这里打住，有空写个新博文。重复一次，俺前面的评论只有一条。

不必扯到“买通”。

俺只是说不能根据“专业团体基本上”如何，并给出了例子。

说道《自然》的评论，很多内行都读过，双方都有支持者，评论都很内行。

谢谢来访，这个旁证挺新鲜的，建议你译成英文。。。

老阎三年前给《自然》的“剽窃投诉”还挂在那儿， 奇文共欣赏。。。

会不会小颜已经“买通”全世界成千上万的大小各国科学家呢？。。。除了几个“粉”， 竟然没有人理会老阎的伟大“首创” 的人类生命运作最基本问题的不朽“模型”？

这个世界太不公平了！？

《说说佩雷尔曼》

最后说两句，老佩拒绝克雷奖的原因并非如吹捧文章所造谣的“对钱不敢兴趣”而是说克雷奖“不公平”，当众打克雷所的脸。这是老佩值得称赞之处。

俺在文中对老佩诸多微词，根据是纳萨的文章《流形上命运》，里面声称老佩指责其他学者“不诚实”，如果此事为假，那么老佩无懈可击（提出定理而未能证明是常有之事），纳萨要负污蔑老佩的责任。

https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=NDM5MDE2

有时也不能看“专业团体基本上”如何。

几个月前码了一篇博文，驳斥《新闻》版上一篇对佩雷尔曼的吹捧，该文说佩氏获克雷奖后“面对记者的提问”纯属杜撰。

下面是其中一段：“其实也可以说，Shioya/Yamaguchi确实是从佩氏那里合法地‘抢’到了这个定理（而且被证明有用），谁叫佩氏耍赖？从两个定理之区别可以看出，佩氏认为：证明瑟斯顿猜想必须要“闭流形或者有凸边界”。而Shioya/Yamaguchi把边界条件去了，曹-朱用这个弱版定理证明了瑟斯顿猜想。所以，非常显然，佩氏对瑟斯顿猜想的思路错了。”——这里“更正”一下说法：佩氏的定理7.4提出20年了，至今没给出证明。如果证明给了出来，那么他的思路也没错。

这是外行人如本人都知道的事实，对比一下两个定理的用词就行。但“专业团体基本上”没有谴责佩氏。

专业团体也要照顾自己的脸面。

还有一例是蔡英文的论文。伦敦大学馆藏的论文是近年由作者提供的原始版本，但校方拒绝回复为何没有当年的论文——读过博士的都知道，成功通过答辩后的论文，必须要经研究生院的文字审核才能存档，但伦敦大学的馆藏论文错别字百出，显然是学生手中的原始版。至于为何，2022年2月2日，伦敦大学声明“目前不清楚论文是如何被保存在图书馆里，但不影响蔡英文学位的真实性”。在这件事上“专业团体”伦敦大学会“不清楚”？只是它出了纰漏，不敢承认罢了。

目前对阎颜之争， 还不能说有100%的直接的证据。相信网友会提供更多的信息， 揭开事实的真相。至少还需要：

1 颜学校，杂志的正式答复 （估计已给阎本人）

2 颜本人的辩解

3 “中统战部”等的干涉证据等

过去和目前专业团体基本上， 对阎所说完全不理会。

所以永远要努力不让爱憎蒙蔽了你的理性。

阎颜公案其实很简单，那就是看最有资格充当陪审员和法官的美国生物学界如何评论。如果没有那边来的评论（阎好像从来没有出示过申诉回复吧），则对老阎很不利，基本上说明了他是无的放矢，严重些说就是“碰瓷”。

不懂其高深的专业纷争，以老阎的一面之词无条件地支持老阎反小颜，就是犯了让爱憎蒙蔽理性的大忌。海外知识精英岂可不慎。

“看到国内网站很显著的报道“海外第一名博去世”，有点奇怪包子党这样善待他”

这个消息第一次看到， 雷人！疫情爆发时， 我在大陆，手机可进入海外网， 但查到的信息有限。

有一晚没事， 用百度做了功课。确认两个人，老阎和VOA龚xx已被“中央”掌控。两年后再查，有关信息已被删除干净。

因有无数“机器人， 或监狱犯人”反复胡搅， 所以三年前，老阎针对小颜的的爆打， 格外起劲，有些“评论”重复了N次， 现在还在。

相信很快会被删去。

其实，大家都有感觉了， 没足够证据，不愿意捅破而已。

这么说万维的几个著名自由派都被老阎给耍了？哈哈

【后面的水很深，老阎抓住了小颜消耗几亿人民币又返美的契机和祖国的愤怒。。。】

俺当时没有怎么关注老阎和小颜。但是这么一梳理，这句话很点穴。而且。 老阎去世时俺因为疫情呆在国内，看到国内网站很显著的报道“海外第一名博去世”，有点奇怪包子党这样善待他。

看你的评论后， 我又回头看了一下当年的混战。

有很多人已经发现了老阎的喋喋不休，盛气凌人的架势， 非常反常。明显的偏执，自大， 但也避开关键的问题， 比如， 专业杂志和颜的学校是如何回复的等。

不客气， 谢谢来访和评论。

这里好热闹啊！感觉阎的行为， 完全符合他在世时间，厉害国的文化喧嚣， 几年前看见，有人说机器无毛为他撑场， 为大外宣服务。

仔细看了关于阎霸凌颜的背景和他们研究的内情。

欺世盗名，胡搅蛮缠，完全丧失科学家的道德立场。尤其说自己是50年前著名模型的原创，有脸吗？

除了博主提到的霸凌小小阎的文章外，发现至少有三篇文章，阎明确的狂叫：病毒不可能是人造！

结果，病毒不感谢他， 直接把他拉走了。

小颜趋势利是另外的问题， 差点中了老老阎的诡计。

长知识了。国内复杂的东西，都带到了国外。谢谢博主的分析和推理。

“发现太平洋的是五百多年前麦吉伦”。这个例子很好，　他５００前，　基本是推测，但也还是起源于更早的前人，地球是圆的推测。科学是不断演进的。

还是那个网友，昨天提供了几点，分享给大家：

１。大家不要小看老阎只有９０多的引用，它说明了许多问题，对作者心里的打击极大，有人甚至会当作羞辱；如果发表一个小文章，　大家会认为理所当然。可能是研究有问题，但谁费心去指正？或者很多人不相信细菌的蛋白可套用于人。。。事实是，如与人都一样，人就是细菌了。但老阎赌对了，后人证实了他测的位点也存在于人。

２。问题是许多人又用了不同的细菌，微生物和不同的DNA方法去推论个别的蛋白质，可有数百的组合或文章，各个都可称自己是“首次”　用xxx　材料，在xxx方法上第一次。别人也无法反驳不是。

３。后面的作者可引用的文章有限，全凭自己的判断。作为人情，老阎有道理认为我先做了那个位点，但他早已退场，人家做了那么多位点，不必给他面子，　除非也在xx城里混。

４。后面的水很深，老阎抓住了小颜消耗几亿人民币又返美的契机和祖国的愤怒。。。

谢谢理解和支持。几年前，我同《阎半仙廊房蒙难记》的作者有过交往，很显然他受到打压和围攻。背后的势力不简单啊！

海外中文网站，能自由发挥，独立思考的没有几个。

问题不是拥共与反共，爱美或反文明，而是讲真话，有一定逻辑分析的多数网友的理解或支持，　加上这一条，本网站鹤立鸡群。

老阎的立场转变，绝对同意你的推测。

以前读过一篇 《阎半仙廊房蒙难记》，完全没懂，没耐心读完。现在与你的推测对照，就通了。

一个人做飞机看太平洋，另一个人顶着马桶盖潜入海平面，　哪个看到和验证了太平洋？

-----

哈，哈，哈，这个比喻有趣！

但这个比喻恰恰是反过来证明了第一个看到，第一个验证太平洋的绝不是坐飞机的人。

发现太平洋的是五百多年前麦吉伦，用的绝不是飞机，而是木头船，虽不是顶着马桶盖，但也强不了多少。

坐飞机的人可以辩解说麦吉伦只看到四周都是水而已，怎可能确定是个大洋？我从空中看下去才是一锤定音。

但没有哪个坐飞机的敢否认麦吉伦的发现，更不会嘲笑麦吉伦碰瓷了。

我突然想起三年前， 一个朋友对老阎所谓“模型”的嘲笑， 可见上面的贴图。 细菌有成千上万， 微生物也有成千上万， 人细胞膜的转运蛋白和氨基酸的构向更是天文数字， 老阎仅是用细菌的DNA间接的测了以下一个位点， 人与细菌能完全一样吗？而人家用的是昂贵的冷冻电镜，看到了人膜的转运蛋白的活的构向， 虽然也不是全部， 哪个更能验证40年代的模型？

一个人做飞机看太平洋，另一个人顶着马桶盖潜入海平面，　哪个看到和验证了太平洋？

“老阎后来的小颜”剽窃“的指控是不成立的，但这跟小颜是否该引用老阎的论文是两码事。”

老阎的立场转变， 其实不需太多思考， 很多人都看的出来， 包括万维上的许多网友。

“蛋炒饭”不是老阎最先发现的，而是土共将军成普的回忆录里记载的。谢谢提醒， 我几乎忘了。

老阎很在意“流量”， 是不是细胞的引用太少了，老阎的心里代偿作用在发挥能量， 尤其是看到小颜的风光？

猜测而已。

这个12点推论确实比润涛阎的“蛋炒饭”推论逻辑严密。

-----

“蛋炒饭”不是老阎最先发现的，而是土共将军成普的回忆录里记载的。

老阎也许有更多的证据与详细的推理，但还是该引用成普的书。

哈，哈， 此帖说明老阎是在吹自己发现的重要，但小颜也是在吹自己发现的重要。大家都不过是用当时最新的方法去验证基于自古以来的生化研究的模型。

老阎后来的小颜”剽窃“的指控是不成立的，但这跟小颜是否该引用老阎的论文是两码事。具体的争论是小颜的主要发现之一， TM7片段的重要性，但这确实是老阎第一个发现的，小颜是该引用，至少不该指控老阎“碰瓷”。