作家彼得·范·布伦（Peter Van Buren）著有《我们本意是好的：我如何帮助输掉了争取伊拉克人民民心的战争》、《胡珀的战争：二战日本小说》和《汤姆·乔德的幽灵：99%人群的故事》等。今天(2025年12月29日)凌晨，布伦先生在《美国保守派》杂志发文认为，当其他西方国家继续奉行疯狂的移民政策时，丹麦正在实施成功的移民限制措施。他指出，丹麦为美国提供了真正的教训：

当一个对移民和难民长期以来保持宽容的国家忍无可忍时，会发生什么？当虚假庇护申请泛滥成灾，当移民抵制同化时，会发生什么？当左翼政客在保护移民权利方面走得太远，而在保障公民权利方面做得不够时，又会发生什么？

这就是丹麦的现状。丹麦在移民和庇护政策方面发生的这些事情，为美国提供了真正的教训，表明移民是一个治理问题，而不是一个道德抽象概念。

2019年至2023年间，丹麦推行了国内所谓的“范式转变”（paradigmeskiftet）。该政策框架优先考虑遣返寻求庇护者，并在批准庇护时提供临时而非永久性保护。2021年，丹麦成为第一个以叙利亚部分地区安全为由撤销叙利亚难民居留权的欧盟国家。丹麦人重新定义了这场辩论，并促使人们重新思考大规模移民涌入西欧的问题。

多年来，丹麦一直被认为是欧盟移民政策的“害群之马”。在2015年至2016年叙利亚移民危机（很大程度上是由奥巴马政府在该国的错误行为造成的）之后，丹麦采取了越来越严格的措施来阻止移民涌入。关键事件发生在2019年，当时丹麦批准了其“范式转变”法案，使难民的临时保护成为新常态。最终仍然可以获得永久居留权，但必须满足包括全职稳定工作在内的诸多条件。

通过限制庇护期限（在美国和欧洲大部分地区，庇护是无限期的），丹麦当局更容易检查保护理由是否仍然适用，如果不再适用，则更容易确定是否可以遣返。数百名叙利亚难民的居留许可被吊销。 2021年，丹麦与卢旺达签署了一份谅解备忘录，根据该备忘录，丹麦将把寻求庇护者转移到这个非洲国家的接收中心，等待他们的申请结果，这是一种外包策略。后来，在强大的外部批评压力下，丹麦放弃了这项计划。

丹麦首相梅特·弗雷德里克森为这些改革措施辩护，她表示大规模移民给福利国家带来了过度的压力，尤其损害了低收入和低技能的丹麦人。“对我来说，越来越清楚的是，不受控制的全球化、大规模移民……的代价是由下层阶级承担的，”她说道。

“你不能允许所有想加入你社会的人都进来，”她在最近的一次采访中补充道。其他丹麦官员表示，他们的做法对于保护福利体系至关重要，并确保福利只提供给那些为税收和其他社会结构做出充分贡献的居民。

对庇护程序的改革并非唯一的限制措施。最具争议的措施之一是资产没收（“珠宝法”），根据该法律，丹麦当局可以没收进入该国的难民的贵重物品、现金和珠宝。迄今为止，该法律仅在几十个案例中使用过，它允许警方没收抵达的移民和寻求庇护者价值超过约1500美元的现金和贵重物品。随后，政府对非西方移民设置了上限。政府要求社会福利金领取者每周至少工作37小时。尽管执行情况并不普遍，但禁止佩戴面纱和罩袍的立法还是通过了。非西方居民比例较高的居住区被指定为“平行社会”，并受到从经济重建计划到实际推土拆除等各种措施的影响。此外，还有所谓的“贫民窟法”，该法律允许当局在非西方外国人比例超过30%的社区强制驱逐外国人。显然，其中一些措施在文化和宪法上都无法在美国通过。

当一些移民在这些收紧的庇护政策下冒充学生涌入时，截至2025年5月，就读于非认证课程的国际学生被禁止工作、毕业后求职或家庭团聚。任何同意自愿遣返的人都可以获得丰厚的现金补贴（约6000美元）。没有居留许可且拒绝自愿返回原籍国的难民，必须留在遣返中心，且无法获得现金补助或工作权利。截至2019年，移民政策中已实施约114项限制措施，以阻止潜在移民入境。

令人惊讶的是，在这些新规则下，移民数量有所增加，但与此同时，移民质量也得到了提升，这是一个至关重要的教训。近年来，难民仍然占丹麦非西方人口的最大比例（截至2022年为35%）。这是由于丹麦政府为了应对出生率下降，有针对性地招募移民，尤其是在医疗保健和老年护理领域。2022年，政府为获得认证的公司引入了快速通道程序，使其能够更灵活地进行国际招聘，约占工人总数的1/3。这与2000年代中期的情况截然不同，当时数万名叙利亚人被接纳入境，而无需考虑他们的工作技能。（一位加拿大外交官曾对我说：“我们会接纳所有我们能接纳的难民，只要我们能选择接纳哪些人。”）

“我们毫不怀疑逃离家园的人需要帮助、庇护和保护。他们不是为了好玩才逃离的，”一位中左翼政客说道，并指出这种认知对于争取党内其他成员的支持至关重要。“移民人数实在太多，以至于无法以一种对丹麦福利国家可持续的方式来处理。即使在那时，我们也明白移民模式已经失效，我们需要找到替代方案。”

事实上，正是中左翼政党，而不是右翼保守派，在执政期间实施了许多这些改革。通过采取强硬政策，丹麦中左翼社会民主党与右翼丹麦人民党展开较量，并削弱了后者的影响力。这一策略使他们赢回了那些担心福利压力、就业保障和文化融合的工人阶级选民。中左翼政党将自己定位为“遵守规则的普通人”的选择，这与支持开放边界和维护犯罪外国人的权利截然不同。社会民主党的政治支持率飙升，而极右翼政党的支持率则降至个位数。移民不再是公众关注的主要问题。这种支持对于解决这个巨大的问题至关重要，而且这样做是为了国家的利益，而不是为了政党的利益。

丹麦的经验教训难道还不明显吗？就连《华盛顿邮报》也发表社论，积极评价丹麦的模式转变，并将其视为民主党的榜样。但遗憾的是，他们似乎还没有准备好采纳这些建议。这种抵触情绪完全是针对川普的，他们认为无论川普支持什么，无论其本身是否有道理，都是错误的。因此，他们根本不把温和立场当回事。还要经历多少次选举，才会有一个政党不再积极推动非法移民？