|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：hare |
|
留言时间：2015-07-17 06:31:10 |
|
|
"孤家寡人很享受是吧？" - 这不是共产党吗？随便删贴，封网，你说共产党舒服吗？共产党是不屑于计较你们这些无知网民，否则，都斯拉斯拉了。 |
|
|
|
作者：老几 |
|
留言时间：2015-07-17 03:18:48 |
|
|
当老几的老师，就要享受跟兔子一样的待遇：-）
还是pia厉害，逼着慕容把看家本领使出来，总算是挤出了点一家之言。
我按慕容老师的教导，不看哲评：-）
老黑的自我意识我大概有点印象，需要等我把慕容说的原文看一遍再说。
不过我汇报起来有点困难：说的不对是垃圾，自不待言；如果有道理的话，一定也是哲评。慕容到时候不看，我该怎么办：-）
老黑的出发点可以归结为一句话：“实体就是主体”。慕容问的是这个吗？
兔子臭毛病之一是张冠李戴。让人家揪住尾巴很舒服吧？中军夸你几句，尾巴就翘到天上去了。胡乱删贴，孤家寡人很享受是吧？ |
|
|
|
作者：慕容青草 |
|
留言时间：2015-07-17 02:49:29 |
|
|
再纠正我前面跟帖的一个错：最早用独立意识体来描述自我思维活动的是柏拉图不是黑格尔。。。而且柏拉图的更文学化，形象化，相对而言黑格尔的要抽象得多。。。。。所以如果有影视作品采用相关的手法，更可能是受到柏拉图而不是黑格尔的影响。。。。。有时匆忙回帖时容易急不择词。。。。：） |
|
|
|
作者：pia |
|
留言时间：2015-07-17 02:08:22 |
|
|
|
作者：慕容青草 |
|
留言时间：2015-07-16 16:45:00 |
|
|
为了避免误会特地申明一点：我的上面那个跟帖中提到的“独立的”意识主体之间是对立统一的关系，即你中有我我中有你，即独立又不独立。。。。。本来讨论黑格尔的文章时，这种所谓的辩证关系是不言而喻的，但是考虑到兔子读书只记关键词的特点，这里特别申明一下，以免对兔子造成误导。。。
另外，上面跟帖的最后几个字是忘记删掉的无用的字。。。。 |
|
|
|
作者：慕容青草 |
|
留言时间：2015-07-16 16:33:25 |
|
|
pia,
我说过了，黑格尔关于自我意识的论述有上万字，而我最反对的也恰是不去读原文而用几句话来代替那上万字的论述，那是兔子的偏好，而且他连那几句话都要抄别人的。。。
我之所以会提出这个话题是看到自称是海德格尔传人的兔子会一本正经地把自我意识说成是思维悖论，而且说那个思维悖论就是他的范例的基础。。。当然，如果他当初真的如他所说是由他的所谓的思维悖论问题引起他对他那所谓的范例的兴趣，也算是在无意走了黑爷爷几百年前的道路。。。
但是，象他这样号称是要申请哲学院士的人如果连哲学上的自我意识都不知道，还整出个什么思维悖论来，那是要让评审他的申请的人笑掉大牙的。。。所以我这纯粹是为他好，结果他和老几两个人还不领情。。。
西方近代哲学对于自我意识的讨论起源于笛卡尔那句名言“我思故我在”。。。而黑格尔对之进行非常详细的讨论。。。他在讨论中采用的是一种文学性的拟人的手法，把自我意识按照两个独立的意识主体来叙述。。。现代很多影视往往会采用这种手法来表达一个人有两个自我，且相互对话（尼古拉。凯奇好象就演过这样一个电影），不知这种手法是否受到过黑格尔对自我意识的论述的手法的影响。。。。。针对黑格尔的这种特殊的手法，我还曾专门写了一篇题为“ 文科生的特质--黑格尔哲学带来的困惑 ”的文章（http://blog.creaders.net/murongqingcao/user_blog_diary.php?did=218254）。。。。
后来的所谓存在主义者们其实都在炒黑格尔的自我意识的冷饭头。。。海德格尔把的哲学称为是对大幸（Dasein）的哲学，而那个Dasein的核心意思就是自我意识。。。也就是说海德格尔把他的存在的意义建立在自我意识之上。。。。杰斯帕斯的existenz以及卡缪等人乃至沙特尔的存在主义思想都是以自我意识为中心。。。。
所以，一位自称是海德格尔的传人且号称要申请哲学院士的人，连海德格尔炒的自我意识这个冷饭头都毫无知识，还搞出个什么思维悖论来，生生地糟蹋了那“悖论”那个字，不会让那些要审他的申请的人笑得夜里睡不着觉？。。。。我这里免费给他和老几两个人辅导，结果这两个人不但不领情，还一幅了不起碰不得的样子。。。。唉，念在一起在网上磕碰多年的面子上我也不和他们计较啦。。。
人心不古啊。。。唉。。。。呵呵
我曾专门针对 |
|
|
|
作者：pia |
|
留言时间：2015-07-16 13:41:45 |
|
|
说这些空话废话俏皮话没意义。不是精通老黑吗，那就说一说你对老黑自我意识的理解与心得。没这个能力还是不敢？ |
|
|
|
作者：hare |
|
留言时间：2015-07-16 13:32:21 |
|
|
猜一道智力测验题：
“这里跟帖的都是骗子。”
那么，请问，这里有几个骗子？
谢谢 |
|
|
|
作者：pia |
|
留言时间：2015-07-16 13:29:59 |
|
|
两位都认为自我意识是老黑的核心，那就用自己的话讲一讲老黑的自我意识，让大家看看你们弄懂没有。不抄书，不抄他人评论，只讲自己心得与体会。
这个问题也是海格尔的核心，在对老海的讨论中，发现两位其实都没弄懂老海的本意。所以不能确定，两位是否理解了老黑的本意。 |
|
|
|
作者：慕容青草 |
|
留言时间：2015-07-16 13:12:42 |
|
|
Pia,
要弄清這里的討論只要做兩件事：
1)強迫你自已去读兔子的那兩篇東西
2)啃一下黑格爾關于自我意識的討論。。大概有上萬字。。。 |
|
|
|
作者：pia |
|
留言时间：2015-07-16 13:05:51 |
|
|
这两位学哲学的，是空对空，说一堆废话，就是说不出内容。让人摇头。
一位侃老黑，从出发点到核心，从存在到自我意识，但没内容，老黑的存在是空白，老黑的自我意识是空白。全是没内容的空话。
另一位侃老黑，干脆抄点评论，自己的观点没有。
懂老黑的话，就用自己的话说点内容出来。两位也吹了半天，谁能用自己的话谈一谈老黑的自我意识，都没这个能力？ |
|
|
|
作者：慕容青草 |
|
留言时间：2015-07-16 12:39:48 |
|
|
兔子，
你想說什幺?想說明你前面的話都錯了?
不要老東抄一段哲評西抄一段哲評來衚弄人。。。好々去读々原著看々你那兩篇文章无聊在什幺地方。。。。 |
|
|
|
作者：hare |
|
留言时间：2015-07-16 11:40:25 |
|
|
Phenomenology of Spirit, Chapter 4: “Self-consciousness”
→
Summary
Hegel moves from the discussion of consciousness in general to a discussion of self-consciousness. Like the idealist philosophers before him, Hegel believes that consciousness of objects necessarily implies some awareness of self, as a subject, which is separate from the perceived object. But Hegel takes this idea of self-consciousness a step further and asserts that subjects are also objects to other subjects. Self-consciousness is thus the awareness of another’s awareness of oneself. To put it another way, one becomes aware of oneself by seeing oneself through the eyes of another. Hegel speaks of the “struggle for recognition” implied in self-consciousness. This struggle is between two opposing tendencies arising in self-consciousness—between, on one hand, the moment when the self and the other come together, which makes self-consciousness possible, and, on the other hand, the moment of difference arising when one is conscious of the “otherness” of other selves vis-à-vis oneself, and vice versa. Otherness and pure self-consciousness are mutually opposed moments in a “life and death struggle” for recognition. This tension between selves and others, between mutual identification and estrangement, plays out in the fields of social relations.
Hegel explains that the realization of self-consciousness is really a struggle for recognition between two individuals bound to one another as unequals in a relationship of dependence. One person is the bondsman and one is the servant. The bondsman, or servant, is dependent on the lord. Because he is aware that the lord sees him as an object rather than as a subject (i.e., as a thing, rather than as a thinking, self-aware being), the lord frustrates his desire to assert his pure self-consciousness. He is stuck in a position of reflecting on his otherness. The independent lord, on the other end, is able to negate the otherness that he finds reflected through the subordinate bondsman, since the bondsman does not appear as a conscious subject to him. As the independent and superior partner in this relationship, his otherness does not bear down on him. The lord occupies the position of enjoying his dominant status, whereas the bondsmen must continuously reflect on his status as a subordinate “other” for the lord. At the same time, the lord does not find his position completely satisfying. In negating his own otherness in the consciousness of the bondsman, in turning the bondsman into an object unessential to his own self-consciousness, he has also to deny a fundamental impulse toward recognizing the bondsman as a consciousness equal to himself. At the same time, the bondsman is able to derive satisfaction in labor, a process of working on and transforming objects through which he rediscovers himself and can claim a “mind of his own.”
Analysis
This section of the Phenomenology, and for that matter the rest of the book, is difficult because of its abstractness. Hegel writes about lords and bondsmen (or masters and slaves, as it is sometimes translated), and it is hard at first to see whom he is talking about and whether this is meant to describe social relations today or at some period in the past when slavery was more widespread. Precisely because it is so abstract, the section has been interpreted in many different ways. It is possible to view the lord and bondsmen relationship as an early stage of history, since the Phenomenology describes the evolution of Spirit throughout the course of human civilization, culminating in modern society. However, the dialectical evolution of Spirit throughout history may also be seen as a metaphor for the process through which each individual develops psychologically. Thus, the images of the lord and bondsman may be interpreted not literally, but as metaphors for positions in which we all find ourselves throughout life—sometimes as the objectified bondsman, sometimes as the objectifying lord.
The Lordship and Bondage section is among the most widely cited in all of Hegel’s writings. The struggle for recognition between lord and bondsman inspired Marx’s account of how class struggle naturally arises from the exploitation of one social class by another. A diverse array of twentieth-century thinkers, including psychoanalysts and existentialists, have drawn on Hegel’s ideas here. Earlier idealists, such as Kant, pointed out the difference between subject and object, but Hegel believed that the subject, or the self, is aware of its self only as a distinct entity through the eyes of another self. The radical idea inherent in this view is that consciousnesses are inextricably interwoven and that one cannot have any concept of oneself without having actually experienced a moment of identification with the other. Many readers have found his notion of self-consciousness easier to grasp intuitively than many of Hegel’s other concepts. His account seems to ring true with everyday experience. People come to know themselves through the image they suppose others hold of them. This image is positive or negative depending on who that person is, where he or she stands in society, and so forth, and gives rise to familiar stresses as individuals strive to assert their free individuality against the objectifying images that others have of them. |
|
|
|
作者：慕容青草 |
|
留言时间：2015-07-16 11:24:27 |
|
|
兔子，
不要再用文字遊戲来闹笑话。。。還是給自己留點面子吧。。。再鬧下子我把黑格爾現象學中討論自我意識的上万字的段落的鏈接拿來你就太沒面子了。。。提醒你一點：我是不读哲評的。。。。 |
|
|
|
作者：hare |
|
留言时间：2015-07-16 11:20:04 |
|
|
黑的第一本哲学书是”精神现象学“，不是什么”第一哲学“，因为黑只有一个体系，不像其他人，如维老弟。
黑关于意识的讨论值得研究，我听邓晓芒谈过，知道大概，但自己没有仔细读过，但我相信不会跟我的想法巧合。 |
|
|
|
作者：hare |
|
留言时间：2015-07-16 11:11:26 |
|
|
da博士不错，起码还是有对的地方。
"黑格爾把存在和無作為他的第一哲學的出發點。“
--- 黑根本就没有什么第一哲学，黑是“哲学百科全书”。
“但他那所谓第一哲學的基礎卻是他的現象學”
--- 黑哥的“精神现象学”是其“哲学百科全书的基础”，不是什么”第一哲学的基础”。（老几，大博士欺负你没读"精神现象学”）
“而他的現象學的核心是對意識的討論，而他對意識的討論的核心是對自我意識的討論。”
--- 黑的“现象学”跟后来的胡的和心理学创始人Wilhelm Maximilian Wundt 所讲的意识现象完全不沾边。
“你的那兩篇文章的議題根本屬于自我意識的最簡單的內容"
--- 也许。但没有这样谈过。
Google一下也不错，再往深问，一定卡壳。 |
|
|
|
作者：慕容青草 |
|
留言时间：2015-07-16 10:44:05 |
|
|
兔子：
你用不著來激將法。。原本就是因為不想幫你在你那個光桿司令的什幺哲學家學会幫你炒作，才把你釣到這里來的。。。只不過同時也觸到了老幾沒懂恩黑格爾的那根筋所以惹得他不爽才來了他這一出。。。不過他不來這出也撓不着你的癢。。。
回到你的那兩篇文章，其实也是看你一面聲稱要申请什幺院士一面又寫些不著調的文章，好心提醒你一下：黑格爾把存在和無作為他的第一哲學的出發點。。但他那所谓第一哲學的基礎卻是他的現象學，而他的現象學的核心是對意識的討論，而他對意識的討論的核心是對自我意識的討論。。你的那兩篇文章的議題根本屬于自我意識的最簡單的內容。。。你整個就糟蹋了"悖論"兩個字。。。如果你或老几真如你們聲稱的那樣读過黑格爾∽書不會看不出你那里所有你認為是值得稱謂的都在黑格爾對自我意識∽付論之中，只是他的討論比你細得不知多少倍。。。。。
其實黑格爾的討論也已經落后了。。。只不過你的文章比他落后了不知多少倍，連他的邊都沒趕上呢。。。。
說了這幺多你不會還需要我給你提供黑格爾文章的鏈接吧?。。。。。。 |
|
|
|
作者：hare |
|
留言时间：2015-07-16 08:43:26 |
|
|
我曾经说过，理解老黑是极其困难的（全世界不会超过20人）。大博士不要怕，罗素也不懂，乔姆斯基更不沾边了。
懂得了为什么黑认为世界是“观念”，就“有希望”懂得为什么世界是“范例”（具体地说，老黑的观念就是范例本体的“高级范例”）。
说不定老几还真会弄懂的？其他人大概没戏。 |
|
|
|
作者：慕容青草 |
|
留言时间：2015-07-16 07:17:15 |
|
|
文革式的方式，文革式的撒潑，這的看家本領?唉，比想象的還要墮落：)。。。不好意思，措詞重了些，因為沒有想象到老幾把好心的勸告當壞意，唉。。。
到是兔子冷暖自知，要從被他罵作xx也不是的那里套出答案來。。。不過學問不是用來斗嘴寫大字報嘀。。。嘿嘿。。。祝老幾冬暖兔孑夏涼。。。。回見了您。。。。：) |
|
|
|
作者：hare |
|
留言时间：2015-07-16 05:31:37 |
|
|
我的想法是这样。既然大博士认为那二篇文章与老黑有关，咱不妨听听他是否真有什么本事？
我的经验是，“故作惊人之语，虚晃一枪”是他的一贯战法（其实他是xx不是!)
不信咱们听听（说错了我道歉） |
|
|
|
|
