真服了沒有哲學引導的醬缸思維

哲學是探索思維與存在，實然與應然的方法。

實然，就是萬事萬物實際存在的樣子；應然，就是萬事萬物應該的樣子。

比如落後就會挨打，就是個實然；而落後應該不應該挨打，就是應然。

再比如一個道理對錯本身，就是個實然；而這個道理起沒有起作用，則是個應然。

比如你對別人說： 不要耍流氓。那個人不聽，沒有起作用。

這並不能說明你說的不對，只能說流氓習氣太重，應然不了。

網上大蝦爭來爭去的根本原因，都是思想太好了，都想把自己主觀的的“應然”分享給別人，

而往往對方又及其的“歉讓”。

老幾也照葫蘆畫瓢，把應然分享一下：

有位讓人佩服的大妞的邏輯

“哈哈哈。孔老二當年在魯國如喪家犬，幾千年後被老毛鞭屍戳骨揚灰，
如今又被偉光正化妝在海外搞得人不人鬼不鬼的。” 實然 = 
“用他去勸和ISIS和三K黨，豬八戒照鏡子啊。” 應然。

 讓我想起文革時農村有大媽對愛書的兒女說：

“你看哪些沒用的書幹啥（實然，還不如去割草去把牛養肥點好（“應然”）。”

 醬缸思維的最大特點就是實用主義，實然應然胡亂顛倒，按需分配。

醬缸思維搞不懂絕對的相對，自然搞不懂馮勝平那種似是而非的相對主義 – 

即後世腐儒那種“中庸之道”。

什麼叫相對？高低，上下，長短，對錯等等，總的說來都是相對的。
但是在具體條件下又是絕對的。

比如兩個AB兩個相類的人，力量大小是相對的，而每次較力的結果一定是絕對的。
A可能昨天精神好點贏了，B可能今天精神好點贏了。這就是絕對的相對。

不分具體情況，籠統地談相對，不分主次，把一場運動的響應者（臣）斥之為暴，
而把主導者“君”的作用對等，是以”臣犯君, 畜生不如”，哈哈。

所說的犯不是今天的字面意思，是越位的意思，“思不出其位”，
不能夠讓臣民去承擔君主的責任。道理很簡單，君主有選擇，臣民沒有選擇。

用孟子的話看看文化大革命：
楊氏為我，是無君也。- 批評楊子不勇於承擔責任。
墨氏兼愛，是無父也。- 批評墨子越位濫施。
無父無君，是禽獸也 - 沒有君父主導，就成了動物世界。

孟子那個時代，君主【率獸食人】，現在這個世道，精英【率主義食人】。