你大徒弟都说了，就你们中国人无耻 －也就是不要脸，呵呵。

嘎子说你对逻辑没有一点SENSE，其实一点都没有冤枉师傅。

请将您的证据贴出来，待我查查怎么回事，好不？

“我早几年就做过类似的判断，当即被否定。要不要脸？”

老几啊，这么多年了怎么长不大呢？说话还是小孩子一样骂骂咧咧的？

我不知道这有什么重要的使您发这么大的火？（莫非是我剽窃了您的高见？）

道兄好。新书进展怎样了？

我这里是瞎忙又不落好，知行合一不好做啊，呵呵。

别说你弄不明白，兔子自己也从来没有弄明白应该怎么说

看兔子的文章，只能说语意颠倒，前后不一，逻辑混乱。

还算没有笨到家。

放心，咱不歧视笨人，只歧视蠢人。你懂的

［我只是这样考虑，从人作为设计者（上帝）而范例作为产物（拷贝）而已。］

我早几年就做过类似的判断，当即被否定。要不要脸？

远方好。你说的对，兔子的贡献很大，跟大粪对禾苗的贡献一样

道心本一，无分彼此。

只要任何人找出我书中的任何一例"自相矛盾漏洞百出"(老几), 我认同后，我立即买电子版免费寄给你，$19刀一集，共$38.00。(书本身$99美刀一集，共2集, 共$198)。

几兄好，

放假啦？又有时间发作兔子了。这个解释很清楚，以前我一直都弄不明白这套名词。我觉得这一套有点像两仪生四象，还有待向八卦发展，成了八卦的一个“范例”就圆了，呵呵。

这个“简化，建模，变量，组合"等，你们的常用词，都仅仅是逻辑的一部分，连理性都无法概括，范围太窄。

“在范例中，人本身从不是“普通范例”，而是“高级范例”。需要读一下才知道区别。作为拷贝，只有当自己不认识人的绝对性的时候，才跟普通拷贝一样，如现在多数人一样。”

这个不用读，兔博。我已经说了，高级也不可能是copy或者是范例，那是社会管控需要的。人的复杂性完全在于个体的复杂，没办法完全reduce简化的。所谓人的共性的研讨没有太大的意义，就跟月亮的存在或者勇敢正直公平公正，每个人都会是希望自己那样的，但是事实上人还是不一样的，变量和组合太多了，又不是线性和因果可以建模的。

在范例中，人本身从不是“普通范例”，而是“高级范例”。需要读一下才知道区别。作为拷贝，只有当自己不认识人的绝对性的时候，才跟普通拷贝一样，如现在多数人一样。

“你个人感受，一般不会超出他们经历的范围。”

这个很难说，reference model是必须的，但是人不是另一个的copy，哈哈！

冲动，属于意志的部分。看看尼采，叔本华，克尔郭凯尔的东西，甚至包括奥古斯丁的就可以了。你个人感受，一般不会超出他们经历的范围。

“问题是兔子没有办法把它们完全揉合在一起，以致于自相矛盾漏洞百出。是太急功近利没有正确理解消化前人的思想？还是根本就是智力不够？不清楚。”

其实以我对您的智力的了解，您应该很清楚。您的意思是，两个原因都有。我理解的对不？

“你说的“纯理性的逻辑”是什么意思？我不太理解，请解释”

我对哲学善用的纯理性和逻辑并不是完全认同，因为无法解释我的情感。而情感恐怕是解释不了的，比如冲动。

“哲学和其他学科不一样的地方，恐怕你们没注意过，就是知道答案是没有什么用的，而关键在理解，而理解的检验是会应用。“熟知并非真知”（黑），就是这个道理。”

说的好，哲学对我是解惑和减少pain。我更关注truth和meaning的关系。本体和认识论太深奥，我可能要退休后才可能有兴趣和时间研读。这也算是我个人的应用吧，一知半解是肯定的。

哲学的理解的真功夫在应用？什么意思，就是对一些问题，根据自己的理解，提出新的见解，如文化，科学，艺术，社会问题，政治等。我们认识多的有近十年了。看看自己这些年的贴，大概就有个判断了。

你说的“纯理性的逻辑”是什么意思？我不太理解，请解释

苏格拉底：我知道我的无知。

据在下看，诸位三老四少，知道自己无知的，大大的少的干活。

我想特别提到这一点。你和老几和嘎子，还有其他人对哲学有兴趣的，如大博士，有一个共同特点：都是工科出身。哲学和其他学科不一样的地方，恐怕你们没注意过，就是知道答案是没有什么用的，而关键在理解，而理解的检验是会应用。“熟知并非真知”（黑），就是这个道理。

“我不清楚你为什么总提简化？我有什么困惑你觉得？我不理解你的意思。”

我觉得你一直在用纯理性的逻辑试图让人们理解，而纯理性逻辑就是reductionist的工具，太多这样的智者了。也许我不该说困惑，可能你自己是清晰的，但是我说的困惑是指你显然不满足自己单独的清晰，怎么办呢？简化的倾向就是自然的。嘎博推崇的哈拉利的高明就是用讲故事来简化，其实那到不能说不是个好方法。而我认为讲故事的简化也没用，还是把一个不能简化的东西简化而已。

我不清楚你为什么总提简化？我有什么困惑你觉得？我不理解你的意思。

上面应该是“非常的不容易”

“我只是这样考虑，从人作为设计者（上帝）而范例作为产物（拷贝）而已。”

兔博你看，你这样起始，结果恐怕跟计算机简化的object-oriended porgramming会是趋向一致的，也是要简化，尽管你会觉得很复杂，但是你的初衷和信条是要简化，并且感叹没人能懂就更有动力要简化。我的观点是那是一种伟大的尝试，但是恐怕没有结果，因为我不认为人性和世界，本体和认知是能一直简化的。所以你的困惑是可以理解的，非常的不同意。跟道怀搞国学简化一样的不容易。

“范例的“Instance”和你说的计算机简化方法，没有“丝毫”的关系。我只是这样考虑，从人作为设计者（上帝）而范例作为产物（拷贝）而已。”

这也是我不赞同copy或者范例这个说法的原因。上帝设计人也是要让人自由的，让人有发达的右脑。我的理解不是一个copy。

范例的“Instance”和你说的计算机简化方法，没有“丝毫”的关系。我只是这样考虑，从人作为设计者（上帝）而范例作为产物（拷贝）而已。

“远方，我不认为reduction是对的。亚里士多德早讲过，"整体大于部分总合"。

不客气，我能做的，一定尽力。”

对啊，亚里士多德是个讲荣誉和美学的人，右脑很发达。我是希望兔博的学术结合人性，并联系实例，那样受众会更多的，毕竟人性不要太高的智商来理解的，哈哈！

远方，我不认为reduction是对的。亚里士多德早讲过，"整体大于部分总合"。

不客气，我能做的，一定尽力。