我经济外行，可能没有什么贡献。 不过摇旗呐喊是可以的，呵呵。

这弯子绕的，怪不得看不懂，看来要喊一声：打倒庄子

对“生产力决定生产关系”，“从简单到复杂”这一系列的认识，我有另外的想法，不同的认识。这类认识现在与众相反，所以我还在酝酿中。你若感兴趣，可以一起想想此类问题。这是逻辑而超越一类的。

《齐物论》“圣人和之以是非，而休乎天钧，是之谓‘两行’”。哲学家说哲学死了。有人要用更严密的逻辑往回拉，而有人讲超越逻辑向前拉。看起来是两股相反的力量，但在绞索上是合力一拉，中间的哲学就受不了啦。“休乎天钧”意思是实际上就是这么一回事。呵呵。

生产力决定生产关系，就没有自由什么事情了。

黑格尔最有趣的是他的科学思维，最无趣的也是他的科学思维。

庄子曰，“两行”什么意思？

还有点儿感想，想象（？）。二元论像力与反方向力，哲学家以为这两个力是在物自体这一点上着力，所以冲突。而老庄说，其实够不着，还差着一点儿，两个力一加上，力矩作用，它就转起来了。呵呵。所以着力点很重要，弄得好，就是两行，欲取故与一类的。明天出发，我得准备去了。Have fun。

关于前面回帖【看到你的新博文了，文中黑格尔观点有两个致命缺陷。】最近精神不济，匆匆间没看到是引用，还以为你又转回去了，Sorry。我赞同你的新博文结论。超越可使由之，不可使知之。逻辑这个绞索，再用力点儿，哲学家的预言就实现了。庄子曰，“两行”，呵呵。

我说你这个思路记录得好，不是套话。很多人相信生产力决定生产关系。你这篇所讲的自由如何应用到这个问题上？会得到什么结论？有事例么？这个比琢磨黑格尔更有趣。

看到你的新博文了，文中黑格尔观点有两个致命缺陷。夫子不让我方人，老子不让我争，我是他们的好学生。《在宥》中广成子在骂人，更加解不得了，呵呵。我这两天准备出门，要一周回来，如没有回复，不要奇怪。这一波讨论也差不多了。

既然不怕亏本，那就解解庄子《在宥》如何？

呵呵，亏本是既成现实的，捞回来只能靠信仰，未知也。我学老庄，要自己身体力行，所以不敢随便拉人下水，宣扬也常带勉强。我原来很瞧不起曾子战战兢兢的萎缩气象，现在很佩服他。你可知道这个慎终追远的难处？老子为何要塞其兑。呵呵。

老几博懂《道德经》，所以才会写出“道为什么不能够说清楚”。

《道德经》只能看原文，其余皆误传。懂则懂了，不懂则不懂。

至于心得体会，则随人大小便。

上篇《德经》、下篇《道经》，传世本为《道经》在前，《德经》在后。《德经》在前是谓先修自身心意；《道经》是谓以身心精进，在体悟道之所传。

德经、道经前后次序的颠倒，有深刻的历史含义。懂则懂了，不懂则不懂。

远方好！

我开始古文不行（现在也不怎么样，读庄子就比较吃力：－））。

好在老子孔子的话都简单明了，逻辑性强，一以贯之，很容易理解。说国学没有产生逻辑的，一定是文科生：－）

你说的这个思想大概不属于“决定论”，更接近康德所说的“合目的性”，这一点，与儒道墨大同小异。

好好学习，天天向上：－）

只听过返者道之动，没有听说过“去而不返的”，呵呵。

庄子《在宥》看起来很简单，深究不容易。要不然人都跟苏格拉底去了。

“从道法自然的角度看，人类社会试图强迫推行任何一种单一理念，无论它是以何种美好的形式，出自何种美好的愿望，都是徒劳无功的。天道无亲，道按其自身的法则行事。”

老几博好，记得以前我说过，古文不行，也没时间和兴趣再学，老几博这段启蒙，我是欣然接受的。我是相信决定论和上帝的，只是不知道是哪一个上帝。所以一切人造的东西，我都不会坚信，我更向往自由，自己的器官，body和mind服务于自己的living。这也符合老几说的“总而言之，不仅天道不能限定，人道也不能够限定，这是人追求自身自由的结果，也是人的局限所在。” 人需要有能力和意识自作自受，因此我还是反对所有否定中国文化的断语。谢谢！

上篇《德经》、下篇《道经》，传世本为《道经》在前，《德经》在后。《德经》在前是谓先修自身心意；《道经》是谓以身心精进，在体悟道之所传。

老毛没说中。琢磨老庄这类的东西，知道是去而不返的，一开始就没打算保本啦。呵呵，现在是努力往回捞一票。

刚回了中军博贴。“不可道”这个问题历史悠久，前人之述备矣。不妨看看庄子《在宥》怎么说。

老毛说得没错，身体是革命的本钱，好好把钱袋子捂劳：－）

中军的文章值得回复一篇，有兴趣吗？

这个思路记录得好，再继续。呵呵。

你先攻击着吧。今年流年不利，病接病，稿子又搁下了。

道还兄真以为凭这些二蛋就值得老几出手？太抬举他们了。我不过是想到这个问题，顺便记录下来而己：－）

新书写得怎样了？我下一个公鸡目标是你老哥的大作，呵呵。不过要等你新书出了以后，不想干扰你已有的思路

老穆收监，可回华时论道

说得不错！

这正是“本体”与实体的区别，科学与哲学的区别。

兔子妄称“本体”大家，连这个本体论的基本概念都没有弄清楚，十足的蠢货：－）

老几出手了，先支持一下。

这一波，声音不少，质量不高，还有两个打太平拳的。呵呵。

难得一见

“道”non stationary, 非静态故难言。

易经的象数理所展示的亦是一个动态平衡模型，平衡点流动之中（non stationary）。西学经济学的量化模型本质而言是静态平衡模型，平衡点per se是静态的（stationary)。regime shift中静态模型也就无用。经济学量化模型的最大难题是寻找non stationary的解法。量化模型而言，易经的思维方式至今依旧领先，不可思议。

科学角度，静态（stable regime）西学的办法好，动态国学的办法好，各有千秋。传统西学的角度，会不理解国学的“模糊”（non stationary），这也正常，它非常人之智可以理解。不能理解电子既A非A的迭加态，那么也就不能理解国学之精华。色既是空空既是色，在智者眼中是大智慧，在平常人眼里是绕口令。批评国学的通常都是些绕口令的角色，智力不足以理解国学之精华。

pia 兄好!

鸭比猪笨多了。

没有限制就是自由，是普遍的；而自由意志针对个体人的。完全不在一个层面。