設萬維讀者為首頁 萬維讀者網 -- 全球華人的精神家園 廣告服務 聯繫我們 關於萬維
 
首  頁 新  聞 視  頻 博  客 論  壇 分類廣告 購  物
搜索>> 發表日誌 控制面板 個人相冊 給我留言
幫助 退出
     
  老幾的博客
  民主就是保證反對你的人有說話的權力與有理無理無關
網絡日誌正文
“我思故我在”與“我在故我知” 2013-12-06 19:34:54

“我思故我在”與“我在故我知”

老幾


“我思故我在”,這句笛卡爾名言,代表了笛卡爾對世界的認知,一直被人們深信不疑。這種笛卡爾的認知,被有些人稱為邏輯系的“是”的方式。

還有一種,被稱為本體和現象系的“在”的方式。海德格爾對世界的認知,就是“在”的方式。了解海德格爾和笛卡爾對世界截然不同的認知的爭論,有助於幫助我們理解不同認知方式的合理性和有限性。

根據《存在與時間》裡的描述,海德格爾認為笛卡爾的世界是“脫皮的”,意思是說,該世界是由現成的的實體集合(實在,the present-at-hand)與人作為主體的意識直接接觸的產物。這個主客接觸的認知後果是,主體意識按接觸順序進入到這樣一個具有可測性的客體世界時,需要對這些客體(實在)進行優先排序,否則順序接觸無法進行。海德格爾認為這樣無形中對(實在)加入了一種人為的“辨析屬性”。

與笛卡爾的世界不同,海德格爾自己的觀點是,人的主體(此在,Dasein)是通過原始接觸認知的,不需要人為意識排序的過程。比如儘管自然界的聲音是由不同頻率的聲波混合而成的,我們最先聽到的,永遠是“轟隆隆響的馬達聲”;是嘈雜的人聲,風聲鳥叫聲,或者是優美的音樂聲等等自然界真實存在的混合,並不是經過人為意識處理過的“純聲音”。相反,如果我們要想聽某個“純聲音”,反而需要濾波等等人為的處理和複雜的過程。

海德格爾通過對聲音這種現象的認知來說明,事實上人的真正主體“此在”,是作為自然存在的一部分,具有直接感知這個世界的能力,並不需要意識的參與,也不需要意識的感覺,來提供一個跳板,從而跨越到所謂的“世界”。其實從生活觀察中,我們知道有不少動物都有預知危險的功能,而沒有跡象表明它們都有意識上的推理功能。

也就是說,對海德格爾來說,是“我在故我知”,而不是“我思故我在”。在海德格爾看來,笛卡爾的“辨析”過程所加入的“辨析屬性”,就像把人全身的皮剝了一樣,使得皮膚表面遍布的神經網絡失去作用,因而這樣的認知是失真和沒有意義的。比如上例中識別構成馬達聲音中的各個聲波本身,對於辨認馬達聲不僅是沒有作用的,而且識別出來的各個聲波本身,恰好掩蓋了其本身組成的意義是馬達聲音這個事實,因為這些聲波本身是完全獨立的存在,與馬達聲沒有必然關聯。

對於海德格爾的批判,笛卡爾的支持者承認,“我思”的過程中,的確加入了判別因素,但是你如何證明,這些“辨析屬性”就不是事物的本來面目?

依賴笛卡爾“我思故我在”的認知,人類創造了科技發達的現代化世界。海德格爾說笛卡爾的科技世界,掩蓋了人生的真正意義,使得人類最終失去自己的家園。究竟誰更有道理?恐怕惟有時間才知道。


附後: 對海德格爾思想的介紹,可參考下面網站:

   http://plato.stanford.edu/entries/heidegger

 - See more at: http://blog.creaders.net/futureclub/user_blog_diary.php?did=158877#sthash.6JtqQDF8.dpuf

瀏覽(2178) (0) 評論(33)
發表評論
文章評論
作者:老幾 留言時間:2013-12-13 22:22:00
謝謝引力替老幾回答了慕容的問題。不好意思地是,一不小心,我把你說的“道德”也拉下了神壇:-)
回復 | 0
作者:引力 留言時間:2013-12-08 22:35:24
當然,我理解你對哲學的痴迷,並為此付出了巨大的精力,這方面兔子也是如此。我相信,在這方面,老幾的興趣也在增長。我現在對哲學沒有太大的興趣,我現在的興趣在華語文字本身,並從中讀出數學、科學、藝術審美、以及整個西方知識體系和生活體系的涵義,由此,也可以說是涵蓋了羅素的數學哲學、維特根斯坦的語言哲學,最終是與神的創造相配合,形成一個稱為神語的表述神的創造、神與宇宙和人類的關係的語言體系,在這個語言體系中,語言、數學、科學、藝術審美等等都服務於神的新的創造,人類的角色是神的新的創造的配合參與者。
回復 | 0
作者:引力 留言時間:2013-12-08 22:10:36
慕容這是從何談起?引力言語之間哪有批評你?

引力支持的是老幾對笛卡爾與海論述的明確區分,同時加上我自己的觀點:海從道德上站不住腳,如此其說法即使有值得參考的地方最多也只能當做教訓,道理非常簡單,他的說法並沒有支持他在他的時代做出正確的人生選擇。如果連他自己的人生選擇都支持不了,你還想從他那裡學到什麼?
這僅僅是我的觀點或意見,我並沒有提到你的任何說法,所以談不上對你的批評。如果你覺得我們的觀點不同、只是不同而已,如果相同、也只是相同而已,這裡面沒有任何批評或贊成的態度。

從以前的談論中,我感覺我們之間有一個根本區別,就是你在盡努力把事情說清楚,而我是在嘗試把事情儘量按我所感覺到的樣子說。我們這兩種不同的表述態度沒有辦法就表述內容進行交流,但就表述態度本身來說,也只是各人的不同偏好,也不存在談論的必要。所以,我們之間最好的交往方式是相安無事,而不是批評,我以為,這正是西方社會自由的精髓所在,而不是象你那樣強迫人家得出結論。在西方的議會中,是在各方在表述自己的態度後提過投票來做結論的,而在這之前你的想法只是估計,你的估計是不能象投票決定後的事項那樣來要求投票者同意。這一點正是西方議會與馬邪教毛鄧江胡習惡魔共匪的所謂黨會、人大、政協的根本區別。
回復 | 0
作者:慕容青草 留言時間:2013-12-08 19:40:41
老幾和引力:

你們對海德格爾下面這段批笛卡爾的話有問題嗎?


In the course of this history certain distinctive domains of Being have come into view and have served as the primary guides for subsequent problematics: the ego cogito of Descartes, the subject, the "I", reason, spirit, person. But these all remain uninterrogated as to their Being and its structure, in accordance with the thoroughgoing way in which the question of Being has been neglected.

這是他在《存在與時間》一文中對笛卡爾進行批判的開頭部分,其基本意思就是說笛卡爾的問題在於他沒有說清楚什麼是存在所以其它的都是瞎掰。。。。

如果你們對理解這段話沒有問題,而同時又認為海德格爾的“存在”與笛卡爾的“存在”不是一回事,那麼你們是在支持我羅?既然已經支持了為什麼還要擺出一副批評的姿態?是你們沒有讀懂我前面的跟貼呢還是以為別的讀者都不可能讀懂我前面的跟貼呢?
回復 | 0
作者:慕容青草 留言時間:2013-12-08 19:32:44
老幾:


你這裡的邏輯很奇怪。。。。既然你認為海德格爾的存在和笛卡爾的存在根本就不是一回事,那麼你就是在邏輯上指責海德格爾在《存在與時間》裡批判“笛卡爾沒有搞清楚什麼是存在”是荒唐的。。。。。但是,如果你真的那麼認為,你怎麼又在這篇文章中捧海德格爾呢?。。。。你在用這篇題為“我思故我在”與“我在故我知”的文章來寫海德格爾在《存在與時間》一文中對笛卡爾的評論之前到底有沒有讀過《存在與時間》一書,至少有沒有讀過海德格爾在該書中對笛卡爾的批評的段落呢?。。。。。。

就算你沒讀過,我在上面也已經給你貼出來了,你在給我回帖之前,有沒有讀過我給你貼出來的海德格爾在《存在與時間》中對笛卡爾的評論呢?

如果你讀過了,還會一面捧海德格爾,一面用他和笛卡爾的存在不是一回事來否認海德格爾在文章中所說的笛卡爾沒有定義存在這一缺陷,你不覺得自己的邏輯有些不對頭嗎?

另一方面,既然你認為海德格爾和笛卡爾的存在根本就不是一回事,你就是認同了我對海德格爾的批判,你又依據什麼來指責我呢?

你的哲學到底有沒有任何真理的依據或者你自己所說的道德底線呢?是不是只要你不順心的就是不對的呢?
回復 | 0
作者:引力 留言時間:2013-12-08 18:14:59
支持一下老幾,是兩類不同的存在。

笛卡爾想要說清楚的,是人類靈魂意識思想過後的存在,作為人類靈魂、人類意識、人類知識的存在,也就是兔子所說的思在。海想說的是人類思想之前的存在,是道教、佛教、冥想、基督教等各大宗教以及美生會修煉觀想的對象。海所說的存在不能以思對之,只能整體觀想,然而,我感覺是連觀想也只能品味其皮毛,但正確的觀想所得確實比思多得多。對海,可以把他從哲學界排除,在於他當時連納粹的邪惡都分辨不清。未來的哲學乃至任何知識都必須是與道德在一起的,任何道德低下的言說都不能作為正面的知識進入各個學科加以傳播,只能以教訓的方式供未來人類參考,以防止悲劇重演。關於馬邪教的言說、毛鄧惡魔的言說也都應該如此對待,否則,中華民族以至人類不會有好的出路。
回復 | 0
作者:老幾 留言時間:2013-12-08 15:38:00
海的觀點是西方中最接近東方思維的。有點費解的是兔子不習老子,對海推崇;慕容熟知老子,卻對海如此排斥。

無論如何,謝謝兩位前來指點討論。海“不說人話”,理解他的人不多。相信老幾“含糊不清的語言”,使讀者對海的思路有了“最直白的了解”。 兔子的評論,與其說是對老幾的吹捧,不如說是他至今對範例最好的介紹。而通過慕容的補充,希望能使讀者明白海與老子根本不同之處。
笛是科學家說哲學,一清二楚,沒什麼可說的。
回復 | 0
作者:老幾 留言時間:2013-12-08 15:09:49
哈哈,問題是沒有慕容"含糊不清的語言",如何有老幾"斷章取義"?砸來砸去是不是砸到了自己頭上?:-)
說到底人類的語言都是自己的。邏輯極端必有悖論.笛的存在和海的存在在我看來根本就不是一類存在.你可以反對海的觀點,"虛偽"之論僅從所列,只不過是你自己的意斷。你越是意正辭嚴,越是意氣瘋發。納粹邪惡,確不一定虛偽。這就像是皇帝明明穿着兔皮大衣,有人看到的卻是個裸體,我只能佩服這X光機。
回復 | 0
作者:慕容青草 留言時間:2013-12-07 12:15:24
老幾:

看來這裡的斷章取義已經是成了常態。。呵呵。。下面才是我的原話:

而海德格爾不論在B&T中還是在任何地方對笛卡爾的批評根本就沒有指出笛卡爾的“我思故我在”的真正含義,而只是用類似(注意只是類似)老幾這裡的含糊不清的語言胡扯,這就是他的虛偽之處 - See more at: http://blog.creaders.net/stanwell/user_blog_diary.php?did=167915#sthash.aJtma72v.dpuf
回復 | 0
作者:老幾 留言時間:2013-12-07 11:57:04
慕容
就為了論壇一個半開玩笑半勸告的“糞青”,你至於這麼意氣嗎?
[老幾這裡的含糊不清的語言胡扯,這就是他的虛偽之處]
如果這樣的人身攻擊能夠顯示您的真誠高尚,請繼續發揮。只是提醒在肆意發揮的同時,不要忘了對照一下自身。
海德格爾講的技術對人生意義的歪曲,我現在明白了其實這個技術更應該包括文字。到底學哲學追求到的是智慧,還是羅素說的“精緻的愚蠢”?我是越來越糊塗了。

兔子,
對你的權威主義,既是宿怨,也有新證。人家跟你討論,就讓人家下載範例。這不是流行權威主義,就是流行“新毛主席語錄”,你自己選吧。

今天外出,回來再議。
回復 | 0
作者:慕容青草 留言時間:2013-12-07 07:06:56
兔子:

第一,你不睡覺啊?

第二,請你不要每次別人指出你的問題就東拉西扯。。。。。。你吹捧一個人時連他的原文都不敢讀以致跟在別人後面吹捧時連別人吹錯了都不知道,還扯什麼哲學專業?-)。。:;-)。。。

第三,你誤會了,我那不是和你客氣,實在是因為你問的那段話是網上隨便都可以查到的名句,而你又號稱是海德格爾的繼承者。。。

第四,不過我要真謝謝你扯哲學專業,因為我一再批的皇帝的新衣主要針對的就是現在的主流哲學界的頹廢。。。但是,正如你所指出的我不是哲學系畢業出身的來批主流哲學界會讓不了解哲學的人不信服。。。所以,你一再以哲學界人士自居來標榜你的“以其昏昏”不正是對我的最大幫助嗎?:)

所以僅憑這一點我就要從內心感謝你。。。當然,作為哲友我要感謝你的自然不止這一點。。。。:)

第五,我批海德格爾並非僅僅針對他,而是針對人性的弱點,我的
最新的一篇文章“如何整死哲學”中的第二個要素和是批人類社會的偶像崇拜,第四個要素是批現在的主流哲學界自身導致頹廢的原因了。。。而我的批評都不是煽情,而是針對人性的弱點進行理性討論。。。。
回復 | 0
作者:stinger 留言時間:2013-12-07 06:00:47
慕容,

首先,你每次的廢話太多。知道就知道,不知就是不知!哪裡來的什麼不好意思?!中國酸書生那套在你那太重。

其次,對海德格爾,你可以保留自己的意見。多數哲學家不這麼看(包括我)。你一個非哲學專業的,最好不要說專業人員這個不懂那個不懂,這是常識。
回復 | 0
作者:慕容青草 留言時間:2013-12-07 05:11:56
前面的跟貼中提到要對海德格爾對笛卡爾的批評專門再跟一貼。。。這裡就是老幾這裡提到的海德格爾在B&T《存在與時間》中對笛卡爾的批評(順便回復一下兔子:吹捧一個人或批評一個人的最佳途徑是讀原文,跟在別人後面很容易吹錯或批錯的----比如你引的那段話,連海德格爾自己的意思都沒解釋對,更別提是否能找出海與傳統之間的關係了。。。至於你問我哪一頁,我還真不好意思告訴你,因為那樣的話我就太不禮貌了:)----簡單一個禮示:那是一句隨便找都能找得到的名句,它的原著我也引過多次:)):

In the course of this history certain distinctive domains of Being have come into view and have served as the primary guides for subsequent problematics: the ego cogito of Descartes, the subject, the "I", reason, spirit, person. But these all remain uninterrogated as to their Being and its structure, in accordance with the thoroughgoing way in which the question of Being has been neglected.
....
In taking over Descartes' ontological position Kant made an essential omission: he failed to provide an ontology of Dasein. This omission was a decisive one in the spirit [im Sinne] of Descartes' ownmost tendencies. With the 'cogito sum' Descartes had claimed that he was putting philosophy on a new and firm footing. But what he left undetermined when he began in this
'radical' way, was the kind of Being which belongs to the res cogitans, or—more precisely—the meaning of the Being of the 'sum'. 1 By working out the unexpressed ontological foundations of the 'cogito sum', we shall complete our sojourn at the second station along the path of our destructive retrospect of the history of ontology. Our Interpretation will not only prove that Descartes had to neglect the question of Being altogether; it will also show why he came to suppose that the absolute 'Beingcertain' ["Gewisssein"] of the cogito exempted him from raising the question of the meaning of the Being which this entity possesses.
.....
Yet Descartes not only continued to neglect this and thus to accept a completely indefinite ontological status for the res cogitans sive mens sive animus ['the thing which cognizes, whether it be a mind or spirit']: he regarded this entity as a fundamentum inconcussum, and applied the medieval ontology to it in carrying through the fundamental considerations of his Meditationes. He defined the res cogitans ontologically as an ens; and in the medieval ontology the meaning of Being for such an ens had been fixed by understanding it as an ens creatum. God, as ens infinitum, was the ens increatum. But createdness [Geschaffenheit] in the widest sense of something's having been produced [Hergestelltheit], was an essential item in the structure of the ancient conception of Being. The seemingly new beginning which Descartes proposed for philosophizing has revealed itself as the implantation of a baleful prejudice, which has kept later generations from making any thematic ontological analytic of the 'mind' ["Gemütes"] such as would take the question of Being as a clue and would at the same time come to grips critically with the traditional ancient ontology.
........
海德格爾這不是鬼扯是什麼。。。。人家笛卡爾明明在原文中把他的存在的意義說的很清楚,他非說人家沒有定義什麼是存在,而且硬要說他海德格爾認為的存在才是存在,笛卡爾因為沒有用他海德格爾所說的存在就等於什麼也沒說。。。。這不是胡說八道是什麼????

人家“我思故我在”原來是為了表明一個深刻的認識論的道理,他海德格爾完全不顧人家的原意是什麼,偏要去和他自己的所謂存在(還是搬用黑格爾的)來批評人家的話,不是胡說八道又是什麼?????

可是這樣的胡扯被一群更扯的人吹捧的近一個世紀了,還要接着吹,這不是皇帝的新衣又是什麼????
回復 | 0
作者:慕容青草 留言時間:2013-12-07 04:56:33
幾點意見:

1)既然連海德格爾自己都不敢說只要存在就能知,用“我在故我知”這句話來翻譯海的理論就不妥。。。而“我思故我在”對迪卡爾的“ego cogito”的翻譯是相當不錯的。。。
2)笛卡爾的“我思故我在”並不是說他思了他才存在(作為一個虔誠的教徒他顯然不會是這個意思),他的“我思故我在”本身的含義很深刻。。。。。。。至於說“首先要存在了,然後需要是人才能做人的思考”這種認識不需要任何頂着大哲學家的光環的人來告訴我們。。。如果非要將這二者拿來比較,那麼相比之下,只能表現出海德格爾的膚淺。。。。而海德格爾不論在B&T中還是在任何地方對笛卡爾的批評根本就沒有指出笛卡爾的“我思故我在”的真正含義,而只是用類似(注意只是類似)老幾這裡的含糊不清的語言胡扯,這就是他的虛偽之處(萬維這樣的人物,他會說你什麼什麼太離譜,然後就不說怎麼離譜而去評論你的別的東西,這方面海德格爾是高手)---關於這一點我在這一貼後面會再補充一貼。。。

至於說他想用這一點來從形式上反對宗教信仰,那麼就成了另一回事了,本身就已經不是邏輯理論而是一種煽情了。。。

3)海德格爾的dasein原本就是德語的一個詞彙,根本不是海德格爾的什麼發明,而第一個用它來把“existence”和“being”這兩個在中文裡都譯為存在的概念區分開來(如我前面引的海德格爾的原文那樣)的不是海德格爾,所以,沒有必要用這個詞彙來凸現海德格爾什麼了不起。這裡是黑格爾對Dasein的使用例子:Existence proceeds from becoming. It is the simple oneness of being and nothing. On account of this simplicity, it has the form of an immediate. Its mediation, the becoming, lies behind it; it has sublated itself, and existence therefore appears as a first from which the forward move is made. It is at first in the one-sided determination of being; the other determination which it contains, nothing, will likewise come up in it, in contrast to the first.It is not mere being but existence, or Dasein [in German]; according to its [German] etymology, it is being (Sein) in a certain place (da).

4)所以說海德格爾的原創其實是很少的。。。。。至於說海德格爾打破傳統那更是扯。。。兔子以前說的海德格爾回到比迪卡爾更早的傳統的說法比海德格爾打破傳統的說法要靠譜得多。。。海德格爾所說的抽象的存在最早提出的是巴門尼德,那是幾千年前的事兒啦。。。

5)但是兔子所說的海德格爾直接從笛卡爾那裡跳回了巴門尼德的說法又是扯,因為笛卡爾之後第一個提出巴門尼德的抽象存在的又不是海德格爾而是黑格爾。。。黑格爾的存在與巴門尼德的存在的區別在於黑格爾把赫拉柯利特的變化與巴門尼德的存在結合了起來。。。而海德格爾的存在與巴門尼德的存在的區別又在於把赫拉柯利特的變化與存在結合了起來----有哪點是海德格爾自己的?。。。都是跟在黑格爾後面小打小鬧,而且常常是剛要離開黑格爾進行自由發揮就錯了,只是被一群吹捧他的人把他吹得比黑格爾更牛然後再由一群從不讀海德格爾原文,只讀評論文的人接着再繼續吹而已。。。

6)一句話來概括這種現象:皇帝的新衣的鬧劇!
回復 | 0
作者:老幾 留言時間:2013-12-06 23:06:35
需要外出一下,容回來再說。
回復 | 0
作者:bunny2 留言時間:2013-12-06 22:54:31
老幾,你這又是缺乏誠實,不是嘎子說你。你既然有怨氣,為什麼不直說?!還裝作提問題求知的樣子?
回復 | 0
作者:bunny2 留言時間:2013-12-06 22:50:50
等...等等,我的大帽子戴上,還沒反應過來呢!我有什麼“權威主義”?你這是宿怨吧?OK,債有主,怨有頭,說吧!什麼雙重標準?
回復 | 0
作者:老幾 留言時間:2013-12-06 22:34:02
"你的思維方法有問題。因為他是名人,所以他不懂就沒價值?!"
說的好!鼓掌,啪啪啪啪.....
那麼我再請問:你老先生的權威主義有沒有問題?
這就是你最大的問題:雙重標準,實用主義。對人家是馬列主義,自己是自由主義。這跟有些人整天反共,用的卻是共產黨的邏輯。你知道這樣的結果是什麼?輸贏都是輸!
回復 | 0
作者:bunny2 留言時間:2013-12-06 22:20:54
首先,你的思維方法有問題。因為他是名人,所以他不懂就沒價值?!

再者,西哲史上兩大派,維屬於經驗派(見哲學圖解,論範例)。除了他們的開山祖師亞氏外,其他人都不懂本體論,維也不例外。
回復 | 0
作者:老幾 留言時間:2013-12-06 22:14:46
加入了一個主要鏈接:Wheeler, Michael, "Martin Heidegger", The Stanford Encyclopedia of Philosophy
說實話,只看一處的話,鬼才知道海在說些什麼。這和老笛不一樣,老笛是可以只看原裝的。
回復 | 0
作者:bunny2 留言時間:2013-12-06 21:58:29
慕容,
你沒寫那章那頁,英文版還是德文版。哪一個版本?
回復 | 0
作者:老幾 留言時間:2013-12-06 21:57:45
請教兔子師傅:老黑的貨那麼好,為什麼老維理都不理?
回復 | 0
作者:老幾 留言時間:2013-12-06 21:53:58
謝謝慕容這個補充。這點可能正是海與老的根本區別之一。
回復 | 0
作者:bunny2 留言時間:2013-12-06 21:52:02
等你讀懂了黑的哲學百科全書,你才能體會為什麼老子與黑根本不能比,因為差的不是一個算數級。世界多數哲學家不是不識中國的老子,而在於“貨比貨”,懂得不?
回復 | 0
作者:慕容青草 留言時間:2013-12-06 21:47:20
兔子:

你何必要費勁到別的地方找。。。既然討論海德格爾,為什麼不去找的他的原文?不容易懂?其實海的原文在很多細節上寫的還是很清楚的。。。比如對於老幾這裡所說的“在”與“知”的問題,海德格爾是這麼說的:
“The being that exists is man. Man alone exists. Rocks are, but they do not exist. Trees are, but they do not exist. Horses are, but they do not exist.....The proposition "man alone exists" does not mean by any means that man alone is * real being while all other beings are unreal and mere appearances or human ideas. The proposition "man exists" means: man is that being whose Being is distinguished by the open-standing standing-in in the unconcealedness of Being, from Being, in Being. ”

也就是說,雖然海德格爾認為有了存在才有知,但是,不是所有的存在都有知。。。只有人才有知。。。。。所以儘管你選的那個哲評哲評把海德格爾說的“open-standing”說出來了,卻沒有把“ Man alone exists. Rocks are, but they do not exist. Trees are, but they do not exist. Horses are, but they do not exist.”說出來,也沒有把“man is that being whose Being is distinguished by the open-standing standing-in in the unconcealedness of Being, from Being, in Being.”這個意思說出來。。。。。。

評海德格爾最好是讀海德格爾自己的文字而不是其他的人的評論。。。。。
回復 | 0
作者:老幾 留言時間:2013-12-06 21:43:44
《道德經》五千言清楚明白,你不虛心學老子,說了也白說。
回復 | 0
作者:bunny2 留言時間:2013-12-06 21:37:11
你以為提出了名稱(宏觀微觀世界)就算獨創?你必須說出定義和內容才行。回去翻翻我的書,看看是否跟你的老子提的一樣籠統模糊?
回復 | 0
作者:老幾 留言時間:2013-12-06 21:34:21
哦,如此多謝。(杜撰我是要聲明的。)
回復 | 0
作者:老幾 留言時間:2013-12-06 21:29:32
師傅過獎了,老幾一天發現不了老子和休謨的破綻,就一天也不殺出山門。偶爾出門看看而已。

[“範例學”將迪的劃分歸為“宏觀世界”;將海的劃分歸為“微觀世界”(論範例)]
“宏觀世界”和“微觀世界”在老子哪裡是統一的,何必您老先生這麼麻煩。
黑格爾“正,反,合”對立統一,不如老子陰陽互生互依更加根本。
您老先生強分東西,本來可能爬到巨人肩上,現在在哪裡?誰知道。
回復 | 0
作者:bunny2 留言時間:2013-12-06 21:19:16
你的論述不給出處,缺乏作學問的嚴謹!我替你補充,還不道謝?!否則,別人以為你又在杜撰!
回復 | 0
我的名片
老幾
註冊日期: 2009-05-03
訪問總量: 1,210,435 次
點擊查看我的個人資料
Calendar
我的公告欄
反對人身攻擊
反對人身攻擊
版權所有
最新發布
· 神奇的美國,神奇的中國
· 原始佛法的傳承 上
· 習【雜阿含經】第1經 (第1卷)
· 耶穌與佛教
· 小議孔子與康德的道德哲學
· 兔子的範例簡介
· 智能機殺人,誰該負責?
分類目錄
【老幾論科學】
· 談談引力波的測量
· 未來科學的突破點:經絡學說
· 宣教士論中醫
· 中國傳統文化被科學點中死穴(4)
· 中國傳統文化被科學點中死穴(3)
· 中國傳統文化被科學點中死穴(2)
· 中國傳統文化被科學點中死穴(1)
· 從盲人摸象看人類對世界的認知
· 點穴功夫真實存在嗎?
· 試論東西方文化在求知上的區別
【智慧道德解1】
· 大道泛兮,其可左右
· 道雖小天下莫能臣
· 道,可道,非常道
· 專氣致柔,能如嬰兒乎?
· 再論“國之利器,不可以示人”
· 國之利器,不可以示人
· 不宜過度解讀《道德經》
· 老子的道德觀
· 以正治國,以奇用兵,以無事取天
· 《道德經》“反者道之動”的啟示
【智慧道德解2】
· 漫談老子的道法自然
· 老子評定君主的標準(上)
· 善人者不善人之師
· 玄牝之門,是謂天地根
· 不尚賢,使民不爭
· 知者不言,言者不知
· 天下皆知美之為美斯惡已
· 老子的知常曰明
· 功成身退,天之道也
· 無身無患 - 老子的榮辱觀
【談談方法】
· 數字謊言與因果倒置
· 什麼是正確的方法?
· 唯物論對笛卡爾上帝的反駁
· 一根筋與小國寡民
· 人類的“道德”不能至上
· “我思故我在”與“我在故我知”
· 用休謨定律判斷ABC事件
· 談談方法,笛卡爾,王陽明,槍(4)
· 談談方法,笛卡爾,莫言,槍(3)
· 談談方法,笛卡爾,莫言,槍(2)
【自然邏輯】
· 從叢林規則看邏輯學的問題
· 黑格爾與老子的三
· 黑格爾與老子思想的異同1
· 斯賓諾莎對笛卡爾科學上帝的挑戰
· 連接真假與美善的斯賓諾莎
· 從阿波羅事故分析看美國人的笨
· 關於雙重標準的邏輯問題
· 自然邏輯漫談
· 自然邏輯才是終極真理
【傳統文化】
· 小議中西哲學(2)從毛澤東現象
· 小議中西文化的本源 (1)
· “道”為什麼不能夠說清楚?
· 談談孟子的“四端之心”
· 老子的道德與基督教義異同
· 價值困惑及其“反”動
· 追根溯源中國思想文化
· 莊子的天籟
· 孔子與老子之道的異同
· 圍棋,易經,及自然道德
【儒家選讀】
· 小議孔子與康德的道德哲學
· 臨喪不哀,無以觀之!
· 什麼是文明?
· 與Huixiang論孔子
· 糊塗的「中庸」
· 年末談談中用之道
· 名不正則言不順
· 不在其位,不謀其政
· 君子喻於義 小人喻於利
· 君君臣臣是為了統治階級?
【戲說休謨】
· 西方文明的九陽神功-休謨因果律7
· 西方文明的九陽神功-休謨因果律6
· 西方文明的九陽神功-休謨因果律5
· 西方文明的九陽神功-休謨因果律4
· 西方文明的九陽神功-休謨因果律3
· 西方文明的九陽神功-休謨因果律2
· 西方文明的九陽神功-休謨因果律1
【戲說黑格爾】
· 對黑格爾存在即合理的誤解
· 例解辨證與詭辯
· 漫談黑格爾的真理與真實
· 漫談形式邏輯與辯證邏輯
· 黑格爾的“存在”
· 黑格爾小三“存在”1
· 黑格爾的小三哲學
【胡思亂想】
· 孤膽英雄趙雲和文鴦
· 道德是內褲?
· 小議政治正確
· 簡評阿妞不牛和馮勝平的醬缸思維
· 這個老師思想有問題
· 淺議科學實證主義
· 老孔大旗迎風飄揚
· 凡所學,皆有夢乎?
· 為什麼那麼多人恨美國?(中英文
· 新西遊招魂篇
【提倡批判性思維】
· 兔子的範例簡介
· 中國有沒有哲學?
· 小議科學真理愛國道德大棒子(上
· 從“以三流人物的識見揣摩一流人
· 對批判於丹者的批評
· 中國社會需要學會批評思維
· 從對莫言的攻擊看當今華人思維邏
【隨想】
· 神奇的美國,神奇的中國
· 阿妞牛不?真牛!
· 有恆產者有恆心
· 馬克思的悖論
· 國慶隨感:愛國
· 對中軍哲學評述的感想
· 邏輯隨筆(1)
· 從存在與時間說起
· 歧路亡羊的哲學
· 一種簡易的意識訓練方法
【康德哲學】
· 小議孔子與康德的道德哲學
· “我思故我在”的邏輯分析
· 人的認識是如何可能的(四)
· 人的認識是如何可能的(三)
· 人的認識是如何可能的(二)
· 人的認識是如何可能的(一)
【希臘古典哲學】
· 理性的放蕩
· 古希臘哲學的萬物之源
· 帕拉圖的形式 (1)
· 魔戒,帕拉圖,與實用
【易經道德經】
· 周易漫談之二:卦象
· 周易漫談之一:概論
· 筮與哲學-易理與像數之爭(zt)
· 《周易經傳》的哲學知識學探究(z
· 新年伊始話太極
· 易經的形成和作用
· 關於“流產”問題答何網友
· 再論東西方的哲學存在
· 無極和太極的區別
· 東西方哲學概念上的驚人相似
【易經亂彈】
· 漫話混沌科學與算命仙(四)
· 漫話混沌科學與算命仙(三)
· 漫話混沌科學與算命仙(二)
· 漫話混沌科學與算命仙(一)
· 一個凳子“陰陽”所引發的血案
· 易經符號之“道”(2)
· 易經符號之“道”(1)
【職場雜記】
· 輕鬆一刻:三笑獲獎
· 職場胡侃:業奴與清潔工
· 職場嗅事
【環境問題】
· “陰霾”到底是個啥?
· 應對環境變化中的碳排放
· 以忽悠加霸道為主的科學
【生活空間】
· 智能機殺人,誰該負責?
· 多患難,少浪漫
· 丙申年獻辭
· 吃飯吧唧嘴關你嘛事
· 新時代英語寫作(1)導言
· 《大衛的詩》送別亡友
· 難後的真話幾則
· 鐵屋為大風所破歌
· 送別寡言博
· 送給愛抬槓的網友
【素月詩抄】
· 【醉花間】思親
· 七律·悼林昭
· 七律·游北戴河
【天南地北】
· 快訊:澳網半決賽李娜又贏了!
· 澳洲一面倒支持葉詩文
· 中華醫學在澳洲被正式承認
【時事政治1】
· 洪洞縣裡無好人
· ZT:道法自然——老莊的治國理政思
· 真理是個“壞”東西!(微博)
· 西方民主完全不適合當代中國
· zt 毛澤東談歷史:如果再度請回
· 中國傳統文化與現行政治制度(4)
· 中國傳統文化與現行政治制度(3)
· 中國傳統文化與現行政治制度(2)
· 中國傳統文化與現行政治制度(1)
【時事政治2】
· 闖王不納糧,床鋪不納稅
· “思出位”之不列顛
· 魯迅: 紀念劉和珍君
· 從“把在中國的每個人殺死”說起
· 再談胡溫(圍脖)
· 評“胡溫10年之害甚於文革”
· 美國是不是精英政治?
· 精英主義是新時代的愚民思想
· 試問今日中國誰主沉浮?兼回寡言
· 奇怪,為什麼停止追究溫家寶貪腐
【自言自語】
· 吐槽
· 知行合一與人格分裂
· 想要使壞不容易
· “倒送”撒切爾夫人
· 主席不如鄉長
· 民主的要害在於“思在”
· 從狗改不了吃屎說起
· 外星人,咱能不能不吹牛?
· 人類不是橡皮泥
· 李娜贏球,我又被中國了!
【參考文章(轉貼)】
· 論存在結構與語言結構
· 《公孫龍子》的邏輯正名思想
· 《公孫龍子》的邏輯正名思想
· 《梳理中華文明的基本脈絡》
· 趙林:論萊布尼茨的神學思想
· 詩經時代的君子淑女zt
· zt康無為:日本啟蒙思想家——福澤
【佛法 解脫道】
· 原始佛法的傳承 上
【寫作心得】
· 新時代英語寫作(4)信息ABC之C
· 新時代英語寫作(3)信息ABC之B
· 新時代英語寫作(2)信息ABC之A
【時事政治3】
· 孔子版犯我中華雖遠必誅
· 六四 -真正的暴動
· 時代對領導人的道德要求
· 澳洲大選,正在投票
· 舊文一篇祭奠毛澤東
· 老子61 - 論國際關係準則
【不了母子情】
· 老子的做人之道:自勝者強
· 思念
· 思親-感蜉蝣之暮兄之生命何辜
· 【醉花間】思親
· 不了母子情
【知識探索】
· 人類歷史上最偉大的十大思想家
· 從科學角度看道的確定性與非確定
· zt 宇宙文明時代人類的新哲學思
【宗教信仰】
· 習【雜阿含經】第1經 (第1卷)
· 耶穌與佛教
· 清明節與復活節的文化信仰
· 對人類影響最大的牛人
· “不好拿兒女的餅給狗吃”
· 哲學家們的上帝 (3)
· 哲學家們的上帝(2)
· 哲學家們的上帝(1)
· 改轉布袋和尚歌
· 《金剛經》裡面的哲學
存檔目錄
2020-09-10 - 2020-09-10
2019-08-18 - 2019-08-18
2018-11-19 - 2018-11-19
2018-09-16 - 2018-09-16
2018-06-19 - 2018-06-24
2018-05-12 - 2018-05-18
2018-02-05 - 2018-02-22
2018-01-12 - 2018-01-25
2017-12-03 - 2017-12-17
2017-11-25 - 2017-11-25
2017-08-05 - 2017-08-26
2017-07-28 - 2017-07-28
2017-06-02 - 2017-06-02
2017-04-16 - 2017-04-16
2017-03-12 - 2017-03-12
2017-02-04 - 2017-02-18
2017-01-07 - 2017-01-29
2016-12-10 - 2016-12-31
2016-11-06 - 2016-11-13
2016-10-01 - 2016-10-29
2016-09-04 - 2016-09-11
2016-08-15 - 2016-08-15
2016-07-01 - 2016-07-01
2016-06-04 - 2016-06-29
2016-05-24 - 2016-05-24
2016-04-01 - 2016-04-04
2016-03-04 - 2016-03-20
2016-02-07 - 2016-02-28
2016-01-09 - 2016-01-30
2015-11-27 - 2015-11-28
2015-09-05 - 2015-09-25
2015-08-05 - 2015-08-11
2015-07-01 - 2015-07-29
2015-06-11 - 2015-06-30
2015-05-31 - 2015-05-31
2015-04-09 - 2015-04-16
2015-03-07 - 2015-03-15
2015-02-01 - 2015-02-22
2015-01-02 - 2015-01-26
2014-12-20 - 2014-12-31
2014-10-02 - 2014-10-15
2014-09-05 - 2014-09-21
2014-08-01 - 2014-08-31
2014-07-04 - 2014-07-27
2014-06-01 - 2014-06-29
2014-05-09 - 2014-05-31
2014-04-05 - 2014-04-26
2014-03-02 - 2014-03-30
2014-02-08 - 2014-02-28
2013-12-01 - 2013-12-18
2013-11-01 - 2013-11-29
2013-10-07 - 2013-10-29
2013-05-04 - 2013-05-14
2013-04-03 - 2013-04-30
2013-03-01 - 2013-03-31
2013-02-01 - 2013-02-28
2013-01-01 - 2013-01-29
2012-12-01 - 2012-12-31
2012-11-01 - 2012-11-28
2012-10-30 - 2012-10-31
2012-09-01 - 2012-09-15
2012-08-05 - 2012-08-30
2012-07-02 - 2012-07-31
2012-06-29 - 2012-06-29
 
關於本站 | 廣告服務 | 聯繫我們 | 招聘信息 | 網站導航 | 隱私保護
Copyright (C) 1998-2026. Creaders.NET. All Rights Reserved.