|
|
|
|
|
 |
文章評論 |
 |
|
|
作者：hare |
|
留言時間：2015-07-17 06:31:10 |
|
|
"孤家寡人很享受是吧？" - 這不是共產黨嗎？隨便刪貼，封網，你說共產黨舒服嗎？共產黨是不屑於計較你們這些無知網民，否則，都斯拉斯拉了。 |
|
|
|
作者：老幾 |
|
留言時間：2015-07-17 03:18:48 |
|
|
當老幾的老師，就要享受跟兔子一樣的待遇：-）
還是pia厲害，逼着慕容把看家本領使出來，總算是擠出了點一家之言。
我按慕容老師的教導，不看哲評：-）
老黑的自我意識我大概有點印象，需要等我把慕容說的原文看一遍再說。
不過我匯報起來有點困難：說的不對是垃圾，自不待言；如果有道理的話，一定也是哲評。慕容到時候不看，我該怎麼辦：-）
老黑的出發點可以歸結為一句話：“實體就是主體”。慕容問的是這個嗎？
兔子臭毛病之一是張冠李戴。讓人家揪住尾巴很舒服吧？中軍誇你幾句，尾巴就翹到天上去了。胡亂刪貼，孤家寡人很享受是吧？ |
|
|
|
作者：慕容青草 |
|
留言時間：2015-07-17 02:49:29 |
|
|
再糾正我前面跟帖的一個錯：最早用獨立意識體來描述自我思維活動的是柏拉圖不是黑格爾。。。而且柏拉圖的更文學化，形象化，相對而言黑格爾的要抽象得多。。。。。所以如果有影視作品採用相關的手法，更可能是受到柏拉圖而不是黑格爾的影響。。。。。有時匆忙回帖時容易急不擇詞。。。。：） |
|
|
|
作者：pia |
|
留言時間：2015-07-17 02:08:22 |
|
|
|
作者：慕容青草 |
|
留言時間：2015-07-16 16:45:00 |
|
|
為了避免誤會特地申明一點：我的上面那個跟帖中提到的“獨立的”意識主體之間是對立統一的關係，即你中有我我中有你，即獨立又不獨立。。。。。本來討論黑格爾的文章時，這種所謂的辯證關係是不言而喻的，但是考慮到兔子讀書只記關鍵詞的特點，這裡特別申明一下，以免對兔子造成誤導。。。
另外，上面跟帖的最後幾個字是忘記刪掉的無用的字。。。。 |
|
|
|
作者：慕容青草 |
|
留言時間：2015-07-16 16:33:25 |
|
|
pia,
我說過了，黑格爾關於自我意識的論述有上萬字，而我最反對的也恰是不去讀原文而用幾句話來代替那上萬字的論述，那是兔子的偏好，而且他連那幾句話都要抄別人的。。。
我之所以會提出這個話題是看到自稱是海德格爾傳人的兔子會一本正經地把自我意識說成是思維悖論，而且說那個思維悖論就是他的範例的基礎。。。當然，如果他當初真的如他所說是由他的所謂的思維悖論問題引起他對他那所謂的範例的興趣，也算是在無意走了黑爺爺幾百年前的道路。。。
但是，象他這樣號稱是要申請哲學院士的人如果連哲學上的自我意識都不知道，還整出個什麼思維悖論來，那是要讓評審他的申請的人笑掉大牙的。。。所以我這純粹是為他好，結果他和老幾兩個人還不領情。。。
西方近代哲學對於自我意識的討論起源於笛卡爾那句名言“我思故我在”。。。而黑格爾對之進行非常詳細的討論。。。他在討論中採用的是一種文學性的擬人的手法，把自我意識按照兩個獨立的意識主體來敘述。。。現代很多影視往往會採用這種手法來表達一個人有兩個自我，且相互對話（尼古拉。凱奇好象就演過這樣一個電影），不知這種手法是否受到過黑格爾對自我意識的論述的手法的影響。。。。。針對黑格爾的這種特殊的手法，我還曾專門寫了一篇題為“ 文科生的特質--黑格爾哲學帶來的困惑 ”的文章（http://blog.creaders.net/murongqingcao/user_blog_diary.php?did=218254）。。。。
後來的所謂存在主義者們其實都在炒黑格爾的自我意識的冷飯頭。。。海德格爾把的哲學稱為是對大幸（Dasein）的哲學，而那個Dasein的核心意思就是自我意識。。。也就是說海德格爾把他的存在的意義建立在自我意識之上。。。。傑斯帕斯的existenz以及卡繆等人乃至沙特爾的存在主義思想都是以自我意識為中心。。。。
所以，一位自稱是海德格爾的傳人且號稱要申請哲學院士的人，連海德格爾炒的自我意識這個冷飯頭都毫無知識，還搞出個什麼思維悖論來，生生地糟蹋了那“悖論”那個字，不會讓那些要審他的申請的人笑得夜裡睡不着覺？。。。。我這裡免費給他和老幾兩個人輔導，結果這兩個人不但不領情，還一幅了不起碰不得的樣子。。。。唉，念在一起在網上磕碰多年的面子上我也不和他們計較啦。。。
人心不古啊。。。唉。。。。呵呵
我曾專門針對 |
|
|
|
作者：pia |
|
留言時間：2015-07-16 13:41:45 |
|
|
說這些空話廢話俏皮話沒意義。不是精通老黑嗎，那就說一說你對老黑自我意識的理解與心得。沒這個能力還是不敢？ |
|
|
|
作者：hare |
|
留言時間：2015-07-16 13:32:21 |
|
|
猜一道智力測驗題：
“這裡跟帖的都是騙子。”
那麼，請問，這裡有幾個騙子？
謝謝 |
|
|
|
作者：pia |
|
留言時間：2015-07-16 13:29:59 |
|
|
兩位都認為自我意識是老黑的核心，那就用自己的話講一講老黑的自我意識，讓大家看看你們弄懂沒有。不抄書，不抄他人評論，只講自己心得與體會。
這個問題也是海格爾的核心，在對老海的討論中，發現兩位其實都沒弄懂老海的本意。所以不能確定，兩位是否理解了老黑的本意。 |
|
|
|
作者：慕容青草 |
|
留言時間：2015-07-16 13:12:42 |
|
|
Pia,
要弄清這里的討論只要做兩件事：
1)強迫你自已去讀兔子的那兩篇東西
2)啃一下黑格爾關於自我意識的討論。。大概有上萬字。。。 |
|
|
|
作者：pia |
|
留言時間：2015-07-16 13:05:51 |
|
|
這兩位學哲學的，是空對空，說一堆廢話，就是說不出內容。讓人搖頭。
一位侃老黑，從出發點到核心，從存在到自我意識，但沒內容，老黑的存在是空白，老黑的自我意識是空白。全是沒內容的空話。
另一位侃老黑，乾脆抄點評論，自己的觀點沒有。
懂老黑的話，就用自己的話說點內容出來。兩位也吹了半天，誰能用自己的話談一談老黑的自我意識，都沒這個能力？ |
|
|
|
作者：慕容青草 |
|
留言時間：2015-07-16 12:39:48 |
|
|
兔子，
你想說什幺?想說明你前面的話都錯了?
不要老東抄一段哲評西抄一段哲評來衚弄人。。。好々去讀々原著看々你那兩篇文章無聊在什幺地方。。。。 |
|
|
|
作者：hare |
|
留言時間：2015-07-16 11:40:25 |
|
|
Phenomenology of Spirit, Chapter 4: “Self-consciousness”
→
Summary
Hegel moves from the discussion of consciousness in general to a discussion of self-consciousness. Like the idealist philosophers before him, Hegel believes that consciousness of objects necessarily implies some awareness of self, as a subject, which is separate from the perceived object. But Hegel takes this idea of self-consciousness a step further and asserts that subjects are also objects to other subjects. Self-consciousness is thus the awareness of another’s awareness of oneself. To put it another way, one becomes aware of oneself by seeing oneself through the eyes of another. Hegel speaks of the “struggle for recognition” implied in self-consciousness. This struggle is between two opposing tendencies arising in self-consciousness—between, on one hand, the moment when the self and the other come together, which makes self-consciousness possible, and, on the other hand, the moment of difference arising when one is conscious of the “otherness” of other selves vis-à-vis oneself, and vice versa. Otherness and pure self-consciousness are mutually opposed moments in a “life and death struggle” for recognition. This tension between selves and others, between mutual identification and estrangement, plays out in the fields of social relations.
Hegel explains that the realization of self-consciousness is really a struggle for recognition between two individuals bound to one another as unequals in a relationship of dependence. One person is the bondsman and one is the servant. The bondsman, or servant, is dependent on the lord. Because he is aware that the lord sees him as an object rather than as a subject (i.e., as a thing, rather than as a thinking, self-aware being), the lord frustrates his desire to assert his pure self-consciousness. He is stuck in a position of reflecting on his otherness. The independent lord, on the other end, is able to negate the otherness that he finds reflected through the subordinate bondsman, since the bondsman does not appear as a conscious subject to him. As the independent and superior partner in this relationship, his otherness does not bear down on him. The lord occupies the position of enjoying his dominant status, whereas the bondsmen must continuously reflect on his status as a subordinate “other” for the lord. At the same time, the lord does not find his position completely satisfying. In negating his own otherness in the consciousness of the bondsman, in turning the bondsman into an object unessential to his own self-consciousness, he has also to deny a fundamental impulse toward recognizing the bondsman as a consciousness equal to himself. At the same time, the bondsman is able to derive satisfaction in labor, a process of working on and transforming objects through which he rediscovers himself and can claim a “mind of his own.”
Analysis
This section of the Phenomenology, and for that matter the rest of the book, is difficult because of its abstractness. Hegel writes about lords and bondsmen (or masters and slaves, as it is sometimes translated), and it is hard at first to see whom he is talking about and whether this is meant to describe social relations today or at some period in the past when slavery was more widespread. Precisely because it is so abstract, the section has been interpreted in many different ways. It is possible to view the lord and bondsmen relationship as an early stage of history, since the Phenomenology describes the evolution of Spirit throughout the course of human civilization, culminating in modern society. However, the dialectical evolution of Spirit throughout history may also be seen as a metaphor for the process through which each individual develops psychologically. Thus, the images of the lord and bondsman may be interpreted not literally, but as metaphors for positions in which we all find ourselves throughout life—sometimes as the objectified bondsman, sometimes as the objectifying lord.
The Lordship and Bondage section is among the most widely cited in all of Hegel’s writings. The struggle for recognition between lord and bondsman inspired Marx’s account of how class struggle naturally arises from the exploitation of one social class by another. A diverse array of twentieth-century thinkers, including psychoanalysts and existentialists, have drawn on Hegel’s ideas here. Earlier idealists, such as Kant, pointed out the difference between subject and object, but Hegel believed that the subject, or the self, is aware of its self only as a distinct entity through the eyes of another self. The radical idea inherent in this view is that consciousnesses are inextricably interwoven and that one cannot have any concept of oneself without having actually experienced a moment of identification with the other. Many readers have found his notion of self-consciousness easier to grasp intuitively than many of Hegel’s other concepts. His account seems to ring true with everyday experience. People come to know themselves through the image they suppose others hold of them. This image is positive or negative depending on who that person is, where he or she stands in society, and so forth, and gives rise to familiar stresses as individuals strive to assert their free individuality against the objectifying images that others have of them. |
|
|
|
作者：慕容青草 |
|
留言時間：2015-07-16 11:24:27 |
|
|
兔子，
不要再用文字遊戲來鬧笑話。。。還是給自己留點面子吧。。。再鬧下子我把黑格爾現象學中討論自我意識的上萬字的段落的鏈接拿來你就太沒面子了。。。提醒你一點：我是不讀哲評的。。。。 |
|
|
|
作者：hare |
|
留言時間：2015-07-16 11:20:04 |
|
|
黑的第一本哲學書是”精神現象學“，不是什麼”第一哲學“，因為黑只有一個體系，不像其他人，如維老弟。
黑關於意識的討論值得研究，我聽鄧曉芒談過，知道大概，但自己沒有仔細讀過，但我相信不會跟我的想法巧合。 |
|
|
|
作者：hare |
|
留言時間：2015-07-16 11:11:26 |
|
|
da博士不錯，起碼還是有對的地方。
"黑格爾把存在和無作為他的第一哲學的出發點。“
--- 黑根本就沒有什麼第一哲學，黑是“哲學百科全書”。
“但他那所謂第一哲學的基礎卻是他的現象學”
--- 黑哥的“精神現象學”是其“哲學百科全書的基礎”，不是什麼”第一哲學的基礎”。（老幾，大博士欺負你沒讀"精神現象學”）
“而他的現象學的核心是對意識的討論，而他對意識的討論的核心是對自我意識的討論。”
--- 黑的“現象學”跟後來的胡的和心理學創始人Wilhelm Maximilian Wundt 所講的意識現象完全不沾邊。
“你的那兩篇文章的議題根本屬於自我意識的最簡單的內容"
--- 也許。但沒有這樣談過。
Google一下也不錯，再往深問，一定卡殼。 |
|
|
|
作者：慕容青草 |
|
留言時間：2015-07-16 10:44:05 |
|
|
兔子：
你用不著來激將法。。原本就是因為不想幫你在你那個光桿司令的什幺哲學家學會幫你炒作，才把你釣到這里來的。。。只不過同時也觸到了老幾沒懂恩黑格爾的那根筋所以惹得他不爽才來了他這一出。。。不過他不來這出也撓不着你的癢。。。
回到你的那兩篇文章，其實也是看你一面聲稱要申請什幺院士一面又寫些不著調的文章，好心提醒你一下：黑格爾把存在和無作為他的第一哲學的出發點。。但他那所謂第一哲學的基礎卻是他的現象學，而他的現象學的核心是對意識的討論，而他對意識的討論的核心是對自我意識的討論。。你的那兩篇文章的議題根本屬於自我意識的最簡單的內容。。。你整個就糟蹋了"悖論"兩個字。。。如果你或老幾真如你們聲稱的那樣讀過黑格爾∽書不會看不出你那裡所有你認為是值得稱謂的都在黑格爾對自我意識∽付論之中，只是他的討論比你細得不知多少倍。。。。。
其實黑格爾的討論也已經落後了。。。只不過你的文章比他落後了不知多少倍，連他的邊都沒趕上呢。。。。
說了這幺多你不會還需要我給你提供黑格爾文章的鏈接吧?。。。。。。 |
|
|
|
作者：hare |
|
留言時間：2015-07-16 08:43:26 |
|
|
我曾經說過，理解老黑是極其困難的（全世界不會超過20人）。大博士不要怕，羅素也不懂，喬姆斯基更不沾邊了。
懂得了為什麼黑認為世界是“觀念”，就“有希望”懂得為什麼世界是“範例”（具體地說，老黑的觀念就是範例本體的“高級範例”）。
說不定老幾還真會弄懂的？其他人大概沒戲。 |
|
|
|
作者：慕容青草 |
|
留言時間：2015-07-16 07:17:15 |
|
|
文革式的方式，文革式的撒潑，這的看家本領?唉，比想象的還要墮落：)。。。不好意思，措詞重了些，因為沒有想象到老幾把好心的勸告當壞意，唉。。。
到是兔子冷暖自知，要從被他罵作xx也不是的那裡套出答案來。。。不過學問不是用來鬥嘴寫大字報嘀。。。嘿嘿。。。祝老幾冬暖兔孑夏涼。。。。回見了您。。。。：) |
|
|
|
作者：hare |
|
留言時間：2015-07-16 05:31:37 |
|
|
我的想法是這樣。既然大博士認為那二篇文章與老黑有關，咱不妨聽聽他是否真有什麼本事？
我的經驗是，“故作驚人之語，虛晃一槍”是他的一貫戰法（其實他是xx不是!)
不信咱們聽聽（說錯了我道歉） |
|
|
|
|
