论“饭粒”之“难吃” 老几 兔子网友宣布绝学《范例哲学》将要正式出版，因版权问题，其网络版终结。借此机会再次向兔子表示祝贺。同时建议兔子，不要屏蔽老几以前与其有关的讨论。 兔子多次邀请网友评论《范例哲学》，至今未见有系统评论者。以兔子的“范例”致谢名单来看（老几戏称为主席团名单）, 按贡献大小排序，依次为星辰的翅膀, 慕容青草, 嘎拉哈, 老几, 何岸泉, 五大自由。以下就从这些人对范例的态度来谈谈看法。 星辰的翅膀贡献最大（据兔子自己所说），却多次谦虚地表示，不懂“饭粒”所煮何物。以老几看来，这是对范例委婉地批评。 慕容青草曾经指责笔者说“我不但从来没有象老几那样主动为兔子的范例哲学宣传过，而且从一开始就对兔子的所谓范例哲学没有支持过，而且还一再以不同方式指出其漏洞。。。多次指出其“绝对”之欠妥。”这对范例的批评显然不再委婉。 嘎拉哈自称是个科学实证主义者，是个科学至上的“科学教”战士，也是对兔子饭粒绝食最为坚定的反对者。嘎拉哈说“饭粒”唯一值得称道的是“饭粒”道德（别忘了鸭类的道德实际上指的是政治）。嘎同志认为“饭粒”歪打正着，“饭粒”道德符合嘎拉哈的“道德”标准。因此，尽管“饭粒”“荒谬绝伦”，嘎拉哈还是放弃了其继续批判饭粒的立场。换句话说，嘎同志把范例当作政治学。（以此看来，嘎拉哈同志实际不是科学至上是政治至上） 何岸泉和兔子一样，是个“多面人”。其最大贡献-“饭粒宇宙大爆炸”深得兔子同志欢心。被认为“悟性极高”。其实小何的所谓“悟性”得益于其中医阴阳理论的背景，没有任何稀奇。何岸泉同志似乎以猎奇为人生目标，难免让兔子老师对这个少年才俊有些失望。 五大自由称得上是另一个少年才俊，对东西方文化有着深入地了解。可惜已经回国，不能聆听高见，实为憾事。 老几被嘎拉哈称为“极为阴险的小人”，嘎同志这个判断是十分地正确。老几针对兔子同志恶毒攻击传统文化而又屡教不改的特点，按照毛泽东的教导，成功打入兔穴。在老几的引诱下，兔子终于中计，以下是兔子原话： “（这是关于我的＂绝对＂的最新猛料）＂有无 -玄学创始于何晏、王弼。何晏、王弼祖述老子，强调有生于无，认为“有之为有，恃无以生”；“有之所始，以无为本”。所谓“有”指有形的物质存在，所谓“无”指没有任何具体规定性的绝对。无为本，有为末，一切具体的相对的事物都依靠抽象的超越一切相对的绝对＂(百度百科）OMG!OMG!OMG!...我还以为我多么高明啊！连古希腊三大哲人都打败了？！闹了半天，祖宗早就猜到，不过没人重视，没人系统化罢了！嘎子怎么都整不明白的绝对，这下肯定成了！老几啊，你这方面悟性多点，要不要一起来一杯？...因为我的本体论，在西方2500年没有过，幸好老几的提醒让我在东方找到了，所以我更有信心了。"可见与兔子“绝学”真正可以匹配的思想在古代中国，而不是西方。 要知道兔子对传统文化的无理攻击使五大自由公开与其决裂。兔子同志一贯表面谦虚心里傲慢地对待他人包括其同门慕容青草在内，从来没有见过兔子客观地与人交流过。能让兔子有上述表现，老几够不够“阴险”？ 回到主题，为什么说“饭粒”“难吃”？上述所列说明其不容易吃，吃得不顺，味道不好。 第一， 星辰的翅膀这样高学问令兔子佩服的网友看不懂范例，是不是说明“饭粒“难吃”？这里的“难”是“困难”。兔子说过，令读者看不懂，是作者的错。有错不改，是不是错上加错？ 第二， 和兔子一样，哲学出身的慕容青草说的“漏洞”和兔子的解释是什么？（好奇而已） 第三， 兔子“饭粒”“难吃”的一个方面，是其对本民族文化的态度。这方面读者自己判断，无须老几多说。据说有哲学家曾经为了残害别的民族而“贡献”哲学思想，如尼采，海德格尔等，不知兔子轻蔑本民族文化的目的是为啥？ 至于兔子范例绝学的荒谬之处，比如语言等于思维，不是相对便是绝对，以假定的公理作为真理使用等等，数量之多，难以胜数。 当然论范例中也有很多精华，比如范例方法论，对各种“在”的论述等等。兔子范例的问题是，没有明确哪些是拿来的哪些是自创的。 最后说明一下，老几通过码字，设计，怀孕，民主思在等等例子，以最为“庸俗”的方式，无可辩驳地说明，所谓的范例绝学，其合理的部分，中国传统文化里面早都包括啦。依此看来，兔子的真正贡献，是通过其“哲普”，使得东西方哲学思想统一了起来。(这一点上是否超过了冯友兰老先生？） 老几“非科学哲学硕士毕业”，免为其难，送佛到西天，为咱这位哲学老师的范例出这最后一把子力，算是对兔子当初引见休谟的回报。 外行说话，错误难免，欢迎批评指正，所有帽子送回。 | 
