谈谈方法，笛卡尔，莫言，枪（1）

老几

这个题目看起来逻辑有点不通，免不了有人讥垢，你老几不是整天逻辑来逻辑去，到了自己却自承荒诞，将“方法笛卡尔莫言枪”不同类别相提并论为题，岂不是自打耳光吗？*

我要说，这里还真有原因，有逻辑，有因果，而且比许多看上去“很有道理”的原因结果，更为靠谱。要把这看似荒诞的事情说清楚，还得耐心码一些字才行。

读寡言博主“随笔： 历史上朝代周期率和人口问题” “· 随笔： 人口和兴衰： 八亩地模型和四亩地模型” 以及寡言与pia的讨论。里面有寡言一段话说明两人讨论的重点：“pia博认为治乱是因，人口是果。但我原帖的主要观点是治乱互为因果。因为治，人口增加，人口增加，本身就孕育乱，乱造成人口大减，这才又创造治的条件。”

为了说明自己的观点，寡言以“八亩模型”，用来描述朝代初期的状态，和一个“四亩模型”，用来描述朝代末期的状态，并说明“一个朝代的演化，基本是从八亩地模型向四亩地模型演化的过程”。

寡言希望听听别人意见。老几对历史这个“小姑娘”一向是稀里糊涂，谈不出个所以然。在这里顺便提及，是作为“谈谈方法”的因子。

人类历史是由具有不同自我意识的人，在特定自然条件和社会条件下，相互作用形成的。前者是符合自然逻辑的，有其必然性；而后者则无固定逻辑可言，是混乱的，其结果是偶然的。在我看来，黄仁宇先生的工作之所以受到广泛重视，就是因为他很好的把握了自然逻辑，试图兼顾人的偶然性因素的结果。

当然没有人能完全把握好两者之间的关系，“神”都不能。英国伟大的哲学家休谟，早已经证明了，通常意义上的因果关系，是人们相关联想的结果，并不能证明因果关系的存在（当然休谟并没有说明不存在因果关系，有些“哲学家”对此解释有误）。自然科学尚且如此，社会科学就更是如此。因此寡言与pia的讨论只能是“一中各表”，即使再来个“十六亩模型”亦与事无补（玩笑），争不出个高低。

我在中国古代社会产生不了科学的原因 一文跟帖评论中，针对寡言为什么要谈论中国产生不了科学这个话题，这样解释过“谈论这个话题另外有两个目的。第一是举例说明休谟黑格尔（康德）看似神秘的哲学观点，实际中是怎么应用的（依老几的理解）。主要是我在“戏说休谟”中的比武例子不容易说清楚它们的实际意义。希望跟读的朋友们在此谈论中能有所收益。 第二，明白了上面的方法，就不难看出（包括老几之前的政论文章在内），绝大部政论文章的结论都是值得推敲的。”

同时老几也对解决上述问题，提出过自己的看法：“其实结合休谟黑格尔（或者康德）的哲学观点，看这个问题很清楚，以至于把黑格尔搬出来在老几看来都有点大才小用。休谟证明了所有的所谓因果关系都是习惯性联想，都有待检验。也就是说，文中各家及这里各位所说的“原因”其实都是现象。要解决那些现象能构成中国不能产生科学的原因，那些不能构成原因，需要检验。当然社会问题无法从实践中检验，怎么办？现成办法，康德的先验性或和黑格尔精神概念。首先肯定人有基本需要，物质需要和精神需要。 然后把各种现象往里套，那些满足，那些不满足，再对比一下东西方的不同，原因就出来啦。”

如果老几要研究历史问题，建立模型，上述也就是老几建立模型的方法。历史不是老几所好，空谈而已。

废话这么多，还没有说到“笛卡尔莫言枪”，只好留待下次再聊。

*（自从有人发明此词来攻击老几逻辑的“自相矛盾”后，咱就特喜欢用它来自打耳光）