是啊。大陆人来到加拿大，才知道什么是社会主义。中国没什么福利待遇时，连社会主义都是假的。美国吸引合法和非法的移民，不只是能成百万富翁的梦想，也是因为有福利啊。资本主义和社会主义的概念区别早就不能解释现实了。

哈哈，这就是西岸所说的“只有社会主义才能毁美国”的社会主义了！

你真的以为美联储印钱和委内瑞拉有区别吗？其实大家都一样。只是程度的不同。美元对黄金在几十年之间贬值巨大，只是主观感受上的快慢而已。

现实中的政府不可能只上税不印钱，或者只印钱不上税。而是两者都要。如果税不够，则印钱。每人一千刀，可能就是税不够，需要多印钱。然后通胀，然后再印多点钱。至于速度，只要比中国委内瑞拉等国慢，就行了。

【一千元不够了，加税和/或印钱就可以了。反正都是财富二次分配的手段】

呵呵，很有“意思”的想法。

本来由于通货膨胀，这1千元已经缩水了。再多发行一点钞票，让钞票进一步不值钱，来加据通货膨胀？

另外，每年基本都有通货膨胀【美国年均通货膨胀率约为2%】，那就每年都加税？哈哈！

这是个有趣的问题。如果年轻人吃饱了没事干，上街搞破坏，把争取更多免费消费品的示威游行当作工作，如何是好？

我觉得另一个极端情况是，没有福利的情况下，年轻人饿着上街偷盗，打劫，同样需要公众支付税款给警察监狱来维持秩序。

如何平衡两个极端，就不是单纯的钱的问题了。

我在旧文中阐述了税率和通胀率的等效关系。例如税率为10%等于通胀率11.1%。税率50%等于通胀率100%。一千元不够了，加税和/或印钱就可以了。反正都是财富二次分配的手段。对公众公开就行了。这是个动态的过程。

富人可以搬离美国。可惜的是外国不一定更好。只要通胀低于外国，就没有理由搬家。

http://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzQzODAy

你说的，我全部同意。只是有一点，UBI 不可能是一个静态的数值。现在老人消耗的资源已经远远超过年青人，但是他们的资源仍在不断增加。资源的分配是政治力量的体现，一个年轻又不需要工作的阶级，其政治力量是无穷的。

【从澳门与阿拉斯加的多年实践来看，UBI非常成功】

查过澳门和阿拉斯加各有多少人口？每年各需发多少钱？

美国是世界人口第三多的国家。目前约有3.2亿人口。算一下，除去18岁以下人口，每年需要多少钱才能保证每人1万2千美元的开销？

听说过“量变引起质变”吗？

把不同数量的事情混为一谈，行吗？

【2）无论发多少钱，商品的市场价格是跟着通胀率走的。发得多，则通胀快；发得少，则通胀慢。是否够懒人生活，可以讨论。但因为有通胀，所以不能说是一定会鼓励懒人。

3）通胀是个动态的过程。所以一千美元现在看是够花，但可能在物价上涨后就不够了。】

钱发出去后，以后一旦不够用了，怎么办？是加发，还是不加，还是停发？总要有个说法。

再者，这每年的3万多亿美元从哪来？杀富济贫？从富人、富企业那里出来？那人家可以搬离美国，到别国扎根。谁愿意被无缘无故地割韭菜？你愿意吗？

从澳门与阿拉斯加的多年实践来看，UBI非常成功。你没见到澳门跟着香港闹事吧？每人每月相当于三万五千台币的UBI，谁愿意闹事？

美国的基尼系数是所有发达国家最高的，超过4.5，比中国都高（不发达国家都高），是第三世界的水平，UBI是最好的降低基尼系数的方式。

自动卡车现在已经在路上跑了，而长途卡车司机曾经是蓝领工作里收入相对高的，有过哈佛博士当长途卡车司机的事情，在我读书的时候。

至多再过几年，长途卡车司机这个职业就没有了。

我喜欢这个计划的理由同你不喜欢的理由相同。

1）可以降低行政成本。不用甄别谁足够穷才能吃福利。

2）无论发多少钱，商品的市场价格是跟着通胀率走的。发得多，则通胀快；发得少，则通胀慢。是否够懒人生活，可以讨论。但因为有通胀，所以不能说是一定会鼓励懒人。

3）通胀是个动态的过程。所以一千美元现在看是够花，但可能在物价上涨后就不够了。

4）UBI是最有利于穷人的通胀模式。政府救银行印的钱反而到不了穷人的手中。

参见旧文：

http://blog.creaders.net/u/9923/201903/344792.html