属镂，吴越名剑也。人多言得之者不祥。

初，夫差服越而虏勾践，拥西施，飨旨酒，以为横眉天下，谁敢我争？子胥谏，值其跋扈，言不能入，致触逆鳞。遂赐子胥空食盒及属镂剑，子胥知其意，竟引剑死。以一己之怒而竟诛大臣，夫差之不德，大矣，其亡国也宜。

后，勾践破吴归，范蠡知其忌而避祸五湖。文种不知而留之，勾践亦赐之属镂。种见而长叹，悔未从范子之言，终伏剑死。以一己之忌而诛大臣，勾践之不仁，大矣，宜其国之不传。以此观之，夫国之兴亡与剑之妖祥实不相与矣。

德则龙化而归，不德则去之。或不仁则更蛇变而荼毒之，剑之道也。设或其时，子胥去吴，吴固亦亡，而得不死。范蠡不去，越亦不传，而终亡身。文种果去，国又何如？此三子固非常之人，其去与不去之间或有其由乎？

去年，余慕钱塘之潮而之南，至则见观者千万如堵。当潮之至也，前一大浪骇天而落，后一巨涌奔附以助其势。有言者曰：“前驱之浪乃子胥，殿后之涌乃文种也。”呜呼，此二子，千年后，人今犹知之。

昔者二子若果弃国而去，钱塘复有今日之潮乎？知死而不去，勇也，终死以完志，忠也。尽神州之大，自不乏长川巨潮，而钱塘独得天下之名者，何也？其惊涛骇浪之间，果载忠勇之魂乎。

然则，范蠡之去，无忠勇乎？智乎？黠乎？文人笔墨，多传范蠡西施，同舟泛五湖而渺，抑或情乎？高人之举，皆有本意。岂吾侪等闲辈可揣度耶？