伊沃·H·达尔德（Ivo H. Daalder）是哈佛大学贝尔弗科学与国际事务中心高级研究员，曾于2009年至2013年担任美国驻北约大使。伊沃·H·达尔德先生近日在《外交事务》杂志发表评论－－“能够拯救北约的核协议”，讨论“欧洲如何在不引发军备竞赛的情况下承担更多责任”。专家之言，请君一读：

在今年早些时候的一次会议上，来自几个欧洲国家的外交部高级官员被问及，他们当中还有谁相信，如果自己的国家遭到攻击，美国会前来保卫他们。没有一个人举手。这鲜明地表明，欧洲各国政府已经在多大程度上得出结论：长期以来一直是欧洲和北约安全支柱的美国，已经不再是一个可靠的盟友。在过去18个月里，布鲁塞尔和北约其他成员国首都的讨论一直围绕着如何加强欧洲大陆的常规防御，以弥补华盛顿的战略收缩。然而，一场较为低调但更加紧迫的讨论也正在进行，其焦点是终极威慑力量的地位：美国的核保护承诺。

半个多世纪以前，法国战略家雷蒙·阿隆（Raymond Aron）称之为“大辩论”的争论在欧洲国家与美国之间爆发，争论的焦点是，面对苏联不断扩大的核能力，如何维持欧洲的核威慑。当时，欧洲领导人担心，华盛顿日益强调欧洲大陆的常规防御，反映出美国越来越不愿意使用核武器保护欧洲，尤其是在莫斯科研制出能够打击美国本土的导弹之后。美国是否愿意为了保卫柏林而让波士顿面临危险？这场辩论最终通过一项新的重大交易得到解决：作为欧洲国家承诺放弃发展核武器的交换条件，美国将允许欧洲更多地参与核决策。这项至关重要的交易维持了60年，既帮助保障了美国和欧洲的安全，也防止了核扩散。

然而，如今这项交易已经瓦解。华盛顿表示，它希望实行一种新的分工：欧洲国家需要对自身的常规防御承担主要责任，而美国则继续确保它们的核防御。但是，这几乎没有解决问题。一位参加上述会议的官员告诉我：“如果你不相信美国会履行《北大西洋公约》第五条规定的承诺，那么延伸威慑实际上就已经死亡。”其他替代方案已经开始受到考虑。在一些欧洲国家的首都，官员们正在悄悄提出获得本国核武器的可能性。与此同时，法国已经提出调整其核政策，以帮助保卫欧洲盟友。

这些方案各自都有其现实逻辑。但是，没有任何一种方案能够充分解决如何在不冒进一步核扩散风险的情况下确保欧洲安全的问题。一个更好的办法是第四种选择：重新达成一项美欧核协议，而这一次要以欧洲为真正的核心。在法国和英国的领导下，北约的欧洲成员国需要在自身的核威慑方面发挥更大作用，同时努力恢复数十年来一直构成美国和欧洲安全基础的跨大西洋防务联系。

和平的基础

苏联于1957年发射“斯普特尼克”人造卫星，给北约带来了一个深刻的两难困境。在此之前，北约一直依靠部署在欧洲的美国核武器，威慑规模大得多的苏联常规部队发动攻击。但是，一旦莫斯科展示了发射洲际火箭的能力，欧洲人就开始担心，美国将不再愿意使用核武器阻止苏联入侵欧洲。

这些担忧在北约内部引发了一场激烈辩论，讨论欧洲大陆如何确保自身的核防御。一些国家以法国为首，确信欧洲国家需要拥有自己的核武器。另一些国家则寻求成本较低的方式，以重新获得对核威慑的一定控制权。一个获得广泛支持的美国方案，是建立一支所谓的多边部队——一支由携带约200枚导弹的舰艇组成的舰队。按照这一设想，这种由多个国家共同运营和出资的部队，可以让欧洲人对核武器的使用产生一种拥有权和控制权的感觉，同时保留美国总统对核武器发射的最终决定权。

这场辩论揭示了美国向盟友提供延伸核威慑的一个根本问题，尤其是在这些盟友与华盛顿之间隔着一片大洋的情况下。即使美国进行核报复的可能性很小，也可能足以威慑对手不敢攻击美国盟友，因为误判的后果将是灾难性的。但是，同样微小的可能性却无法让盟友感到多少安心，因为盟友需要相信，华盛顿确实愿意为了他们而冒遭受核毁灭的风险。英国国防大臣丹尼斯·希利（Denis Healey）在20世纪60年代的大部分时间里担任这一职务，他提出了后来被称为“希利定理”的论断：“美国进行报复的可信度只需要达到5%，就足以威慑攻击；但是，要让盟友放心，这种可信度必须达到95%。”

“斯普特尼克”卫星的发射给北约带来了一个深刻的两难困境。

这场辩论最终通过一项交易得到解决。华盛顿的欧洲盟友同意放弃获得核武器的权利，以换取在美国核武器政策和战略方面拥有更大的发言权。虽然建立一支代价高昂的多边部队的构想被放弃，但北约核规划小组的成立，为欧洲国家参与美国核规划提供了一个渠道，也让华盛顿能够表明，欧洲的安全利益是其核战略和核力量部署态势不可分割的一部分。得到保证之后，欧洲国家（法国和英国除外）同意通过1968年的《核不扩散条约》，将其无核武器国家地位正式确立下来。

许多欧洲国家保留了能够投送部署在其领土上的美国核武器的陆基和空基系统。今天，大约六个欧洲国家仍然部署能够携带美国B-61核炸弹的双重能力飞机。事实证明，这些核磋商与核共享安排，在使盟友安心方面所发挥的作用，远比美国战略家通常认为必不可少的硬实力措施（例如针对敌方核力量的目标打击、低当量武器和更高的精确度）更加重要。后一类措施着重解决5%的问题；前一类安排则解决95%的问题。

法国是唯一拒绝这项核交易的国家。（英国在20世纪50年代已经成为核武器国家，但它将自己的全部核武器交由北约使用，并参加了核规划小组和双重能力飞机任务。）在夏尔·戴高乐（Charles de Gaulle）总统领导下，法国逐渐相信，不能依靠另一个国家来保障自身的核安全。巴黎启动了自己的核计划，拒绝参加核规划小组或双重能力飞机任务，并于1966年退出北约军事指挥体系。然而，从总体上看，这项交易为一个后来被证明非常成功的威慑、盟友安全保证和核不扩散体系奠定了基础。

交易的破坏者

与20世纪60年代不同，今天的核问题辩论并不是由全球力量平衡的变化引发的。它是由美国单方面改变对欧洲的态度所引发的。正如我去年在《外交事务》上所解释的，在川普的第二个任期内，美国已经抛弃了北约集体防御承诺的两项核心原则：一是对北约成员国面临的威胁存在共同认识，二是成员国的安全不可分割。

北约的欧洲成员国再也不能假定，美国对它们安全的承诺是坚不可摧的。这一承诺源于两次毁灭性世界大战之后形成的一个基本理念，即美国的安全与欧洲的安全密不可分。相反，正如五角大楼政策主管埃尔布里奇·科尔比（Elbridge Colby）反复指出的那样，“在川普总统的领导下，一个简单的事实是，各国再也不能把美国的支持视为理所当然。”欧洲国家从来没有把美国的支持视为理所当然。它们一直认为，美国与它们一样相信美国和欧洲的安全不可分割，而且，当北约为了回应2001年9月11日美国遭受的袭击，第一次也是唯一一次援引第五条规定的集体防御义务时，欧洲国家以自己的行动证明了对这一信念的承诺。

美国总统和其他高级官员已经明确表示，美国对欧洲的安全承诺并不是建立在双方对共同面临的威胁具有一致认识的基础上，而是取决于一些次要因素，例如欧洲国家的国防开支水平，以及它们对美国外交政策的支持。今年8月，五角大楼向其31个北约盟国发出了一份冗长的调查问卷，强调华盛顿安全承诺的条件性：问卷要求这些国家表明对川普外交政策的忠诚，承诺从美国企业采购国防装备，并通过反对任何“购买欧洲产品”的倡议，优先为恢复美国工业基础提供资金。

一些欧洲北约领导人仍然拒绝公开承认任何根本性的变化已经发生。然而，私下里，他们中的大多数人已经得出了与欧洲高级政治官员相同的结论：再也不能指望美国前来保卫欧洲。如果这一点适用于常规防御，那么对于核保护承诺来说，就更加如此。这使欧洲面临一些它以前从未不得不提出的问题。如果俄罗斯攻击北约领土，而华盛顿告诉欧洲必须独自应对，将会发生什么？没有核武器的盟国将如何对抗拥有核武器的俄罗斯？如果莫斯科使用明示或暗示的核威胁，试图迫使欧洲停止支持乌克兰，又将如何？这些情景都并非牵强附会。自2022年以来，俄罗斯已经多次向欧洲发出隐晦的核威胁，最近一次发生在今年9月，当时北约在靠近加里宁格勒的波兰东北部上空进行了空中演习。

愚蠢的交易

为了填补美国政策变化所造成的缺口，三种选择已经开始出现。华盛顿倾向于通过重新分配责任来恢复核交易，并将其称为“北约3.0”。科尔比今年早些时候告诉北约各国国防部长：“我们将继续提供美国的延伸核威慑，同时由欧洲主导自身的常规防御。”美国甚至暗示，它可能愿意通过将核共享安排扩大到其他国家（例如波兰），以及研制可能部署在欧洲的下一代核炸弹，来扩大其核保护伞。

但是，这一选择忽视了核心问题。川普政府除了口头表示之外，没有采取任何行动让盟友相信，美国仍然致力于北约。无论增加多少武器部署，都无法弥补一个核心事实所产生的影响：美国对欧洲盟友的安全承诺如今取决于政治忠诚。

第二种选择是彻底终止核交易。取而代之的是，欧洲国家将获得自己的核武器。对这一构想最明确的表述出现在2025年3月，当时波兰总理唐纳德·图斯克（Donald Tusk）告诉波兰议会：“如果我们拥有自己的核武库，我们就会更加安全，这一点毫无疑问。”一年后，他告诉内阁，波兰将在核安全方面“努力做好准备……采取尽可能自主的行动”。而且，波兰并不是唯一认真考虑这一选择的国家。在瑞典，一些政治人物提及该国在20世纪60年代的秘密核计划，以表明他们有兴趣寻求本国的核武器方案。即使在德国，这个国家的国防讨论历来受到自身历史的限制，一名德国联邦国防军将军今年早些时候也公开主张，德国“需要自己的战术核武器”。就在几年前，这样的主张还是不可想象的。类似的观点也正在亚洲出现，尤其是在韩国，这引发了盟国核扩散可能产生连锁反应的前景。

美国对欧洲的安全承诺如今取决于政治忠诚。

从理论上说，如果更多欧洲国家获得核武器，就可能解决延伸威慑的两难困境。但在实践中，这并不是一个可行的解决方案。波兰、瑞典，甚至德国，都需要许多年才能发展出独立的核威慑力量。欧洲的核武装化将破坏最初20世纪60年代美欧核交易旨在保护的《核不扩散条约》体系，而且可能引发一场核军备竞赛，使欧洲变得更加不安全，而不是更加安全。一项旨在加强威慑的战略，最终将削弱它原本试图强化的联盟结构。

作为上述两种选择的替代方案，法国带头提出了第三种办法，旨在取代或至少补充美国的核保护伞。法国总统埃马纽埃尔·马克龙（Emmanuel Macron）在2026年3月的一次演讲中提出了这一方案，宣布了一项“前沿威慑”倡议，其中包括让欧洲盟友参加核训练演习，将法国具备核武器投送能力的飞机临时前沿部署在盟国领土上，以及与参与国举行广泛的核问题讨论。迄今为止，已有10个欧洲国家加入这一倡议，成立双边核指导小组，讨论法国的核战略，以及这一战略的演变如何能够加强它们的安全。

马克龙的提议代表着法国战略思想的一次重大演变，因为它明确将法国的重大利益扩大到包括欧洲伙伴的安全。巴黎愿意与欧洲邻国直接讨论核问题，这是值得欢迎的。但是，这一倡议也存在真正的缺陷。在宣布这项倡议时，马克龙重申了支撑法国国防学说的长期以来的“四不”原则：不共同决定核武器的使用，不进行联合核规划，不共同界定法国的重大利益，以及不提供“严格意义上的”核保护保证。这一框架对双边讨论的依赖，也削弱了欧洲防务应当是北约集体努力这一理念。

而且，至关重要的是，法国的核学说允许先实施一次警告性打击，如果警告未能威慑对手，再实施毁灭性报复。与北约更加灵活、允许逐步升级的战略相比，这种学说为法国管理冲突提供的选择更少。这种较为有限的选择范围，可能使法国在涉及盟国安全的冲突中发出的核威胁缺乏可信度。归根结底，法国的提议将增加一定程度的安全保证和威慑，但仍不足以填补美国政策变化所造成的空缺。

相互确保的保护

目前正在讨论的三种选择，都无法解决欧洲面临的延伸核威慑两难困境。但是，这三种选择中的某些要素都指向一个可能的解决方案。北约需要同时加强其核威慑态势中的欧洲支柱和美国支柱，将法国纳入其核磋商与规划机构，并扩大现有的核共享安排，以吸纳更多成员国。这些任务将要求北约成员国，特别是其三个核武器国家，对现有的观念和政策作出重大调整。另一种选择并不是维持现状——鉴于俄罗斯威胁的性质以及美国政策的变化，现状已经不可持续——而是核武器的迅速扩散。

北约国家需要同意对其核力量态势作出三项重大调整：部署核武器的数量和类型、拥有核武器与没有核武器的北约成员国之间进行磋商的方式，以及北约使用核武器的学说。首先，北约核武器国家需要实现其核力量现代化。美国应当用一种能够从北约领空深入打击俄罗斯领土的防区外发射导弹，取代B-61型自由落体核炸弹，因为后者将难以有效打击受到严密防御的目标。这种现代化早就应该进行了。此外，欧洲国家应当同意研制一种远程导弹，可以配备由法国和英国联合研制的核弹头。这种导弹应当由欧洲国家提供资金，并且能够部署在无核武器盟国拥有和操作的飞机上。最后，这些新的美国和欧洲核能力需要部署在范围更广的北约国家，从而扩大欧洲对核威慑任务的参与。

硬件方面的变化对于恢复欧洲核威慑的可信度是必要的。但是，磋商机制这一软件方面的建设，必须成为整个努力的核心，就像20世纪60年代那样。当时，法国拒绝加入北约的共识，并退出了一体化军事指挥体系。即使法国在2009年重返这一体系，其核威慑力量仍然保持完全独立，而且没有加入核规划小组。正是这种对独立性的坚持，促使巴黎今年寻求双边核安排。但是，这些平行进行的双边讨论，不仅使对话伙伴对巴黎的真实意图产生困惑和不信任，而且未能促进通过欧洲集体核威慑对话本来可以形成的凝聚力。

事实上，欧洲与美国的安全是不可分割的。

简而言之，巴黎需要加入核规划小组。这样做并不会自动将法国的核能力置于北约的指挥和控制之下。但是，这将使欧洲伙伴更好地了解法国的战略思想，也使法国更加了解欧洲在威慑和安全保证方面的需求。核规划小组中的欧洲成员国可以同意定期在没有美国参加的情况下举行会议，讨论如何将新的欧洲核导弹力量纳入北约的核战略。多年来，部署美国核力量的国家一直在核规划小组内部与其他北约成员国分别举行会议；一个类似的、仅由欧洲国家组成的内部磋商小组，将以这一先例为基础。

第三项必要的调整涉及核学说。北约核学说中的一个要素不能改变：使用核武器的最终决定权将始终掌握在核武器国家，即法国、英国和美国手中。这些决定权不能下放。而且，各国的核威慑力量将继续遵循本国的核学说，而不受北约控制。如果法国希望保留其先进行一次警告性打击、随后升级冲突的核学说，即使加入核规划小组之后，它仍然可以这样做。但是，法国需要解释这一学说将如何使盟友安心并加强威慑。与此同时，法国参与核规划小组以及新的欧洲核导弹力量的加入，将扩大欧洲对北约核战略制定的影响力。而且，这将使莫斯科面对这样一个现实：使用核武器保卫欧洲的决定权不再仅仅掌握在华盛顿手中。

这些都是核力量态势的重大调整，将要求在政策和观念方面作出重大改变。华盛顿必须接受，部署更多欧洲核力量意味着它再也不能主导北约的核政策和战略，包括最终使用核武器的决定。与此同时，巴黎必须接受更深入地融入北约。伦敦需要将其与美国的核合作扩大到法国，发展第二套核武器系统（作为其潜艇核力量的补充），并找到必要的资源，与法国合作设计和制造一种新的核弹头。欧洲无核武器国家必须同意为新型导弹系统以及可能需要的飞机的研发和采购提供资金（但不包括核弹头，因为那将违反它们的条约承诺）。它们还必须共同出资改善安全保障、通信和其他设施，以便扩大双重能力飞机的部署。最重要的是，这些无核武器盟国需要重申放弃拥有本国核武器的承诺，再次确认60年前确立的那项根本性交易。

这一切都不可能迅速或轻易实现。这将要求伦敦、巴黎和华盛顿放弃它们各自在60多年来一直严密维护的对自身核武库的一部分控制权。但是，其他选择的后果更加糟糕。事实上，无论华盛顿现任政府可能持有什么看法，欧洲与美国的安全都是不可分割的。如果欧洲被迫独自保卫自己，而核武器从一个国家首都扩散到另一个国家首都，美国人将变得更加不安全，而不是更加安全。然而，美国的战略收缩也是真实存在的，无论华盛顿作出多少保证，都无法恢复欧洲人已经开始怀疑的核保护承诺的可信度。随着美国逐步后撤，一项由欧洲承担更多核防御负担、并在是否使用这些武器的选择上拥有更大发言权的新交易，是确保跨大西洋安全的唯一途径。