本周二10月20日,《外交事务》杂志刊发三位专家的评论－－“咽喉陷阱”， 旨在讨论“寻求经济安全如何最终酿成地缘政治灾难”。亨利·法雷尔（Henry Farrell）是约翰斯·霍普金斯大学斯塔夫罗斯·尼亚尔科斯基金会阿戈拉研究所国际事务教授、圣菲研究所校外教授。亚伯拉罕·纽曼（Abraham Newman）是乔治敦大学外交学院约翰·鲍尔斯国际商业外交讲席教授、政府系教授。谭叶玲（Yeling Tan）是牛津大学布拉瓦特尼克政府学院公共政策教授、彼得森国际经济研究所非常驻高级研究员。请读他们的评论：

政策制定者过去常常忽视咽喉要道。如今，他们却很难再看到其他任何东西。美国总统唐纳德·川普（Donald Trump）政府一边警告盟友不要依赖中国，一边寻找办法，利用这些盟友自身对美国的依赖——对美国市场、技术、金融体系和安全保护伞的依赖。与此同时，北京一边指责华盛顿实施经济胁迫，一边利用自身对关键供应链的主导地位向美国和欧洲施压。欧洲希望将欧元打造为一种替代性的全球货币，以摆脱美元的铁腕控制。较小的参与者也加入了这场行动，例如伊朗试图利用其对霍尔木兹海峡的控制，扼住全球石油贸易的咽喉。

这种对运用和对抗咽喉权力的痴迷，看似突然出现，实际上却是在过去四分之一个世纪中，作为全球化本身的副产品逐渐形成的。随着各经济体走向融合，咽喉节点不断增多：制造商将供应链延伸至国境之外，银行通过美元体系处理交易，以最大限度地降低成本和减少延误，数字服务则利用规模经济，使市场逐渐由少数平台主导。2001年9月11日的袭击发生后，美国在倡导自由市场的同时，也越来越雄心勃勃地利用自身在这些网络中的主导地位，监控全球通信，并运用其对世界各地银行的影响力，切断流向对手的资金。但即便美国这样做，多数政治人物和企业领导人仍继续关注全球化带来的经济效率。

然而，川普第一任期内的举措，促使世界各国领导人更加关注咽喉节点。新冠疫情加剧了各国对外部依赖的恐惧。随后，在川普第二届政府期间，中国认识到，阻止他的最佳办法，就是扼紧一个咽喉节点。美国狂妄地侵蚀基本的克制规范，促使伊朗等其他国家探索此前从未敢于利用的选项。

与过度乐观、强调相互依赖所带来效率的全球化观相比，如今将世界经济视为一个由咽喉节点构成的体系，似乎显得颇有见识：各国要么利用这些节点谋取自身利益，要么眼看它们被用来对付自己。但咽喉视角也有其自身致命的盲点。它正使政策制定者关注能力而非战略——执着于自己掌握什么杠杆，以及别人掌握什么可以对付自己的杠杆，却不考虑当许多国家同时增强其咽喉权力时，会发生什么。

其结果是一种熟悉却危险的互动：安全困境。在这种困境中，一个国家为保障自身安全所作的努力，会使其他国家感到受威胁，并采取同样的方式回应，最终令所有国家都更加不安全。各国越是加强对咽喉节点的控制，或保护自身免受胁迫，就越可能使对手觉得自身经济安全受到损害，并引发报复。正如戴维·布尔曼（David Bulman）和马特·费尔钦（Matt Ferchen）等经济研究学者所指出的，每个国家的单独行动，都在共同构筑一个集体陷阱。例如，美国试图束缚中国科技企业，促使中国加快技术发展，继而又激起美国对中国占据主导地位的恐惧——形成一种自我延续的螺旋。每一方试图使自己更加安全的努力，都会使其他方感到更加不安全，从而推动进一步升级。

摆脱咽喉陷阱之所以困难，恰恰是因为它具有集体性。任何实行克制的政府，都有成为受害者的风险。而且，尽管咽喉陷阱可能类似于安全困境，但在冷战期间，只有当古巴导弹危机的致命威胁使领导人集中注意力之后，遏制军事挑衅失控循环的措施才得以实施。对咽喉节点的痴迷可能导致集体灾难，但各国要跳下不断升级的自动扶梯，在发出可信威胁与提供可信保证、寻求集体谅解之间取得平衡，将极其困难。最可能出现的结果，是一个支离破碎的世界，政府和私人行为体都面临更大的波动，以及局势升级为更严重事态的风险：经济冲击、连锁性中断，甚至战争。

单向棘轮

在传统的安全困境中，一个国家的防御举措，在另一个国家看来可能具有进攻性。一个国家可能希望与邻国保持和平关系，却担心邻国有朝一日会出现一位好战的领导人。为了防范这种虽小却真实存在的风险，它可能投资一种新武器系统，或适度扩大军队规模。邻国完全有理由因此警觉起来。如果这种扩军是在为入侵作准备呢？它可能通过增加自身国防开支作出回应，使第一个国家更加疑虑，并进一步扩充军力，从而引发螺旋式升级。

当然，有时政府确实抱有好战意图。但即使所有国家都真心希望和平，最终也可能彼此极度不信任，并寻求部署规模庞大、耗资高昂的军队。在这种相互猜忌的气氛中，无心之失很容易遭到误读。政治学家罗伯特·杰维斯（Robert Jervis）在1978年一篇讨论安全困境的经典文章中指出，各国可以通过确保其为增强安全而采取的行动明显具有防御性而非进攻性，来降低误读的风险——例如，投资在本国领土纵深修筑防御工事，而不是向前沿基地部署部队。但即便是被动防御也可能加剧紧张：如果一个国家觉得自身更能抵御报复，其对手可能担心，它会认为发动侵略的风险降低了。

在后来的著述中，杰维斯提出，类似的模糊性也可能损害经济和技术安全。但经济战比传统安全困境更容易引发非预期的升级。与军事投资不同，经济政策可能很难被归类为进攻性或防御性。当中国发展其半导体产业时，它究竟只是在保护国内经济，还是在增强胁迫能力？产业政策可以出于纯粹的防御理由而实施——建立抵御地缘政治冲击的韧性。但如果这类政策成功形成规模经济，其他国家完全有理由担心，产业主导地位可能被转化为胁迫工具。

咽喉战是全球化本身的副产品。

经济安全官员通常更热衷于建设能力，而非实行克制；传统经济政策制定者则更习惯于安抚本国市场，而不是消除竞争者的顾虑，更不用说对手的顾虑。国防官僚机构拥有强大的指挥与控制结构，自有其原因：缺乏纪律约束的信息传递和相互脱节的决策，可能造成灾难性后果。相比之下，制定经济政策的机构——包括中央银行和商务部门——通常并不是按照统一发声的要求设立的。许多机构之间协调薄弱，大量权力被下放给地方投资和贸易机构。有时，如中央银行，其自主权还受到刻意保护。执行特定任务的军事单位，没有明确授权就不能行动；而多数经济机构则享有广泛的行动自由，不会因此被指责为擅自行事。正如今年美国财政部与联邦储备系统围绕债券收益率的分歧所表明的，常见的官僚内斗可能演变为公开冲突。

当各国政府开展咽喉战时，这些制度性模糊之处造成的问题会变得严重得多。2025年9月，在美中高级官员为稳定双边关系而举行一系列高层经济谈判之后，美国商务部工业与安全局随即出台了所谓的关联企业规则，将出口管制范围扩大至美国政府两份监控名单上所列实体拥有的更多子公司。该局公开将这一措施描述为堵塞漏洞、减轻行政负担的尝试；此后，该局已暂停实施这项规则。但出台时机使外界无法确定应如何解读其更广泛的战略意义。商务部究竟只是在持续进行的官僚程序中加强现有出口管制的执行，还是像中国官员所说的那样，美国在两轮双边谈判之间蓄意采取“极限施压”策略？

解读威权国家的意图可能更加困难，因为这类政权的政策制定者更少受到公众监督。例如，即使中国在2025年7月承诺放宽稀土矿物和磁体的出口限制之后，申请出口许可证的企业仍遭遇了原因不明的延误。人们无法确定，中国是在有意展示其控制关键供应链的能力，还是仅仅难以通过新设立的出口管制官僚体系高效处理申请。

开展经济战的政府往往故意以模糊的方式制定或执行监管规定，促使私人行为体过度遵守。这种做法使其他国家更容易将官僚机构无能造成的失误、延误和无意的越界，解读为恶意而蓄意的图谋。这些失误加深了大国之间的不信任，而大国本来就倾向于高估蓄意威胁出现的可能性。

反过来，领导人往往过度乐观地认为，自己能够以外科手术般精准的方式，使目标国家遭受经济痛苦。商业流动无法像引导无人机轰炸兵工厂那样得到精确控制。即便是将特定企业列入出口管制名单等精准措施，也可能无效。受管制商品最终可能落入子公司或秘密中间商手中。大范围堵塞漏洞的尝试可能走得太远，使数千家具有复杂所有权关系的企业成为经济安全国家机器的打击目标。

2025年10月，中国再次扩大稀土出口管制的覆盖范围，以报复关联企业规则，以及华盛顿进一步限制中国企业获取美国技术的举措。如果这些措施没有在次月暂停，就会影响遍及欧洲、亚洲和美国的生产链。那些梦想着一种最优化咽喉战的官员，以为自己能够用经济狙击步枪向精心选定的目标开火，却经常发现自己挥舞的其实是一支弹丸四散飞射的老式霰弹枪——而附带损害只会增加报复螺旋的风险。

处处受扼

一些国家越是采取行动控制关键咽喉节点，其他国家就越会担心这些节点可能被武器化，并寻求利用自身掌握的节点。结果便是一个遍布咽喉节点和防御措施的世界，其中每个强国却仍感到完全不安全。即便是最普通的相互依赖，也可能开始被视为关乎存亡的安全风险。换句话说，在一个万物相连的世界里，几乎任何东西都可能被视为咽喉节点。例如，一项于2025年提交美国参议院、2026年提交众议院的法案，甚至将智能烤箱和干衣机也列为潜在安全威胁。

历史上限制贸易争端的有效办法，在咽喉战中可能失效。在传统关税战中，各国政府往往试图以同类措施对等回应，以对鸡蛋征收报复性关税来回应针对黄油的关税。当经济安全风险多种多样、不同咽喉节点提供不同类型的杠杆，而且希望报复某一网络被武器化的国家不得不转向其他网络作出回应时，维持对等就困难得多。

2025年4月，当美国以全面关税威胁中国，并加强半导体出口管制时，中国无法通过对美国半导体施加同等限制来报复，因为它并不控制同一个咽喉节点。相反，中国利用了自己在另一个瓶颈——稀土——上的优势。但当各国将处于复杂全球供应链核心、却截然不同的咽喉节点武器化时，就没有简单的办法判断，一项回应在经济规模上是否与最初的行动相当。任何认为对手可以沿着一架简单的升级阶梯上下移动的想法，都成了幻想。

迅速且不可预测的技术变化，使这种互动更加危险。正如杰维斯所警告的，各国始终担心技术创新会为对手创造持久优势。这类焦虑可能加剧咽喉陷阱，促使各国试图阻碍对手的进步，并竞相增强自身自主性。拜登政府预期人工智能可能迅速加快军事和民用诸多领域的进步，因此试图通过限制中国获取专用半导体，阻碍中国人工智能的发展。政府官员强调其目标有限，将其对华做法描述为“小院高墙”。不出所料，北京拒绝接受这种善意的表述，并将这些举措视为对其长远未来的威胁。中国加快了自身半导体发展，并鼓励本国企业摆脱对美国产品的依赖，使美国对中国技术发展的影响力减弱，也更有理由担心中国未来的侵略行为。

先行者

2001年9月11日的袭击发生后，美国开始更加系统地利用经济和技术咽喉节点：窥探对手和盟友，并利用美元的主导地位，调查外国银行和企业，对其实施制裁。美国官员开始将全球经济的相互联系视为可以操纵的东西——用以威慑美国的对手，或强迫盟友服从。乔治·沃克·布什和奥巴马政府扩大制裁，挤压伊朗经济，迫使德黑兰走上谈判桌。川普第一届政府推出新的技术管制，限制中国企业获取先进半导体，为拜登政府更广泛地阻碍中国人工智能发展的努力开创了先例。

但在这一时期，美国官员通常很少关注累积的负面影响。例如，金融制裁颇具吸引力，因为大部分成本由遭到制裁的外国人，以及希望与制裁对象交易的外国人承担。利用咽喉节点成为一项自我延续的事业，除了维持自身之外，几乎没有其他目的。《华盛顿邮报》2024年的一项分析发现，美国正在对全球三分之一国家中的人员、财产或组织实施制裁。前商务部官员比尔·赖因施（Bill Reinsch）对该报表示，此类制裁已成为“美国工具库中最重要的外交政策工具”，但“政府中没有人能够确定，这一整套战略究竟是否奏效”。

然而，美国越是以这种方式利用咽喉节点，就越会引发反制和效仿。而随着其他强国开始发展自身的咽喉能力，它们也并未表现得更加谨慎。中国从不迟疑于运用经济压力来达到目的。但过去，它威胁的是各国进入其国内市场的机会，而不是控制全球瓶颈。两个关键事件改变了这一行动模式。2013年，美国国家安全局前承包商雇员爱德华·斯诺登（Edward Snowden）泄露的信息，揭示了美国在全球信息网络中非同寻常的触及范围。随后，川普第一届政府针对中国电信企业中兴和华为展开的严厉打压行动，表明了华盛顿实施胁迫的意愿。

美国官员将全球经济的相互联系视为可以操纵的东西。

这些冲击发生后，中国的技术辩论开始强调“信息安全”和“脱钩”等主题。中国领导人习近平（Xi Jinping）的讲话曾经侧重于单纯的工业化，此后则越来越强调经济发展与国家安全不可分割。他的“双循环”战略既寻求减少对海外市场的依赖，也寻求降低中国受到外国经济压力冲击的程度。随着北京更加意识到自身在美国技术和金融面前的脆弱性，它不仅加快了技术自立，还建立了新的政府架构，仿效华盛顿用来针对其他国家的机制，例如出口管制制度，以及对流入和流出投资的安全审查。

中国以自卫为由，为这些措施辩护。但它已迅速从对等回应转向大幅反向升级。2025年4月，川普宣布“解放日”关税时，中国不仅对稀土出口实施许可限制，几个月后还暗示，其在稀土加工方面的主导地位，赋予了它对整个半导体供应链的监管权。中国还禁止向美国国防承包商和民用科技企业出口部分两用物项，制裁其声称参与对台军售或与台湾军方开展技术合作的美国企业，并对谷歌、英伟达和杜邦展开反垄断调查。尽管其中一些措施后来因与美国谈判而被暂停或终止，但此后中国已反复展示其反击自身所认定的外国经济胁迫的能力。

在另一轮反击中，北京已开始建立一套“阻断”制度，惩罚遵守其他国家经济安全限制的企业。那些遵照美国法律、停止与一家遭制裁的中国炼油厂开展业务的外国银行，今后很可能在中国法院遭到起诉。今年8月颁布的规定，将中国企业向六家从事供应链尽职调查、风险评估和促进劳工权利的组织提供信息或与其开展业务的行为定为非法，使这些组织更难形成帮助全球企业遵守美国法律所需的调查证据。

追随领头者

如今，中国已经围绕其狭隘的国家安全关切重塑了经济政策。正如美国对咽喉节点的利用一样，中国将越来越大范围的经济活动圈护起来的举措，也将引发破坏稳定的反制与效仿。对独立监测机构“全球贸易预警”的数据进行分析，可以看出各国政府扼制贸易的意愿日益增强；该机构追踪影响国际贸易流动的政府政策变化。自2020年以来，各国平均每年实施的出口限制数量，是2010年至2019年期间的七倍。随着各国政府发现自己被卷入日益复杂的经济和技术冲突网络，咽喉陷阱正在向它们合拢。

在这种互动中，经济规模按名义价值计算大于中国的欧洲，发现自己始终被迫迁就。它制定协调一致的经济安全战略和设计政策工具的能力，比北京和华盛顿更为成熟。过去几年，它推出了一项可能颇具威力的反胁迫工具，使其能够针对经济压力实施广泛报复；制定了一项识别咽喉战风险的经济安全战略；还推出了《芯片法案》第二版，要求维持欧洲作为供应链中“不可或缺的参与者”的地位。但它一直难以将言辞转化为杠杆。欧洲仍然深度依赖美国的技术和安全保障；面对华盛顿可能撕毁北约承诺的风险，它控制自身咽喉节点的梦想便烟消云散。迄今为止，尽管川普政府反复实施胁迫，欧洲甚至还没有尝试对美国动用其反胁迫工具。

欧洲也越来越受到对华依赖的制约。当欧盟对其认定获得不公平补贴的中国电动汽车征收反补贴税时，中国迅速将欧盟成员国的重要产业作为打击目标，迫使欧盟委员会主席乌尔苏拉·冯德莱恩（Ursula von der Leyen）耗费宝贵的政治资本，确保柏林和马德里继续支持欧盟共同政策。2025年9月，当荷兰政府试图对被一家中国企业收购的荷兰芯片制造商安世半导体行使主权管辖权时，北京阻止该企业在中国完成芯片生产，引发了波及整个欧洲汽车业的供应链危机。欧洲对外关系委员会高级政策分析师托比亚斯·格尔克（Tobias Gehrke）在2026年年中的一份报告中指出，中国的威胁正使欧洲成员国甚至不敢考虑为减少依赖而必须采取的全面行动。

欧洲每一次希望彰显战略自主的努力，都受到一种预期的限制：美国或中国会瓦解其团结。而国家安全决策仍属于成员国的权限，阻止欧盟利用潜在的咽喉节点。欧洲在集体行动、对俄罗斯实施制裁方面取得了巨大进展，但执行仍在很大程度上依赖各国政府。结果是，这个集团比美国或中国更了解升级的危险，却无力采取多少行动来避免这些危险。

与此同时，日本很早就开始思考中国胁迫所构成的威胁，并更有针对性地调整其做法，在战略自主、抵御潜在外部胁迫的韧性，以及对关键技术咽喉节点的控制之间取得平衡。它建立了国家稀土储备，以减轻中国向其经济施压的影响，同时使自身成为美国军事供应链中不可或缺的一环。但即便日本也表明，它可能屈服于咽喉政治的诱惑：2019年，为回应韩国寻求第二次世界大战伤害赔偿的行动，日本限制了韩国获取关键半导体化学品的机会。

如今，甚至更小、更贫穷的国家也被卷入了这一螺旋。一些国家在短期内受益于咽喉战的蔓延：例如，当华盛顿试图向盟友施压，要求它们将华为排除在电信基础设施之外时，菲律宾获得了美国数百万美元的赠款。另一些国家则只是受到挤压。缅甸克钦独立军出售用于工业磁体的镝和铽，为其对抗军政府的内战提供资金——这赋予了主要买家中国更大的杠杆来影响这场冲突。拥有大量自然资源的格陵兰，一再受到川普的军事威胁。随着时间推移，即使对那些获得某些附带补偿的国家而言，代价也很可能远远超过收益。较小、较贫穷国家的政府希望拥有自主权，为本国公民开辟一条通往更大繁荣的道路。全球对经济安全的痴迷，使找到这条道路变得更加困难。

无路可出

目前，美国和中国陷入了一种短期僵持。华盛顿因担心遭到猛烈反噬而收敛了对咽喉节点的利用，中国则认为直接挑衅没有多少好处。但这一稳定时刻很可能转瞬即逝。即使川普离开白宫，美国也肯定会继续争取全球技术主导地位，而且很可能继续努力主导能源。中国将继续推行旨在悄然建立依赖关系、削弱美国胁迫能力的政策。在一个各种激励都不可避免地指向升级的世界里，僵局是脆弱的。

那些拥有最大余地塑造世界的强国，如今将咽喉节点视为能力。它们的视野很少延伸到自身行动的战略影响。在建设进攻能力、加强防御的同时，它们使自己相信，自己正在保障自身安全。实际上，它们正使自己深陷一场咽喉军备竞赛，这将使它们以及其他所有国家都更加不安全。传统国家安全困境中的相互猜忌，如今正蔓延至全球经济。在一个经济咽喉节点同时成为堡垒、驻军和枪炮的世界里，持续不断的低烈度经济冲突，以及始终存在的更大规模冲突风险，将成为其特征。

为了寻找更广泛的解决方案，一些学者和政策思想家从冷战中寻求启发，强调缓和局势与相互克制的价值。在那个时代，通过定期会晤建立对红线的共同理解，并建立确保危机中有效沟通的机制，降低了核战争的风险。随着时间推移，这些做法催生了更正式的安排，例如规范武器和部队调动的条约，并通过卫星和其他监测手段确保执行。在某些情况下，以提供保证为基础的安全逻辑，可以使经济咽喉节点免遭武器化。例如，新加坡已与澳大利亚和新西兰签署协议，保持三国之间必需品的流通。2022年，世界贸易组织成员同意，不对世界粮食计划署出于人道主义目的采购的粮食实施出口限制。

然而，要将这些承诺转化为一个大规模、有效沟通和相互克制的体系，将十分困难。直到古巴导弹危机和核毁灭的威胁出现，冷战对立双方才认识到，个体理性的行为可能导致集体性的可怕后果。如今，随着相互猜疑的循环加速，逆转它变得越来越困难。各国政府越是建立专门识别和控制经济咽喉节点的官僚机构，咽喉逻辑就越会成为它们制定日常经济政策时默认采用的视角。欧洲这个最不愿真正将咽喉节点武器化的大国，同时也是最无力运用这些节点的大国，这并非巧合。

咽喉军备竞赛将使所有人都更加不安全。

更有可能的是，咽喉陷阱会进一步收紧。长期以来，军事竞争推动各国建立类似的机构——武装部队、国防官僚机构和国内武器工业。这种相互仿效已经开始出现在经济安全领域。中国正变得越来越像美国，建立官僚工具，利用咽喉节点对付其对手；与此同时，美国正在模仿中国，干预国内经济，使其围绕安全关切重新塑造。欧盟将不得不在两者之间作出选择：要么设法管理自身滑向无足轻重地位的过程，要么彻底改革其内部权力平衡，以跟上步伐。较小的强国则会在依靠大国保护的同时，尽其所能效仿大国。

这对各国政府而言将十分艰难，但对国际企业而言则糟糕得多。企业将不得不在一个迷宫般复杂且难以预测的全球经济中周旋，其中支付和信息系统支离破碎，相互冲突的强国则时而试图迫使企业为其效力，时而试图将其挤压至无法生存。随着子公司面临所在国政府施加的相互对立的压力，跨国公司可能仅在名义上还是统一的实体。当各国政府将全球基础设施等同于国家不安全因素时，如今看来理所当然的经济效率，例如国际金融交易的无缝衔接，可能会烟消云散。

即便如此，这仍不是最坏的情境。咽喉陷阱所构成的最大风险，不是那些可以预见的苦难，而是无法预料的灾难。经济安全领域的猜疑、误解和激烈竞争，可以构成引发战争的绝佳条件。仅举一个假设。不难想象这样一种情境：中国进一步限制稀土磁体出口，除其他影响外，还削弱了美国补充被今年伊朗战争消耗的导弹库存的能力。无论北京是否有意造成这一效果，美国领导人都很容易将这种行动解读为证据，认为中国计划在美国实现完全摆脱中国供应链之前，对台湾发动军事进攻，从而促使华盛顿产生先发制人的紧迫感。

这种看似不太可能、属于最坏情况的情境，有着大量历史先例。历史学家尼古拉斯·穆尔德（Nicholas Mulder）在《经济武器》一书中记述了，二十世纪三十年代，轴心国因担心国际联盟的制裁和潜在的经济孤立，如何在为时已晚之前，侵略性地夺取领土和资源。咽喉陷阱本身已经够糟糕了。它所导致的后果可能更加糟糕。