彼得·阿拉克（Piotr Arak）是大西洋理事会欧洲中心的非常驻高级研究员。韦利娜·恰卡罗娃（Velina Tchakarova）是一家总部位于维也纳、名为“为了有意识的体验”的地缘政治情报公司的创始人。今日10月20日上午，彼得·阿拉克和韦利娜·恰卡罗娃两位研究员联名在《大西洋理事会网站》发表研究报告－－“作为冷战 2.0复合型力量的欧盟” 。现呈现其第四部分：第3章：地理、走廊与扩大, 供君一阅：

第三章：地理、走廊与扩大

地理即战略

本章的核心论点看似简单：地理不再是欧洲大战略的背景。它是权力得以行使、争夺和巩固的媒介。欧盟关于扩员、走廊通行权、能源与基础设施投资，以及在何处运用金融和政治杠杆的战略决策，都与这些决策所处的地理逻辑密不可分。将地理视为政策施展其上的中性舞台，就是误解了欧洲如今面临的战略竞争的性质。俄罗斯对乌克兰的战争不仅是对欧洲秩序的规范性挑战，也是一场围绕欧洲大陆自然地理与政治地理的争夺，争夺哪些国家处于莫斯科胁迫势力范围的轨道之内，哪些国家则牢牢扎根于欧盟的法律和经济空间。

欧洲战略的这一地理维度，自一体化项目创立以来便已存在。自2022年以来发生的变化，并在2024年和2025年进一步加速的，是欧盟机构最高权力层级对这一维度的正式承认。欧洲理事会《2024年至2029年战略议程》明确将扩员描述为对和平、安全、稳定与繁荣的地缘战略投资——在欧盟扩员历史上此前的任何时期，这种表述都会被认为过于政治化。欧洲议会2026年3月关于扩员的报告直言，不扩员的代价，就是形成容易受到外部恶意影响的灰色地带。2025年5月的欧盟黑海战略方针将该地区定位为连接欧洲与南高加索及中亚的互联互通走廊，并明确将其与扩员进程相衔接。2026年6月，欧盟互联互通议程平台启动，将这些走廊联系具体落实，进一步强化了这一定位。这些文件共同代表着布鲁塞尔对领土、一体化与权力之间关系的官方理解发生了一场观念革命。

扩员是欧盟最具独特性的战略工具

本章认为，扩员是欧盟在周边地区构建安全政治空间时，最具正当性、最能扩大规模，也最具结构独特性的工具。欧洲周边没有任何其他行为体拥有同等机制。俄罗斯的模式以胁迫、贿赂、冻结冲突和能源依赖为基础，带来的是服从，而非稳定，并侵蚀其自身赖以存在的政治基础。中国的模式植根于基础设施融资和以政治立场一致为条件的市场准入，造成经济依赖，却不提供制度上的稳固依托，也基本不改变治理结构。美国提供安全保障和市场准入，但其自2016年以来的国内政治波动表明，美国的战略承诺既非无条件，也非自动兑现。

欧盟的扩员工具以不同方式发挥作用，而且在以严肃的战略态度运用时，效果更为持久。附条件的一体化——以市场准入、监管趋同、制度改革支持、金融工具以及最终的正式成员资格，换取治理转型、法治改革以及与欧洲规范保持一致——能够形成仅靠军事存在无法实现的深层结构性依托。一个国家如果已经内化欧盟法律秩序，将本国经济融入单一市场，并将本国机构嵌入欧洲监管网络，那么它实际上就已经将其政治经济重心从外部胁迫性行为体转向了欧洲框架。这就是扩员在最佳状态下所能实现的成果——不仅是管理入盟进程，更是构建秩序。本轮扩员周期的战略创新，也是2024年至2026年有别于此前所有轮次之处，在于将分阶段一体化付诸实施，使之成为连接地缘政治紧迫性与程序性附加条件的桥梁。自2022年起困扰欧洲扩员政策的两难困境确实存在：从安全角度看，有充分理由迅速将乌克兰、摩尔多瓦和西巴尔干纳入欧盟，但如果免除正式成员资格所要求的程序和治理标准，就会削弱整个入盟体系的可信度。分阶段一体化从工具层面化解了这一困境。它使欧盟能够在正式成员资格的各项里程碑达成之前很久，就通过增长计划、特定行业的单一市场准入、基础设施连接、制裁协调、军事机动和金融改革工具，深化功能性融合。欧洲理事会于2025年3月批准的摩尔多瓦十九亿欧元改革与增长机制，是最清晰的实际范例。它利用资金和改革附加条件，将基希讷乌牢牢纳入欧洲制度框架，这并非入盟的替代方案，而是通向入盟的实际前厅。与此同时，在蒂瓦特举行的欧盟—西巴尔干峰会上，各国领导人重申，欧盟扩员是一项战略投资，并表示将采取新举措，简化进展领先的候选国的入盟程序。就连乌克兰也正式开启了首个谈判集群，即基本要素章节，标志着在战事持续期间，入盟谈判取得了首个实质性里程碑。

围绕扩员产生的新紧迫感，并未消除制约此前每一轮扩员的结构性矛盾。欧盟内部改革——使欧盟能够容纳三十个或更多成员国的制度前提——仍然停滞不前。在合格多数表决制、预算再平衡和农业政策方面，分歧依然存在，改革仍未推进，恰恰是因为处理这些问题的政治代价由现有成员国而非候选国承担。法国和荷兰对入盟的速度与先后次序仍持深切保留态度，尤其是在涉及凝聚基金重新分配和劳动力市场准入时。成员国继续将扩员进程作为谋取交易利益的工具。而以实际表现为依据的附加条件架构，也面临一种真实且尚未解决的矛盾：出于地缘政治原因，进程推进得越快，就越难维持赋予这一进程正当性的治理标准。正如2026年4月所指出的，当前没有任何一个正式候选国完全满足法治、民主和基本权利方面的基本要求。这是一项额外负担，欧盟尚未找到一种坚持原则的处理方式，能够既不损害其标准，也不阻滞其战略和地缘政治雄心。分阶段一体化是迄今为止调和这一矛盾的最认真尝试。它能否成功，抑或只是将矛盾推迟到日后代价更高的时刻，仍是一个悬而未决的问题，而答案将在很大程度上取决于，能否比以往更加认真地处理制约此前每一轮扩员的三个结构性弱点。

扩员进展的差异化地图

理解当前扩员格局的最佳方式，是将其视为一幅差异化的战略地图，而不是一列朝着共同目的地同步前进的候选国队伍。如果得到有效管理，这种差异化就不是欧盟扩员架构的弱点，而是优势。它使欧洲能够奖励进步，对落后者保持影响力，并回应地缘政治上的紧迫需求，同时不致瓦解赋予整个进程可信度的附加条件标准。

乌克兰是影响最为深远、在制度层面也最为引人注目的案例。入盟谈判于2024年6月25日正式启动。截至2025年9月30日，乌克兰已完成欧盟委员会的审查程序——这一推进速度在欧盟扩员史上前所未有，既反映了乌克兰在战时推进制度建设的切实认真态度，也反映出欧盟认识到，将一个人口近四千万、正在经历欧洲自1945年以来最大规模陆地战争的国家纳入一体化进程，在战略上不可或缺。2025年扩员一揽子方案取得了重大进展，尤其是在法治、反腐败框架和司法独立方面，而这些领域通常进展最慢。即便如此，乌克兰的进程仍面临障碍：落实方面的差距依然显著，重建融资架构仍在搭建，而最终成为正式成员所涉及的政治经济层面，又引出了农业政策、结构基金以及欧盟机构内投票权重等尚未解决的问题。但战略方向是明确的，而且欧盟对这一体化进程作出的承诺，已经极难逆转。

摩尔多瓦提供了一种具有互补性且富有启示的模式：通过增强韧性推进一体化，而非依靠正式入盟的各项基准。与乌克兰相比，这个国家规模更小，制度更为脆弱，地理位置上也更易受到外部冲击。它的入盟进程将更加缓慢。但欧盟将改革融资、政治信号、市场准入和安全伙伴关系结合起来的做法表明，即使正式成员资格仍然遥远，分阶段一体化也能成为切实的治国方略。其效果是逐步降低摩尔多瓦面对俄罗斯胁迫性杠杆时的脆弱性，而无须等待正式入盟会议。这正是以整个欧洲大陆为尺度的中等强国战略所需要的那种依据地理条件精细调整、在工具运用上保持灵活的做法。

格鲁吉亚是一个不可或缺的反面案例。欧盟委员会2025年扩员一揽子方案将格鲁吉亚描述为一个徒有其名的候选国，原因是执政的格鲁吉亚梦想党自2023年以来持续推动民主倒退。欧洲议会2025年2月的决议要求实施定向制裁。格鲁吉亚的案例凸显了欧盟扩员架构一个经常被忽视的优势：欧盟可以区别对待、冻结进程，并在必要时暂停进程，而不破坏这一工具本身。能够令人信服地暂不提供成员资格前景，是入盟承诺发挥变革力量的基础。如果欧盟不顾政治行为而授予成员资格，那就是在颁发奖赏，却不坚持要求实现足以证明承担战略风险具有正当性的转型。格鲁吉亚表明，附加条件并非官僚程序上的形式要求，而是欧盟影响力的来源。

在西巴尔干，黑山和阿尔巴尼亚仍是正式入盟进程中的领跑者：黑山在谈判章节的关闭方面领先，截至2026年6月已有十六个章节暂时关闭，并宣布以2028年为入盟目标；阿尔巴尼亚则于今年5月达到了法治章节的关键中期基准，从而启动了自身的章节关闭进程。相比之下，北马其顿仍停滞不前，没有任何章节暂时关闭，保加利亚的否决问题尚未解决，入盟进程实际上已被冻结。这两个例子证明，即使在一个二十年来眼看着入盟前景不断后移的地区，只要政治意愿与行政工作的重点相互配合，扩员机制就能继续运转。塞尔维亚的发展轨迹更令人担忧。该国兼具国内威权主义倾向、对俄罗斯的战略模糊态度，以及对中国日益加深的经济依赖。其结果是选择性地参与欧盟改革进程：贝尔格莱德寻求足够的合作，以保留进入欧洲市场的机会，同时保有在欧洲之外周旋的政治自由。波斯尼亚和黑塞哥维那与科索沃面临的结构性制约，单靠欧盟常规的附加条件无法解决。波斯尼亚受困于《代顿协定》确立的失灵宪制架构，而科索沃的道路则被其尚未解决的地位问题以及五个欧盟成员国不予承认的立场所阻断。

欧洲大战略的地理架构

从这一分析中浮现的地理架构，并非一条单一的边界，而是一个分层的战略空间——这一区别对政策制定至关重要。第一圈层，也是战略上最紧迫的圈层，是东翼和黑海盆地。乌克兰、摩尔多瓦以及格鲁吉亚这一棘手问题，构成了一个归根结底关乎存亡的战略挑战的核心：欧盟能否将位于其当前东部边界与俄罗斯胁迫性影响范围之间的国家，足够牢固地纳入欧洲政治和经济框架，以防止它们重新陷入使2022年战争成为可能的灰色地带脆弱状态。在这一背景下，黑海并非边缘战区。它是连接欧洲安全与通往南高加索、里海走廊和中亚供应链的地理枢纽。

欧盟2025年针对黑海地区的战略方针，将海上安全、扫雷、走廊互联互通和扩员联系起来，是首次以严肃的制度化方式对待该地区的战略核心地位。其实际运作工具仍不足以支撑其战略雄心，外部分析也正确地批评了其缺乏明确具体的资金安排和落实机制。然而，观念上的进步意义重大：黑海如今被正式视为塑造欧洲大陆战略结构的要素，而非一片边缘水域——这一重新定位将影响未来十年资源、注意力和外交资本的分配方式。

第二圈层是西巴尔干。在过去二十年里，欧盟作为战略行为体的可信度，在这里受到了最明显的检验，并一再被证明不足。这种可信度缺失不仅损害声誉，也造成战略损失。中国的基础设施投资集中于塞尔维亚，并在较小程度上集中于黑山和北马其顿，由此形成的经济依赖，使这些国家更难完全遵循欧盟监管框架、制裁体系和技术标准。欧盟的应对必须将差异化加速入盟——果断奖励领跑者，而不是将该地区作为一个同质集团加以管理——与更加坚决地运用金融、监管和去风险工具结合起来，减少外部行为体借以巩固影响力的机会。阿尔巴尼亚和黑山的分阶段入盟不仅是一项官僚程序上的成就，也证明只要政治意愿得到动员，欧洲的战略工具就能果断发挥作用。

第三圈层是南翼：地中海、北非、中东和撒哈拉以南非洲。欧盟在这里的利益确实存在，但适用的工具有所不同——较少依靠安全一体化，更多依靠发展融资、移民管理、能源多元化，以及在脆弱国家与中国展开投资竞争。从欧洲大战略的角度看，南翼应被视为一个稳定带——欧洲的参与对于管理移民流动、经济依赖和影响力竞争具有重要意义的领域——而不是东部扩员所发挥的稳固依托作用的替代品。必须明确指出并主动抵制战略分心的风险，即在地中海地区投入政治资本，以致分散应对东翼生存性挑战所需的注意力和资源。

东翼关乎存亡，南翼关乎实际运作。但对实际运作的忽视会给东部带来战略后果，因为欧盟最具重大影响的三个挑战集中在那里。首先是能源供应：阿尔及利亚提供欧盟天然气进口量的百分之十二至十四；东地中海拥有的储量，其开发具有战略意义；南部天然气走廊已成为摆脱俄罗斯之后能源架构的一大支柱。这些是欧洲能源安全的结构性组成部分，而非无足轻重的补充。其次，第四章提及的伊朗—霍尔木兹海峡运输中断，是一场南部战区危机，其影响——卡塔尔货运改道引发的液化天然气价格飙升、石油价格冲击，以及经苏伊士运河和地中海重新安排的贸易流动——将使地中海成为欧洲利益面临最激烈争夺的海域，而当地海军力量相对于实际行动需求却显得薄弱。第三，上文指出的人口制约与南翼直接交织：北非和撒哈拉以南非洲拥有世界上最年轻的人口，欧洲的人口不足与非洲的人口过剩在结构上互为补充——但这只能通过受管理的合法渠道实现，而不能依靠不受管理的非正规人口流动，后者会壮大敌视欧洲一体化的民粹主义政党。战略性的南翼政策必须将能源安全、海上存在和有管理的移民纳入同一框架，明确优先考虑东部，同时为南部提供充足资源。

战略雄心必须应对的结构性弱点

坦诚评估欧盟的地理战略，也需要同样坦诚地审视其结构性弱点。有三个弱点尤其值得强调。

第一个是容易受制于否决权。在外交事务、扩员决策和税收方面的一致同意要求，意味着单个成员国就能出于与当前问题实质上的是非曲直毫无关系的原因，挟持整个进程。匈牙利在2022年至2026年初反复阻挠欧洲理事会有关乌克兰的决策，是近期最明显的例子，但这一结构性问题并不限于任何单一政府。影响理事会扩员决策的双边争端、国内政治压力和交易式讨价还价不断累积，推动决策结果趋向最低共同标准——这与充满争夺的地缘政治环境所要求的战略节奏不相容。解决办法不是制度革命——修改条约并非短期内的现实选择——而是将几种做法结合起来：以主席国结论作为受阻的理事会结论的功能性替代，更广泛地运用不同成员国以不同组合参与的方式作出紧急决策，并在可能的情况下缩小需要一致同意的政策领域范围。

第二个弱点是中国在欧洲周边日益扩大的存在，以及土耳其的模糊角色。中国对外直接投资在西巴尔干的集中，并非无关紧要的问题。中国对塞尔维亚制造业、数字基础设施和港口使用权的投资，形成了与欧盟扩员政治、制裁协调和技术标准直接交织的依赖结构。欧盟迟迟未能制定协调一致的工具，以降低中国经济影响力在候选国集中所带来的风险，部分原因在于其成员国对北京采取了不同战略，部分原因则在于，必要的监管和金融机制尚未达到应对这一问题所需的规模。此外，土耳其进一步加剧了战略上的模糊性：该国对黑海的欧洲安全架构、北约南翼以及移民管理不可或缺，同时却又在能源市场上与俄罗斯相互纠缠，并坚持以交易式立场对待东西方两大力量集团，难以被简单归类。欧洲必须设计一套能够与此类伙伴合作的战略。

第三个弱点是扩大与深化之间的两难困境——或者更确切地说，是将其视为两难困境所付出的代价。人们往往将扩员描述为欧盟扩大与制度深化之间的选择，而本轮扩员表明，这恰恰是错误的理解方式。2024年至2026年的证据显示，分阶段一体化和入盟前的治国方略可以同时推进两者：在深化欧盟与候选国联系的同时，利用入盟进程中的改革附加条件，推动候选国内部以及欧盟自身决策框架内的制度改进。欧盟委员会2024年3月关于扩员前改革的通报明确指出：为一个更大的欧盟做好准备，需要欧盟内部改革与外部入盟进展同步推进。这两个进程并非先后相继，而是相互构成。

中等强国大战略的架构：地理优先次序

本章阐述的地理逻辑，指向一种具体且具有明确优先次序的欧洲大战略架构，超越了邻国政策的泛泛表述或入盟管理的程序性语言。这一架构包含四个组成部分。首先，必须将东翼和黑海盆地视为战略核心。对乌克兰的支持——军事支持、财政支持以及扩员进程本身——并非慈善之举，而是对欧盟战略纵深和常规威慑的投资。一个在功能上牢牢融入欧洲框架的乌克兰，将改变欧洲大陆的战略地理格局，从而降低每一个成员国的脆弱性。同样的逻辑也适用于摩尔多瓦，只是程度与其规模相应。格鲁吉亚被冻结的入盟进程应得到积极管理，而不能任其滑入永久性的灰色地带状态——既未被纳入一体化，也未被正式放弃。黑海东岸出现一个失败国家或被操控的国家，会给欧洲带来安全负担。

一种分阶段入盟框架，即使在尚未授予正式成员资格之前，也能推动进展最领先的候选国实质性融入单一市场、开展国防工业合作并协调制裁政策，在战略上是合理的，在制度上也能够在现有条约框架内实现。

其次，必须通过有意识的区别对待来管理西巴尔干事务，而非一视同仁的地区团结。以具体且不可逆的一体化举措奖励黑山和阿尔巴尼亚等领跑者，并不会威胁地区凝聚力——这是带着战略意图运用附加条件的逻辑。它也向落后者和两面下注者发出信号：欧洲的耐心是有限的，真正保持一致会带来切实回报。一种分阶段入盟框架，即使在尚未授予正式成员资格之前，也能推动进展最领先的候选国实质性融入单一市场、开展国防工业合作并协调制裁政策，在战略上是合理的，在制度上也能够在现有条约框架内实现。

第三，减少受制于否决权的脆弱性，必须成为欧洲扩员战略的一项设计原则，而不能成为推迟到条约改革时才实现的愿望。这意味着最大限度地利用现有机制——在适用领域采用合格多数表决制、强化合作形式以及主席国结论——并建立足够强大的政治联盟，以孤立程序性阻挠，而非迁就它们。目前，法国、德国、波兰、瑞典、丹麦、波罗的海国家、克罗地亚和意大利已普遍认同扩员是地缘政治上的必要之举，这构成了此类联盟的基础，即使各国在时间安排偏好和先后次序上存在差异。

第四，必须将走廊逻辑提升至扩员和邻国战略的核心位置。当走廊在条约签署之前就已连通，地理便具有了战略意义。军事机动走廊、能源转型基础设施、数字骨干网络，以及将候选国经济纳入欧洲物流框架的交通联系，都是入盟前治国方略的形式，能够独立于正式入盟时间表产生战略效益。三海倡议、向候选国延伸的跨欧洲交通运输网络，以及逐步停止进口俄罗斯天然气所推动的能源基础设施投资，都是走廊逻辑的具体体现。将这些举措整合为一套协调一致的扩员战略，尚未达到当前地缘政治形势所要求的程度。

结论：有所作为的中等强国

欧盟既不是批评者所嘲讽的无能为力的民事力量，也不是支持者所设想的协调一致的战略力量。它是一种更为具体、也更值得关注的存在：一个具有大陆规模的中等强国，拥有市场深度、制度持久性、监管覆盖力、扩员工具以及深嵌联盟体系等结构性优势，但这些优势的战略潜力一直受到一个转化问题的削弱：一种制度化的倾向，即迟迟不能将战略认知转化为协调行动。

这一转化问题既非永久存在，也非无法解决。证据表明，当地缘政治紧迫性与行政工作的重点和政治联盟相结合时，欧盟体系的行动速度和果断程度，可以远远超过其批评者所愿意承认的水平。它启动了与乌克兰和摩尔多瓦的入盟谈判，制定了一代人以来欧洲最为严肃的备战学说，为乌克兰重建和军事能力筹集了前所未有、超过美国援助规模的资金支持，确立了正式的扩员地缘战略框架，并将黑海从战略边缘提升至战略学说层面。这些都是真实的成就，任何对欧洲力量的严肃评估都不能忽视。

未来的道路取决于大规模转化的逻辑。欧洲必须将备战作为一项指导性的制度学说确立下来。它必须将扩员视为治国方略，而非行政管理。它必须围绕以下定位安排地理优先次序：将东翼和黑海盆地作为战略核心，将西巴尔干作为实行差异化加速的战区，将南翼作为稳定带。它必须通过政治联盟而非修改条约来减少受制于否决权的脆弱性。它还必须重新定义战略自主：不是脱离联盟体系，而是有能力承担集体负担中具有决定性的一份，并在必要时无须等待许可便采取行动。