設萬維讀者為首頁 萬維讀者網 -- 全球華人的精神家園 廣告服務 聯繫我們 關於萬維
 
首 　頁 新　 聞 視　 頻 博　 客 論 　壇 分類廣告 購　 物
搜索>> 發表日誌 控制面板 個人相冊 給我留言
幫助 退出
老高的博客  
你未必能看到很喜歡的觀點，但一定會進入挑戰性的視野。  
https://blog.creaders.net/u/3843/ > 複製 > 收藏本頁
我的名片
高伐林
註冊日期: 2010-05-22
訪問總量: 19,497,245 次
點擊查看我的個人資料
Calendar
我的公告欄
文章歡迎轉載，請注作者出處
最新發布
· 專訪宋永毅：毛澤東的運動治國和
· 文革中的“造反派”與後文革的“
· 亞裔不該當替罪羊，新移民也不該
· 大學的末日是否真的正隆隆來臨？
· 毛澤東與中共為何一直把“運動治
· 《歧路素絲》：紅衛兵與知青一代
· 川普是酷愛說謊嗎？他只是知道社
友好鏈接
· 郭家院子：郭家院子
· 歐陽峰：歐陽峰的blog
· 晚秋心情：不繫之舟
· 星辰的翅膀：星辰的翅膀
· 阿妞不牛：阿妞不牛的博客
· 史語：史語的博客
· 吳言：吳言的博客
· 寡言：寡言的博客
· 暗夜尋燈：暗夜尋燈的博客
· 汪翔：汪 翔
· 王清和：《金瓶梅》揭密市井私生
· 德孤：德孤的小島
· 解濱：解濱
· 藝萌：藝萌的博客
· 懷斯：懷斯的博客
· lone-shepherd：牧人的博客
· 雲鄉客：雲鄉客的博客
· 虎貓：張石的博客
· 旅泉：旅泉的博客
· 姜克實：姜克實的博客
· 馬黑：馬黑的博客
· 壹嘉出版：壹嘉出版的博客
分類目錄
【詩】
· 譯者眼中先天下之憂而憂的作家，
· 《愛是如此憂傷》記錄了我們一代
· 2024這一年經歷了什麼？藉助這篇
· 她的文字，是可以交到嬰兒面前的
· “雖九死其猶未悔”？十死呢，該
· 一部童話引發圖書界難得一見的翻
· 讀書要讀有趣的書：走這一條捷徑
· 《長安三萬里》藏着大國由盛轉衰
· 世界上沒有任何人是不受瘟疫侵襲
· 推薦三部中國作家描寫瘟疫的優秀
【識】
· 川普是酷愛說謊嗎？他只是知道社
· 比研究民主化更緊迫的課題，是研
· 為什麼權貴名流都熱衷於圍繞在愛
· 川普被認定是一霸，不過，是惡霸
· 川普的外交：一位帝國精算師的精
· 川普對“92％”這個數字為何格外
· 海外中文出版的新路基本開通，傳
· 要麼人口下降，要麼引進移民，兩
· 一個世紀的輪迴：美國從拒不就任
· 一本帶笑點的書，展示一個最嚴峻
【史】
· 專訪宋永毅：毛澤東的運動治國和
· 文革中的“造反派”與後文革的“
· 毛澤東與中共為何一直把“運動治
· 《歧路素絲》：紅衛兵與知青一代
· 對伊戰爭摧毀了什麼——川普是否
· 歐洲的伊斯蘭非法移民危機，原因
· 離世整整兩年了，她的星光依然在
· 四十六年前離經叛道之舉，如今竟
· 從“天下大亂”到“大亂天下”的
· 你站在橋上看風景，看風景人在樓
【事】
· 亞裔不該當替罪羊，新移民也不該
· 《紐約客》長篇特稿：這個美國間
· 一位美國總統的格陵蘭情結：它就
· 女孩就在那兒，但是你休想見到她
· 重發一篇舊文，緬懷“中國最後一
· 美籍華人在紐約市長選舉上的代際
· 請用文明作為政治鬥爭的武器——
· 這一場白宮晚宴可能影響美國未來
· 訂正一個民間失實之辭也並不是輕
· 愛潑斯坦檔案會讓川普陷入最大的
【視】
· 烏合之眾：首都華盛頓的“No Kin
· 好萊塢科幻題材電影大盤點
· 橫跨美國之旅（第17天續）：如何
· 橫跨美國之旅（第17天）：在“91
· 橫跨美國之旅（第16天）：見識了
· 橫跨美國之旅（第15天續）：地平
· 橫跨美國之旅（第15天）：第一位
· 橫跨美國之旅（第14天續）：一所
· 橫跨美國之旅（第14天）：不期而
· 橫跨美國之旅（第13天）：在造物
【拾】
· 大學的末日是否真的正隆隆來臨？
· 取消出生公民權是美國版的“計劃
· 美國為何變成了單打獨鬥的孤家寡
· “戰爭是政治的繼續”，那麼經濟
· 醫學頂刊《柳葉刀》封面，只放了
· 一個思想實驗：若伊朗控制了霍爾
· 該死的瞬間秒死，該活的可能還得
· 川普的狂妄自大正將美國從國際領
· 重提百年來被打入冷宮的另一條強
· 如何評估西方“穆斯林化”現狀？
存檔目錄
05/01/2026 - 05/31/2026
04/01/2026 - 04/30/2026
03/01/2026 - 03/31/2026
02/01/2026 - 02/28/2026
01/01/2026 - 01/31/2026
12/01/2025 - 12/31/2025
11/01/2025 - 11/30/2025
10/01/2025 - 10/31/2025
09/01/2025 - 09/30/2025
08/01/2025 - 08/31/2025
07/01/2025 - 07/31/2025
06/01/2025 - 06/30/2025
05/01/2025 - 05/31/2025
04/01/2025 - 04/30/2025
03/01/2025 - 03/31/2025
02/01/2025 - 02/28/2025
01/01/2025 - 01/31/2025
12/01/2024 - 12/31/2024
11/01/2024 - 11/30/2024
10/01/2024 - 10/31/2024
09/01/2024 - 09/30/2024
08/01/2024 - 08/31/2024
07/01/2024 - 07/31/2024
06/01/2024 - 06/30/2024
05/01/2024 - 05/31/2024
04/01/2024 - 04/30/2024
03/01/2024 - 03/31/2024
02/01/2024 - 02/29/2024
01/01/2024 - 01/31/2024
12/01/2023 - 12/31/2023
11/01/2023 - 11/30/2023
10/01/2023 - 10/31/2023
09/01/2023 - 09/30/2023
08/01/2023 - 08/31/2023
07/01/2023 - 07/31/2023
06/01/2023 - 06/30/2023
05/01/2023 - 05/31/2023
04/01/2023 - 04/30/2023
03/01/2023 - 03/31/2023
02/01/2023 - 02/28/2023
01/01/2023 - 01/31/2023
12/01/2022 - 12/31/2022
10/01/2022 - 10/31/2022
09/01/2022 - 09/30/2022
08/01/2022 - 08/31/2022
07/01/2022 - 07/31/2022
06/01/2022 - 06/30/2022
05/01/2022 - 05/31/2022
04/01/2022 - 04/30/2022
03/01/2022 - 03/31/2022
02/01/2022 - 02/28/2022
01/01/2022 - 01/31/2022
12/01/2021 - 12/31/2021
11/01/2021 - 11/30/2021
10/01/2021 - 10/31/2021
09/01/2021 - 09/30/2021
08/01/2021 - 08/31/2021
07/01/2021 - 07/31/2021
06/01/2021 - 06/30/2021
05/01/2021 - 05/31/2021
04/01/2021 - 04/30/2021
03/01/2021 - 03/31/2021
02/01/2021 - 02/28/2021
01/01/2021 - 01/31/2021
12/01/2020 - 12/31/2020
11/01/2020 - 11/30/2020
10/01/2020 - 10/31/2020
09/01/2020 - 09/30/2020
08/01/2020 - 08/31/2020
07/01/2020 - 07/31/2020
06/01/2020 - 06/30/2020
05/01/2020 - 05/31/2020
04/01/2020 - 04/30/2020
03/01/2020 - 03/31/2020
02/01/2020 - 02/29/2020
01/01/2020 - 01/31/2020
12/01/2019 - 12/31/2019
11/01/2019 - 11/30/2019
10/01/2019 - 10/31/2019
09/01/2019 - 09/30/2019
08/01/2019 - 08/31/2019
07/01/2019 - 07/31/2019
06/01/2019 - 06/30/2019
05/01/2019 - 05/31/2019
04/01/2019 - 04/30/2019
03/01/2019 - 03/31/2019
02/01/2019 - 02/28/2019
01/01/2019 - 01/31/2019
12/01/2018 - 12/31/2018
11/01/2018 - 11/30/2018
10/01/2018 - 10/31/2018
09/01/2018 - 09/30/2018
08/01/2018 - 08/31/2018
07/01/2018 - 07/31/2018
06/01/2018 - 06/30/2018
05/01/2018 - 05/31/2018
04/01/2018 - 04/30/2018
03/01/2018 - 03/31/2018
02/01/2018 - 02/28/2018
01/01/2018 - 01/31/2018
12/01/2017 - 12/31/2017
11/01/2017 - 11/30/2017
10/01/2017 - 10/31/2017
09/01/2017 - 09/30/2017
08/01/2017 - 08/31/2017
07/01/2017 - 07/31/2017
06/01/2017 - 06/30/2017
05/01/2017 - 05/31/2017
04/01/2017 - 04/30/2017
03/01/2017 - 03/31/2017
02/01/2017 - 02/28/2017
01/01/2017 - 01/31/2017
12/01/2016 - 12/31/2016
11/01/2016 - 11/30/2016
10/01/2016 - 10/31/2016
09/01/2016 - 09/30/2016
08/01/2016 - 08/31/2016
07/01/2016 - 07/31/2016
06/01/2016 - 06/30/2016
05/01/2016 - 05/31/2016
04/01/2016 - 04/30/2016
03/01/2016 - 03/31/2016
02/01/2016 - 02/29/2016
01/01/2016 - 01/31/2016
12/01/2015 - 12/31/2015
11/01/2015 - 11/30/2015
10/01/2015 - 10/31/2015
09/01/2015 - 09/30/2015
08/01/2015 - 08/31/2015
07/01/2015 - 07/31/2015
06/01/2015 - 06/30/2015
05/01/2015 - 05/31/2015
04/01/2015 - 04/30/2015
03/01/2015 - 03/31/2015
02/01/2015 - 02/28/2015
01/01/2015 - 01/31/2015
12/01/2014 - 12/31/2014
11/01/2014 - 11/30/2014
10/01/2014 - 10/31/2014
09/01/2014 - 09/30/2014
08/01/2014 - 08/31/2014
07/01/2014 - 07/31/2014
06/01/2014 - 06/30/2014
05/01/2014 - 05/31/2014
04/01/2014 - 04/30/2014
03/01/2014 - 03/31/2014
02/01/2014 - 02/28/2014
01/01/2014 - 01/31/2014
12/01/2013 - 12/31/2013
11/01/2013 - 11/30/2013
10/01/2013 - 10/31/2013
09/01/2013 - 09/30/2013
08/01/2013 - 08/31/2013
07/01/2013 - 07/31/2013
06/01/2013 - 06/30/2013
05/01/2013 - 05/31/2013
04/01/2013 - 04/30/2013
03/01/2013 - 03/31/2013
02/01/2013 - 02/28/2013
01/01/2013 - 01/31/2013
12/01/2012 - 12/31/2012
11/01/2012 - 11/30/2012
10/01/2012 - 10/31/2012
09/01/2012 - 09/30/2012
08/01/2012 - 08/31/2012
07/01/2012 - 07/31/2012
06/01/2012 - 06/30/2012
05/01/2012 - 05/31/2012
04/01/2012 - 04/30/2012
03/01/2012 - 03/31/2012
02/01/2012 - 02/29/2012
01/01/2012 - 01/31/2012
12/01/2011 - 12/31/2011
11/01/2011 - 11/30/2011
10/01/2011 - 10/31/2011
09/01/2011 - 09/30/2011
08/01/2011 - 08/31/2011
07/01/2011 - 07/31/2011
06/01/2011 - 06/30/2011
05/01/2011 - 05/31/2011
04/01/2011 - 04/30/2011
03/01/2011 - 03/31/2011
02/01/2011 - 02/28/2011
01/01/2011 - 01/31/2011
12/01/2010 - 12/31/2010
11/01/2010 - 11/30/2010
10/01/2010 - 10/31/2010
09/01/2010 - 09/30/2010
08/01/2010 - 08/31/2010
07/01/2010 - 07/31/2010
06/01/2010 - 06/30/2010
05/01/2010 - 05/31/2010
發表評論
作者：
用戶名： 密碼： 您還不是博客/論壇用戶？現在就註冊！
     
評論：
“文革”該肯定還是否定，關鍵看什麼？
       今天談該肯定還是否定“文革”，要抓住“文革”最根本的罪惡。秦暉教授說：“文革”死人最多的，不是造反，也不是武鬥，而是官方的大面積鎮壓。當時每天牆上都貼著很多死刑名單，每個名字上都打個醒目的紅叉。我每天走街上看過去，看不見具體名字，但是看見一排牆上，很多叉


    老高按：明年（2016年）就將是“文革”爆發整整半個世紀了，但是對“文革”，國人的態度越來越趨向肯定和否定的兩極，越來越難以形成共識，與“文革”剛剛結束之後的七十年代末、八十年代初，中國朝野眾口一詞詛咒十年浩劫、不堪回首痛苦黑暗，判然有別。
    記得那個年月，就算是“文革”中極少數的既得利益者，例如毛派中升到高位、後來被陸續處理的一些人，雖然也腹誹這麼否定毛澤東的方略對不對，但也承認：“文革”傷害太多人、搞亂中國的做法，實在難以為繼；毛澤東的理想雖好，卻用錯了人。記得當時我在武漢大學讀書，1979年一次全校演講比賽，中文系七六級的一位“工農兵學員”，也是我在上大學之前就認識的一位“紅二代”（當時沒有這個詞，一般稱為“高乾子弟”。他父親是廳局級，在北京不算什麼“高幹”，但在武漢確實就是大官了），慷慨激昂地說：“美國向日本投下了兩顆原子彈；毛澤東發動‘文革’，是在我們自己的國家投下了一顆氫彈！”（大意，非原話）引發在場數千師生暴風雨般的掌聲。那時還是思想解放初期，還在“兩個凡是”氣氛籠罩之下，學生儘管思想比較活躍，但這句話公開說出來，仍然稱得上振聾發聵。而能引起全場共鳴，當時青年和社會情緒可見一般。後來沒多久有位敢言的老學者（忘了是誰）在黨報上刊文，其中有句話：“文革”是中國有史以來最黑暗的時期（大意，非原話），也讓我們驚嘆和欽佩他的勇氣和黨報的膽量。
    這樣一兩年之後，1981年6月27日，中共十一屆六中全會通過《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》，對“文革”正式做出“徹底否定”的簡短結論時，大家都覺得是順理成章，無可爭議。
    當時一般人卻沒有意識到——只有少數思想敏銳人士注意到並提出來，卻沒有引起廣泛重視的是：鄧小平等人主導給“文革”的那個定性，隱藏着極大的問題：
    “文化大革命”是一場由領導者錯誤發動，被反革命集團利用，給黨、國家和各族人民帶來嚴重災難的內亂。
    這個定性，近十年來，越來越受到不論是左派還是右派的質疑甚至抨擊；當局一貫對“文革”研究、討論和用各種形式展現“文革”均重重設障，而在各個時期的某些做法，又頗帶“文革”痕跡，就更使“文革”在未經歷者心目中對之加以幻想化，在經歷者的記憶中印象模糊化，精英和大眾對“文革”的看法日復一日地急劇升高對立。
    上面我說國人對“文革”的態度越來越趨向肯定和否定的兩極（借用毛澤東的話來說：“香花”還是“毒草”？“好得很”還是“糟得很”？）這種分法還是顯得粗糙。清華大學秦暉教授最近有篇非常精闢的演講，分了四種對“文革”的態度：體制內否定，體制內肯定，體制外否定，體制外肯定，而且具體分析了這四種情況的社會、心理根源。文章信息量很大，值得各位一讀。我看到有的網站、論壇上將標題改為《貴族紅衛兵現在大量進入高層》，這雖然更吸引眼球，卻未免縮小和貶低了作者的視野。不知因為他是演講，難免有的表述帶有口語化特徵，不是很嚴密，還是因為整理者的筆誤，有些地方的文字有點讓人費解。為不至於引起歧義，我用括號做了補充或說明。
    秦暉說：“文革”死人最多的，不是造反，也不是武鬥，而是官方的大面積鎮壓。當時每天牆上都貼著很多死刑名單，每個名字上都打個醒目的紅叉。我每天走街上看過去，看不見具體名字，但是看見一排牆上，很多叉。
    這段話讓我想起十年前我對旅美文革研究專家王友琴的書面專訪中，王說：在《文革受難者》的前言裡我說了，“大規模的對人的迫害，實際上是‘文革’的主要場景。對大量的人的生命的殘害，是文革的最主要的罪惡”。文革的罪惡，就其規模和性質而言，可以用一個現在已經被普遍承認的術語來說，是一種“群體滅絕罪”。


對文革的四種判斷
秦暉，愛思想網


    謝謝大家參加今天的交流。“文革”是一個很大的話題。屏幕上的每一個題目都要花很長的時間。我今天只會想到哪裡講哪裡。之後的互動大家再提問。
    “文革”在今天的中國越來越被扭曲。既被讚揚的人扭曲，也被否定的人扭曲。我們知道改革一開始是以否定“文革”開始的。清華大學社會學教授孫立平最近提出：改革共識基本破裂。我認為，其實改革是關於“走出哪裡”的共識，“走向哪裡”我們從來就沒有過共識。至於走出“文革”，則是全社會的共識。在這一點上，我們和東歐的改革很不一樣。
    改革初年，當局就否定“文革”講了好多話。但是他們發現，按照他們的話語邏輯，很多東西很難講下去。現在就當作歷史上沒有這事。民間對“文革”的印象，則是當年否定的鏡像。官方“文革”解釋的困境和民眾的想象共同構成了今天的“文革”印象。於是演變成以下四種觀點、兩個邏輯的描述。

    一、體制內肯定。體制派不見得就在體制內。當然這一派也可以叫做左派。大陸的左派和世界的左派有很大的區別。在大陸的左派中，對“文革”肯定和否定又構成另一個維度。肯定的左派認為“文革”是個繼續革命的偉大創舉，“文革”的目的是剷除走資派，保證紅色江山。這種人對鄧小平的改革持最大否定。他們頌毛反鄧，肯定“文革”而否定改革。
    這種觀點在改革初年是沒有市場的。我說過，“文革”達到了負帕累托效應。這場運動幾乎把全社會上上下下各個階層所有人都得罪了。沒有人認為“文革”是好的。而體制內肯定這一派的觀點最早在海外起源，部分原因可能是他們沒有受到“文革”太大的衝擊。海外毛派曾經對“四人幫”被捕表示過強烈抗議。江青誕辰一百周年的時候，美國還上演過話劇《江青》。
    現在這一派在大陸的影響力越來越大。這是由於兩方面的原因：一方面是由於鄧江改革的弊病激起的廣泛民怨。另一方面由於新一代國人對毛的害處沒有切身的體驗。俄羅斯有句諺語說得好：“死人都是好的”。這是一種對過去的玫瑰色幻象。這種對“文革”的想象源於對現有體制的不滿，尤其在青年大學生中尤其流行。我不知道今天在座的大陸交換生們怎麼想，至少在北京的很多高校，這種觀點是相當有市場的。很多人都希望再來一次“文革”。他們對當權派有相當的反感。

    二、體制內否定。鄧小平在“文革”問題上觀點略微偏向於黨內民主派，至少在他復出後的早期。他對“文革”的反省，還是比較早的。鄧小平認為，“文革”是幾乎斷送我黨江山的魯莽之舉。陳雲也是持這種看法。這種觀點的另一面是：對“文革”前十七年充滿了好感。基本他們上是肯定前十七年，而否定“文革”。但是後來鄧退回去了。不過即使是鄧，認識上的基本格局也沒變。他認為“文革”最大的悲劇就是衝擊了“走資派”。這種觀點迴避了前十七年的社會矛盾。把“文革”全部歸結於毛的多疑和胡鬧。歸結起來，這一派對“文革”的主要認識就是：“文革”就是反當權派。
    顯然，他們對“文革”後期當權者迫害群眾、造反派的行為閉口不談，甚至持肯定態度。鄧和陳雲的最大區別是：鄧認為整個“文革”期間活躍過的都不是什麼好人。而陳對“八旗子弟”（既現在的太子黨）非常有好感。這些貴族紅衛兵，專整黑五類等社會的弱勢群體。這種人犯下累累罪行，但社會對這些從來不清楚。他們現在正在中國活躍，我在此也就不點他們名字了。鄧小平對這些人沒好感，主要還是因為鄧劉（少奇）兩家的後代，大部分沒有和他們一道取得政治優勢，也就是沒趕上趟。
    在體制內否定者看來，“文革”的教訓就是：決不允許任何人挑戰當權派。於是“文革”的混亂常被看作是民主的罪過，在現今中國被當做中國民主化就會混亂的主要證據。不可否認，“文革”時期的確有比較變態的言論自由。不過這種畸形的自由在民主牆之後就被明令取締了。鄧號稱取締這種自由是否定“文革”的起點。同時廢除了一九五四年憲法以來的遊行示威罷工的權利。其實本來這些權利也一直沒有，不過在“文革”期間，毛需要實現混亂的局面（從而達到打擊走資派的目的--陳注），於是只要在毛劃的一些禁區之外，衝擊地方當局的抗爭還是有相當的自由。
    這種觀點的延伸，就是對舊有意識形態民粹色彩和革命色彩的厭煩。大家可能不知道，1990年的時候有過一個所謂“太子黨綱領”。他們宣稱，我們國家是有執政者的利益的，這種利益當然和人民的利益不一樣的，我們不能放縱人民。很弔詭的時，這種庸俗的，充滿既得利益色彩的反“文革”主張，竟然從反面使群眾對“文革”那種自由打擊當權派的美好景象產生了想象。
    當然，當局察覺了這一點。於是越來越趨向於迴避“文革”這個話題。肯定“文革”也不合適，批判“文革”也帶來困擾，不如不要提。

    三、反體制肯定。從最近來看，煽動“文革”狂熱可能成為未來黨內的一張牌。持反體制肯定的，主要是海外一些由當年造反派演變為現代民主派的人士。如楊小凱和劉國凱。楊曾經寫過很有影響的一篇文章叫做《中國向何處去》。楊由於這樣的經歷，對不妥協的造反派持有很高的敬意。他認為造反派從社會學上，從思想上，與後來的持不同政見運動有一脈相承的延續性。
    這種觀點重要特點是反毛，但肯定群眾。“文革”期間雖然有毛的煽動，但人民對體制的不滿是更重要的因素。我們一般說“文革”是十年，但在其中允許老百姓造反的只有很短時間，劉國凱就持有所謂的三年“文革”論——（1969年）九大後“文革”逐步建立秩序，“文革”就結束了。實際上照我看來，真正群眾意義上的“文革”只有一年多，就是說允許老百姓造反的話。從六六年十月到六八年六、七月間。這段時間的情景，在我們的話語中是“文革”的典型代表。
    這種觀點與陳雲最為對立。一，反體制，陳肯定體制。二，肯定“文革”，陳否定。造反派和保皇派，陳反感造反派，同情保皇派紅衛兵。而楊（小凱）對老紅衛兵恨之入骨。
    他們對鄧小平也有相當大的反感。但是與一般民主派不一樣的是，他們對鄧仇恨的因素夾雜著鄧在改革初年對造反派的清算。他們對鄧的反感在兩個層面中凸顯。他們不完全否定改革開放。他們對鄧的厭惡，如果不是有甚於，至少不亞於對毛的反感。

    四、反體制否定。國內自由知識分子，黨內老幹部，不僅否定“文革”，而且否定造成“文革”的體制，即前十七年。這點與劉國凱有類似。胡（耀邦）趙（紫陽）也有類似。他們把反思的界限推到了六六年之前。這點上造成了八十年代一系列事件中，鄧與胡趙分手了。更恰當地說，是胡趙在中國大分裂中脫離體制。他們最嚴重的對立面是體制類肯定（毛派觀點）。他們更強調“文革”的意識形態原因。認為保皇派比保守派更為腐朽，和陳雲對立。他們和楊（小凱）劉（國凱）不同，哪怕對造反派有社會學意義上的肯定，但是（認為造反派）是從原教旨主義的角度的抗爭，而非從民主進步的觀點（的抗爭）。他們認為：“文革”的造反派，哪怕不是奉旨造反，也不能說近代持不同政見運動。更像是農民造反。他們反對把造反派和新啟蒙運動掛鈎。

    四種觀點在近三十年是有所起伏的。最近二十年的趨勢，總的是體制性的否定越來越向典型化發展，但越來越說不出口，越來越脫離現實要求。在“文革”中，鄧失勢比較早，把“文革”中此消彼長的一系列勢力都看作是搗蛋分子。鄧之後整了很多保守派。只有我的家鄉廣西是造反派從來沒有掌權的地方。當權派在“文革”中後期對造反派的鎮壓也特別厲害。八四年前後，鄧鬆了口，處理問題，否造反派否保皇派，現在在廣西已經成為禁區。
    全國而言，貴族紅衛兵現在大量進入高層。他們很多人參與過“文革”初期的對群眾的鎮壓。鄧實際上反對啟用這些人。而這些人本來在鄧江時代也沒什麼活動空間。但是陳雲是這些人的總後台，陳認為：“我們的子女靠得住”。
    一九九二年之後，一方面在經濟戰略上，陳雲的主張徹底失勢。陳主張計劃經濟，但也是反毛的，因為毛也不搞計劃經濟，毛就是胡鬧經濟；在政治領域，尤其是在人事組織，九二年之後隨著鄧老去，很多高乾子弟，特別是出身於與造反派對峙的保皇派，大量從政。陳雲留過蘇，陳雲反毛並不是因為毛搞斯大林式經濟，而是毛胡來，搞亂了斯大林式的經濟。趙（紫陽）的回憶錄中，對陳在改革初年非毛化的貢獻給予肯定。我們所知道的“實踐是檢驗真理的唯一標準”的總後台實際上是陳。而鄧在“文革”後復出比陳慢。鄧在改革開始並沒有對“文革”放炮。趙提到，陳在骨子裡非常親蘇，他認為蘇的計劃搞得非常好。趙認為陳反毛包括對毛晚年的外交上的不滿意——聯美反蘇。陳認為蘇聯怎麼着也是社會主義國家，和蘇再怎麼鬧也不應對立。陳站在蘇的立場上，這正是中國改革不同於東歐改革的不同點。我們要看到，中國非毛化一開始就是兩種勢力的合力。
    另一方面，隨著改革的深入，當權派立場越來越得勢。今天的當權派不僅比過去更腐敗，由於他們現在搞市場經濟改革，更像是“走資本主義道路的當權派”。當年的“走資派”的確很冤枉，但今天名副其實。他們的事實坐實了毛當年的指責。於是，現在當權派就不提“文革”，希望人們忘掉“文革”。他們對“文革”採取總體失語的合乎邏輯的選擇。這是現在的當權派和鄧小平時代最大的區別。鄧小平當年可是高調否定“文革”。
    但是他們不講，老百姓不會不講。他們自己失語，又不許自由民主派談“文革”。於是，中國對“文革”的話語權，越來越落入毛派手中。尤其是在網上。
    老百姓對官僚的怨恨遠遠超過當年，（現在的當權派）他們害怕再來一次“文革”，但又對毛派投鼠忌器。他們唯一的指望，就是把毛左的仇恨引向無權無勢的自由派知識分子。這種手法和毛髮動“文革”非常像。劉少奇當年就揣測了毛的心思，想依靠群眾整無權無勢的知識分子。想依靠官僚整書生。

毛澤東為什麼搞“文革”？

    羅列極權國家的整人幾種手段：如對自己人，用斯大林式整肅；對群眾，用反右。從中我們看到，發動群眾整當權派是非常罕見的手法。我反對純粹用毛的理想主義解釋“文革”。說毛是個理想派，確實有很多理由。但是，中共很多的大運動用意識形態不能解釋的。比如，在經驗統計上，暴力土改流血越多的地方就是越不需要平均地權的地方，比如老蘇區。如果單純因為左的意識形態，這一點無法解釋。
    關於七千人大會。毛曾經對阿爾巴尼亞國防部長巴魯庫說：七千人大會後，我意識到要把劉少奇幹掉。最近的研究表明七千人大會原來想開成一個重新擰緊螺絲的大會。毛本來想要在會上克服所謂分散主義，重新開始糧食徵購。並不是想讓大家出氣的大會。原來只打算開十天，結果開了二十八天。征糧指標不僅沒提高，還減少了。
    我認為七千人大會是毛自延安整風運動以來，從來沒遇到的被周圍一致牴觸的情況。用江青的話說，毛當時是憋著一口氣的。毛感到從上到下一致的反對。
    不過，上下的怨氣是有區別的。老百姓角度來說，怨左不怨毛。他們對毛本人並沒有強烈的反感。也即是說，只反貪官不反皇帝。但是劉等反毛不反左。他們拼命維護體制，並且不希望毛胡來。
    毛害怕這兩種力量結合。最好的解決方法是什麼呢？就是讓這兩者干一仗。從而既保住左體制，又保住毛皇權。由於不怨毛與不怨左的情形的確存在，有空隙，所以毛的操作確實可行。
    同時有這兩種不滿，就不能用反右或斯大林整肅式運動。如果僅想壓制民眾，毛本來的確可以用運動的手段達到，當年劉搞反右就是揣摩毛心意。
    於是，毛先用群眾搞劉派。再用靠這個手段實際拿回來的權力搞群眾——上山下鄉之類。但玩得太過火，“文革”末期，兩股力量竟然結合了，就變成了走出“文革”的共識。
    但是這兩股勢力最終還是要分家的。我們看到，八十年代，鄧和胡趙本來企圖調和這兩股勢力，但不幸的是，他們自己最終在八十年代也分道揚鑣了。鄧站陳雲這邊，趙站民主派這邊。
    我個人認為，“文革”中最重要的事實是：當權派整民眾遠遠比民眾整當權派來得殘酷。主流說法無論是官方還是民間，都只強調當權派被整。這很不合事實。
    更加荒誕的是，“文革”前期那些武鬥學生領袖其實後來是被毛本身關起來的。但一直沒判刑，鄧上台後把他們正式判了。但他們反而怨鄧不怨毛，的確很荒誕。
    “文革”死人最多的，不是造反，也不是武鬥，而是官方的大面積鎮壓。當時每天牆上都貼著很多死刑名單，每個名字上都打個醒目的紅叉。我每天走街上看過去，看不見具體名字，但是看見一排牆上，很多叉。
    毛的這些創造，實際上來源於中國法家的法術勢。毛自己就承認自己是馬克思加秦始皇。當年毛還搞群眾運動的評法批儒。包括我，都是在毛當年的號召下才讀韓非子的。我的古文能力也是被那時毛培養的。你看了韓非子你就知道，韓非子確實是整人的集大成者。我在西方的著作中從來沒有看到媲美韓非子的權術著作。我認為，只要是理想主義者，都對人性有高調的預期。但我認為毛對人性就完全沒有信心。但你很難說毛是個徹底的政治流氓，他還是有一定的理想主義性格的。但是很難去定位，在純粹的理想主義者和徹底的流氓之間，有很廣闊的空間。
    可以發現，毛寧可犧牲自己的道德魅力，也要選擇智力高點。比如，當年反右時號稱的陽謀論，他宣稱這些都是他早就計劃好的。這麼一說，他不完全就是個政治流氓嗎？但毛為什麼要這麼說？我認為毛一開始並沒有想到後來，他一開始的確是真心希望群眾給黨提意見的，也就是說，毛沒有他自己講的這麼壞。但他不知道這樣講對他的道德形象的破壞嗎？原因是，他不能容忍別人對他智力上的懷疑。斯大林在《君王論》上有這麼一條批示：“令人恐懼比受人愛戴更偉大。”我認為韓非子這本書的主題思想就是這個概念，毛的政治邏輯也是這樣。
    我不否認毛的理想主義因素，但這對於歷史來說，太不重要了。
    這一點，就是中國在走向現代化的過程中，是一個要面對的問題。

    近期圖文：

    鄧力群主導的“反精神污染”事件前後
    毛澤東時代數據庫完成：永久保存民族記憶
    “滅人之國必先去其史”？毫無根據！
    這一代知識人留下何種精神傳統和遺產？
    馬善被人騎，羊善被人宰？——羊年閒話
    一個只有愛國主義沒有國際主義的中國
    65年了，“平等”的招牌仍只是招牌
    信，還是不信？這是一個問題
    政治與人品不是一回事：談鄧力群另一面
    政府自己有智庫智囊，要學者幹什麼？
    “黨主立憲”引發的爭辯還在繼續   
   


 
關於本站 | 廣告服務 | 聯繫我們 | 招聘信息 | 網站導航 | 隱私保護
Copyright (C) 1998-2026. Creaders.NET. All Rights Reserved.