在向王女士請教之前，我想先說，我對王女士多年來擔當“歷史義工”、為文革中慘死的“小人物”們伸張正義的作法十分敬佩，這個意思我在以前的文章中已有表達。這裡具體涉及的，僅與卞校長之死一案有關。 如果沒記錯，我和王友琴是見過面的，但沒有真正交流過。今天，我就藉此機會向老校友請教吧。說實話，有些問題在我心裡已經存了很久。這裡會涉及到當年事件的一些重要細節，希望大家能夠耐心地讀下去。有個英諺說，the devil is in the details，或許可以翻譯成“真相在細節中”。作為一個歷史工作者，我不相信歷史能夠被“還原”，但我相信，經過努力，包括對細節的認真挖掘，可以儘量接近歷史真實。 我向王友琴女士請教五個問題：
美國有一位叫柯文的中國史學者，在他的題為《歷史三調》的書裡，談到歷史書寫時，有這麼一句話：What comes after cannot influence what came before （Paul Cohen, History in Three Keys: The Boxers as Event, Experience, and Myth, NY: Columbia University, 1997, p.62/《歷史三調：作為事件、經歷和神話的義和團》，杜繼東譯，江蘇人民出版社，2000），這句話的意思是，後面發生的事情不能倒過來影響已經發生了的事情。我在琢磨“宋要武傳說”到底是怎麼回事兒時，這句話給以我啟迪。我們眼前看到的，是一個典型的“後面發生的事情”影響“已經發生了的事情”的例子。 其實，柯文說的這一歷史書寫中的傾向，古今中外都不罕見；在中國文革史的書寫中，這個現象可以說比比皆是。不說別的，就說對林彪的研究，一個“九一三事件”，就抹煞了歷史上的林彪和他的戰功，明明會打仗也成了不會打仗。在中國二十世紀其它時期的歷史研究中，這種例子也不乏見，使歷史喪失了公信力。在這個意義上，女附中的例子不是孤立的個案，而有相當的代表性。 在《歷史三調》中，柯文討論了“神話”（myth）現象，認為這是人們和“過去”發生聯繫的一個重要方式，而且往往比嚴肅的歷史書寫更容易深入人心。我馬上想到的一個例子，就是《三國演義》比《三國志》更為人們熟知。一提起曹操，就是《三國演義》裡的大奸雄，而對歷史人物曹操，既沒有多少人了解，也沒有多少人感興趣。拿宋彬彬和曹操相比，極不恰當，但人們對“宋要武”的興趣遠遠超過真實生活中的宋彬彬，卻是實情。Myth（神話）所以能夠流傳久遠，是因為它往往表達了人們心中受到壓抑的訴求，甚至可以成為人們對現實批判的一種方式，因而有深厚的“群眾基礎”。有時myth甚至可以成為一些人堅守的“信仰”，觸犯它會激起“眾怒”。 我的感覺，經過多年“發酵”，“宋要武傳說”已具備這個特點，質疑它會激起人們強烈的情緒反應。我署名“白芳”的文章在網上發表後，我對此已有領教。有意思的是，對“宋要武傳說”不但在中國、在外國也有人“追捧”，哈里斯先生就是個例子；不但普通百姓，嚴肅的學者也無法“免俗”。就在最近，一位在國內頗受尊重的學者仍在一份很有影響的雜誌上重複此說。柯文說，myth雖然偏離歷史真實，但對了解人們的心理、精神和情緒有重要價值，具有心靈史上的意義。學者也是人，胸中也有塊壘，有時也要借題發揮，而對某一說法是否有事實根據未必總那麼在意。應該承認，“宋要武傳說”是個“好故事”，對今天的中國頗有寓意。但好故事未必是好歷史，事實上，好故事往往不是好歷史。作為一個歷史工作者，我別無選擇，只能有一說一，有二說二。哈里斯先生說我是“宋彬彬和劉進的朋友”，我最初的反應是不值一駁，但又一想，覺得這背後的思維方式很成問題。對不同意見，不是就事實和觀點進行辯論，而是對我和宋劉二人的關係進行主觀臆測，這不夠高明。至於要解釋“宋要武傳說”是如何形成的，為什麼幾十年來長盛不衰，值得認真寫一篇論文，在這裡無法展開。但說到底，與文革從未得到過徹底清算，與人們對中國現實的種種不滿，應該有密切的關聯。這就是為什麼我對王友琴女士其實有“同情的理解”。
Thanks,Mr.高伐林. As a writer, you may write anything. I am a normal person, I can not allow or don't allow anything. If a person came to US just for economy reason , util now still defense Cultural Revolution, I will not ask him or her anything. But as 歷史學教授 in US, is it a professional in US? I just ask Ms. 葉維麗 one question, did Mao and 宋 encourage students on 818 not so 彬彬 and later killed more teachers (as a historical view)? As communist party member and daughter of leaders, 宋彬彬 did everything good in 1966? We may forgive her (since she may not directly beat teacher by herself), I want to 宋彬彬 a question, did she still felt she, her father, and her father's top boss were right in 1966 and later? In 1966, only the students who directly killed 卞校長 did bad things, they were not under the leadership of Mao? Who called Cultural Revolution? The students?
Sorry post again, I already posted two similar comments at 高伐林 Blog. But now I felt this Blog is right place. 葉維麗教授 knew more than us and is a history scholar. I thought Ms.宋彬彬 did not directly beat any teacher in 1966, I hope she did not directly do so bad things. I just want to ask 葉維麗教授, as a student of 1966, did you feel sorry to 卞仲耘 (I definitely know you did not beat her)? Should 宋彬彬 feel sorry to her teacher when honoring return to mother school? Did Mao and 宋彬彬 encourage students not so 彬彬 on 818, and later cause more teachers dead? Now you and 宋 both are US, why just clear yourselves (I believe both of you did not directly beat teacher), but as a daughter of Communist leader, why can not say sorry for herself, for her father, for her father's top boss say sorry to her teachers? I hope you and 宋彬彬 to post your feeling after we believe you did not directly beat your 宋彬彬teachers. I hope 高伐林 transfer my comments to 葉維麗 and
