旅行中，不過還是想留個言。

我一直都覺得討論這些問題需要從決定論和自由意志的層面來展開，我個人認為人從哪兒來是高於哲學的，當然嘎拉哈和pia同學又會攻擊我是坑蒙拐騙，哈哈。Eithics倫理和moral道德，前者是中性後者是傾向性的，老子的道和孔子的仁，我就不做中西對應了。還是回到決定論和自由意志上來看。有三條線：1，老子的道孔子的仁，代表中國哲學, 2，god，蘇格拉底，康德，黑格爾（馬克思）古希臘智慧和理性，3，maybe god，尼采，薩特，荒誕論，現代哲學. 還有很多分支，等等。

我想老子孔子和康德基本上是決定論，強調universal，在universal這個前提下看實在，存在，認識論，等等發揮着他們的智慧，也給後人非常精湛的啟發。所不同的是他們的追隨者比他們自己更為堅定的明確他們找到了這個universal東西，結果世界上殺得一塌糊塗。尼采可是說是現代和當代哲學的開創者，也許還伴隨者心理學和腦科學的進步，更注重於人的will和personal agency，這麼說吧，概括一點就是deterministic，but unpredictable，我的觀點和認知是此類。所以我強調不強求，不強求別人，更不要強求自己。

我覺得這些認知，觀點，包括知識來源的不同，本來是很好的交流材料，但是這個網上由於有嘎拉哈這樣的2face和pia這樣的troll，讓我覺得交流起來無聊的很。在此發表一下感想。

嘎子認為：衡量利弊就是缺德。為什麼，不知道。這是嘎子在道德方面的真實水平。

問道兄好！

嘎博，中國的傳統之學，產生的術（人間小路），顯然與西方的術有出入。從中國傳統來看，天然的人性在倫理之先，是倫理的基礎，而不是反之。搞出一套倫理來，去規範天然，反而適得其反。食色性也，但節食絕色，貪食貪色並非天然，而出自於異化。天然如果與倫理相反，那個倫理不是真正的倫理，不是公理，是私理。但倫理雖然建立在天然之上，仍有自身的特點，不是被完全決定的。就像一個高樓，不能違反地基，但不必與地基一模一樣。西方重名重有不重實，這是西方哲學不斷解構和重構的原因。西方哲學，及進化論都時過境遷，改得面目全非，也是這個原因。這些我在我的書裡都有所涉及。

我剛剛給道還博回了一個帖子，不知為什麼不顯示。

【嘎博，我認為這裡討論的問題是倫理從哪裡來的。你所講的社會道德，是根據倫理而來的，而倫理只能從人的天然本性而來，被其校正。社會道德只是“道之德”在倫理中的一個投影。僅僅從名或者有的認識來考慮倫理，就會得到社會效益論那樣的荒謬倫理。真正的倫理有其天然的基礎，有如老子所講的天之道，人對道關於人的部分有所得，有得於心，就成為“道之德”的倫理。】

－－－－　道還博好！我認為像您這樣的思考，即便是與西方哲學的共識有謝出入，仍然是有學術意義的。關於人之初，到底是性本善，還是性本惡的爭論，在中國人當中已經持續了多年。至今沒有答案。但是按照您的說法，無論是善，還是惡，都應當是天然本性而來。

這就引出了一個新問題。不僅真正的倫理有其天然的基礎，而且真正的反倫理，也同樣可能存在着天然基礎。這就回到了西方宗教倫理學，回到了黑格爾。按照西方人的說法，沒有某鬼，天使便失去了光彩。老子的道學，似乎缺少了這一步。即只有關於揚善的理論。不知這是否可以作為中國哲學沒能發展起來的一個原因。

關於道德的天然本性問題，西方哲學的爭論焦點，總是自動圍繞着進化論和神創論。我認為這是尤其道理的。因為按照進化論，人類的道德產生，應當是同智慧的產生是同步的。因而，它只能是近代的，而非自古以來的。按照這樣的認識，那麼天道的說法，就自然不再那麼理直氣壯了。因為進化論的一個基本假定，是物種進化具有偶然性。

我雖然完全不反對走中國自己的哲學研究道路。但是我也不贊對科學新發現完全無視的做法。假如老子也知道了進化論，我才他肯定對道學有所修改，或者提出新的學說。至少說，新的思路，對於消除老子道學中的神秘主義成份，強化理性主義的成份。是有所幫助的。

理可以分為兩大類，法理和情理。孔子的“直在其中”的直，指的是“情理”。老幾的解讀，本質上是用情理代替法理，情理超越法理。這絕對不應當是孔子的本意。

【舉個簡單的例子，人為己，為私，隱私，是天道；父子人倫也是天道，是絕對，不可違；社會公平正義是相對，是倫理，是可以調和的。所以孔子說：父為子隱，子為父隱，直在其中。】

－－－－－　我對炎黃子孫們打着維護傳統文化的旗號打老子孔子的臉的行為是非常不肖的。我不相信老幾的這一段解釋，真的是代表了孔子的本意。無論如何，孔子早在兩千年前就能夠認識到，一個人給另外一個非親非故銷贓，與父親為兒子銷贓的行為，罪行應當是有別的。所以，孔子這裡的“直在其中”，絕對不應當是指“不可違”，而是指”有合乎情理的成分在其中“。

西方法律精神當中也含有一定”直在其中“原理，例如，利益衝突原則，親屬，或者利用相關者的證詞不予採納。

但是按照老幾的“天道不可違”的解釋，老爸不僅必須為兒子銷贓，而且還應當鼓勵所有的老爸，為兒子銷贓。

“嘎大騷是個受虐狂，打着康德的旗號反過來虐待康德和老黑”，打着人文主義旗號反人文，打着洋奴的旗號反西方文明.....這種自己打自己嘴巴的蠢貨還真少見。

【【我也小聲問一聲，“由人想出來的道德反而是絕對的？”這是哪個人的論斷。我通篇都是在反對這一點。我的中文表達真的有那麼差嗎？】

再說一遍：人想出來的都是相對，天道出來的才是絕對】

－－－－　且不論您這句話的邏輯矛盾，我問假和尚，這樣的回答，與那些算命瞎子，以及少林寺為女施主開光的騙子，又有什麼區別呢？　能讓月光無言博主滿意嗎？

如果按照您的說法，“凡是人想出來的都是相對的，只有天道出來的才是絕對的。”那麼：

１。如果天道是能被感受到的，或者能被想出來的，那麼天道就應當是相對的。

２。如果天道是不能感受的，那麼老子和孔子就不應當感受到天道的存在。除非老子孔子是神人，或者是騙子。

您這個假和尚，連最最基本的邏輯概念都建立不起來，還在這兒瞎掰什麼？我根本就無需用什麼鴨子兔子之類的詞彙來擠落您，我只用道理和邏輯，就足夠您喝一壺的。

沒換。時差剛倒過來是真的，呵呵。

道兄換時區了？嘎大騷是個受虐狂，打着康德的旗號反過來虐待康德和老黑：－）

［天道的說法，如果即無法感受，有無法實證，］

實證是證什麼？證“真”對不對？

懂不懂黑格爾這句話：一個好的政府，才是“真”的政府；一個不好的政府，就是一個“不真”的政府。

哲學上的“真”是什麼？打死鴨子也想不出來。

再說個故事：

一天鴨子去看病，被獸醫一番折騰，一肚子氣從醫院出來，說這老幾簡直就不是個真正的獸醫！

神馬意思？

連這個基本邏輯都不懂，還敢談“哲學意義上的實證”？拿你哪半吊子康德，工匠老黑，在萬維招搖撞騙。

不跟鴨子計較當年騎驢的流氓行徑。想不到噶鴨子不以為恥，反以為榮，作為自吹的本錢。

如此無知無恥之徒，也配談論康德？也就pia遠方安博這些好心人去教你，還不落好。我才懶得理你這老幫菜。

嘎博，我認為這裡討論的問題是倫理從哪裡來的。你所講的社會道德，是根據倫理而來的，而倫理只能從人的天然本性而來，被其校正。社會道德只是“道之德”在倫理中的一個投影。僅僅從名或者有的認識來考慮倫理，就會得到社會效益論那樣的荒謬倫理。真正的倫理有其天然的基礎，有如老子所講的天之道，人對道關於人的部分有所得，有得於心，就成為“道之德”的倫理。孔子如果只是講講不要吐痰，向雷鋒學習就成了聖人，你大概將兩千年來的中國人都當成傻瓜了。當然將他們都當成傻瓜是個挺時髦的選擇，但這與中國人現在對學雷鋒的普遍態度矛盾：怎麼中國人一下子就又變精了，怎麼突然變性了？這個難以自圓其說，呵呵。

人的天然本性是可以感知的，可以實證的。但不是每個人都可以作為被試，來研究人的天然本性的，只有那些“不失赤子之心”的人，才是樣本。馬斯洛的人本心理學，實際上就是此類的“科學”研究。

我早就說過，猴子鴨子這種異類是不同的，這鴨子馬上就嘎吱嘎吱的跑來自我證明了。很好，謝謝。

既然鴨子可以把感性與理性顛倒，那麼神馬不可以顛倒？

“百善孝為先”是孔子的說教？這就是鴨子的實證？give me a break!

遠方說嘎鴨子是兩面人，以我看是錯得太沒有譜了。嘎大嫂頂多是個喜歡受虐的鴨子而已，猴子都算不上。

【道德是根本原則，是天道，是絕對的，是不變的；而倫理是道德（天道）在人這個層面的實在狀態（即兔子說的定在），是相對的，是隨具體條件環境變化而變化的。】

－－－　老幾這個假和尚，整體神神叨叨，根本不知道自己在說什麼。天道的說法，如果即無法感受，有無法實證，還必須相信，那麼本質上它就是宗教。所謂道德說教，不過如此。

假和尚經常不顧及學術界的基本共識，憑着自己的直觀感性，任意發揮。例如，關於道德和倫理的關係，剛好說反了。按照西方哲學，道德是關於具體行為對與錯的具體共識，例如，“隨地吐痰是錯的。”，而倫理，不是將具體條款，而是一般準則，或者叫關於道德的“通則”，或者叫關於道德的哲學。例如，康德的書裡面，沒有一條是關於某個具體行為的對錯條款的規定，因而它可以被稱為倫理學，或者道德哲學。相比之下，像諸如“百善孝為先”這類具體行為的是非規定，就屬於道德說教。所以，孔子的道德，與雷鋒精神一樣，都是說教，而非道德哲學。

謝謝凌兄。“神” “聖”之意，然也！

我也小聲問一聲，“由人想出來的道德反而是絕對的？”這是哪個人的論斷。我通篇都是在反對這一點。我的中文表達真的有那麼差嗎？

再說一遍：

人想出來的都是相對，天道出來的才是絕對。

看來要給道兄惹點氣出來，我可以想想看：－）

[性相近，習相遠。] 還是古文來得簡明：－）謝謝豆兄。

非常有意義的話題，感恩博主的慧眼。

耶穌是道成肉身的救主，給了人腳踏實地可以效法的榜樣。耶穌來到世上，並不是來頒布一套至高無上的道德標準，而是成全這些道德標準：十字架和復活是途徑。翻譯成中國話就是克己復禮和無為而無不為(信靠神)：儘管有些差異，後者是文化層面，但方向卻是一致的。

博主的猴鴨兔的比喻類似吳承恩的八戒和猴哥的比喻：人一旦解決了溫飽，就要追求自由(悟能守住八戒，但卻不能)和民主(悟空是假，火眼金睛為悟控玉皇占山為王才是真)。然而，人的追求不可能“不逾矩”，因此人性扭曲異化是必然的：怪不得吳承恩數百年前就知道將“悟能”和“悟空”降格，因為知道他們是假的，而憨痴痴的悟淨卻得以作人......

我這個外行小問一聲，道德是關於人的，也是人想出來的。可人會變的，具體來說，人的想法會變，那為什麼關於人的，由人想出來的道德反而是絕對的？是不變的？

呵呵。下筆如有神呀，完全就是這樣的。枉則全，直通通的一定有問題，這就是“尊”道“貴”德。

我給自己放了些天的假，又出了一趟差，周五才回來。老莊差異等我慢慢撿起來吧。我需要一點氣性才能寫東西，最近氣有點勻，呵呵呵。

贊！

性相近，習相遠。

中國古代農耕文明，生活方式和道德相映。西方現代工商文明，自然和中國古代有所不同，何況現在中國社會也在向工商社會轉變，工業化， 道德也在變。