 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
毛泽东与林彪曾经合作过40多年，为何后来突然分道扬镳？中国大陆六位体制内和体制外的一线学者，对毛林之争的实质，看法也相当分歧。说是“权力之争”（主要是毛泽东怕被夺权）、“路线之争”都有道理，又都没法解释一些史实；有学者在这二者之外，提出了一个新的分析角度
老高按：我贴出过三篇文章，介绍2011年9月4日在北京举行的“九一三”40周年文史研讨会上有关发言，这里是第四篇，这一篇，不是“九一三”事件当事人和亲属提供的关于当时的亲历记录和了解的线索了，而是六位学者关于这一重大事件的分析。这六位学者，有体制内的也有体制外的，他们是：
社科院马列所研究员李延明
中共中央党史研究室研究员卜伟华
中央党校教授王海光
独立学者陈子明
社科院哲学研究所研究员徐友渔
原在山西省社科院工作，退休后独立研究的学者丁东
他们的发言，看法并不一致，我觉得，基本上可以代表中国大陆学界精英关于林彪事件的看法和动向。这些发言，是由著名记者、这次研讨会的主持人高瑜根据现场录音整理的，全文刊登在2011年10月下旬出版的《新史記》杂志第4期上。我这里转载时，做了一点点删节。
“九一三”是中国发展方向的转折点
 研究员李延明。
李延明（社科院马列所研究员）：我发言的题目是《“九一三”事件和无产阶级文化大革命》。
先说“九一三”事件。“九一三”事件不但是“文革”的一个转折点，而且是当代中国社会发展方向的一个转折点。在“九一三”事件之前，中国社会一直处于向共产主义直接挺进的努力之中，而在“九一三”事件之后，这种努力便像退潮一样虽然缓慢但却无可挽回地日益衰退了。尽管在中共中央高层有一些人主观上还没有放弃这种努力，但是与这种努力方向相反的许多事物和因素却不断涌动、增长和扩展，终于形成了与“九一三”事件之前方向相反的潮流。中共十一届三中全会不过是对这一潮流、这一方向加盖了公章，使这一潮流得到社会上层建筑的保护和进一步推动而已。换言之，“九一三”事件以前，中国社会一直向左走，到“九一三”事件时已经达到顶点，或说走到了尽头。从此就开始了向相反方向的运动，就像一个物体在升到顶点，动能耗尽，有一个短暂的静止一样，在“九一三”事件以后也有一段似乎静止，显示不出运动方向的阶段。这个现象的存在并不能否定“九一三”事件是原方向运动的顶点，亦即转折点。
从人的主观因素方面考察，“九一三”事件是毛泽东在“文化大革命”中犯左的路线错误的结果。如果站在维护毛泽东利益的立场上替他分析，那么在“文化大革命”中，毛泽东左的错误有两个突出的表现，一个是打击了领导干部的大多数和知识分子的大多数，违背了毛泽东思想中团结大多数，打击一小撮的一惯策略思想。另一个是追求左派队伍的纯而又纯，先是剔掉王任重、刘志坚、陶铸，接著剔掉王力、关峰、戚本禹、杨成武、余立金、傅崇碧，后来又剔除陈伯达、林彪。我不是说这些左派没有错误，例如王力策动的火烧英国代办处事件，就是极其严重的错误；但是林彪“称天才”和“设国家主席”情况就不一样了。“称天才”属于哲学认识上的偏差，“设国家主席”属于正常的工作意见。林彪作为党内第二号人物，即使自己真的想当国家主席也并不过分。而毛泽东却蓄意找碴，小题大作，终于把林彪推到了对立面。
林彪与毛泽东的冲突像唐朝的“玄武门之变”，太平天国的“洪杨之争”一样，是同一思想政治派别的内讧和火并，属于权力之争，不属于路线之争。尽管林彪起初在九大政治报告中提出把工作重点转向经济建设，却并没有成为事实，林彪并未达到像邓小平那样，拥有不同意毛泽东的另外一套独立的理论和路线的程度，毛泽东说林彪“代表地主、资本主义”“右得不能再右”，“林彪一类如上台，复辟资本主义很容易”，不过是为了使自己摆脱困境。
“九一三”事件的发生使文化革命派的威望和力量急剧下降，尽管他们后来又搞了反击右倾回潮等一系列的动作，但是已经“无可奈何花落去”，长期推动中国超阶段向共产主义挺进的主观力量，从此实际上就不能再左右中国社会发展的方向了。
因此，我认为，全面执政以后中国共产党理论和路线的转折点是中共十一届三中全会，而当代中国大陆社会发展方向的转折点则是“九一三”事件。华国锋等逮捕“四人帮”和中共十一届三中全会只是在方向以及转变之后，沿著新的方向发生的两次质的飞跃。
暴力夺权必然造就特权阶级
下面再说“文化大革命”。
“无产阶级文化大革命”号称是一场反修防修的革命。反修防修的目的是按照列宁主义的道路，即通过无产阶级革命和无产阶级专政来实现共产主义。因此，中国的“无产阶级文化大革命”是世界共产主义运动的组成部分。
共产主义运动是马克思主义认为共产主义的实现需要人为努力这个观点的产物。俄国十月革命是按照这个观念进行的，中国共产党进行的革命也是按照这个观点进行的。
中国革命取得了什么成果呢？第一，共产党夺取了国家政权，建立了一党专政的制度。第二，共产党用政权的力量改造了社会经济，建立了政府所有制和劳动者集体所有制。
经济的社会形态的演变，像小麦发芽、长叶、拔节、抽穗、扬花、灌浆一样，像蝌蚪变青蛙、蛹虫变飞蛾一样，是同一个事物自身发展过程中的质变，是它的不同发展阶段之间的转换，是自身形态的演变。资本主义社会形态向共产党主义社会形态的演变是一种自然历史过程，不是可以人为的。所以无论是苏联还是在中国，无论人们怎样努力，取得政权的共产党都没有能够建立起马克思、恩格斯所设想的那种第一阶段共产主义社会，实现社会形态由资本主义向共产主义的转变。既然如此，那么作为共产主义运动的一部分，中国的“无产阶级文化大革命”自然也不例外，也没有越出这个范围。
中国共产党是按照“丛林法则”，用暴力取得政权的。暴力形式的特点就是执政权不由别人给，而由自己抢，不是由选民赋予权力，而是自己抢得权力，“打天下者坐天下”，既然其命运不由选民决定，那么就势必成为特权阶级，这个特权阶级掌握著国家的主权。
经过全面执政后不长时间的发展，官僚特权阶级同平民阶级的矛盾逐渐成为中国社会的主要矛盾。毛泽东看到这个新的官僚特权阶级的出现，认为这个新阶级的存在，不但对共产主义的目标客观上具有阻碍作用，而且还使自己建立的新社会同旧社会实际上差不多。他力途解决这个新的统治阶级，同被统治的广大下层群众的矛盾。
但是，他没有看出这个新阶级的出现是暴力革命本身的必然结果，而认为这个新阶级的出现是资产阶级腐蚀共产党的结果，因而以为，只要把资产阶级的影响清除出共产党就能够解决问题。他不但不想否定一党专政，而且力图通过发动群众重新造反的途径，用给官僚统治集团“换血”的办法，进一步巩固一党专政，以为这样就能解决统治集团背叛劳动群众的问题，甚至解决官僚特权阶级生成的问题，以为由此共产主义目标就可以实现。
因此造反这种做法仍然是不经选民同意，一部分人擅自夺权；那么夺权成功的人，必然成为新的官僚特权阶级。即便没有华国锋逮捕“四人帮”，和后来邓小平、陈云对“文革”的否定，中央文革和造反派稳定地掌握住权力，消灭官僚特权阶级的目标也仍然是不能达到的。它只能实现中国共产党内部的改朝换代。
总而言之，因为一，整个共产主义运动都是在做一件不可能办到的事情，通过人为努力不可能使社会形态向共产主义转变；二，用造反夺权的方法又必然会造就新的官僚特权阶级，而不可能消灭官僚特权阶级；所以，“文化大革命”不可能达到它的预期目标。
至于“文化大革命”对于中国的经济、政治、文化的破坏，大家有目共睹，我就不去说了。
“黄吴李邱参与政变”都站不住脚
中共中央党史研究室研究员卜伟华 卜伟华（中共中央党史研究室研究员）：我原来没准备发言，写了一篇文章《黄吴李邱与“九一三”事件》，就是想根据现有的史料，对黄永胜、吴法宪、李作鹏、邱会作与“九一三”事件的关系，做一个初步的梳理，并对以往强加上他们头上的种种不实之词做一些分析和辩驳，以此作为对“九一三”事件40周年的纪念。我就是把中央粉碎林彪反党集团的“材料之一”、“材料之二”、“材料之三”，还有两案审理时对他们的判决书，把这里所有对黄、吴、李、邱与“九一三”事件有关系，说他们参与反革命政变，参与了南逃广州另中央的种种罪名，一一排列，然后逐条进行分析和辩驳。
这个文章挺长，以后我把它贴在网上，就不一条一条说。概括起来就是说，罗列的罪名很多，但都经不起推敲，都是站不脚的。我把这些逐条分析辩驳以后，最后写了一段话，我把这一段话念一下就可以了：
由于关键材料的缺失和档案的封闭，913事件的许多真相至今未能昭于天下，尤其是关于林彪在“九一三”事件中的具体作为的材料，有纰漏，令我们企图复原那一段历史场景时倍感困惑。但相对来说，黄、吴、李、邱与“九一三”事件的关系，则比较明朗。黄、吴、李、邱四人都是从小参加革命，黄永胜17岁，吴法宪15岁、李作鹏16岁、邱会作15岁，从小参加红军，在革命战争年代都战功卓著，“文化大革命”中他们都被提升到很高的位置，“九一三”事件以后，又都被打入了地狱，他们在晚年都对“林彪反革命集团主犯”这个罪名提出异议。
黄、吴、李、邱在“文化大革命”中，犯有各种各样的错误，以至罪行，主要可以归结为诬陷老一辈无产阶级革命家和迫害干部群众这两条，客观地说，犯有这两条错误的，在党的高级干部中大有人在，尤其是在“文化大革命”中，仍在台上和被提升的人们中，基本上是无人能免。以黄、吴、李、邱为主要成员的军委办事组，在“文化大革命”的混乱局面下，做了一些对国家和人民有益的工作，他们整垮了军内造反派，保持了北京和军队的稳定，他们参与三支两军工作，在全国范围内维护了必要的社会稳定，减少了工农业生产和人民生命财产的损失。黄、吴、李、邱的革命历史是不应该被一笔抹煞的，在两案审理时，也对他们讲过说你们这些人和“四人帮”不一样，过去打过仗、吃过苦，有一段革命的光荣历史，党和人民都不会忽略的。但是后来的事实却不是这样，1981年5月，由军事法庭向他们下达刑事裁定书，宣布剥夺他们过去被授予的勋章，也就是你们这些人过去的功劳一笔抹杀了，对此李作鹏是非常的愤怒，他在回忆录中写，在当时我做好最坏的准备，如果再有人来要我的勋章，我宁愿把勋章丢到大海中也誓死不交。其实在两案审理中，已经基本搞清楚了，黄、吴、李、邱与“九一三”事件没有关系，经过近10年反覆审查和审问，没有发现他们参与或知道“五七一工程纪要”，南逃广州另立中央和谋害毛泽东的任何罪证。但是为了政治上的需要，在最后的判决书中还是用一种暧昧的语言表述了黄吴李邱与这些事情有某种关系。
40年过去了，黄吴李邱均已故去，但他们的名字仍然被绑在历史的耻辱柱上，在媒体和各种出版物上，他们的名字还是与“九一三”事件紧密地联系在一起。我看到，就是中央党史研究室最近出的“中共党史二卷”中，在叙述“九一三”事件过程时，还保留了黄永胜打电话向叶群报告毛泽东南巡谈话内容和林立果准备用飞机把黄永胜等由北京送往广州这样两个情节。这两条也都是站不住脚的，黄永胜向叶群汇报毛泽东南巡内容，这个作为一个准备政变的反革命罪证，说起来也非常可笑。讲林立果准备用飞机把黄永胜等由北京送往广州，听来好像是黄永胜等都参与林立果所谓南逃广州另立中央了，其实他们完全被动，根本不知道这些事情。
这样的叙述方法和以前对“九一三”事件的描述来说，把黄吴李邱的事大大地缩小了，虽然还有两个尾巴，但是也可以多少让人感到还是有了一点小小的进步。
林彪私下很明白，为何却大树特树毛泽东？
王海光（中央党校教授）：林彪事件发生，我听到消息比较晚，已经到了（1971年）10月份。我记得一个场景：一些同学知道消息以后，跑到我们家把门、窗关得严严实实，告诉我，我一听，说怎么能有这么一个事情，这不是天方夜谭嘛，你们不是反革命吗？居然诬蔑林彪？
这件事情以后，在我的观点方面，对共产党的认识、对毛泽东的看法、对“文化大革命”的看法，发生很大的变化，就想探讨这到底为什么？实际上那个时候想搞明白，到现在看起来还是没搞明白——好像是越来越搞不明白似的。
从林彪的三本罪状到两案审判——两案审判把林彪的罪状已经取消了很多了，但是现在看，特别最近一些当事人的回忆录出了以后看，情况又不一样了。我们可以说，当时搞两案审判，基本上还是一个政治需要，你“文化大革命”总得有人来承担责任，这个责任光让毛一个人担又觉得是承担不了，那就得要有多人；光江青一伙人担也担不了。
我们正史说了，林彪事件实际上从理论和实际上表明了“文化大革命”的破产，都说明以“九一三”事件这个历史的节点为标志，中国的历史走向发生巨大的变化，一种激进主义在退市，一种务实精神在上涨。“文化大革命”这时已经走了下坡路，至于怎样画一个句号，最后是落实到了华国锋先生，但是他的结束已经是一个命定的事情。
中央党校教授王海光。
听了大家上午的发言，挺有启示，有一些问题好像很富有说服力，丰富了我们的历史认识。但同时也有很多问题，我们更加觉得还可以琢磨。
比如说，我们看到林彪在背地里，在私下里讲的话很清楚，对毛认识很明白，那为什么他在公开场合又去大树特树呢？他对“文化大革命”的政治责任怎么看？你看到这个民族逐步大乱、逐步走向灾难、你在上面不采取一些措施，这是不是对国家不负责任？
还有一些情况我也是挺疑问的。你看《五七一工程纪要》，实际上起了一个解放思想的作用，像王飞看了以后，说看起来是于新野的口吻，那么就是说，在中央，在小范围中间已经有了这样一种思想。我们在下层、基层的生活，就没有这种氛围，我们就更有兴趣想知道，这个《五七一工程纪要》的思想资源是怎么来的？
就是诸如此类的一些事情，我觉得我们作为研究的人，希望当事人能够大量提供、能够准确提供当时你们的历史信息，你们知道的历史信息，现在提供出来在我们解读历史时我们就有根据，起码有一个参考——当然我们也不能要求当事人说得都是对的，但是起码是有一个参考、一个说法，我们再用别的材料的进行验证，它对于复原一个历史图象就比较容易。
林彪与毛泽东之间确实是一场路线斗争
陈子明（独立学者）：我们参加这个会是想多听听这个事情的当事人对历史真相的一些介绍，以及一些亲身体会和感悟，但是高瑜说也让我准备一个发言，为了不太耽误时间，我就说一说我在“九一三”事件以后对这个事情的一个认识框架，我写了一篇短文，题目叫《路线分歧与制度质疑——林家父子的政治区别》。
我认为这个事要分两茬说，一个是林彪和毛泽东的路线分歧，一个是林立果及其小舰队对毛泽东所代表的这个制度开始产生怀疑，并且对其进行反抗。而把他们父子的东西放在一块来说，这本身就是毛泽东后来包括专案组他们的一个大阴谋，他们为了把自己的政敌弄掉，就把本来不是一件事的事情，硬要说成是一件事。
先说说林彪。
1949年以后林彪也不是事事都拥护毛泽东，比如说拒绝领兵去朝鲜，在私下写小条子，攻击大跃进和反苏，中央文件里当然也都引用了。“大跃进，凭幻想胡来，是蚀本生意，搞得过分，过急了，破坏了个人积极性。对苏联，做绝了，绝则错。”等等。这说明他对毛泽东路线并不是那么忠于的。但是他懂得“谁不说假话，谁就得垮台”，所以在公开场合一直顺著毛，所以毛才会把他指定为自己的“接班人”。但是我认为到1969年以后，林彪与毛泽东的路线分歧开始显露出来了。
林彪是不是有一个路线？刚才李延明说了，说没有一个诉之于行动、表达很清晰这样一个路线，这个我同意。但是我认为，林彪以及陈伯达，以及半个周恩来，他们当时代表一种回归常识的路线，如果你这个人是按常识办事，思维正常，他都会想到这个。就是说他们不否定毛泽东的无产阶级文化大革命路线，他们也还记得一句最重要的话叫“抓革命，促生产”。革命既然在九大取得了决定性的胜利，那么自然而然的就应该把注意力转移到经济建设上来，就应该促生产。这一点从林彪支持陈伯达起草的九大政治报告，叫“为把我国建设成为强大的社会主义国家而奋斗”就可以看出来。
由于资料的不足，我们现在还不能勾画林彪他到底说了什么，既然陈伯达是林彪在这个时期的最主要政治盟友，因此我们可以透过陈伯达来看林彪的路线。1968年1月29日，陈伯达给毛泽东、林彪、周恩来等写了一封信，信中指出： “我觉得必须有计划、有步骤地大力发展电子工业，大力发展现代化的电子技术、电子器材的工业。……现代化电子工业的发展，将促进我们的工业大跃进，将是在我国进行人类历史上新的工业革命的出发点。采用现代化电子技术能够大大提高劳动生产率，大大提高产品质量，而且能够大大节约原材料，这是符合社会主义经济的增产节约的要求，同时是实现主席历来提出的赶超世界先进水平的一项具体措施。”显然，陈伯达此时的注意力已经转移到“工业大跃进”、“工业革命”、“赶超世界先进水平”这方面来。1969年，陈伯达在中央会议上批评张春桥、姚文元起草的九大政治报告稿时说：“还是要发展生产，搞好生产，提高劳动生产率，不能尽搞运动、运动，像伯恩斯坦说的：运动是一切，而目的是没有的。”而张、姚则反过来攻击陈是“唯生产力论”。从这些可以看出符合常识的路线是一个什么样的路线。应当说这个路线是代表了中共党内多数人的想法的。他们的路线与1962年的刘邓路线，与1975年的邓小平、叶剑英路线，是承前启后、一脉相传的。
但是他们完全误判了毛泽东。我认为这一点非常重要，就是说他们没有真正的理解毛泽东。我对毛泽东有这样一个分析：自从“大跃进”失败以来，毛泽东对于在经济上、科技上“赶超世界先进水平”已经丧失了信心，也失去了兴趣。他此时着迷的是用“无产阶级专政下继续革命的理论与实践”来开创自己的历史品牌，通过制造“精神原子弹”来震撼世界。那么，他对工业革命啊、工业大跃进啊、赶超世界先进水平啊，脑子里没有这根弦。对于毛泽东的这个思想，真正理解、继承和发展的，只有中国的张春桥和柬埔寨的波尔布特，其他的那些人，包括跟著毛泽东这么多年的陈伯达都没有理解毛泽东的内心世界。所以当毛泽东与林彪谈论“由小张接班”的问题时，林彪才从梦中醒来。
我认为九届二中全会上这个斗争是一场路线斗争，而且确实是由林彪、叶群、吴法宪等人首先挑起的。我们看最近出版的回忆录可以看出来，他们在九大以后已经频频跟江青、张春桥他们发生冲突，他们是想要回归到这种常识的路线上来，所以他们听到毛的几句话之后，好像毛对张有一点不满，就马上抓住这个机会，动员了大多数中央委员，不指名地围攻张春桥，企图把他一举拿下。但他们不同于堂堂正正对“大跃进”提出批评的彭德怀，选择了一个极端愚蠢的话题，说张春桥反对“称天才”是反对毛泽东思想。这样，当毛泽东本人出来挺张，又用马克思主义理论来批判“称天才”时，反张阵营就不攻自破、土崩瓦解了——因为他们没有选择一个好的突破口。如果说1959年庐山会议是一出历史的悲剧，1970年庐山会议则是一出历史的闹剧。文革中“打著红旗反红旗”，不论是林彪，还是一部分“造反派”，最终的结局都是成为毛泽东的牺牲品
——旗帜鲜明，这是开展正确路线斗争的先决条件。
毛泽东“杀鸡给猴看”，先拿下陈伯达，再敲打黄吴叶李邱，想要林彪向他屈膝。但是林彪至死不认错，中共党内这么多人，像这样的人，只有不多的几个，前有陈独秀，后有赵紫阳，中间是林彪。但是，林彪下了庐山以后，只是停留于消极抵抗，而没有采取任何反对毛泽东及其路线的积极措施。
这是我对林彪913前的这一段的认识。
陈子明 “571工程纪要”是十一届三中全会路线的先声
再谈谈林立果这一块。
“大跃进——大灾难”导致几千万人饿死，文革中上亿人受到不同程度的迫害，但是没有出现大规模的反抗。对于这一点刘少奇曾在1962年赞叹，中国老百姓“真好啊”，现在的文化决定论者则哀叹，中国人“真懦弱呀”。我不这么看，因为不论是在“大跃进”还是文革期间，人民群众中都曾经反抗过，涌现了数以千计的所谓“反革命组织”。最近我的一个朋友到安徽去调查，发现那有一个北大的右派学生下放农村以后，组织两百人的武装组织，准备开展武装斗争，最后被一举破获了。像林昭参加的那个“星火集团”，那个案子一共判了20多个人，抓了40多个人，也卷入了上百人。这个文件我最近又看了看，都明确地指出要推翻这个反动的官僚封建的社会。我想说，由于专政机器空前残暴，由于舆论控制空前严密，所以各地的星星之火，没能形成陈胜、吴广式的燎原之势。像我们北京人连饿死几千万人的事情都不知道，那么对于这么多起反抗事件，我们又怎么能知道呢？不是没有，是我们不知道，是等待我们去发掘。由于毛泽东说“发”，使得“五七一工程”成为一个非常难得的、广为人知的反抗案例。
林立果、周宇驰、于新野等人密谋策划武装起义，企图刺杀毛泽东，是有人证、物证的。但是迄今为止，还没有任何证据表明，林彪和“五大将”知道和支持“五七一工程纪要”。后者与毛泽东、江青、张春桥等人的分歧，还属于路线分歧的层面，最多只能说是一种党内路线斗争。而“五七一工程纪要”的作者们，已经对现行制度有所质疑。
“五七一工程纪要”说毛泽东“今天拉那个打这个，明天拉这个打那个”；今天甜言蜜语那些拉的人，明天就加以莫须有的罪名置于死地；这些内容与林彪自己写的小纸条，是一脉相承的，表明林家父子对于毛这个人的品行，有著一致的认识。
“五七一工程纪要”又说，毛泽东“他不是一个真正的马列主义者，而是一个行孔孟之道、借马列主义之皮、执秦始皇之法的中国历史上最大的封建暴君”；毛泽东的“继续革命论实质是托洛茨基的不断革命论，他们的革命对象实际是中国人民。他们的社会主义实质是社会法西斯主义。他们把中国的国家机器变成一种互相残杀，互相倾轧的绞肉机式的，把党内和国家政治生活变成封建专制独裁式家长制生活。”这些话已经属于理论性、制度性的剖析和批判，这是林彪、叶群、黄永胜、吴法宪这些人说不出来的。
“五七一工程纪要”号召：“打倒当代的秦始皇——B-52，推翻挂著社会主义招牌的封建王朝，建立一个真正属于无产阶级和劳动人民的社会主义国家！”这可以说正是后来群众性的四五运动的第一个动员令。“五七一工程纪要”主张：“用民富国强代替他的‘国富’民穷，使人民丰衣足食、安居乐业，政治上、经济上、组织上得到解放。用建设真正的社会主义代替B-52的封建专制的社会主义，即社会封建主义。”我们完全有理由认为，这个主张是中共十一届三中全会路线的先声。
下发“五七一工程纪要”的效果，完全出乎毛泽东的预料，不仅没有搞臭林彪，反而进一步动摇了自己的合法性与群众基础。我想说我们这一代人在插队期间，差不多都是在看到“五七一工程纪要”以后觉醒的，从而起来研究新的路线，到参与四五运动的反抗。在这里我想引用一首胡平当时写的诗《闻林彪事件有感》：“惜乎不中秦皇帝，毕竟渔阳鼙鼓来。纵有家书欺海内，奈何神像落尘埃。”我想这个也代表了我们很多当时知识青年的一种心声，正像胡平所说的，林彪死后毛泽东的神像也跌得粉碎，从此无法再登上神台。
“林彪、江青集团”的说法，违反事实和法治
徐友渔（社科院哲学研究所研究员）：听了几位的发言，感到很受启发、很有收获。
我研究“文革”，看了大量文献，我感到，关键还是要有事实。“文革”研究中大的转折、突破，都发生在形势的大变化使得研究者一下子获得大量新的材料，新事实的涌现使得有关“文革”历史的叙述改写。我们的结论应该在事实之后，而不是在事实之前。分析、总结、理论化，都要依靠事实。我希望，这次参加会议的，与林彪事件有关人员的亲属、子女，如果你们还有涉及到基本事实，让我们对于了解历史真相有关系的情况，要先发言。 
社科院哲学研究所研究员徐友渔
林彪事件是“文革”中的一个极其重大的事件，发生之后，因为要想全党、全军、全国思想认识转弯实在困难，所以对事件本身的陈述主要从宣传上考虑，很多说法并不符合事实，现在事情过去了40年，实际的政治利害考虑应该让位于恢复历史真面目的追求，况且，海内外早就有很多说法，既牵涉到对于事实陈述的矫正，也牵涉到对于林彪事件的重新评价。
我认为，对于林彪事件，以下三个主要方面是需要重新表述和评价的。
第一，“九一三”事件，这是林彪事件的最重要部分，是事件的“硬核”。现在看来，林彪坐飞机向北飞行，最后机毁人亡，这个基本事实是确定无疑的。但一些相关的重要情况，值得重新研究的却有不少。比如，林彪是否本来计划南逃广州另立中央，他是否出于本意要飞苏联，叛国投敌？还有，林彪在出逃前是否图谋暗杀毛泽东，他手下的黄、吴、李、邱是否接到或听从林彪的这个“指令”，参与到林彪的“政变阴谋”？看来实际情况并非如此。
关于林彪事件，迷雾重重，值得质疑和探究的问题很多，比如，256号三叉戟飞机到底是怎么坠毁的？我主张，我们首先肯定那些有很充分的根据的部分，矫正不实之词，而证据不那么充分，或者有争议的事情，就暂时存疑，等以后有解密材料公布再说。即使在这个方面，我们也可以得出一些惊人的、与以前不同的说法。比如，我认为，可以充分相信，当时党中央一点不担心林彪出逃，而是乐观其成，甚至唯恐他不走或者走不成。当时有充分的手段阻止林彪外逃，但中央却对简单易行的阻禁方法弃而不用，这一点非常耐人寻味。
第二，林彪事件虽然是发生在“文革”那个是非颠倒的混乱时期，但按照党纪国法，按照常识，它的起因还是有一定的是非曲直可以谈论的，而现在来看对错，则与当时的定论不一样，甚至相反。当时党中央说，林彪要搞一条“设国家主席”的反党路线，我们今天来看，这是极其荒谬可笑的指责。我们号称“中华人民共和国”，一个共和国怎么能没有国家主席？因为毛泽东不想当国家主席，而且还不想别人当，就不设国家主席，这是什么道理？任何人，包括毛泽东，也没有权利把个人的考虑置于与国体有关的大事上。另外，在上庐山之前讨论过这件事，政治局常委除毛泽东之外一致主张设国家主席，这怎么变成了林彪的“反党纲领”？
庐山会议之后，毛泽东一面大力宣扬“要团结，不要分裂，要光明正大，不要搞阴谋诡计”，但在南巡和其他场合作“路线交底”，煽风点火，攻击林彪周围的干部，甚至林彪本人。我们根据现有的材料看不出林彪有多大的反抗，如果有，也可以理解。党中央的材料中说有，而且罪名大得惊人，什么“要谋杀”，要“搞政变”，等等，可惜既不合情理，证据也不直接。
第三，林彪及其集团在文化大革命中所起的作用。谈到这一点，首先应该指出，把所谓“林彪集团”和“江青集团”捆绑在一起，作为一个反革命案来审判，是荒谬的，那是政治审判而不是法律审判。这两个集团的合谋需要强有力的证明，而不是使用“狼狈为奸、相互利用”之类的话就能让人相信的。当时，甚至现在还认可“林彪、江青反革命集团”这种说法，不但违反事实、违反法治原则，简直是对党的名声，对全中国人民的常识的一种嘲弄与侮辱。我觉得，没有及早指出这一点是我们这些“文革”研究者的失职，直到邱会作在回忆录中才指出这一点。我基本上同意邱会作的看法，林彪及其手下在“文革”中是与江青等人有矛盾的，对“文化大革命”是有质疑、有抵制的。需要肯定这一点。
当然，两个集团的合作，不论出于什么原因，恐怕也有，甚至很重要。还有，林彪大搞对于毛泽东的个人崇拜，为“文革”的发动和疯狂进行准备了条件，这些，也是无可回避、无可推卸的。
“路线之争”以外更有“山头之争”
丁东（原在山西省社科院工作，现为独立学者）：今天参加这个会感触很深，“九一三”到现在40年了，当事人现在活着的是越来越少了，即使是当事人的子女，今天我们见到的好多鬓发斑白，所以我觉得参加这个会有一个呈现历史事实的迫切性。上个世纪九十年代到现在，有关这个林彪事件，有关这个“九一三”，呈现的史实就越来越多。就是说官方不管在“文化大革命”当中的文件，还是八十年代的审判，现在大家看得都很清楚，都是出于政治的需要。历史的事实，符合政治需要的就可以讲，不符合政治需要的就可以遮蔽起来。但是我觉得最近这些年，民间对这件事情的看法，实际上已经发生了非常大的变化。丁凯文讲的那些书，虽然是介绍国外的研究情况，但是实际上国内有很多的读者在读，甭管用什么方式，是电子文本也好、盗版什么版也好，大家都在看。实际上民间对这件事情的看法，已经和官方结论渐行渐远。
但是我觉得看法归看法，我们更希望研究这个历史真相本身。这样的话就需要大量的史料，需要当事人的回忆，需要档案的呈现，现在看来档案的呈现可能还是比较困难。国内国外当事人的回忆呈现出来越来越多，尤其是最近这几年，从2007年到今年，吴法宪、李作鹏、邱会作的回忆录的出版，我觉得对接近真相起了非常大的推动作用。本来高瑜说让我提交一个论文，我想谈谈《邱会作回忆录》的史料价值，但是在这念论文没有什么意思，还是谈谈感受。
独立学者丁东。
邱会作这些人的回忆录，一方面给我们呈现了大的史实，让我们，更加接近这个历史真相本身，另外一方面我就感到他本身也有一个极大的困惑，他这个困惑是什么呢？就是说中央这些人，很清楚在这个庐山会议上是跟谁发生了冲突，实际上是当时高层的两大政治集团发生了冲突——林彪集团和江青集团发生冲突，你汪东兴也跟我们是一块的，唱也是一个调子，后来多少年之后，你跟华国锋把这“四人帮”给抓起来了，为什么不把我们翻过来？这是邱会作、吴法宪非常大的困惑。当然接着就是说邓小平取代华国锋之后，彻底否定了“文革”，他还是有很大委屈：我们这些人都是老革命，我们是打江山的，我们在“文革”初期虽然上了台，进了军委办事组、进了政治局，但是我们对“文革”的态度是抵制的，你现在彻底否定“文革”，你为什么还给我们来一个审判？
这里我思考，它应该是有两个层次的问题，第一个层次的问题，就是刚才陈子明和李延明先生提出的路线问题：林彪有没有一条路线？我觉得这不是那么一言就说得清楚的问题。李延明说“没有”，有很多的根据；陈子明说“有”，他也能提出多少蛛丝马迹、草蛇灰线，也能钩沉出一些东西。但是我觉得在高层除了这个“路线之争”，更重要的还有一个“山头之争”，有时候跟路线之争是统一的，有时候是不统一的。本来高瑜今天请吴迪来参加这个会，吴迪也写了一篇论文，他今天腰疼来不了，他那个论文是专门论述林彪的。他用四个字概括林彪这一生，前两个字：“打仗”，后两个字：“挺毛”。
“打仗”那是没得说，林彪是功劳最大的军事家；“挺毛”应该说从1959年一直到“文革”初期，也是一个事实，在公开的活动中、公开的言论中，“挺毛”也是事实。但是在这个公开的东西背后，他是不是还有另一套不一样的政治主张？邱会作、吴法宪他们的回忆录呈现出一些东西，我们从别的史料中也能钩沉出一些东西，但是这些东西它够不够得上一个路线？是一个很值得研究的问题。
而从山头这个角度来说，是很明确的，林彪、黄、吴、李、邱就是一个山头。这个山头在和江青这个山头碰撞时，毛泽东要维护江青这个山头，牺牲了林彪这个山头。到了后来粉碎了“四人帮”的时候，能不能重新解决他们的问题？因为当时是另外一个山头做主了，把这个山头实事求是地翻过来有利还是不利？这个，我觉得是当时政治家的权衡。等邓小平取代了华国锋之后，那就等于又是一个山头了，这个山头对林彪这个事情怎么处理更有利？我觉得有一些事情，与其说是对于这个史实，对这个具体事实的一个分辨，不如说它是一个山头之间的利益平衡。毛泽东他讲“党外有党，党内有派”，党内要照顾山头。所以我认为这个问题它是始终存在的，好多事情它就支配着以后政治的后果。
当然我们是研究历史的学者，我们既然不是哪个山头的人，还是一切以史实说话，在这个历史事实的基础上我们进行分析，进行研究，还原历史的真相。但是这件事，我觉得从长远来讲，肯定是一个需要长期研究的历史问题，但从当前来讲，是一个还没有过去的政治问题。
更多内容，请参看《新史記》杂志和“明镜历史网”： http://www.mingjinglishi.com/
相关文章： 来自下一代的提醒：网络加剧社会的分裂 毕业三十年，回望求学时 林彪女婿眼中的岳父：我原来对他没感情 知情人后代：我父亲不后悔被定“林彪死党” 林彪事件知情人的子女透露更多细节 文学家面对历史悲剧的成败得失 不能“告别革命”，也该“告别革命史学” 无路可走了，革命是最后的一条路
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：维梁 |
|
留言时间：2012-01-14 19:52:59 |
|
|
你们这么骂老毛，骂来骂去只能是自废武功。你们不要毛的人民革命的武器，正好让胡河蟹路线高兴了，少了一个致命的心病，可以放心大胆地对付这些光耍嘴把式的右派书生了。 |
|
|
|
作者：皇城根儿 |
|
留言时间：2012-01-14 12:31:14 |
|
|
对Fann总结的毛的人生中哲学的“为我”的概念，读者是这么理解的，那就是为我的理念和理想（也就是他自认为的党的理想）他不惜打翻整个世界。所以才有“和尚打伞，无法无天”的自述。
读者把在星辰老弟那里的留言转到这里，算是对这一概念的看法：
读者以为，与中国历代的统治者不同，毛打江山不是为了坐江山。而是为了打碎江山以达到改造江山的目的（也就是折腾这个江山）。“江山”在他眼里不是权利和财富的象征，倒更像他的囊中物，他的女人，他可以把玩的对象。他要按自己的思路去打扮她，梳理她。这在常人来讲包括帮他一起打江山的那些战友都是不可思议的。说好听了是“天才”，说难听了是“精神病”一个。所以他的战友们对他思想的理解总是跟不上趟。总在不停地犯错误。
他虽是坚定的唯物主义者，但他的“人定胜天”的狂言和后来对中国文化近似疯狂的举动却又让他表现得特唯心。 他坚信，依据他的理论对人性的改变（坚持阶级斗争，每7，8年再来一次）可以使中国很快背离中国文化的传统轨道，从而步入他心目中所谓“非等级”式的大同社会。他要做的就是去等级化。他的理想的社会制度及相应的文化内涵应当就是，天上除了一个太阳，也就是他自己外，剩下的就是一片“平等的大地”--- 没有特权，没有贵族，没有歧视。换句话说，他就是宗教意义上的那个“神”。
可以这么理解，他把自己“神”化的过程，其目的是去等级化的过程。他的目的达到了吗？从某种角度上说达到了。他用革委会（也就是他的教会）替代政府职能，用军代表行使牧师的职能。剩下的全体民众就是他的共产主义信徒了。 |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言时间：2012-01-14 11:09:05 |
|
|
前天我贴出这篇《六学者谈毛林关系》后，有读书甚多的朋友告诉我，六学者对林彪事件掌握的材料其实不够多，所以說得还是比较浅。他介绍，丁凯文、司马清扬著《找寻真实的林彪》（香港文革历史出版社），是目前材料最翔实、分析最深入的林彪研究专著，有六百多页，林彪在解放后生涯中的几乎所有问题，例如在第一次庐山会议上批彭，七千人大会上挺毛，以及“九一三”，两位作者都做出了较为客观全面的分析。
这本书我听说过，但一直没有读到。我将找来拜读，在这里也向各位推荐。
下面是土豆网上简要介绍这本书的两分半钟凤凰视频：http://www.tudou.com/programs/view/M1fbyRBFZRw/ |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言时间：2012-01-14 10:52:49 |
|
|
lidongmei留言问：“为什么没有人敢跳出来说是周恩来设局作掉了林彪？已经很清楚的事实摆在那里，没人敢说破这一点！”
并不是“没有人”，而是早有人。上个世纪九十年代，我来到美国不久，就读到王兆军《谁杀了林彪》一书。用了若干文学手法，但基本上像是纪实内幕文学风格，作者就明确地指出，是周恩来为了自保而设法让毛泽东干掉林彪。
如果说王兆军毕竟算是局外人，那么局内人将矛头指向周，最明显的是李作鹏。在李的回忆录中，他说自己非常尊敬周，但是在“九一三”问题上，周的疑点最多。
以上前一本书，网上可以搜寻到；李的回忆有关段落，《新史記》杂志征得其子女同意选载了两章，前一段明镜历史网刚刚连载完。例如其中一段：《誰是“放跑林彪飛機”真正的責任人？》http://www.mingjinglishi.com/2012/01/blog-post_7208.html |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言时间：2012-01-14 10:27:04 |
|
|
多谢遊学生、史语、阿妞不牛、皇城根儿、维梁、yuan2、令狐冲、lidongmei、逍遥津、大木纳、fann各位高手光临！
真是怠慢得很，我挑起了一个话题，客人们进门，自己却避而不见——实在是连日来几件事一齐压头，让我分身乏术，深感抱歉。不过，看到大家在这里或长篇大论，从根到梢，或三言两语，要言不繁，一点都不见外，而且许多看法让我大受启发，在此表示衷心感谢！尤其要感谢阿妞不牛、皇城根儿、逍遥津、维梁、大木纳、fann诸位直抒己见，砥砺生发，一再争论！
六学者从林彪事件说起论毛林关系，引来众高手纷纷议论，谈得更多的却是毛泽东。前次肖薇曾经惊讶林彪事件有这么多读者关注，沾林彪的帖子点击量甚高。但从本文引起的讨论看来，是不是大家关注林，重要原因之一是因为林沾着毛？
这几天万维网博客关于毛泽东与中国文化的关系争论激烈，讨论中国的明天，实在是绕不过毛啊。与我们这里的讨论也是有关联的。公说公有理，婆说婆有理，对大家的看法我还要消化、整理一番，再参加大家的讨论！ |
|
|
|
作者：皇城根儿 |
|
留言时间：2012-01-13 21:43:36 |
|
|
嘿嘿～主人不在，我等在此大放厥词，喧宾夺主，成何体统。罪过罪过！ |
|
|
|
作者：逍遥津 |
|
留言时间：2012-01-13 21:12:55 |
|
|
看来喝酒不能开车是有道理的，二杯下肚，就差错连连。
上文应将＂没有毛...."改成＂没有秦始皇隋炀帝，也就..."
哈哈，撤了。 |
|
|
|
作者：逍遥津 |
|
留言时间：2012-01-13 21:01:58 |
|
|
"如果按照逍遥津的观点，（落基山人好像也是这个基本观点），没有秦始皇隋炀帝，也就没有今日中国呢。没有黑奴棉花庄园，也就没有今日美国呢。"
阿妞啊，这确是如此。没有毛，没有毛领导的共产党，怎么会有＂今日中国＂呢？当然中国不会消失，只是，好坏还在不定之天。 |
|
|
|
作者：逍遥津 |
|
留言时间：2012-01-13 20:53:38 |
|
|
|
作者：fann |
|
留言时间：2012-01-13 20:51:56 |
|
|
“毛的阶级斗争理论一直是基于要改变人性的路子”？
请问，毛泽东要改变谁的人性？怎么改变？改变成什么样子？在改变别人的人性时，他本人和他的亲属们的人性需不需要改变？
毛粉们反复地说，毛主席发动文化大革命的目的是要打倒腐败的官僚阶层，反修防修，防止资本主义复辟…….可惜，最讽刺的是，毛泽东本人恰恰是当年中国天字第一号的腐败者和财富的最大占有者，近二十三年不断披露出来的大量实事难道还不能说明问题吗？
俺很赞同“暴力夺权必然造就特权阶级”这个论断。毛泽东在造反成功，夺得政权后，坐上龙椅君临天下，他在金字塔的最顶端发号施令，享尽人世间的荣华富贵，绝对不逊于中国历史上的任何帝王，也绝对超过刘少奇周恩来等等大臣们。他要通过阶级斗争改变臣子和子民们的人性，唯独不改变自己的人性，哈哈，这倒很符合老毛的个性，也符合他的人生哲学的。 |
|
|
|
作者：逍遥津 |
|
留言时间：2012-01-13 20:47:45 |
|
|
哈哈，阿妞，你闹错啦，我不是毛的fan, 谈不上喜欢，事实上毛死的时候，我还特地为此上街打酒，和老哥喝了一壶，为此还让父母一顿埋怨。
但是，隨着长年在外受着资本主义民主国家传媒的洗脑，我对中国的近代史和毛又有了一些新的认识。 |
|
|
|
作者：阿妞不牛 |
|
留言时间：2012-01-13 20:34:00 |
|
|
老高看俺们胡侃，忙他的正事去了，不跟咱们参合呢，呵呵。 |
|
|
|
作者：阿妞不牛 |
|
留言时间：2012-01-13 20:31:39 |
|
|
哈哈，俺喜欢皇城根儿和fann的评论，也喜欢逍遥津的见地分析。可是不喜欢逍遥津的立场，也不喜欢自己认识到的毛泽东，嘿嘿。
认识甚至佩服毛泽东的本事是一回事，喜欢或者讨厌他是另外一回事。魔王厉害，魔法厉害，可终究是魔王。
如果按照逍遥津的观点，（落基山人好像也是这个基本观点），没有秦始皇隋炀帝，也就没有今日中国呢。没有黑奴棉花庄园，也就没有今日美国呢。 |
|
|
|
作者：逍遥津 |
|
留言时间：2012-01-13 20:10:44 |
|
|
（4）说到根子上，就是＂共产主义＂制度本身缺乏操作性，尤其是在中国的历史进程的那当儿，能否吃饱饭还是问题的时候，即使是毛也无可奈何。
我同意民教的说法，靠革命，靠战场上的拼杀是无法产生民主的。但正因如此，超越历史的进程去评价毛、要求毛，也是是不客观的。毛是战场上走过来的人物，和蔣一样，都是中国土壤上产生的大人物，他们及他们身后所代表的政党及同志，主义之争，战场拼杀，都代表了或表现了我们中华民族近百年来为挣脱封䢖贫穷、受人欺压的奋斗史。不管怎么说，中国人今天已不再是东亚病夫了，这份功劳是人民的，也属于国共两党为主义献身的人。 |
|
|
|
作者：fann |
|
留言时间：2012-01-13 19:39:53 |
|
|
怎么越看到后面几位的评论（皇城根儿、阿妞不牛等），越使俺想起林副统帅当年对毛主席的科学定位：毛泽东思想是马列主义的顶峰，毛主席是中国几千年才出一个的伟大天才……。诸位如果在文革时是身处要津的中共官员，必定是毛泽东路线的忠实追随者和践行者了，哈哈，俺服了。
不管老毛是什么路线，俺对他的人生哲学只用两个字来概括：为我。当然，这个“我”字既可说是老毛个人，也可扩大一点说是共党，而后者的终极目的还是前者。这“为我”二字便可以解释老毛从青年时期直到他驾崩归西的整个人生历程中的所作所为，什么路线斗争也好，改变人性也好，还不如老毛自己说的“马克思加秦始皇”来得直观，也不如他自诩的“和尚打伞，无法无天”来得坦率，不知诸位以为如何？ |
|
|
|
作者：逍遥津 |
|
留言时间：2012-01-13 19:31:58 |
|
|
不好意思，还没写完，也没修改，碰错了键，就发表上去了。看看怎么才能把它拿下来，或再接个尾巴。 |
|
|
|
作者：大木纳 |
|
留言时间：2012-01-13 19:28:50 |
|
|
为什么建国前，毛的理论那么现实和真知灼见。可以说打遍天下无敌手。可建国后，他的理论却变得超前了？ 原因是: 毛善于斗人, 建国前只斗人, 所以他赢了, 建国后国家需要建设, 他还继续斗人, 斗垮了搞建设的人, 同时也把国家斗垮了. 陈伯达之前是他的政治秘书, 唯唯喏喏, 被他选做政治局常委后, 附议林彪”促生产”被毛批”唯生产力论”而悲惨下台. |
|
|
|
作者：逍遥津 |
|
留言时间：2012-01-13 19:27:49 |
|
|
"但同时读者也有一个长期以来的疑问，为什么建国前，毛的理论那么现实和真知灼见。可以说打遍天下无敌手。可建国后，他的理论却变得超前了？ 也就是在传统的意义上要彻底打碎他亲手闯建的这个新中国"
哈，这个问题很大，即使是党史、毛史和后人的历史学家也会有许多不同的看法。但是逻辑分析上来讲：
（1）毛肯定对他亲手塑造的新中国不满意。就象一个三十郎当岁的汉子追上一位心仪多年的美貌女子，在渡过那新婚密月之后，喜悦的心情慢下来后，发现自己的女人还来放屁也是臭的。走路的姿态、说话的音调，等等等等，都和自己当初想像的，追求的相差甚远。于是乎，这个男子就....和李敖一样。毛肯定不想重复历史上不断上演的改朝換代的戏码，他想䢖一个共产主义天国。当他看到党内高级干部们在和平时代变得一个个志得意满，人模狗样地亨受起权力带来的种种好处，而不思进取，不愿继续革命，老毛就愤怒了，要动手革他们的命了。老毛在给女儿李纳的婚姻定调：別找高干弟子。要她＂在下面选择，找个一般人＂。由此可见毛对这些人的愤怒已到何种程度。
（2）毛这么干，也是外界条件允许。战争年代没有＂真知灼见＂，理论超前不现实，就要掉脑袋。现在不怕了，没有敌人作为现实中的裁判员，毛可以想怎么干就怎么干，只想能防住身边＂喑蔵的赫鲁晓夫式的人物＂即可。
（3）打敌人有目标，䢖＂新中国＂确没有底。在五八年大跃进后，老毛手中就没有䢖设蓝图了。老毛手中只有＂在无产阶级专政下继续革命的理论＂，能整人无䢖没。 |
|
|
|
作者：大木纳 |
|
留言时间：2012-01-13 19:01:40 |
|
|
依我看, 毛与林, 刘, 周, 彭, 陈(伯达)关系：既有权力之争，也有路线之争, 更有疯子与常人之争, 当他与人斗时, 其乐无穷又不计后果, 典型的疯子状, 虽然表面上认真地看着线装书, 那也是在寻找斗人的法术. |
|
|
|
作者：皇城根儿 |
|
留言时间：2012-01-13 17:44:24 |
|
|
认同逍遥津老弟的观点--- 今天，我们如果站在中共发展的角度来看，当可以看到，毛的眼光和搏天下的内力，要逺逺超过他的党内其他同志与对手。
但同时读者也有一个长期以来的疑问，为什么建国前，毛的理论那么现实和真知灼见。可以说打遍天下无敌手。可建国后，他的理论却变得超前了？ 也就是在传统的意义上要彻底打碎他亲手闯建的这个新中国。跟苏联分手前，他好像不是这样的。分手后，他就开始变得神经兮兮的，特担心枕边的赫鲁晓夫式的人物。他的这种担心导致了他对整个建党理论的怀疑，甚至包括对共产党自身的怀疑。所以他才从人性本身入手试图去改变党性和民性。 |
|
|
|
作者：皇城根儿 |
|
留言时间：2012-01-13 17:24:25 |
|
|
还是教主厉害，从毛的水晶棺内挖出了两篇压棺之作 -- 《星星之火可以燎原》与《中国的红色政权为什么能够存在》。
的确，这是让毛泽东思想永放光忙的被历史的实践证明了的早期毛对中国革命形势的理论分析。正如教主说的，“现在再深入仔细阅读这些雄文，连装腔作势的忧国忧民为民请命都没有。有的只是兵家术士的老谋深算。而他当时其实非常年轻。”
唉～完了完了，读者这口气怎么跟刚从“乌有之乡”回来的一样。 |
|
|
|
作者：阿妞不牛 |
|
留言时间：2012-01-13 15:52:29 |
|
|
对皇城根儿那段精辟论述，俺再补充一下：
毛思想理论早期阶段最精彩的部分，是《星星之火可以燎原》与《中国的红色政权为什么能够存在》。特别是后面那篇，极为精炼精妙地分析了中国军阀割据，农民与土地问题为主要突出矛盾，以及传统信仰礼教国家制度分崩离析，为以共产主义意识形态为信仰，以打土豪分田地为号召与行动的红色军阀割据，对抗蒋介石的大一统，提供了现实场景与理论指南。
而再深入仔细阅读这些雄文，连装腔作势的忧国忧民为民请命都没有。有的只是兵家术士的老谋深算。而他当时其实非常年轻。 |
|
|
|
作者：逍遥津 |
|
留言时间：2012-01-13 15:48:49 |
|
|
写好一个东西刚要发，发现皇城老兄的文了，简直就象一个模子倒出来的。得，咱也不用发了，推倒重来，省得皇城兄指我在山寨，哈哈。
皇兄说得好，毛与人相斗是理想、主义、及＂路线＂的斗争。评价政治人物不要庸俗化，要站在历史的高度上，去仔细分辫什么是个人的私利，什么是这个人背后要坚持的＂路线＂。这种路线斗争一直贯穿着中共全部历史，如果历史可以推倒重新来过，將仼何人放到中共领导人的位置上去，要想领导全党去夺取政权，毛走过的路可以说是唯一的选择。毛活着的时候，有人说他是＂天才＂；毛死后，被整过的人也不得不承认，＂如果没有毛主席，我们党至今仍在黑暗中摸索＂。这后一句，应当不是个奉承话。
皇兄说过的，我就不提了，我只想补充二点来说明，不光毛和林是路线之争，毛和别人也都如此。。一是关于抗日战争及抗日战争的统一战线问题。今天，我们如果站在中共发展的角度来看，当可以看到，毛的眼光和搏天下的内力，要逺逺超过他的党内其他同志与对手。毛是即＂反左＂亦＂反右＂。其斗争手法之机巧，时机的拿揑之精准，常常令人叹为观止。王明这个天上从掉下来的马克思主义者，口㘅天宪，先是要＂武装保卫苏联＂，后是要求＂一切服从和通过统一战线＂。毛对此是坚决反对的，但又无法正面对抗王明身后的＂共产国际＂。他只能心不由衷地指东说西，吞吞吐吐，做些自打嘴巴的事，给后人留下无穷的想像空间。其实，毛的目的只有一个，那就是不放弃党对军队的抗日领导权，坚持＂独立自主的抗日统一战线＂。对王明这种拉大旗做虎皮，及周恩来一贯右倾的＂君子＂做法，心中当是痛恨不已，但又无法明言。在抗战过程中，尤其是在初期，党内的其他同志，如彭德怀、朱德、林彪等，出于抗日的民族热情，又从另一方面配合了王明、周恩来的做法，坚持对日要打大仗，运动仗，而且＂将在外，君命有所不受＂。而毛认为，不能过早将相对弱小的军队放在日军的鼻子底下，过早地暴露了自己，防范蒋的借刀杀人之计。毛坚持游击战，同时要求要尽快发展壮大手中的武装力量。毛对于那些自以为是的党内战將，低档次的围天下（棋）手法也是愤愤不已。
接下来的延安整风，为了统一全党思想，为迎接抗战胜利作好思想上的、组织上的准备，在战争相对平㣪时期，將党和军队的高级干部召集起来进行整风，当是题中之议。是大政家的手法。事实也证明，抗战过后，团结的、统一的共党、共军只用了三年时间就将分裂的、各自为政的国民党、国军赶到了台湾，结束了蒋介石在大陆的统治。高华的作品，＂红太阳升起的地方＂，史实丰富，但在庸俗毛的过程中，迎合了一般读者猎奇的口味，増强了文章的可读性，却降低了文章的立意，十分可惜。
四九年之后的事，大家都知道，咱就不细评了。皇城兄说得好，毛的阶級斗争理论就是要改变人性。这下子毛就踢到了铁板。其实共产主义理论也是一样，好虽好，但不具备可操作性。毛在自己生命的后期对他无法结束的＂文化大革命＂是痛苦不堪，＂斗私批修＂也不行。在生命结束时将领导权交至给华国锋，实在是无奈之举。四人帮有名无实，叶剑英等有实无名，逐让那过河小卒子汪东兴一锤子定了音，使毛的长达十年的收山之作，成为一盘没有下完的棋。 |
|
|
|
作者：皇城根儿 |
|
留言时间：2012-01-13 14:29:40 |
|
|
令狐老弟，波尔布特同志对《无产阶级专政下继续革命的理论》的执行走的是斯大林的路子。是不是可以这么理解：
1）斯大林主义+毛泽东思想=资产阶级比无产阶级早一步进共产主义天堂
2）没有资产阶级的无产阶级生活 = 朝鲜人民的幸福生活 |
|
|
|
作者：维梁 |
|
留言时间：2012-01-13 14:15:08 |
|
|
所以毛应该做的就是脱离政坛，去当一个共产教的教主，但一定要政教分离，不能让毛派教士借机捞政治资本。而让刘邓林周他们这些俗人去还俗好了，他们给堕落就堕落，该复辟就复辟，而毛自己领导一帮真正信共产教的马列人士去出家修行（那估计真心跟毛的就不多了，能凑齐１２个就算多了），去天天吃糠咽菜，到处传经，象唐僧一样去宣传毛泽东主义新文化和新思想。那么几十年后，他的传人们应该是能够得到人民的理解和支持的，到时候大家为他们建庙烧香，学习他们的信仰和文化，自觉自愿地抵制官僚和走资派，那么中国就慢慢有救了。 |
|
|
|
作者：lidongmei |
|
留言时间：2012-01-13 13:39:20 |
|
|
为什么没有人敢跳出来说是周恩来设局作掉了林彪？已经很清楚的事实摆在那里，没人敢说破这一点！ |
|
|
|
作者：皇城根儿 |
|
留言时间：2012-01-13 13:23:04 |
|
|
维梁老弟说的好，回归人性就是还俗。按当时的用语就是变修。 毛自离经畔道脱离苏联后，先反右，再搞大跃进，最后是发动文革。无论是否是有计划和有步骤地，但事实上的效果是，从党外精英，到普通百姓，最后是党内当权派都被“照顾”到了。其宗旨就是不能变修。就是要就是要继承捍卫和发展马克思主义，就是要改变人性。联系到今天的朝鲜，估计金家王朝的《主导思想》理论就是毛的“继续革命理论”的翻版，而今天朝鲜的社会现实，则是对这一理论的最好的社会实践和写照。
教主提到的张春桥的《反资产阶级法权》，在当时绝对是挠到了毛主义的痒痒深处，让毛特舒服。后来的批孔老二，批水浒，批克己复礼等所有这一切都是围绕着要打碎一个以法权为基础的旧的规范和体制，甭管那是社会主义还是资本主义。只要有法权思想为基础，那就非常的危险。那就是要回归人性。从这个角度出发就可以非常好的理解毛和周的矛盾的本质。毛为什么那么看不起周，周为什么在信仰上对自己那么不自信。就是因为周的本质还是想回归人性的那一套。而毛对其这点早看透了。这就是周的七寸。而且让毛抓住了。也就是说，周在理论上无法成为一个彻底的无产阶级革命家。因为他内心中对人性的回归绝对无法让他理解对无产阶级自己革命的目的，内涵和深远影响。连他这么大智慧的人都无法理解，就更不要说那帮土包子了。他们在文革中都要一个个先后被打倒的必然结局也就好理解了。 |
|
|
|
作者：令狐冲 |
|
留言时间：2012-01-13 13:19:35 |
|
|
《无产阶级专政下继续革命的理论》已经由老人家的好学生波尔布特同志在柬埔寨一点不打折扣地实践了。革命的成果是多快好省地将几百万柬埔寨人送上了共产主义天堂。按照这个比率拿到60～70年代的中国来就有1～2亿革命人民可以免费拿到去天堂的路条。恨只恨中共党内的走资派不配合，让老人家和他的得意门生张狗头军师春桥功亏一篑了，让柬埔寨走到前头去了。 |
|
|
|
作者：yuan2 |
|
留言时间：2012-01-13 12:42:08 |
|
|
毛林关系：既不是权力之争，也不是路线之争。也可以讲，既有权力之争，也有路线之争
权力之争：林彪是不争权的。你看一下林彪在1959年之后的所作所为，哪有什么争权之心。其接班人的地位是老毛强加的，是老毛为了打倒刘邓而采取的一个手段。而毛泽东是一代枭雄，极看重权利。其打倒刘邓，打倒林彪，都是为一个权。
路线之争：党内在文革时存在路线之间的斗争。那就是较左的文革牌，包括毛泽东，江青，张村桥等；和较右的另一派，包括林彪，黄、吴、李、邱，叶剑英，等。
黄、吴、李、邱犯了和陶铸一样的错误，认为江青和毛主席不是一回事，他们瞧不起江青，认为反对江青是在维护毛主席的权威。而周恩来这一点看得很清楚，江青就代表毛主席，尊重江青就是尊重毛主席。黄、吴、李、邱从根本上讲，首先效忠的是毛主席，决不是林副主席。 |
|
|
|
作者：阿妞不牛 |
|
留言时间：2012-01-13 11:13:51 |
|
|
皇城根儿好评！你哪是在皇城根儿啊，你是大内高手！
对毛思想理论路线的这个梳理，非常准确精炼简明。毛思想或者毛主义，要旨要义就在于此。跟马列能够挂上钩，精要是阶级分析与阶级斗争，继承发展创造，第一在于没有无产阶级的地方不但照样进行“无产阶级革命”，而且更应该也更适合“无产阶级革命”。第二在于继承发展马克思的“异化”论和托洛茨基的不断革命论，创造“无产阶级专政下继续革命论”，由张春桥用马列的“反资产阶级法权”论进行阐述解析支撑，扩展到文化大革命这样的“上层建筑领域”不断革命必要和及时论。
唯一的遗憾是，毛始终没有为大跃进找到和建立完整的理论。他的亲密战友们更没有，无论正面还是反面。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
