老驢的文章，多半是奇文，驢性獨特。看驢文，比喝胡適林語堂哪些半吊子的雞湯要強。 驢自己寫有《五毛世家》系列，今天被人稱之五毛，看着就覺得好笑。是不是影射孔子為五毛之祖，遭報應？有愛算卦的，可以斷一下。 讀書多的好處，是可以欺人欺祖。即便如此，老驢仍然不忘記大叫“我讀書多不要欺負我！”我靠，有賊喊捉賊的，沒見驢叫踢驢的。 所謂智者千慮，必有一失；驢聲再亮，必有嘶竭。 老驢那篇雄起之勃文，把文革與法國大革命等同，暴露了驢之要害。我承認讀書少，我愚昧，我傻，但是我有“心”，有實踐，有良知。法國革命是民眾自發起來革皇帝貴族的命，文革是皇帝煽動民眾割大臣的命完了接着相互割命。根本就是兩回事。 可見，書上學的東西是不可靠的，沒有良知導引，“讀書越多越反動”，這話本身是沒錯的，是老子精闢的思想。 那麼什麼可靠？當然是不學而“知”才可靠！ 孟子說過：“不學而知，謂之良知；不學而能，謂之良能。” 良知（仁）良能（道德實踐），用康德的話說，是先驗自由的；用王陽明的話說，是本心具足的；用孔夫子的話說，是仁心故有的。 總而言之，良知良能是內在的，不是讀書可以求得的。所以老驢讀書出點狀況，得出從“反毛必然到反華”這樣的荒唐，是很正常的。 那麼有沒有從“反毛到反華”？當然有，兔子鴨子之類隨處可見。 但這不一定都是真的，很多人“反毛是真，反華是假”。老驢把假象當真象，真假混淆，就像黑格爾批評休謨否定因果關係是把假像當現象一樣，因此其結論的普遍必然性就很成問題。 老驢不僅有這個前提混淆的問題，更有邏輯推論的錯誤。驢定義很清楚，“華”不是個地理概念，而是個民族和文化的概念，用驢語說：“最主要的因素，就是“文化”認同。即擁有共同的記憶，或共同的歷史而形成的一種感覺上和感情上的認同。” 那麼大多數海外華人，相當多的台灣人香港人都符合這個“華”。這些人裡面擁華的不少，除非驢能夠蹄子把他們都踢成驢腦袋來擁毛，否則這個所謂的從“反毛必然到反華”這樣的結論，斷然不能成立。 最後，老驢以“勝者王侯敗者賊”，作為定義民族英雄的標準，老幾完全不認同。這一點並不是基於道德判斷，而是基於事實判斷。 中華文化認同的英雄，並不是秦皇漢武這樣的霸主英雄，而是屈原岳飛關羽文天祥等等這樣的悲劇英雄。我同意後人不應該簡單以道德判斷來評價前人，也同意儒家思想在構建民族歷史文化和民族英雄方面起到過決定性的作用。 問題是儒家思想在歷史上為什麼能夠被人們廣泛接受？又為什麼在近代被不斷批判？原因都是一樣的：利益。 簡單說來，儒家關於忠君愛國思想方面的思想，在古代對於提高民族凝聚力，對抗外部威脅，是有利於全社會的。儒家提倡仁愛，激發人們向善，和諧共處，有利於鞏固這種凝聚力。儒家提出的天人合一的思想，以天道壓制霸道，在一定程度上限制了君權的濫用，使得長治久安得以可能。到了近代，皇權一家獨大，霸道取代天道，儒家墮落成奴家，已經不符合全社會的利益，因此自然就落到被砸爛批判的命運。成敗結果不同，原因卻只有一個，都是利益使然。 老毛是“自宮”高手，完全閹割了中華文化禮義仁智信的傳統，代之於常年不斷的內鬥。以民族文化代表“華”，又把閹割自己文化的人物稱為民族英雄，這樣的邏輯，只能是驢邏輯，人是無法接受滴。 再看把老毛抬為民族英雄的核心依據：“外御強敵，內平戰亂，恢復疆土，創立強國”。把近代中華民族無數仁人智士的鮮血和努力一筆勾消，老驢這種說法很有些個人英雄主義的氣概，令人肅然起敬。可惜老毛在世時從不敢享此殊榮。老驢的英雄自己說過：人民才是真正的英雄。而中華文化的信仰是：“時世造英雄。”沒有毛必有張和蔣。物極必反，鐵的規律，與驢認不認無關。 那麼霸主英雄能否稱為民族英雄？如果能，那麼結果一定是悲劇的，遠有老穆，成吉思汗，近有斯大林，金日成。看看今日他們的後人！ 今天人們被意識形態所惑，並不清楚道德為何物。真正的道德，乃是人類生存之道，是長生久視之道，必然是符合人類根本利益的。 老驢讀書雖多，見識不凡，但自以為是，藐視聖賢。如此倔驢，不踢幾下，不煞不足以平幾憤。 最後表明一下我的態度。毛粉吹捧老毛，搞文革，註定要被人們唾棄的。當然不同意老驢抬老毛為民族英雄，但也反對過度醜化老毛，挑起民眾對立。我的意見是擱置爭議，讓後人評說。 着眼現在，既往不咎，團結一起向前看。 老毛同志安息吧！ 相關鏈接：歷史的必然性看從反毛到反華 （再見驢十八）
|
