BlackRock是世界最大的资产管理公司，管理11.5万亿美元的资产，包括3500多万美国人的投资储蓄以备退休以及为其服务的19多万名财务顾问，也是全球领先的投资、咨询和风险管理解决方案提供商，在30个国家/地区设有 70 个办事处[1]。“贝莱德基金是中国首家外资全资控股的公募基金管理公司。随着中国业务进一步拓展到公募基金领域，贝莱德将进一步结合其全球成功经验和深谙中国市场的本土智慧，为更多中国投资者提供全面的投资解决方案。”[2]

1924年10月23日，我向BlackRock首次发出提案，要求付诸2025年股东会议表决。全文如下：

Shareholder Proposal on Democratic Reform of the Board Election

关于董事会选举民主改革的股东提案

Resolved: shareholders recommend that BlackRock, Inc. (the Company) reform the election of the board to list more candidates than the number of directors of the board to be elected.

决议：股东们提议贝莱德公司（以下简称“公司”）改革董事会选举，使候选人数量超过董事会被选举的董事会人数。

Supporting Statement支持声明

The American corporate boards and executives have become a class of oligarchy, as defined by Aristotle, according to his _Politics_. In this great classic, Aristotle demonstrated that in a stable community (polis), the ratio of the richest citizen’s land to the poorest citizen’s land should not be over 5 to 1.  The Company’s CEO pay ratio was 166:1 in 2023 (2024 Proxy Statement p.95).  The CEO pay ratios of big Japanese and European companies are much less than of big American companies.  America’s ballooning executive compensation is not sustainable for the economy, particularly there is no rational methodology to decide the executive compensation.  The increase of disparity of wealth is the most serious root of American social disorder.  Shareholders in JPMorgan Chase & Co., Intel, Netflix, Salesforce and other big companies rejected sky-high executive pay packages in 2022, 2023, and 2024. 美国公司董事会和高管们已成为一个寡头阶层，正如ㄚㄌㄧㄙㄊㄛㄊㄝㄌㄝ-ㄙ/亚里士多德在其《政治学》中所定义的那样。在这部伟大的经典著作中，ㄚㄌㄧㄙㄊㄛㄊㄝㄌㄝ-ㄙ/表明，在一个稳定的社区（ㄆㄛㄌㄧㄙ/城邦）中，最富有的公民拥有的土地与最贫穷的公民拥有的土地之比不应超过 5:1。2023 年，公司的CEO薪酬比率为166:1（2024年股东会议声明第95页）。日本和欧洲大公司的CEO薪酬比率远低于美国大公司。美国不断膨胀的高管薪酬对经济来说是不可持续的，尤其是没有合理的方法来决定高管薪酬。贫富差距的扩大是美国社会混乱的最严重根源。摩根大通、英特尔、Netflix、Salesforce等大公司的股东们在2022年、2023年和2024年拒绝了高管们的天价薪酬方案。

One of the main problems of corporate governance is that American corporate boards are not democratically elected.  The Company’s board needs a democratic reform to elect members from more diversified candidates.  Shareholders should have the right to choose from more candidates than the number of directors of the board to be elected. 公司治理的主要问题之一是美国公司董事会不是民主选举产生的。公司董事会需要进行民主改革，从更多样化的候选人中选举成员。股东们应该有权从比董事会定员更多的候选人中进行选择。

This democratic reform proposal should be implemented as not to violate any contractual obligations, with amendments to the Company’s governing documents as needed. The board has the flexibility to implement this proposal to design the criteria and process to nominate at least one more candidate than the number of directors of the board to be elected. 这项民主改革提案应在不违反任何合同义务的情况下实施，并根据需要对公司的治理章程进行修订。董事会可以灵活地实施此提案，设计标准和流程，提名至少比董事会定员人数多一名的候选人。

10月30日，BlackRock秘书长Dickson与投资部份主管Rodda联系我，要求交流。这是积极的步骤，比另外7个我提交提案的公司回应迅速。12月4日，我与他们（比我预想的年轻）进行了半小时的网上/电话会谈交流。

他们已经在我的研究所网站等处研究了我的工作，所以会谈直接了当、富有效率。我先介绍我的中国、日本背景。BlackRock的一个董事是清华经管学院顾问委员会成员，Dickson也在清华学习过。我进一步就提案的“支持声明”中例举的CEO薪酬比率问题，指出所有公司所用的方法论是有缺欠的。我的博士论文就是社会调查方法论，很清楚如果略微改进报酬哲学和指导原则的条件设定，完全可以导出高层报酬不同的数值。特别是BlackRock雇用的报酬咨询行Semler Brossy（2024年股东会议声明第65页）同时被很多别的公司雇用（我与别的公司交涉时多次提到它），只说公司想听的话，实在不应该浪费公司的宝贵资源。Dickson争辩说BlackRock的CEO薪酬比率算平坦的，而那些没有上市的公司的高层报酬更高。我指出不能向坏的做法看齐，美国40年前的大公司高层报酬比率与现在的日本、英国、欧洲大公司报酬比率接近，是现在的1/10以下。这不仅是高管们的个人贪婪问题，而更是整个社会动荡不安的源头之一。至于非上市公司的高层报酬，似乎只能通过税率调节，但我无能为力，是国会议员们的职责，虽然我也深知国会议员们在这个问题上的失职。

我进而从改进Yahoo!等公司的治理失败的教训指出最终改革董事会的必要，特别是BlackRock标榜的“thought/思想、backgrounds/诸背景、viewpoints/诸观点”的多元化（2024年股东会议声明第14页）不符实情。Dickson介绍说BlackRock有一个出身Nigeria/ㄋㄞㄍㄝㄌㄧㄚ/尼日利亚的优秀董事，我指出16个董事中只有3名非白族裔的事实（2024年股东会议声明第15页）。我分享自己1984年推动清华大学学生会民主选举经历，说明民主选举作为董事会与美国社会的“社会契约”，既是股东的权利也是董事会的义务和职责，而我股份太微少，没有资格也没有兴趣参与董事的提名，但我要求的董事会民主选举是所有股东的普遍权利。

Dickson坦诚地说我的提案严肃而沉重，会报告给BlackRock董事会认真讨论。他还主动说起德国大公司董事会有员工代表的例子，是否有可能会找到折衷的方案改进董事会的多元化和民主性。我举出Intel/英特尔、Microsoft/微软和Exxonmobil/埃克森美孚公司部分接受我的建议改善了企业治理、所以我主动撤销了提案的经验，说明提案付诸表决不是我的目的，我的目的是改善企业治理。

2025年2月13日，我再次与Dickson和Rodda视频会谈。Dickson介绍董事会对我的提案的意见，说BlackRock公司业务极为广泛，董事会除了美国，还有来自Saudi Arab/沙特阿拉伯、Canada/加拿大、Mexico/墨西哥、UK/英国的成员，如果要竞争选举，会吓退一些候选人。我再次强调美国企业治理方面的弊端（如高层报酬带来的企业无法持续性和整个社会秩序的混乱），而我们正处于从相对有序的ㄚㄌㄧㄙㄊㄛㄊㄝㄌㄝ-ㄙ时代向不确定的Machiavelli/ㄇㄚㄎㄧㄚㄨㄟㄌㄧ/马基雅维利时代转型中，BlackRock公司作为领导者应该先行，希望董事会对我的提案采取中立态度以便知道股东们的真实意见。Dickson说一周后会发给我董事会的反对声明。我欣然接受，介绍说我的50个付诸表决的提案遭到所有董事会反对，并感谢他们再次联系我，表示以后会继续关注公司的治理，但不用提交新的提案了。

5月15日，我很早起来通过电话和网上参加股东会议，宣读我的第5号提案，要点如下：

“Our current process is not the best practice.  We never practiced a democratic election of our board, and we are entering a new era of transformation. I faced the same opposition arguments against me when I proposed a democratic election of Tsinghua University’s Students Association in 1984 in China as a Nuclear Physics major student. I was severely punished. Yet, in 1987 the Chinese Community Party changed the uncontested election norm to allow a little more candidates than the seats of the Central Committee. This policy changed turned out not that disruptive for the Chinese Communist Party, but it becomes more efficient and necessary for the party to rule China, so it is practiced until today. There is no reason that the American corporate board could be more undemocratic than the Chinese Community Party. 首先，我们目前的流程并非最佳实践。我们从未实行过董事会的民主选举，而我们正进入一个新的转型时代。1984年，我作为清华大学核物理专业的学生提出民主选举清华大学学生会提案时也面临同样的反对意见，为此受到了严厉的惩罚。然而，1987年，中国共产党改变了过去无竞争选举的规则，允许候选人人数略多于中央委员会的席位。这项政策的改变对中国共产党来说并没有造成太大的伤害，而它对党执政来说变得更加高效和必要，因此一直沿用至今。美国公司董事会没有理由比中国共产党更不民主。

My proposal is a conventional norm for any type of organizations in a democratic society. The American corporate board’s uncontested director election process has fostered the rise of the oligarch, intensifying the social disorder.  It is time to change. 我的提案是民主社会中任何类型组织的常规规范。美国公司董事会无竞争的董事选举程序助长了寡头的崛起，加剧了社会混乱。是时候做出改变了。

I mentioned the extremely high CEO pay ratios of our company as an example of our bad corporate goverance. I have had many proposals on this issue to be voted. Rather than from moral viewpoints, I know the methodological flaw of our exectutive compensation process because I was trained in Social Research Mothodology Ph D in Japan. 我提到了我们公司CEO的薪酬(与中位收入员工)比例过高，这体现了我们糟糕的公司治理。我提交了很多关于这个问题的提案付诸表决。我知道我们高管薪酬的算出流程存在方法论上的缺陷，主要并非出于道德层面，而是因为我在日本攻读博士学位的研究是社会调查方法论。”

今年，不少公司的股东年会上提案中出现有组织的反对DEI (Diversity, Equity, Inclusion/多元化、公平、包容)政策的提案。出于鼓励股东们提案的精神，我不反对这一类提案。今天的年会只有两个股东提案，另一个提案（第4号）由一个只有邮箱地址的Bowyer Research保守组织代理一个女士提交（大概是因为它自身没有在4年前购入股份故没有资格提案），它今年在Gilead/ㄍㄧㄌㄧㄚㄉ科学（制药公司）股东年会代理一个男士提交类似的提案（第7号），在ㄍㄧㄌㄧㄚㄉ年会上先贬损我和别人的提案意图，暴露出其偏见[3]。这一次第4号提案的宣读人没有提及我的提案，说公司治理应该专注corporate capitalism/企业资本主义，而不应该采纳社会主义或state capitalism/国家资本主义的DEI等政策。为什么不在Biden当局推行DEI的时候提案？现在Trump当局清算DEI政策，这样的提案精神不正是在追随国家的政策转向吗？

今天的提案与我在Bank of America股东年会上得到1.7%股份赞同的提案相同[4]，得到1,853,218股1.5%赞同（第4号提案1.0%）、124,436,794股（98.5%）反对、162,273股弃权、12,158,081股未投票。董事会的高层报酬提案只得到85,315,675股（68%）赞同、高达40,887,779股（32%）反对，远少于S&P指数里的500家公司的平均赞同率90%。

网上举行的股东年会很容易被公司主持人控制，有时候效果也不好（短暂中断）。主持人今天挑出6个股东的提问，围绕DEI、气候变化、加密货币“资产”、地缘政治风险（如未定的Panama/ㄆㄚㄋㄚㄇㄚ/巴拿马运河港口、没有着落的Ukraina/ㄨㄎㄌㄚㄧㄋㄚ/乌克兰矿产资源）。公司说对加密货币已经研究了7年，逐渐从不信任的态度转变为较为放心地（为顾客）投资管理，比投资/金融领头羊如Berkshire Hathaway/ㄅㄜ-ㄎㄒㄧㄦ、JPMorgan更具风险资本的狼本色。

冷战期间，美国董事会经历结构性改革，接受妇女和有色人种进入董事会，帮助美国从内部建立和谐、赢得了冷战。现在，需要再进一步，通过民主选举董事会再建美国社会经济。

[赵京，中日美比较政策研究所，2024年12月4日初稿，2025年5月15日修订]

[1] https://www.blackrock.com/us/individual/about-us/about-blackrock

[2] https://www.blackrock.com.cn/

[3] 赵京，改革Gilead高层报酬的2025年股东提案，2025年5月9日。

[4] 赵京，民主选举Bank of America/ㄚㄇㄝㄌㄧㄎㄚ银行董事会的提案，2025年4月22日。