BlackRock是世界最大的資產管理公司，管理11.5萬億美元的資產，包括3500多萬美國人的投資儲蓄以備退休以及為其服務的19多萬名財務顧問，也是全球領先的投資、諮詢和風險管理解決方案提供商，在30個國家/地區設有 70 個辦事處[1]。“貝萊德基金是中國首家外資全資控股的公募基金管理公司。隨着中國業務進一步拓展到公募基金領域，貝萊德將進一步結合其全球成功經驗和深諳中國市場的本土智慧，為更多中國投資者提供全面的投資解決方案。”[2]

1924年10月23日，我向BlackRock首次發出提案，要求付諸2025年股東會議表決。全文如下：

Shareholder Proposal on Democratic Reform of the Board Election

關於董事會選舉民主改革的股東提案

Resolved: shareholders recommend that BlackRock, Inc. (the Company) reform the election of the board to list more candidates than the number of directors of the board to be elected.

決議：股東們提議貝萊德公司（以下簡稱“公司”）改革董事會選舉，使候選人數量超過董事會被選舉的董事會人數。

Supporting Statement支持聲明

The American corporate boards and executives have become a class of oligarchy, as defined by Aristotle, according to his _Politics_. In this great classic, Aristotle demonstrated that in a stable community (polis), the ratio of the richest citizen’s land to the poorest citizen’s land should not be over 5 to 1.  The Company’s CEO pay ratio was 166:1 in 2023 (2024 Proxy Statement p.95).  The CEO pay ratios of big Japanese and European companies are much less than of big American companies.  America’s ballooning executive compensation is not sustainable for the economy, particularly there is no rational methodology to decide the executive compensation.  The increase of disparity of wealth is the most serious root of American social disorder.  Shareholders in JPMorgan Chase & Co., Intel, Netflix, Salesforce and other big companies rejected sky-high executive pay packages in 2022, 2023, and 2024. 美國公司董事會和高管們已成為一個寡頭階層，正如ㄚㄌㄧㄙㄊㄛㄊㄝㄌㄝ-ㄙ/亞里士多德在其《政治學》中所定義的那樣。在這部偉大的經典著作中，ㄚㄌㄧㄙㄊㄛㄊㄝㄌㄝ-ㄙ/表明，在一個穩定的社區（ㄆㄛㄌㄧㄙ/城邦）中，最富有的公民擁有的土地與最貧窮的公民擁有的土地之比不應超過 5:1。2023 年，公司的CEO薪酬比率為166:1（2024年股東會議聲明第95頁）。日本和歐洲大公司的CEO薪酬比率遠低於美國大公司。美國不斷膨脹的高管薪酬對經濟來說是不可持續的，尤其是沒有合理的方法來決定高管薪酬。貧富差距的擴大是美國社會混亂的最嚴重根源。摩根大通、英特爾、Netflix、Salesforce等大公司的股東們在2022年、2023年和2024年拒絕了高管們的天價薪酬方案。

One of the main problems of corporate governance is that American corporate boards are not democratically elected.  The Company’s board needs a democratic reform to elect members from more diversified candidates.  Shareholders should have the right to choose from more candidates than the number of directors of the board to be elected. 公司治理的主要問題之一是美國公司董事會不是民主選舉產生的。公司董事會需要進行民主改革，從更多樣化的候選人中選舉成員。股東們應該有權從比董事會定員更多的候選人中進行選擇。

This democratic reform proposal should be implemented as not to violate any contractual obligations, with amendments to the Company’s governing documents as needed. The board has the flexibility to implement this proposal to design the criteria and process to nominate at least one more candidate than the number of directors of the board to be elected. 這項民主改革提案應在不違反任何合同義務的情況下實施，並根據需要對公司的治理章程進行修訂。董事會可以靈活地實施此提案，設計標準和流程，提名至少比董事會定員人數多一名的候選人。

10月30日，BlackRock秘書長Dickson與投資部份主管Rodda聯繫我，要求交流。這是積極的步驟，比另外7個我提交提案的公司回應迅速。12月4日，我與他們（比我預想的年輕）進行了半小時的網上/電話會談交流。

他們已經在我的研究所網站等處研究了我的工作，所以會談直接了當、富有效率。我先介紹我的中國、日本背景。BlackRock的一個董事是清華經管學院顧問委員會成員，Dickson也在清華學習過。我進一步就提案的“支持聲明”中例舉的CEO薪酬比率問題，指出所有公司所用的方法論是有缺欠的。我的博士論文就是社會調查方法論，很清楚如果略微改進報酬哲學和指導原則的條件設定，完全可以導出高層報酬不同的數值。特別是BlackRock雇用的報酬諮詢行Semler Brossy（2024年股東會議聲明第65頁）同時被很多別的公司雇用（我與別的公司交涉時多次提到它），只說公司想聽的話，實在不應該浪費公司的寶貴資源。Dickson爭辯說BlackRock的CEO薪酬比率算平坦的，而那些沒有上市的公司的高層報酬更高。我指出不能向壞的做法看齊，美國40年前的大公司高層報酬比率與現在的日本、英國、歐洲大公司報酬比率接近，是現在的1/10以下。這不僅是高管們的個人貪婪問題，而更是整個社會動盪不安的源頭之一。至於非上市公司的高層報酬，似乎只能通過稅率調節，但我無能為力，是國會議員們的職責，雖然我也深知國會議員們在這個問題上的失職。

我進而從改進Yahoo!等公司的治理失敗的教訓指出最終改革董事會的必要，特別是BlackRock標榜的“thought/思想、backgrounds/諸背景、viewpoints/諸觀點”的多元化（2024年股東會議聲明第14頁）不符實情。Dickson介紹說BlackRock有一個出身Nigeria/ㄋㄞㄍㄝㄌㄧㄚ/尼日利亞的優秀董事，我指出16個董事中只有3名非白族裔的事實（2024年股東會議聲明第15頁）。我分享自己1984年推動清華大學學生會民主選舉經歷，說明民主選舉作為董事會與美國社會的“社會契約”，既是股東的權利也是董事會的義務和職責，而我股份太微少，沒有資格也沒有興趣參與董事的提名，但我要求的董事會民主選舉是所有股東的普遍權利。

Dickson坦誠地說我的提案嚴肅而沉重，會報告給BlackRock董事會認真討論。他還主動說起德國大公司董事會有員工代表的例子，是否有可能會找到折衷的方案改進董事會的多元化和民主性。我舉出Intel/英特爾、Microsoft/微軟和Exxonmobil/埃克森美孚公司部分接受我的建議改善了企業治理、所以我主動撤銷了提案的經驗，說明提案付諸表決不是我的目的，我的目的是改善企業治理。

2025年2月13日，我再次與Dickson和Rodda視頻會談。Dickson介紹董事會對我的提案的意見，說BlackRock公司業務極為廣泛，董事會除了美國，還有來自Saudi Arab/沙特阿拉伯、Canada/加拿大、Mexico/墨西哥、UK/英國的成員，如果要競爭選舉，會嚇退一些候選人。我再次強調美國企業治理方面的弊端（如高層報酬帶來的企業無法持續性和整個社會秩序的混亂），而我們正處於從相對有序的ㄚㄌㄧㄙㄊㄛㄊㄝㄌㄝ-ㄙ時代向不確定的Machiavelli/ㄇㄚㄎㄧㄚㄨㄟㄌㄧ/馬基雅維利時代轉型中，BlackRock公司作為領導者應該先行，希望董事會對我的提案採取中立態度以便知道股東們的真實意見。Dickson說一周后會發給我董事會的反對聲明。我欣然接受，介紹說我的50個付諸表決的提案遭到所有董事會反對，並感謝他們再次聯繫我，表示以後會繼續關注公司的治理，但不用提交新的提案了。

5月15日，我很早起來通過電話和網上參加股東會議，宣讀我的第5號提案，要點如下：

“Our current process is not the best practice.  We never practiced a democratic election of our board, and we are entering a new era of transformation. I faced the same opposition arguments against me when I proposed a democratic election of Tsinghua University’s Students Association in 1984 in China as a Nuclear Physics major student. I was severely punished. Yet, in 1987 the Chinese Community Party changed the uncontested election norm to allow a little more candidates than the seats of the Central Committee. This policy changed turned out not that disruptive for the Chinese Communist Party, but it becomes more efficient and necessary for the party to rule China, so it is practiced until today. There is no reason that the American corporate board could be more undemocratic than the Chinese Community Party. 首先，我們目前的流程並非最佳實踐。我們從未實行過董事會的民主選舉，而我們正進入一個新的轉型時代。1984年，我作為清華大學核物理專業的學生提出民主選舉清華大學學生會提案時也面臨同樣的反對意見，為此受到了嚴厲的懲罰。然而，1987年，中國共產黨改變了過去無競爭選舉的規則，允許候選人人數略多於中央委員會的席位。這項政策的改變對中國共產黨來說並沒有造成太大的傷害，而它對黨執政來說變得更加高效和必要，因此一直沿用至今。美國公司董事會沒有理由比中國共產黨更不民主。

My proposal is a conventional norm for any type of organizations in a democratic society. The American corporate board’s uncontested director election process has fostered the rise of the oligarch, intensifying the social disorder.  It is time to change. 我的提案是民主社會中任何類型組織的常規規範。美國公司董事會無競爭的董事選舉程序助長了寡頭的崛起，加劇了社會混亂。是時候做出改變了。

I mentioned the extremely high CEO pay ratios of our company as an example of our bad corporate goverance. I have had many proposals on this issue to be voted. Rather than from moral viewpoints, I know the methodological flaw of our exectutive compensation process because I was trained in Social Research Mothodology Ph D in Japan. 我提到了我們公司CEO的薪酬(與中位收入員工)比例過高，這體現了我們糟糕的公司治理。我提交了很多關於這個問題的提案付諸表決。我知道我們高管薪酬的算出流程存在方法論上的缺陷，主要並非出於道德層面，而是因為我在日本攻讀博士學位的研究是社會調查方法論。”

今年，不少公司的股東年會上提案中出現有組織的反對DEI (Diversity, Equity, Inclusion/多元化、公平、包容)政策的提案。出於鼓勵股東們提案的精神，我不反對這一類提案。今天的年會只有兩個股東提案，另一個提案（第4號）由一個只有郵箱地址的Bowyer Research保守組織代理一個女士提交（大概是因為它自身沒有在4年前購入股份故沒有資格提案），它今年在Gilead/ㄍㄧㄌㄧㄚㄉ科學（製藥公司）股東年會代理一個男士提交類似的提案（第7號），在ㄍㄧㄌㄧㄚㄉ年會上先貶損我和別人的提案意圖，暴露出其偏見[3]。這一次第4號提案的宣讀人沒有提及我的提案，說公司治理應該專注corporate capitalism/企業資本主義，而不應該採納社會主義或state capitalism/國家資本主義的DEI等政策。為什麼不在Biden當局推行DEI的時候提案？現在Trump當局清算DEI政策，這樣的提案精神不正是在追隨國家的政策轉向嗎？

今天的提案與我在Bank of America股東年會上得到1.7%股份贊同的提案相同[4]，得到1,853,218股1.5%贊同（第4號提案1.0%）、124,436,794股（98.5%）反對、162,273股棄權、12,158,081股未投票。董事會的高層報酬提案只得到85,315,675股（68%）贊同、高達40,887,779股（32%）反對，遠少於S&P指數里的500家公司的平均贊同率90%。

網上舉行的股東年會很容易被公司主持人控制，有時候效果也不好（短暫中斷）。主持人今天挑出6個股東的提問，圍繞DEI、氣候變化、加密貨幣“資產”、地緣政治風險（如未定的Panama/ㄆㄚㄋㄚㄇㄚ/巴拿馬運河港口、沒有着落的Ukraina/ㄨㄎㄌㄚㄧㄋㄚ/烏克蘭礦產資源）。公司說對加密貨幣已經研究了7年，逐漸從不信任的態度轉變為較為放心地（為顧客）投資管理，比投資/金融領頭羊如Berkshire Hathaway/ㄅㄜ-ㄎㄒㄧㄦ、JPMorgan更具風險資本的狼本色。

冷戰期間，美國董事會經歷結構性改革，接受婦女和有色人種進入董事會，幫助美國從內部建立和諧、贏得了冷戰。現在，需要再進一步，通過民主選舉董事會再建美國社會經濟。

[趙京，中日美比較政策研究所，2024年12月4日初稿，2025年5月15日修訂]

[1] https://www.blackrock.com/us/individual/about-us/about-blackrock

[2] https://www.blackrock.com.cn/

[3] 趙京，改革Gilead高層報酬的2025年股東提案，2025年5月9日。

[4] 趙京，民主選舉Bank of America/ㄚㄇㄝㄌㄧㄎㄚ銀行董事會的提案，2025年4月22日。