英国皇家国际事务研究所（Chatham House）的两位专家，中东与北非项目副研究员尼尔·奎利亚姆（Neil Quilliam）和中东与北非项目主任萨南·瓦基尔（Sanam Vakil）于昨日7月22日在《外交事务》杂志发表评论指出，“伊朗停火注定失败－－交易主义无法给中东带来和平”：

美国和伊朗于6月签署的谅解备忘录已经破裂。这项协议原本旨在停止战斗、重新开放霍尔木兹海峡，并创造一个为期60天的窗口，以便双方继续进行谈判。但如今，伊朗和美国已经恢复相互发射导弹和无人机，并再次关闭了通过霍尔木兹海峡的商业航运。

这份谅解备忘录的失败并不令人意外。这项协议将双方争议最大的核心问题推迟处理——这是美国总统川普所偏好的模式，他在加沙地带也采取了同样的做法。自2025年10月加沙停火以来，大规模战斗虽然基本平息，但哈马斯仍然拥有武装力量，已有800多名巴勒斯坦人丧生，重建工作尚未真正展开，而以色列仍控制着加沙地带70%的地区。川普第一任期内促成以色列与多个阿拉伯国家签署的《亚伯拉罕协议》，同样体现了这种交易主义逻辑：各方都获得了短期利益，却将巴以冲突这一根本问题继续搁置。

像促成停火或交换人质这样的有限外交协议，本身并没有任何问题。但这种孤立的协议能够实现的目标终究有限。当它们被用来取代解决冲突根源所必需的更艰难进程——包括制度建设和艰苦的政治妥协——时，往往都会失败。除非停火之后能够持续推进外交努力，否则停火很可能只是一次短暂的暂停，让交战各方利用这段时间为下一轮冲突做准备。

交易主义在中东的危险尤为突出，因为这里的各种冲突彼此紧密关联，一个战场上的压力往往会在另一个战场引发新的不稳定。当根本性争端长期得不到解决时，它们随时可能再次爆发，并在整个地区连锁蔓延。从根本上说，中东地区的安全困境在于：各方都通过应对自身脆弱性的方式，使另一方感受到更大的威胁。例如，德黑兰认为，核计划、导弹武库以及武装伙伴网络能够保护自己免受胁迫、攻击和政权更迭；而以色列和美国则认为这些都是不可接受的。除非启动一个更广泛的政治进程来改变这一动态，否则伊朗战争仍将不断死灰复燃。

交易猎手

交易型外交绝非新鲜事物，但在川普第一次入主白宫之后，它以更加强劲的势头重新回归。这种外交模式建立在一个简单的前提之上：国家通过一个个彼此独立的交易追求眼前利益，而这些交易往往建立在领导人之间的私人关系之上，而不是制度性框架之中。协议只是管理当前紧张局势的工具，而不是迈向未来最终解决方案的步骤。从地缘政治角度来看，它们就如同赚快钱一样。

不难理解为什么领导人会被这种安排所吸引。通过交易主义，他们能够表现出果断行动的姿态，并取得一个具体成果，而无需投入大量外交资源去寻求真正的解决方案。因此，交易型协议确实能够帮助管理冲突，并创造原本难以实现的外交突破。

然而，冲突管理不应与冲突解决混为一谈。交易型外交如果被纳入一个更广泛的政治进程之中，可以成为推动达成最终解决方案的辅助工具；但仅凭它本身，并不适合解决冲突。历史表明，当领导人用一连串狭隘交易取代整体战略时，问题便会随之而来。

终结一切战争的战争

从许多方面来看，当今世界与第一次世界大战爆发前夕十分相似。当时，含糊不清的承诺、回避协商、依赖领导人私人外交以及目光短浅，共同导致了一场全球性灾难。第一次世界大战意味着1815年建立的初步国际秩序——即所谓“欧洲协调体系”——的瓦解。当时，各大国共同制定了交往规则，并承诺维持力量均衡。正如历史学家保罗·施罗德（Paul Schroeder）所指出的那样，这一体系之所以能够运作，是因为签署国将自己视为这一国际秩序的维护者，而不仅仅是其中的竞争者。它们优先维护整个欧洲大陆的稳定，而不是抓住每一个机会谋取自身利益。外交官们会在重大紧张局势演变成危机之前举行会谈，寻求解决办法。这一体系建立在合法性和共同责任之上，各参与国政府普遍相信，维护这一体系总体上符合自身利益。

这一体系有效运作了数十年，但到了19世纪中叶，随着民族主义兴起、德国和意大利实现统一，以及帝国竞争不断加剧，各国对自身利益的理解发生了变化，这一体系开始逐渐瓦解。欧洲各国政府开始采取更加竞争性、更为短视的外交方式，相互协商越来越少，对妥协也越来越警惕。它们越来越倾向于把争端视为维护自身地位、检验他国可信度或谋求战略和领土利益的机会。当危机爆发时，可用于遏制危机的工具已经所剩无几。

到了20世纪初，欧洲各国领导人已经完全抛弃了欧洲协调体系的规则，转而采取一种更加机会主义、更加交易化的外交风格。他们不再愿意为了维护整体秩序而接受对自身行动自由的限制。1914年6月，正是在这样的欧洲局势下，一名波斯尼亚塞族民族主义者刺杀了奥匈帝国皇储弗朗茨·斐迪南（Franz Ferdinand）。原本可能只是奥匈帝国与塞尔维亚之间的一场地区争端，最终却演变成一场席卷整个欧洲的大战。集体安全机制失灵，各国纷纷发出最后通牒、动员军队，并对彼此的行动迅速作出回应。

三国同盟将奥匈帝国、德国和意大利联合在一起，而三国协约则把法国、俄罗斯和英国联系在一起。这些都不是建立在共同价值观基础上的高度一体化伙伴关系，而只是较为松散的安排；意大利于1915年倒向另一阵营，就是一个典型例子。猜疑始终笼罩着这些联盟。由于担心盟友不会履行承诺，或担心拖延行动会使自己陷入劣势，1914年的各国政府纷纷迅速动员军队，以维护自身利益，几乎没有给外交留下任何空间。

狭隘的视野使欧洲领导人错误判断了自己行动可能带来的后果。德国支持奥匈帝国，认为施里芬计划——即先迅速击溃法国，再转而对付俄罗斯的战略——能够迅速取得胜利，并化解危机。因此，奥匈帝国向塞尔维亚发出了措辞严厉的最后通牒，并预期由此引发的冲突仍将局限于局部。与此同时，俄罗斯开始动员，以维护自己在巴尔干地区的利益；法国支持俄罗斯，以履行双方同盟义务；而当德国的军事动员威胁到欧洲力量均衡时，英国也加入了战争。在每一个环节，各国决策都受到交易主义逻辑的影响：它们优先考虑维护自身信誉和追求短期国家利益，而不是共同设法管理危机。这最终导致各国不断加大冒险程度，一步步走向冲突，最终造成数百万人丧生。

交易后的懊悔

今天，国际秩序正在经历一种与19世纪末欧洲极为相似的变化。制度化框架正在让位于更加交易化的互动模式。多边机构日益削弱、美国在伊拉克和阿富汗战争后逐渐收缩、外界对大型外交工程——例如1993年《奥斯陆和平进程》和2015年伊朗核协议——的信心下降、大国竞争不断加剧，以及地区强国自主性持续增强，都使更加狭窄的交易安排变得更具吸引力。这些趋势又受到国内政治因素进一步强化，因为选民奖励的是能够迅速取得成果的领导人，而不是那些进行长期规划的人。

没有哪个地方比华盛顿更能体现这一点。川普既是这一更加交易化国际体系的产物，也是它的积极推动者。他把长期存在的联盟关系视为可以重新谈判的安排，并根据它们能够带来的即时利益加以评估。为了达成交易，他高度依赖一个由少数亲信组成、几乎没有外交背景的小圈子，以及自己与其他国家领导人的私人关系。事实上，正是他与沙特王储穆罕默德·本·萨勒曼以及叙利亚领导人艾哈迈德·沙拉之间的私人关系，推动川普于2025年迅速改变美国的叙利亚政策。他很快承认沙拉政府，解除对叙利亚的制裁，并取消其他妨碍叙利亚重建的限制。

起初，海湾国家领导人对川普这种交易主义和强调私人关系的做法感到十分满意。他们此前一直对拜登政府感到不满，包括其强调人权、推动绿色能源政策、政策反复无常以及拒绝提供安全保障。2025年5月，川普访问海湾地区，此行促成了数千亿美元的军售协议、航空订单、技术转让以及对美国企业投资等承诺。几乎与此同时，川普家族还通过与海湾王室关联企业进行加密货币和房地产交易而获利，引发了外界对于华盛顿影响力是否可以被购买的担忧。

海湾国家领导人误以为，能够直接接触川普，就意味着能够影响美国的政策。

但是，川普交易主义外交方式的弊端很快便暴露出来。就在川普访问海湾地区几个月后，以色列对卡塔尔境内一处住所发动袭击，希望击毙在那里就一项由美国支持的提议进行谈判的哈马斯官员。多哈几乎没有能力阻止这次袭击，也无法影响华盛顿最亲密地区伙伴的行动。这一事件清楚表明，在真正关键的时候，仅仅能够接触白宫，并没有赋予卡塔尔多少影响力。

海湾国家影响力的局限性在今年2月表现得更加明显。当时，美国和以色列对伊朗发动了空中打击行动。在冲突爆发前的数月里，海湾国家领导人一直游说川普政府不要采取军事行动，但毫无结果。作为对空袭的回应，伊朗袭击了海湾地区的美军基地、能源基础设施和酒店。德黑兰还封锁了霍尔木兹海峡，扰乱了航运，推高了保险费率，延误了出口，并减少了整个地区的收入来源。一些海湾国家需要数年时间才能恢复。而随着战火重新燃起，它们如今再次遭到伊朗袭击。

海湾国家领导人的错误在于，他们误将接触川普等同于能够影响美国政策，把商业关系当作安全保障的替代品，并通过彼此竞争以争取华盛顿青睐，削弱了自身的集体谈判地位。如果回到2025年初，更好的做法本应是海湾国家共同利用它们对美国的综合影响力，争取建立一个更加制度化的合作框架。这种安排本可以包括：美国在发动重大军事行动前承诺与海湾各国政府进行协商；对海湾领土防御作出更加明确的承诺；制定更清晰的海湾空域规则；以及建立一体化的导弹和海上防御体系。这些措施未必能够阻止战争爆发，但它们本可以提高战争的外交和军事成本，并在威慑失效时降低海湾国家的脆弱性。

接连失利

川普第一届政府在中东同样推行交易型协议，这些交易看似取得了巨大成功，却没有触及重大问题的根源。《亚伯拉罕协议》最能说明这类交易安排既有价值、又存在局限性。几十年来，阿拉伯国家一直承诺，只有在以色列撤出巴勒斯坦领土之后，才会与以色列实现关系正常化。但从2020年开始，多个国家违背了这一承诺，签署了《亚伯拉罕协议》，以换取武器、贸易利益和安全合作，并与以色列实现关系正常化——实际上等于牺牲了巴勒斯坦人的利益。例如，摩洛哥就是以美国承认其对有争议的西撒哈拉地区拥有主权，作为与以色列实现关系正常化的交换条件。

如今已经显而易见，把巴勒斯坦问题继续搁置并不是一种成功的解决办法。当沙特阿拉伯考虑与以色列达成自己的关系正常化协议时，哈马斯于2023年10月7日发动了针对以色列的袭击，引发了持续三年的地区战争。这次袭击至少有一部分目的，就是阻止沙特阿拉伯加入《亚伯拉罕协议》。在这一案例中，交易主义不仅空洞无力，而且十分危险。

直到今天，巴勒斯坦人仍在承受交易型外交带来的后果。川普提出的二十点和平计划已经陷入停滞，因为华盛顿的注意力已经转向其他问题。如今，外界对巴勒斯坦地区仅存的一点关注，往往表现为一些离奇的发展和旅游开发计划，而不是旨在解决该地区治理和重建这些复杂政治问题的进程。

支离破碎

美国与伊朗之间的谅解备忘录已经支离破碎，因为两国再次兵戎相见。如果以色列认定谈判已经结束，或者认为伊朗正在重建导弹能力、恢复其地区代理人网络，或重新从事被禁止的核活动，那么它可能再次加入战斗。伊朗在也门的盟友胡塞武装也可能参与其中。该组织曾于2023年至2025年期间，以声援加沙巴勒斯坦人为由袭击曼德海峡的船只，但在2026年的冲突中基本没有参战。然而，7月13日，胡塞武装与沙特阿拉伯互相发动打击，打破了自2022年以来一直维持的停火。7月20日，胡塞武装又宣布对沙特阿拉伯实施海上封锁。如果该组织进一步升级局势，封锁通往红海的门户，同时伊朗继续封锁霍尔木兹海峡，那么对全球经济造成的后果，可能比今年早些时候冲突各阶段所造成的影响更加严重。

过去三年的战事，还可能在未来十年引发更加严重的战争爆发，就如同上世纪之交的一系列冲突——包括1912年至1913年的巴尔干战争——最终为第一次世界大战铺平了道路一样。各个阵营已经开始因流血冲突而进一步固化。如今，埃及、巴基斯坦、沙特阿拉伯和土耳其正在加强协调，而以色列和阿联酋也在强化彼此的伙伴关系。这些安排当然比1914年欧洲那些正式军事同盟更加灵活，但随着时间推移，它们同样可能形成类似的安全困境，即一国采取的防御措施会被其他国家视为准备发动对抗的信号。海湾国家政府也正在重新武装，并借助土耳其和乌克兰在导弹及无人机领域的技术专长。虽然这些措施可能增强海湾国家自身的防御能力，但也可能促使伊朗进一步加快自身军备建设。如果美国、伊朗和海湾国家之间没有军事热线，没有关于军事演习的事先通报机制，也没有规范导弹和无人系统的规则，那么重新军备竞赛将增加爆发地区大战的风险。

交易型外交有其适用的时候和场合。它可以暂时避免死亡与毁灭，并作为迈向更大政治解决方案的垫脚石。但这需要的不仅仅是私人关系、高峰会晤和零散交易。一个更加持久的政治解决方案，应当是在伊朗就其核计划和浓缩铀储备作出可核查让步的基础上，获得制裁解除。这种解决方案还需要美国和以色列就不再发动新的攻击提供可信保证，建立一套具有执行力的框架，以保障霍尔木兹海峡航行自由，并随着时间推移，推动伊朗与海湾国家就互不侵犯和互不干涉达成平行协议。只有这样，才有现实基础去解决导弹、无人机以及伊朗支持地区武装组织等问题。

更大的协议，或许反而更容易达成。

届时，任何美国与伊朗之间的双边协议，都必须纳入一个更广泛的地区进程之中。以色列和海湾国家需要建立一个正式平台，例如仿照1975年《赫尔辛基协定》——这一曾缓和苏联集团与西方紧张关系的协议——建立覆盖整个中东地区的安全对话机制，以解决各自的安全关切。国际原子能机构可以负责核协议条款的核查，而美国、欧洲伙伴以及联合国则可以监督一个与伊朗履约情况挂钩、分阶段解除制裁的进程。阿曼、卡塔尔和巴基斯坦等地区调停方，则可以帮助缓和紧张局势，并提供在争端升级之前加以解决的沟通渠道。

鉴于美国和伊朗甚至连结束敌对行动、保障霍尔木兹海峡航运安全都未能做到，一个持续性的政治协议似乎显得过于雄心勃勃。然而，具有讽刺意味的是，一项更大的协议反而可能更容易达成。一项狭隘的交易要求各方放弃自身筹码，却没有触及最初导致战争爆发的根本原因；而一个更广泛的框架则能够同时处理各方潜在的安全关切，从而创造出狭隘安排所不具备的激励机制。

尽管如此，在战火重新燃起、各方彼此信任极为匮乏的今天，这样一个框架看起来仍然十分遥远。但如果中东地区始终缺乏一个更广泛的和平进程，那么整个地区很可能进入一种近乎永久冲突的状态，而这是任何一个国家都无法承受的。